Ma il cinema in 3D...

[AceGranger]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ne sarei così sicuro, se al cinema (dove usano lampade da 13KW) hanno bisogno di schermi con un così alto indice di riflettenza pensa un po'in casa dove hai un televisore "tarato" dal punto di vista della luminosità.

Il televisore che hai a casa non lo adatti a un bel nulla; le televisioni 3d usciranno assieme agli occhiali e avranno schermi a 120 Hz reali, supportando segnali a 120 Hz in ingreso, ovviamente saranno tarate giuste e verranno vendunte con gli occhiali in bundle; cosi faranno Sony, LG, Samsung.

Non vedo dove sia il problema, uno che compra la TV nuova, se vorra il 3D, avra gia il paccheto completo senza fare nulla o avere problemi strani di adattamento, avendo un effetto migliore e piu coinvolgente rispetto a quello del cinema;


ma oltrettutto hai mai provato il 3D su schermo di casa oltre che al cinema ? io si, e con la luminosita non c'erano problemi, e fra l'altro l'ho provanto con i vecchi occhiali ASUS di 10 anni fa che davano con le TNT 2, che erano abbastanza inferiori rispetto ai nuovi Xpand

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

la differenza la vedi proprio li, la luminosita dovrebbe essere leggermente maggiore per compensare la perdita dello strato di cristalli liquidi; se il cinema ha un telo di merda e un proiettore che lo segue a ruota, è palese che l'effetto non sia dei migliori.

con il giusto telo e il giusto proiettore non ci sono di questi problemi e la differenza c'è eccome, se poi tu non la vedi, sei tu che hai problemi di vista.

Originariamente inviato da AceGranger

dai una lettura qui e poi vediamo qual'è quello che ha problemi di luminosita

http://www.gubbioinformatica.it/cons...ta-Tecnica.asp

Originariamente inviato da AceGranger

le tecnologie sono quelle, la TUA esperienza vale meno di una cicca, se vai in un cinema di me*da è la TUA esperienza diretta che è fallata in partenza;

vai a provare l'Xpand dell'Arcadia

Originariamente inviato da Leron

la mia di esperienza diretta dice il contrario di quanto affermi: XpanD è DECISAMENTE il sistema qualitativamente migliore, e nemmeno di poco.

quindi 1 pari palla al centro

anzi manco uno direi, basta darsi una letta in giro per verificare che valutare XpanD come il sistema attualmente migliore sia praticamente la totalità degli utenti che hanno visto entrambe le soluzioni.

poi appunto se si va in un cinema da schifo è ovvio che non si possa pretendere granchè, ma nemmeno avere l'arroganza di avanzare commenti qualitativi

Scusa Leron, io ho argomentato con dettaglio il perché le obiezioni di AceGranger mi sembravano inopportune, visto che nessuna di quelle é specifica della stereoscopia, ma é legata alla mera proiezione, anche 2D. Come conseguenza, AceGranger ha scritto tre post che sono, nei toni e nei contenuti, un attacco diretto, cercando di avviare la solita battaglia a suon di hyperlink. Pero' per te sono io ad essere l'arrogante. Peraltro, non capisco su quali basi siete cosi' sicuri che il cinema dove ho visto l'Xpand sia cosi' scadente, se non un generico "non la pensa come me, quindi ha torto".

Per me la vera arroganza é considerarsi un esperto di qualsiasi materia solo per aver letto qualche articolo sul web, e, quando si é in difficoltá di fronte alle critiche, attaccare il proprio interlocutore.

Ad ogni modo, sabato andro' a vedere Avatar all'Arcadia, peró, visto il modo in cui sono stato trattato, pubblicare un resoconto della mia esperienza in questo forum sará del tutto inutile: se sará contrario alle convizioni dei "veri esperti", significa che io sono arrogante o orbo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

Scusa Leron, io ho argomentato con dettaglio il perché le obiezioni di AceGranger mi sembravano inopportune, visto che nessuna di quelle é specifica della stereoscopia, ma é applicabile anche al 2D. Come conseguenza, AceGranger ha scritto tre post che sono, nei toni e nei contenuti, un attacco diretto, cercando di avviare la solita battaglia a suon di hyperlink. Pero' per te sono io ad essere l'arrogante.

Per me la vera arroganza é considerarsi un esperto di qualsiasi materia solo per aver letto qualche articolo sul web, e, quando si é in difficoltá di fronte alle critiche, attaccare il proprio interlocutore.

se non ti va bene quel link puoi anche usare l'amico Google, OVUNQUE troverai i dati indicati nel mio articolo, che sono DATI TECNICI, non esperienze personali che lasciano il tempo che trovano. Le tecnologie sono quelle, punto e basta, e dopo il mio post te ne è stato linkato un'altro con praticamente le stesse cose, oltretutto con le spiegazioni di uno che di lavoro fa il proiezionista;

io ti ho semplicemente detto che non funziona come dici tu perchè, dati alla mano, le tecnologie da te citate non si comportano cosi.

se la TUA esperienza va contro i dati tecnici, contro l'intervista di uno che ha installato il 3D, contro uno che lo proietta e contro la comune esperienza di gente che ha fruito nei cinema giusti del 3D non è colpa mia.

Originariamente inviato da blade9722

Per me la vera arroganza é considerarsi un esperto di qualsiasi materia solo per aver letto qualche articolo sul web, e, quando si é in difficoltá di fronte alle critiche, attaccare il proprio interlocutore.

meno male che sei arrivato tu a portarci la verita assoluta avendo visto 2 film

nemmno hai letto i vari link postati, e non solo il mio, senò avresti capito 20 post fa che c'era qualcosa che non quadrava;

ma va bè, vivi felice con le tue idee

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

se non ti va bene quel link puoi anche usare l'amico Google, OVUNQUE troverai i dati indicati nel mio articolo, che sono DATI TECNICI, non esperienze personali che lasciano il tempo che trovano. Le tecnologie sono quelle, punto e basta, e dopo il mio post te ne è stato linkato un'altro con praticamente le stesse cose, oltretutto con le spiegazioni di uno che di lavoro fa il proiezionista;

io ti ho semplicemente detto che non funziona come dici tu perchè, dati alla mano, le tecnologie da te citate non si comportano cosi.

se la TUA esperienza va contro i dati tecnici, contro l'intervista di uno che ha installato il 3D, contro uno che lo proietta e contro la comune esperienza di gente che ha fruito nei cinema giusti del 3D non è colpa mia.



meno male che sei arrivato tu a portarci la verita assoluta avendo visto 2 film

nemmno hai letto i vari link postati, e non solo il mio, senò avresti capito 20 post fa che c'era qualcosa che non quadrava;

ma va bè, vivi felice con le tue idee

I dati tecnici, quando si entra nel campo della percezione, hanno un importanza relativa. Dal punto di vista tecnico, 60 FPS sono meglio di 55, ma ció non implica che si possa percepire una differenza tangibile. Peraltro, io non ho mai affermato che l'Xpand non sia tecnicamente superiore, ma solo che trasmettere il messaggio che l'esperienza percepita sia tale in maniera significativa é fuorviante.

Il punto é proprio questo: secondo me tu non hai mai assistito ad una proiezione con i polarizzatori, hai letto qualche specifica sparsa per il web, e ti sei convinto che sia "nettamente inferiore". Lo deduco fatto che hai portato a supporto argomentazioni non pertinenti alla stereoscopia (un artificio dialettico equivalente a giudicare la qualitá video dal sistema audio), e, quando ti sei trovato in difficoltá, sei passato agli insulti e agli hyperlink.

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

Il punto é proprio questo: secondo me tu non hai mai assistito ad una proiezione con i polarizzatori, hai letto qualche specifica sparsa per il web, e ti sei convinto che sia "nettamente inferiore".

visto che ci tieni tanto ho usato i polarizzati al medusa cinema, gli Xpand all'arcadia, e ho avuto i VR-100G a casa dell'ASUS ( occhiali a otturatore )

vuoi anche la digitalizzazione del biglietto la prossima volta, come alle scuole elementari ?

Originariamente inviato da blade9722

Lo deduco

e si, tu e le deduzioni siete proprio una cosa sola

Originariamente inviato da blade9722

portato a supporto argomentazioni non pertinenti alla stereoscopia (un artificio dialettico equivalente a giudicare la qualitá video dal sistema audio), e, quando ti sei trovato in difficoltá, sei passato agli insulti e agli hyperlink.

cos'è che avrei scritto di non inerente alla stereoscopia visto che ho parlato degli occhiali a cristalli liquidi, del telo e del proietore, che STRANAMENTE è, sono gli elementi che differeiscono nei 3 tipi di stereoscopia ?

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

visto che ci tieni tanto ho usato i polarizzati al medusa cinema, gli Xpand all'arcadia, e ho avuto i VR-100G a casa dell'ASUS ( occhiali a otturatore )

vuoi anche la digitalizzazione del biglietto la prossima volta, come alle scuole elementari ?

Allora perché ti affidi agli attacchi e agli hyperlink, e non al tuo bagaglio di esperienze personali? Siamo in un forum, non in una pagina di wikipedia.

e si, tu e le deduzioni siete proprio una cosa sola



cos'è che avrei scritto di non inerente alla stereoscopia visto che ho parlato degli occhiali a cristalli liquidi, del telo e del proietore, che STRANAMENTE è, sono gli elementi che differeiscono nei 3 tipi di stereoscopia ?

Te l'ho giá detto: hai parlato di aspetti che impattano sulla qualitá generale della proiezione, ma non sulla resa stereoscopica, perlomeno con la tecnologia degli shutter. L'ho spiegato nei post precedenti, e mi sembra anche comprensibile ció che ho scritto. Ignorare le mie spiegazioni perché non se ne condividono le implicazioni non é corretto.

[superkoala]

Originariamente inviato da AceGranger

...le televisioni 3d usciranno assieme agli occhiali e avranno schermi a 120 Hz reali, supportando segnali a 120 Hz in ingreso, ovviamente saranno tarate giuste e verranno vendunte con gli occhiali in bundle; cosi faranno Sony, LG, Samsung.

Sono certo che andranno a ruba!!!

Ma per una famiglia di 4-5 persone che, a tavola, si guarda la TV basteranno gli occhialetti???

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

Allora perché ti affidi agli insulti

dov'è che sarebbero gli insulti ? visto che sono passati anche i moderatori

Originariamente inviato da blade9722

hyperlink

guarda che leggere qualcosa scritto da uno che ne sa piu di te non fa male è, credo che un'intervista di uno che l'ha installato, e i commenti di un proiezionista su un forum tecnico siano abbastanza esaustive

Originariamente inviato da blade9722

e non al tuo bagaglio di esperienze personali?

perchè le esperienze personali se fatte nelle modalita sbagliate possono fare solo danni, ed essendo anche soggetive non possono essere usate come metro di giudizio

Originariamente inviato da blade9722

Te l'ho giá detto: hai parlato di aspetti che impattano sulla qualitá generale della proiezione, ma non sulla resa stereoscopica, perlomeno con la tecnologia degli shutter. L'ho spiegato nei post precedenti, e mi sembra anche comprensibile ció che ho scritto. Ignorare le mie spiegazioni perché non se ne condividono le implicazioni non é corretto.

no infatti sono comprensibili ma senza senso, tu hai scritto

Originariamente inviato da blade9722

Se la riflettivitá del telo é scadente, l'impatto é lo stesso sia in 2D che in 3D. Quando ho parlato di calo di luminositá, mi riferivo alla differenza che ho percepito indossando e rimuovendo gli occhiali sullo stesso telo.

va da se che gli occhiali non essendo trasparenti portino via luminosita, ma va da se anche che non ha senso guardare il film 3D senza occhiali

e io ti ho scritto che l'unico paragone sensato sulla luminosita la puoi fare fra film in 2d e film in 3d e che per quel motivo se usi il telo giusto e il proiettore potente il giusto e regolato non hai perdita di luminosita, e hai entrambe le visioni luminose uguale, mantenendo con gli Xpand, contrasti e colori fedeli e niente ghosting, avendo fra tutte le tecnologie quella con il guadagno luminoso maggiore.

dopodiche se hai capito bene, senò pace, vivrai bene anche senza Xpand.

chiuso OT

[AceGranger]

Originariamente inviato da superkoala

Sono certo che andranno a ruba!!!

Ma per una famiglia di 4-5 persone che, a tavola, si guarda la TV basteranno gli occhialetti???

bè a ruba no, anche perchè la tecnologia costa un po e per diluire il costo superiore verranno prima distribuite le TV con grosse diagonali 42/46/50/60, di modo che il costo complesivo della Tv con il 3D, non sia tanto superiore a una TV di pari diagonale senza; sui piccoli tagli 30/37/40 la differenza la si notera di piu e infatti negli annunci per ora non si sono viste


bè gli occhialeti li usi con i Blu-ray mica sempre, a tavola mentre guardi la semplice tv è un po difficile , ma come tutte le cose oltre a quelli in bundle ci sarannno quelli aggiuntivi; credo che saranno 2 o 3 quelli in bundle

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

va da se che gli occhiali non essendo trasparenti portino via luminosita, ma va da se anche che non ha senso guardare il film 3D senza occhiali

e io ti ho scritto che l'unico paragone sensato sulla luminosita la puoi fare fra film in 2d e film in 3d e che per quel motivo se usi il telo giusto e il proiettore potente il giusto e regolato non hai perdita di luminosita, e hai entrambe le visioni luminose uguale, mantenendo con gli Xpand, contrasti e colori fedeli e niente ghosting, avendo fra tutte le tecnologie quella con il guadagno luminoso maggiore.

dopodiche se hai capito bene, senò pace, vivrai bene anche senza Xpand.

chiuso OT

Il mio post é comprensibile, sensato e riporta una informazione esatta: la perditá di luminositá con gli shutter é pari al duty cycle, come minimo del 50%. Con gli occhiali polarizzati é inferiore. Se non consideri questo aspetto rilevante, puoi benissimo scriverlo ed addurre le motivazioni. Il forum é fatto per questo. Non é corretto fare come fai te, che sostieni che scrivo affermazioni insensate al solo scopo di delegittimarmi.

[SquallSed]

Originariamente inviato da superkoala

Sono certo che andranno a ruba!!!

Ma per una famiglia di 4-5 persone che, a tavola, si guarda la TV basteranno gli occhialetti???

tanto difficile capire che il 3D non serve nei TG o paperissima?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da SquallSed

tanto difficile capire che il 3D non serve nei TG o paperissima?

Oddio..
le veline in 3d non sarebbero affatto male...

[SquallSed]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Oddio..
le veline in 3d non sarebbero affatto male...

bé, a quel punto un bel Rocco Animal trailer sarebbe meglio..quello si che ti farebbe sobbalzare dalla sedia

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

Il mio post é comprensibile, sensato e riporta una informazione esatta: la perditá di luminositá con gli shutter é pari al duty cycle, come minimo del 50%.

FAIL

oltre un certo valore l'intermittenza non viene piu percepita e l'occhio umano la avverte come luce continua; contando che hai la proiezione del doppio dei fotogrammi, ai tuoi occhi arrivera lo stesso identico numero di frame luminosi rispetto al film 2D solo che sono differenti per i 2 occhi.

Il cervello proprio perchè non riesce a percepire il numero dei fotogrammi li leghera a coppie dantoti l'effetto 3D.

l'unica luminosita che perdi è quella della non perfetta trasparenza delle lenti

ed è per questo che fra tutti i sistemi quello con il guadagno luminoso maggiore è l'Xpand

ah per inciso è la stessa cosa che accade nella luce di casa tua con la corrente alternata, dove la tua lampadina si accende e si spegne 100 volte al secondo ( 50 Hz x 2 ) ma non te ne accorgi.

mi sa che un po di letture dovresti fartele, visto che non ti piacciono i link comprati un libro di elettrotecnica

[Family Guy]

Originariamente inviato da blade9722

Il mio post é comprensibile, sensato e riporta una informazione esatta: la perditá di luminositá con gli shutter é pari al duty cycle, come minimo del 50%. Con gli occhiali polarizzati é inferiore.

L'ultima parte è errata, è vero che con il 3d si perde il 50% della luce perché l'immagine viene divisa tra i due occhi, ma l'ulteriore perdita dovuta alla polarizzazione va sommata a questo 50%, arrivando al 75% di perdita, qualcosa viene recuperato con lo schermo riflettente, in conclusione allo spettatore arriva il 35% di luce rispetto alla visione 2D (con il sistema a lenti polarizzate), con gli shutter glasses la perdita è leggermente inferiore

Originariamente inviato da RealD

All single projector 3D systems suffer from significant light loss. From a theoretical point of view, single projector systems lose 50% of their light through “duty cycle” operation where the light is split between the left and the right eyes. The light is diminished by polarization, by an additional 50%, leaving a theoretical 25% available for each eye. The theoretical efficiencies are reduced by the practical issues of transmission efficiencies and allowing for switching time of the Z screen. The silver screen with a gain of between 2.2 and 2.4 helps because it makes the image brighter.
At the end of the chain, the viewer sees about 35% of the light that would be seen in a 2D system projecting on a matte white screen.

Tutto questo però non può essere portato a detrimento del cinema 3D, in quanto il regista di un film girato in 3D ne tiene conto.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da AceGranger

Il televisore che hai a casa non lo adatti a un bel nulla; le televisioni 3d usciranno assieme agli occhiali e avranno schermi a 120 Hz reali, supportando segnali a 120 Hz in ingreso, ovviamente saranno tarate giuste e verranno vendunte con gli occhiali in bundle; cosi faranno Sony, LG, Samsung.

Non vedo dove sia il problema, uno che compra la TV nuova, se vorra il 3D, avra gia il paccheto completo senza fare nulla o avere problemi strani di adattamento, avendo un effetto migliore e piu coinvolgente rispetto a quello del cinema;


ma oltrettutto hai mai provato il 3D su schermo di casa oltre che al cinema ? io si, e con la luminosita non c'erano problemi, e fra l'altro l'ho provanto con i vecchi occhiali ASUS di 10 anni fa che davano con le TNT 2, che erano abbastanza inferiori rispetto ai nuovi Xpand

attento, nn necessariamente. La nuova serie top di gamma sony (edge led con local dimming ) sarà venduta ad esempio senza kit 3d, a differenza della serie inferiore

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

FAIL

oltre un certo valore l'intermittenza non viene piu percepita e l'occhio umano la avverte come luce continua; contando che hai il doppio dei fotogrammi, ai tuoi occhi arrivera lo stesso identico numero di frame luminosi rispetto al film 2D solo che sono differenti per i 2 occhi.

Il cervello proprio perchè non riesce a percepire il numero dei fotogrammi li leghera a coppie dantoti l'effetto 3D.

l'unica luminosita che perdi è quella della non perfetta trasparenza delle lenti

ed è per questo che fra tutti i sistemi quello con il guadagno luminoso maggiore è l'Xpand

ah per inciso è la stessa cosa che accade nella luce di casa tua nella corrente alternata, dove la tua lampadina si accende e si spegne 100 volte al secondo ( 50 H x 2 ) ma non te ne accorgi.

mi sa che un po di leture dovresti fartele

L'interpretazione che stai dando non é corretta. E' vero che oltre una certa frequenza lo sfarfallio non é percepibile, ma comunque l'intensitá luminosa media viene dimezzata, con un effetto analogo a quello di un filtro passa basso. Prova ne é che indossando gli shutter il calo di luminositá é evidente, e chiunque, compreso te, l'ha sperimentato. Tu stai confondendo la percezione dello sfarfallio con il calo di intensitá luminosa.

[blade9722]

Originariamente inviato da Family Guy

L'ultima parte è errata, è vero che con il 3d si perde il 50% della luce perché l'immagine viene divisa tra i due occhi, ma l'ulteriore perdita dovuta alla polarizzazione va sommata a questo 50%, arrivando al 75% di perdita, qualcosa viene recuperato con lo schermo riflettente, in conclusione allo spettatore arriva il 35% di luce rispetto alla visione 2D (con il sistema a lenti polarizzate), con gli shutter glasses la perdita è leggermente inferiore



Tutto questo però non può essere portato a detrimento del cinema 3D, in quanto il regista di un film girato in 3D ne tiene conto.

Riflettendoci, hai ragione: anche i polarizzatori intrinsicamente dimezzano l'intensitá luminosa. Il fatto che io (compreso i miei amici....) abbia notato un calo di luminositá piú evidente con gli Xpand implica quindi che il duty-cycle é inferiore al 50% per evitare overlap. Cosa del tutto plausibile: negli Nvidia 3d Vision in modalitá LCD é inferiore al 20% (in modalitá alternative shutter, quella dei CRT, é quasi il 50%).

[Family Guy]

Per fare un confronto tra le tecnologie dovresti vedere lo stesso film, nella stessa sala (quindi con lo stesso proiettore e schermo), e nella stessa posizione in sala.

In base ai dati tecnici quello con minore perdita di luminosità è il sistema XpanD, dimostrato anche dal fatto che è l'unico che non richiede uno schermo speciale riflettente o ad alto guadagno.

Tuttavia, come già detto, con tutti i sistemi 3d la perdita di luminosità è notevole, tra l'65% e l'75%

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

L'interpretazione che stai dando non é corretta. E' vero che oltre una certa frequenza lo sfarfallio non é percepibile, ma comunque l'intensitá luminosa media viene dimezzata, con un effetto analogo a quello di un filtro passa basso. Prova ne é che indossando gli shutter il calo di luminositá é evidente, e chiunque, compreso te, l'ha sperimentato. Tu stai confondendo la percezione dello sfarfallio con il calo di intensitá luminosa. Adesso probabilmente ripeterai quello che hai scritto prima, cioé che é una operazione senza senso.....

il tuo occhio non vede i bui, quindi per il tuo cervello e la tua percezione NON ESISTONO.

tu la differenza fra un led in continua e un led con intermittenza > ai 10 ms non la vedi.

e mi pare OVVIO che se li indossi perdi luminosita, le lenti non sono trsparenti, la perdi pure con gli occhiali spenti... e mi pare di avertelo scritto anche in italiano, pero è evidente a questo punto che non vuoi capire....