Ma il cinema in 3D...

[girodiwino]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi sa che sei rimasto almeno una generazione indietro a livello tecnologico...

La tecnologia più evoluta ad oggi è l'XPand 3d con occhiali LCD attivi..
Quelli polarizzati imho sono ormai superati e non hanno affatto la stessa qualità dell'XPand.

ho appena usato l'xpand, ero in posizione laterale e vedevo pure io sfocato; ho fatto una prova preliminare usando gli occhiali con il cellulare, non hanno la polarizzazione classica (quella che lo oscura del tutto) ma hanno un comportamento comunque analogo.
Poi la mancanza di oscuramento può derivare dal fatto che i miei occhiali da sole hanno un filtro "leggermente" più scuro di quanto ne serva in un cinema.
Inoltre, sempre per la differenza rispetto agli occhiali da sole, la differenza potrebbe risiedere anche nel fatto che i miei occhiali sono fatti per polarizzare una luce con una temperatura diversa rispetto a quella che c'è in una sala da cinema...
boh

[AceGranger]

Originariamente inviato da girodiwino

ho appena usato l'xpand, ero in posizione laterale e vedevo pure io sfocato; ho fatto una prova preliminare usando gli occhiali con il cellulare, non hanno la polarizzazione classica (quella che lo oscura del tutto) ma hanno un comportamento comunque analogo.
Poi la mancanza di oscuramento può derivare dal fatto che i miei occhiali da sole hanno un filtro "leggermente" più scuro di quanto ne serva in un cinema.
Inoltre, sempre per la differenza rispetto agli occhiali da sole, la differenza potrebbe risiedere anche nel fatto che i miei occhiali sono fatti per polarizzare una luce con una temperatura diversa rispetto a quella che c'è in una sala da cinema...
boh

bè, al dilà dei problemi di chi ha gli occhiali, un film lateralmente fa schifo pure normale... fatto a casa ha tutta un'altra qualita

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da girodiwino

ho appena usato l'xpand, ero in posizione laterale e vedevo pure io sfocato; ho fatto una prova preliminare usando gli occhiali con il cellulare, non hanno la polarizzazione classica (quella che lo oscura del tutto) ma hanno un comportamento comunque analogo.
Poi la mancanza di oscuramento può derivare dal fatto che i miei occhiali da sole hanno un filtro "leggermente" più scuro di quanto ne serva in un cinema.
Inoltre, sempre per la differenza rispetto agli occhiali da sole, la differenza potrebbe risiedere anche nel fatto che i miei occhiali sono fatti per polarizzare una luce con una temperatura diversa rispetto a quella che c'è in una sala da cinema...
boh

No, non funzionano assolutamente in quel modo.
Sono occhialini LCD attivi che oscurano l'occhio in maniera sincronizzata con il frame presente in quel momento sullo schermo, non usano il principio della polarizzazione....

[AntonioBO]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

masochismo?
A meno che non ti sviluppi tutto in casa è da masochisti usare ancora la pellicola imho..

Masochista? Esiste un simpatico omino chiamato fotografo a cui porti una scatolina cilindrica con all'interno una pellicola in cellulosa precedentemente impressionata da una macchina fotografica che provvede allo sviluppo Ho portato le foto di questo ultimo capodanno passato a Parigi che ho fatto sviluppare in formato 13-15 . Spettacolari. Le preferisco sempre alle digitali.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da xenom

Proprio alcuni giorni fa ho fatto una riflessione a tal proposito, vorrei aprire un topic, lo voglio fare da qualche giorno, anzi oggi lo faccio. ma non so in che sezione aprirlo in quanto vorrei discutere sia di tecnologia e scienza, ma anche di filosofia e sociologia e altro...

il succo della mia riflessione è questo: come hai detto tu sta scomparendo l'analogico, e non solo. ci stiamo dirigendo verso la nanotecnologia, ormai tutto sta diventando a stato solido. Fra qualche decina d'anni imho, tutto quello che ha una meccanica, una tecnologia affascinante, diventerà un mucchio di materiale semiconduttore. In pratica gli oggetti tecnologici saranno dei gusci (in parte è già così) con dentro circuiti integrati e basta, non si potrà nemmeno più aggiustare niente...

Più che altro è che si perde il contatto fisico con le opere d'arte come la musica e il cinema. Mp3, cinema digitale non sono altro che cose immateriali che non danno quel "calore" di una bobina cinematografica o di un disco in vinile . Così per le foto, si è perso il contatto fisico con le foto in carta. D'accordo che le foto digitali le puoi far stampare, ma quando sento di persone che hanno scattato 150 -200 foto, mica le stamperanno tutte e prima o poi quei ricordi andranno persi perché abbandonati su qualche hard disc o su qualche scheda di memoria, mentre la foto su carta resterà, magari perderà un po' di smalto con gli anni, ma è come se invecchiasse insieme a te.

[SquallSed]

Originariamente inviato da AntonioBO

Masochista? Esiste un simpatico omino chiamato fotografo a cui porti una scatolina cilindrica con all'interno una pellicola in cellulosa precedentemente impressionata da una macchina fotografica che provvede allo sviluppo Ho portato le foto di questo ultimo capodanno passato a Parigi che ho fatto sviluppare in formato 13-15 . Spettacolari. Le preferisco sempre alle digitali.

Originariamente inviato da AntonioBO

Più che altro è che si perde il contatto fisico con le opere d'arte come la musica e il cinema. Mp3, cinema digitale non sono altro che cose immateriali che non danno quel "calore" di una bobina cinematografica o di un disco in vinile . Così per le foto, si è perso il contatto fisico con le foto in carta. D'accordo che le foto digitali le puoi far stampare, ma quando sento di persone che hanno scattato 150 -200 foto, mica le stamperanno tutte e prima o poi quei ricordi andranno persi perché abbandonati su qualche hard disc o su qualche scheda di memoria, mentre la foto su carta resterà, magari perderà un po' di smalto con gli anni, ma è come se invecchiasse insieme a te.

certo la pellicola ha un suo fascino..ma ormai questo possono essere solo discorsi da amatori poiché le nuove tecnologie hanno già quasi soppiantato tutto in campo fotografico e in un vicino futuro saranno solo i tipi "vintage" a usare la pellicola

a me mi fanno incazzare quelli che odiano a prescindere la tecnologia, quelli del o pellicola o niente...li ammazzerei..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da AntonioBO

Masochista? Esiste un simpatico omino chiamato fotografo a cui porti una scatolina cilindrica con all'interno una pellicola in cellulosa precedentemente impressionata da una macchina fotografica che provvede allo sviluppo Ho portato le foto di questo ultimo capodanno passato a Parigi che ho fatto sviluppare in formato 13-15 . Spettacolari. Le preferisco sempre alle digitali.

Io intendevo che x me avrebbe senso te le sviluppi da solo.
Io preferisco "sviluppare" le digitali in camera chiara che affidarmi agli automatismi delle macchinette del fotografo per la pellicola.
cmq de gustibus non disputandum est.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Io intendevo che x me avrebbe senso te le sviluppi da solo.
Io preferisco "sviluppare" le digitali in camera chiara che affidarmi agli automatismi delle macchinette del fotografo per la pellicola.
cmq de gustibus non disputandum est.

Dipende dal fotografo. Io ho persino una stampantina a sublimazione della canon per stamparmi le foto digitali e devo dire che il formato 10-15 lo fa egregiamente. Ma quante ne puoi stampare? 10? 20? Le cartucce e la carta costano, non un'esagerazione però poi si perde la convenienza del digitale.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da SquallSed

certo la pellicola ha un suo fascino..ma ormai questo possono essere solo discorsi da amatori poiché le nuove tecnologie hanno già quasi soppiantato tutto in campo fotografico e in un vicino futuro saranno solo i tipi "vintage" a usare la pellicola

a me mi fanno incazzare quelli che odiano a prescindere la tecnologia, quelli del o pellicola o niente...li ammazzerei..

Ma sai se continuassero a venderli i rullini, non ho paura di passare per vintage così anche per il vinile . Ho anche una piccola digitale a 8 megapixel, ma mi annoia ....

[blade9722]

Originariamente inviato da Kund@m

l'IMAX, può essere in 3D o meno,
pellicola da 70 mm e schermo da 22 x 16,

L'IMAX é una tecnologia che migliora la risoluzione della proiezione. Puó essere combinata con la stereoscopia, ma é una caratteristica svincolata.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi sa che sei rimasto almeno una generazione indietro a livello tecnologico...

La tecnologia più evoluta ad oggi è l'XPand 3d con occhiali LCD attivi..
Quelli polarizzati imho sono ormai superati e non hanno affatto la stessa qualità dell'XPand.

Io ho visto recentemente proiezioni sia con l'XPand che con i polarizzatori. L'XPand ha una resa migliore dal punto di vista del ghosting (praticamente nullo, mentre con i polarizzatori in alcune scene é percepibile), per contro gli occhiali sono piuttosto pesanti, e il calo di luminositá, ovviamente compensato dalla calibrazione della proiezione, é piú evidente. Inoltre, mi é sembrato di percepire un leggero affaticamento con gli shutter, ma é solo una sensazione.

Trasmettere il messaggio che l'XPand sia nettamente superiore a mio giudizio é fuorviante, né piú e né meno di chi sostiene di percepire la differenza fra 55 e 60 FPS.

Per quanto riguarda la copertura, praticamente nella zona dove vivo ogni multi-sala si é attrezzato con una sala 3D. L'Xpand lo puoi trovare a Parona, e non mi sembra che compaia negli elenchi riportati.

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

Trasmettere il messaggio che l'XPand sia nettamente superiore a mio giudizio é fuorviante, né piú e né meno di chi sostiene di percepire la differenza fra 55 e 60 FPS.

no per nulla, l'Xpand E' nettamente superiore.

il problema è come viene implementato nel cinema, dalla sala, dal telo, dal proiettore etc. etc. etc.

es. Xpand puo essere adattato al telo gia esistente, non richiede il telo silver, solo che se il telo del cinema è scadente, magari un po vecchiotto, non hai una resa buona.

non è l'Xpand, è il cinema. in giro ce ne sono a pacchi di cinema fatti male

[girodiwino]

Originariamente inviato da SquallSed

certo la pellicola ha un suo fascino..ma ormai questo possono essere solo discorsi da amatori poiché le nuove tecnologie hanno già quasi soppiantato tutto in campo fotografico e in un vicino futuro saranno solo i tipi "vintage" a usare la pellicola

a me mi fanno incazzare quelli che odiano a prescindere la tecnologia, quelli del o pellicola o niente...li ammazzerei..

Beh non è che si odia a prescindere la tecnologia (il fatto che ti stia scrivendo vuol dire che ritengo migliore il pc al fax, alla telescrivente e alla macchina da scrivere): a mio parere ci sono cose per cui il digitale è meglio e altre per cui non lo è...

Inoltre, se ti va di provare, prova a vedere quello che ti viene fuori scannerizzando anche solo a 900 dpi un 35mm, dubito che una macchina digitale non professionale si possa avvicinare al risultato.
E' poi un dato di fatto che la sgranatura nell'ingrandimento dipende dalla qualità dell'emulsione mentre la squadrettatura oltre un certo rapporto d'ingrandimento è impossibile da eliminare...

Ma allora questo 3d lo apriamo? io propongo di aprirlo in sci/tech

[Leron]

Originariamente inviato da girodiwino

Beh non è che si odia a prescindere la tecnologia (il fatto che ti stia scrivendo vuol dire che ritengo migliore il pc al fax, alla telescrivente e alla macchina da scrivere): a mio parere ci sono cose per cui il digitale è meglio e altre per cui non lo è...

Inoltre, se ti va di provare, prova a vedere quello che ti viene fuori scannerizzando anche solo a 900 dpi un 35mm, dubito che una macchina digitale non professionale si possa avvicinare al risultato.
E' poi un dato di fatto che la sgranatura nell'ingrandimento dipende dalla qualità dell'emulsione mentre la squadrettatura oltre un certo rapporto d'ingrandimento è impossibile da eliminare...

Ma allora questo 3d lo apriamo? io propongo di aprirlo in sci/tech

Per la fotografia: se hai uno scanner con i controcaxi (leggi qualche migliaio di euro) i risultati ottenuti sono buoni, ma con scanner da esseri umani digitalizzando 35mm non avvicini la qualita' del digitale

il problema della pellicola e' che mantiene la qualita' solo sull'originale, digitalizzandola il discorso si complica notevolmente

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da girodiwino

Beh non è che si odia a prescindere la tecnologia (il fatto che ti stia scrivendo vuol dire che ritengo migliore il pc al fax, alla telescrivente e alla macchina da scrivere): a mio parere ci sono cose per cui il digitale è meglio e altre per cui non lo è...

Inoltre, se ti va di provare, prova a vedere quello che ti viene fuori scannerizzando anche solo a 900 dpi un 35mm, dubito che una macchina digitale non professionale si possa avvicinare al risultato.
E' poi un dato di fatto che la sgranatura nell'ingrandimento dipende dalla qualità dell'emulsione mentre la squadrettatura oltre un certo rapporto d'ingrandimento è impossibile da eliminare...

Ma allora questo 3d lo apriamo? io propongo di aprirlo in sci/tech

..veramente esce una cagata ad occhio dato che ha una risoluzione di 1276 X 850 circa...

Anche con una compattina del cappero oggi ridimensionando le foto a quella risoluzione si ottengono risultati di tutto rispetto....

Io facevo le scansioni a 2400 dpi che già era diverso....

[girodiwino]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

..veramente esce una cagata ad occhio dato che ha una risoluzione di 1276 X 850 circa...

Anche con una compattina del cappero oggi ridimensionando le foto a quella risoluzione si ottengono risultati di tutto rispetto....

Io facevo le scansioni a 2400 dpi che già era diverso....

hihi ora che mi ci fai riflettere lo schermo che uso per le scannerizzazioni non ha un'alta risoluzione, proverò dai 2400 in su.

Già che mi sembri molto più esperto di me: io ho l'abitudine di fare le immagini in jpeg in compressione standard (16), mi sapresti dare qualche consiglio per migliorare la qualità senza significativo aumento di memoria richiesta?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da girodiwino

hihi ora che mi ci fai riflettere lo schermo che uso per le scannerizzazioni non ha un'alta risoluzione, proverò dai 2400 in su.

Già che mi sembri molto più esperto di me: io ho l'abitudine di fare le immagini in jpeg in compressione standard (16), mi sapresti dare qualche consiglio per migliorare la qualità senza significativo aumento di memoria richiesta?

eh beh..
Il problema è proprio quello
Io ormai mi sono rassegnato dato che ogni raw è di circa 15MB e quando li salvo in TIFF a 16 bit per elaborarli con topaz denoise mi occupano la bellezza di 65 MB.
Comunque, a parte le mie disgrazie che faranno la felicità dei costruttori di memorie di massa, potresti provare con il JPEG 2000.
A parità di dimensione la qualità è nettamente + alta, solo che è stato particolarmente ottimizzato per immagini con una piccola dimensione, dove il jpeg dava risultati semplicemente scandalosi....
Comunque fai un pò di prove anche tu e vedi come si comporta.
Se invece ti converti anche tu alla filosofia "massima qualità, facciamo felici i produttori di hdd" puoi usare il PSD o il TIFF compresso.

[girodiwino]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

eh beh..
Il problema è proprio quello
Io ormai mi sono rassegnato dato che ogni raw è di circa 15MB e quando li salvo in TIFF a 16 bit per elaborarli con topaz denoise mi occupano la bellezza di 65 MB.
Comunque, a parte le mie disgrazie che faranno la felicità dei costruttori di memorie di massa, potresti provare con il JPEG 2000.
A parità di dimensione la qualità è nettamente + alta, solo che è stato particolarmente ottimizzato per immagini con una piccola dimensione, dove il jpeg dava risultati semplicemente scandalosi....
Comunque fai un pò di prove anche tu e vedi come si comporta.
Se invece ti converti anche tu alla filosofia "massima qualità, facciamo felici i produttori di hdd" puoi usare il PSD o il TIFF compresso.

Naa, penso che mi limiterò ad usare la filosofia del provino: prima li scannerizzo a risoluzione relativamente bassa, poi le foto faiche avranno lo spazio che meritano sul disco fisso

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da girodiwino

Naa, penso che mi limiterò ad usare la filosofia del provino: prima li scannerizzo a risoluzione relativamente bassa, poi le foto faiche avranno lo spazio che meritano sul disco fisso

In effetti quella è la soluzione migliore.

[blade9722]

Originariamente inviato da AceGranger

no per nulla, l'Xpand E' nettamente superiore.

il problema è come viene implementato nel cinema, dalla sala, dal telo, dal proiettore etc. etc. etc.

es. Xpand puo essere adattato al telo gia esistente, non richiede il telo silver, solo che se il telo del cinema è scadente, magari un po vecchiotto, non hai una resa buona.

non è l'Xpand, è il cinema. in giro ce ne sono a pacchi di cinema fatti male

Non vedo come il telo possa impattare sulla resa 3D con la tecnologia a shutter, al limite puó impattare sulla resa globale, indipendentemente da 2D e 3D.

Per la cronaca, io il sistema Xpand l'ho provato in un multisala recente, costruito qualche anno fa.

Anche 60 FPS, per alcuni utenti, sono nettamente superiori a 55 FPS.....

[AceGranger]

Originariamente inviato da blade9722

Non vedo come il telo possa impattare sulla resa 3D con la tecnologia a shutter, al limite puó impattare sulla resa globale, indipendentemente da 2D e 3D.

il telo era riferito alla luminosita

Originariamente inviato da blade9722

Per la cronaca, io il sistema Xpand l'ho provato in un multisala recente, costruito qualche anno fa.

anche da me hanno aperto un UCI cinema da meno di un anno e trasmettono ancora a pellicola... il fatto che sia aperto da poco non è certo indice di buona attrezzatura.