Ma il cinema in 3D...

[SquallSed]

Originariamente inviato da superkoala

Ok, se lo dici tu... anche negli anni '60 la gente andava in massa al cinema a vedere i film con gli occhialini e non avevano alcun problema a indossarli!!!

si ma cio' secondo me non vuole dire che sarà obbligatoriamente un flop ora.

Guarda, nemmeno io ci metterei la mano sul fuoco alla diffusione del 3D grazie agli occhiali, ma non potrei mai ostentare tutta la sicurezza che tu dimostri solo grazie ad un flop degli anni 60 (dove ripeto era tutt'altro 3D, tutt'altra situazione e tecnologia).

Detto cio', l'importante é che hai smesso di dire che gli altri non capiscono

[AceGranger]

Originariamente inviato da fabry1981

premetto che ho potuto leggere solo metà delle pagine di questo thread, quindi non so se il link che vi propongo sia mai stato postato, comunque:

http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

Senza l'uso di occhialini, dimostra come sia possibile, anche per un hardware limitato come quello della wii, ottenere un effetto tridimensionale estremamente realistico, basato sul tracking della posizione dell'osservatore.

La verità è che sono vent'anni che, occhiali o no, ci stiamo muovendo verso la massima immersione dello spettatore nella scena... sia essa un film o un videogioco.
Le case hanno fiutato il guadagno, e continueranno a studiare tecnologie sempre meno invasive per giungere allo stesso risultato.. con buona pace degli amanti dei film muti o dei fratelli Marx...
Se poi ci aggiungiamo la sempre crescente richiesta, di 3d al cinema, per gli avvenimenti sportivi (vedi il rugby, in questi giorni o i prossimi mondiali di calcio), allora non riesco proprio a capire come si possa etichettare il tutto con il marchio di palese insuccesso..

non è lo stesso effetto, nel 3D con occhiali a otturatori se fatto bene hai gli oggetti tipo ologrammi fuori dal monitor

Originariamente inviato da mixkey

Poca, la tecnologia e' avanzata ma occorre ancora un ausilio che ne limita la godibilita'.

per me non lo limita, non mi disturba metterli;

preferisco avere gli occhiali e avere un effetto migliore, piuttosto che avere una tecnologia senza ma piu scadente.

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro con una lampada IR ed un decoder apposito sembrano adattabili agli impianti già esistenti.

è quello che cercavo di spiegarti prima

molti parlano del 3d avendo provato solo quello pacco economico o peggio a lenti colorate

oltretutto l'effetto su Tv è ancora migliore, visto il contrasto, la luminosita e la pulizia dell'immagine migliori rispetto a quelle del cinema, senza contare anche la posizione perfetta davanti allo schermo.

[superkoala]

Originariamente inviato da fabry1981

premetto che ho potuto leggere solo metà delle pagine di questo thread, quindi non so se il link che vi propongo sia mai stato postato, comunque:

http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

Senza l'uso di occhialini, dimostra come sia possibile, anche per un hardware limitato come quello della wii, ottenere un effetto tridimensionale estremamente realistico, basato sul tracking della posizione dell'osservatore.

La verità è che sono vent'anni che, occhiali o no, ci stiamo muovendo verso la massima immersione dello spettatore nella scena... sia essa un film o un videogioco.
Le case hanno fiutato il guadagno, e continueranno a studiare tecnologie sempre meno invasive per giungere allo stesso risultato.. con buona pace degli amanti dei film muti o dei fratelli Marx...
Se poi ci aggiungiamo la sempre crescente richiesta, di 3d al cinema, per gli avvenimenti sportivi (vedi il rugby, in questi giorni o i prossimi mondiali di calcio), allora non riesco proprio a capire come si possa etichettare il tutto con il marchio di palese insuccesso..

Interessante....

Ma cosa accade se più di una persona si mette a vedere la TV???

[ConteZero]

Originariamente inviato da AceGranger

non è lo stesso effetto, nel 3D con occhiali a otturatori se fatto bene hai gli oggetti tipo ologrammi fuori dal monitor



per me non lo limita, non mi disturba metterli;

preferisco avere gli occhiali e avere un effetto migliore, piuttosto che avere una tecnologia senza ma piu scadente.



è quello che cercavo di spiegarti prima

molti parlano del 3d avendo provato solo quello pacco economico o peggio a lenti colorate

oltretutto l'effetto su Tv è ancora migliore, visto il contrasto, la luminosita e la pulizia dell'immagine migliori rispetto a quelle del cinema, senza contare anche la posizione perfetta davanti allo schermo.

Rimane, IMHO, una cosa essenzialmente inutile che non avrà mai successo a causa del poco "grip" verso il vasto pubblico.

[fabry1981]

Originariamente inviato da AceGranger

non è lo stesso effetto, nel 3D con occhiali a otturatori se fatto bene hai gli oggetti tipo ologrammi fuori dal monitor

Certo che non è lo stesso effetto (per la cronaca sono uno di quelli che sta vagliando l'aquisto dall'UK di un bundle Viewsonic + Nvidia 3d shutter glasses), questo è semplicemente un gioco di prospettiva... eppure l'effetto mi ha lasciato stupito.. soprattutto abbinato a una consolle che viene spesso governata proprio con il movimento del corpo... immaginate l'abbinamento alla balance board in un gioco di snowboard o skate...
Volevo solo ricordare che il settore è più dinamico di quanto si pensi, e si stanno studiando molti metodi alternativi e meno invasivi per giungere a risultati simili..

[superkoala]

Originariamente inviato da superkoala

Interessante....

Ma cosa accade se più di una persona si mette a vedere la TV???

Originariamente inviato da fabry1981

Certo che non è lo stesso effetto (per la cronaca sono uno di quelli che sta vagliando l'aquisto dall'UK di un bundle Viewsonic + Nvidia 3d shutter glasses), questo è semplicemente un gioco di prospettiva... eppure l'effetto mi ha lasciato stupito.. soprattutto abbinato a una consolle che viene spesso governata proprio con il movimento del corpo... immaginate l'abbinamento alla balance board in un gioco di snowboard o skate...

Ah, ok, può andar bene per i videogiochi!!!

[AceGranger]

Originariamente inviato da ConteZero

Rimane, IMHO, una cosa essenzialmente inutile che non avrà mai successo a causa del poco "grip" verso il vasto pubblico.

ah insomma... guardando solo quello che ha fatto la parola LED sulle TV non ci conterei molto;

ma alla fine mi sa che state facendo dei discorsi un po drastici, voglio dire, è un di piu, non è che eliminera qualcosa , è come il 5.1, bello ma non essenziale, nessuno ti costringe aprendere un impianto 5.1, e nessuno ti costringera aprendere il 3d , la versione 3d ci sara sempre e comunque.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da superkoala

Bene, e allora si potrà parlare di progresso tecnico, per ora mi sembra MOLTO prematuro!!!


Certo, peccato che per vedere una pellicola a colori o ascoltare un audio multicanale non ci vuole un casco in testa con una cuffia incorporata!!!

Mi dispiace, ma finché, ci vorranno gli occhialetti (come negli anni '60) è tutto fumo e niente arrosto...

Scusami-la domanda non vuole essere provocatoria- ma come si fa un film in 3d senza l'ausilio dei cd. occhiali 3d? Una cosa spettacolare era il cinema in 70 millimetri, ma richiede uno schermo enorme.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Il programmatore

il 3d c'è dal 1922

Vorrai scherzare? In America hanno cominciato negli anni '50. Non hai visto Grease quando i ragazzi vanno al drive in a vedere un film con gli occhiali colorati per i primi 3d?

[AntonioBO]

Domande per gli esperti:ieri sono andato a vedere Avatar in 3d, ma il film è girato e proiettato sulla buona vecchia pellicola? Lo dico perché ad un certo punto hanno interrotto il film per 5 minuti di pausa (il film dura tre ore e ad un certo punto la natura chiama.....) e il tecnico ha fermato il film e l'impressione è stata quella di un tasto pausa di un dvd, mentre in passato ci sarebbe stato l'effetto smorzamento della traccia sonora (tipo technics 1200 quando si pigia lo start/stop) e un fermo immagine non perfetto come quello che ho visto. La ripartenza è stata uguale.

La seconda domanda è la seguente:se il 3d diventerà il trend del futuro, non è da carogne far pagare quasi tre euro in più il biglietto? Io ho speso 10.50 € per il biglietto.

[AceGranger]

Originariamente inviato da AntonioBO

Scusami-la domanda non vuole essere provocatoria- ma come si fa un film in 3d senza l'ausilio dei cd. occhiali 3d? Una cosa spettacolare era il cinema in 70 millimetri, ma richiede uno schermo enorme.

con monitor autostereoscopici, ma attualmente o sono prototipi, o costano un botto e non sono molto funzionali, e non offrono un 3d come quello dato dagli occhiali

[momo-racing]

io mi domando se questa moda del 3D non sia stata pensata più che altro per spingere la gente a andare al cinema e aumentare gli incassi. Del tipo, Avatar in 3d dicono tutti sia stupendo, quindi se mi scarico il divx comunque non me lo godo appieno, quindi quasi quasi stavolta spendo sti 10 euro e me lo vado a vedere al cinema dato che a casa non potrò mai vederlo in 3d. In pratica non vorrei che il 3d più che un "evoluzione" o comuqnue una possibilità in più di espressione del mezzo cinematografico venga interpretato come "ti offro qualcosa cha a casa non potresti avere quindi se lo vuoi vieni al cinema".

[superkoala]

Originariamente inviato da AntonioBO

Scusami-la domanda non vuole essere provocatoria- ma come si fa un film in 3d senza l'ausilio dei cd. occhiali 3d? Una cosa spettacolare era il cinema in 70 millimetri, ma richiede uno schermo enorme.

Beh, questo non te lo saprei dire... ma non significa molto, dato che ai tempi del super8 anche la creazione di un DVD era impensabile, eppure ci siamo arrivati!!!!

Originariamente inviato da momo-racing

io mi domando se questa moda del 3D non sia stata pensata più che altro per spingere la gente a andare al cinema e aumentare gli incassi. Del tipo, Avatar in 3d dicono tutti sia stupendo, quindi se mi scarico il divx comunque non me lo godo appieno, quindi quasi quasi stavolta spendo sti 10 euro e me lo vado a vedere al cinema dato che a casa non potrò mai vederlo in 3d. In pratica non vorrei che il 3d più che un "evoluzione" o comuqnue una possibilità in più di espressione del mezzo cinematografico venga interpretato come "ti offro qualcosa cha a casa non potresti avere quindi se lo vuoi vieni al cinema".

Interessante interpretazione...

[xenom]

Originariamente inviato da AntonioBO

Domande per gli esperti:ieri sono andato a vedere Avatar in 3d, ma il film è girato e proiettato sulla buona vecchia pellicola? Lo dico perché ad un certo punto hanno interrotto il film per 5 minuti di pausa (il film dura tre ore e ad un certo punto la natura chiama.....) e il tecnico ha fermato il film e l'impressione è stata quella di un tasto pausa di un dvd, mentre in passato ci sarebbe stato l'effetto smorzamento della traccia sonora (tipo technics 1200 quando si pigia lo start/stop) e un fermo immagine non perfetto come quello che ho visto. La ripartenza è stata uguale.

La seconda domanda è la seguente:se il 3d diventerà il trend del futuro, non è da carogne far pagare quasi tre euro in più il biglietto? Io ho speso 10.50 € per il biglietto.

non vorrei dire cavolate, ma mi sembra che in alcuni cinema, come il cinecity, è tutto digitalizzato e la proiezione è digitale, senza pellicola

[xenom]

Originariamente inviato da momo-racing

io mi domando se questa moda del 3D non sia stata pensata più che altro per spingere la gente a andare al cinema e aumentare gli incassi. Del tipo, Avatar in 3d dicono tutti sia stupendo, quindi se mi scarico il divx comunque non me lo godo appieno, quindi quasi quasi stavolta spendo sti 10 euro e me lo vado a vedere al cinema dato che a casa non potrò mai vederlo in 3d. In pratica non vorrei che il 3d più che un "evoluzione" o comuqnue una possibilità in più di espressione del mezzo cinematografico venga interpretato come "ti offro qualcosa cha a casa non potresti avere quindi se lo vuoi vieni al cinema".

non capisco ragazzi... tutto a questo mondo è fatto per aumentare gli incassi, ma è alla base del progresso tecnologico...
secondo voi perché si è passati dalle TV CRT ai cristalli liquidi/plasma? perché la gente vuole schermi leggeri e sottili, in modo che occupino meno spazio e che quindi si riesca a comprare televisori/schermi più grandi... Eppure il CRT ha una resa cromatica migliore dell'LCD.

Stessa cosa per il sorround, il blue ray, ecc. sono tutte piccole cose che aumentano la qualità di un film, ma lo scopo principale è anche quello di far soldi.

il 3D mi sembra chiaro che sia una delle ultime frontiere della visualizzazione di immagini... visto che i nostri occhi riescono a vedere la profondità, perché non sfruttare la cosa?

[AceGranger]

Originariamente inviato da AntonioBO

La seconda domanda è la seguente:se il 3d diventerà il trend del futuro, non è da carogne far pagare quasi tre euro in più il biglietto? Io ho speso 10.50 € per il biglietto.

gli occhiali usa e getta dei cinema pacchi costeranno sulle 2 euro, a quello ci devi aggiungere lo schermo silver e il proiettore adatto;

per l'Xpand gli occhiali costeranno al cinema un 60-70 euro a occhiale, in piu c'è il kit per la sterilizzazione, ma almeno salvano il telo.

sono tutte attrezzature e servizi in PIU rispetto al film e ai costi normali;

tu lavori gratis ?

[arara]

Ma i cinema XpanD sono solo questi in tutta Italia?

XpanD World Map
Bellinzago Lombardo, Multiplex Arcadia Bellinzago (3 theaters)
Bologna, Jolly
Cagliari, Cineworld
Castelletto Sopra Ticino, Metropolis Multisala (2 theaters)
Cesano Boscone, Cristallo
Cesena, Cinema Eliseo
Cologono Monzese (Milan), Artech Dcinema (QC screen)
Conversano, Casa delle Arti
Diano Marina, Politeama Dianese
Erbusco, Porte Franche
Foligno (PG), Supercinema Clarici
Gioia del Colle, Seven
Limena, Cinecity Multiplex (2 theaters)
Lioni, Nuovo
Melzo, ARCADIA Cinema (3 theaters)
Milano, Prevost (3D demo system)
Modena, Cinema Raffaello (2 theaters)
Mola di Bari, Metropolis
Milano, Apollo
Paderno Dugnano, Multiplex Le Giraffe (2 theaters)
Padova - Limena, Cinecity Art & Cinemas
Parma, Cinecity Parma (2 theaters)
Porto Sant’Elpidio, Giometti Cinema
Rimini, Giometti Cinema
Rovigo, Cinergia
Sassari, Moderno
Sciacca, Microplex
Sciacca, Campidoglio
Torino, Massimo

tra l'altro il cinecity di padova-limena è segnato 2 volte...

[ulk]

Originariamente inviato da arara

Ma i cinema XpanD sono solo questi in tutta Italia?

XpanD World Map
Bellinzago Lombardo, Multiplex Arcadia Bellinzago (3 theaters)
Bologna, Jolly
Cagliari, Cineworld
Castelletto Sopra Ticino, Metropolis Multisala (2 theaters)
Cesano Boscone, Cristallo
Cesena, Cinema Eliseo
Cologono Monzese (Milan), Artech Dcinema (QC screen)
Conversano, Casa delle Arti
Diano Marina, Politeama Dianese
Erbusco, Porte Franche
Foligno (PG), Supercinema Clarici
Gioia del Colle, Seven
Limena, Cinecity Multiplex (2 theaters)
Lioni, Nuovo
Melzo, ARCADIA Cinema (3 theaters)
Milano, Prevost (3D demo system)
Modena, Cinema Raffaello (2 theaters)
Mola di Bari, Metropolis
Milano, Apollo
Paderno Dugnano, Multiplex Le Giraffe (2 theaters)
Padova - Limena, Cinecity Art & Cinemas
Parma, Cinecity Parma (2 theaters)
Porto Sant’Elpidio, Giometti Cinema
Rimini, Giometti Cinema
Rovigo, Cinergia
Sassari, Moderno
Sciacca, Microplex
Sciacca, Campidoglio
Torino, Massimo

Temo di si.

[proevolution]

ma nei vari tipi di "visualizzazione" oltre all' Xpand 3D e al Real3D cosa c'è?

se nn ho capito male l'xpand 3d sarebbe il migliore?

[Leron]

no non sono solo quelli, ad esempio anche Trento il multisala Modena ha adottato la tecnologia Xpand per il 3D

qui c'è una lista più completa


http://www.avmagazine.it/news/cinema...e-3d_4710.html