nucleare civile in italia

[zappy]

Originariamente inviato da Fradetti

esatto... abitassi in un paese come la Svezia sarei disposto ad avere una centrale nucleare a 10 chilometri da casa.

In Italia no.

Senza contare la totale incapacità dell'italia di gestire le attuali scorie nucleari, figurarsi quelle future

La Svezia ha avuto (mi pare nel 2006) un incidente banalissimo nelle premesse (un calo di tensione sulle linee in uscita adll'impianto) ma che ha fatto rischiare la scopertura del nocciolo (e relativa fusione: il peggior danno ipotizzabile). Ne avevano parlato a Report tempo fa ed il direttore dell'impianto disse che gli era andata di culo a non fare il botto. Inoltre hanno trovato difetti di progettazione ai loro reattori e li stanno aggiustando.

Poi c'è chi dirà che è stata solo un'"anomalia" di livello 1 perchè non c'è stato il botto, ma intanto se il direttore dell'impianto dice che ci sono andati vicini, il rischio potenziale è stato altissimo. Attenzione che le valutazioni vengono fatte sugli effetti, non sul pericolo corso.

[ciccio er meglio]

Originariamente inviato da girodiwino

In ogni caso propongo Roma come sito: un incidente nucleare grosso potrebbe risolvere davvero i due più grossi problemi dell'Italia

[frankytop]

Originariamente inviato da CUBIC84

No per vari motivi

1) Gestione delle scorie
2) Mancanza di materie prime (dovremmo comprarle dall'estero, quindi tutta questa indipendenza di cui si parla va a farsi benedire)
3) Acqua (tutte le estati parlano di siccità qua, siccità la...potrebbe rappresentare un problema la sua eventuale scarsità)
4) Fabbisogno (da come ne ho sentito parlare da chi è a favore, sembra quasi che il nucleare sia in grado di coprire l'intero fabbisogno... Non è vero, non lo coprirà interamente)

Per ora non mi viene in mente altro..

Comunque fa lo stesso, la mia opinione non conta un cazzo.

1) Mi pare che ci sia un accordo tra ENEL e EDF che stabilisce che le scorie verranno portate in Francia.
2)L'importante è non essere dipendenti dagli arabi per questo tipo di materia e difatti così è.
3)Eventuali problemi di siccità riguardano anche le centrali convenzionali a petrolio,in ogni caso una situazione di carenza d'acqua è infrequente.
4)Infatti non lo coprirà ma è importante diversificare le fonti di approvvigionamento energetico:noi dipendiamo troppo dal petrolio.
Le fonti rinnovabili erogano energia in modo incostante e portano quindi con se degli svantaggi e non li rendono pertanto idonee come fonte strategica sicura per l'industria a meno di sviluppare tecnologie ancora inesistenti sullo stoccaggio dell'energia.

[Scalor]

io non ero contrario alle centrali, ma..... decenni fa !

al giorno d'oggi ci sono altre soluzioni , e poi prima di costruire una centrale vanno create le figure professionali necessarie per costruire la centrale !
prima si costruisce l'indotto e poi si fa la centrale, ma fare la centrale facendola costruira dalle aziende magari francesi o inglesi..... significa che loro guadagnano invece noi paghiamo !
e poi in italia.....non siamo capaci di fare arrivare i treni in orario con 15 cm di neve e vogliamo costruire la centrale con tutti i problemi di sicurezza ?

[sander4]

Originariamente inviato da zappy

La Svezia ha avuto (mi pare nel 2006) un incidente banalissimo nelle premesse (un calo di tensione sulle linee in uscita adll'impianto) ma che ha fatto rischiare la scopertura del nocciolo (e relativa fusione: il peggior danno ipotizzabile). Ne avevano parlato a Report tempo fa ed il direttore dell'impianto disse che gli era andata di culo a non fare il botto. Inoltre hanno trovato difetti di progettazione ai loro reattori e li stanno aggiustando.

Poi c'è chi dirà che è stata solo un'"anomalia" di livello 1 perchè non c'è stato il botto, ma intanto se il direttore dell'impianto dice che ci sono andati vicini, il rischio potenziale è stato altissimo. Attenzione che le valutazioni vengono fatte sugli effetti, non sul pericolo corso.

Andiamo bene, meno male che ormai certi incidenti non sono più un rischio....

[Dom77]

Originariamente inviato da entanglement

ma lol

premio darwin al progettista

han dovuto necessariamente usare una candela perchè rimasti privi di energia elettrica e guardacaso le lampade di emergenza erano scariche

[Dom77]

assolutamente NO, per vari motivi già ciati da altri utenti, e per altri miei poersonali.

p.s.: per quelli che dicono "visto che le abbiamo al di là dei nostri confini, perchè non farle anche qui..bla bla bla.." rispondo:

se il vostro vicino di casa vi invita a magnare merda o a buttarvi dal ponte assieme a lui andateci solo voi, non tiratevi dietro una nazione intera.....

[blamecanada]

Sono contrario:
-in generale
1. anche nelle centrali piú sicure un minimo di rischio permane, e si tratta di un rischio grave, meglio evitare ed utilizzare altre fonti di energia (anche non rinnovabili);
2. le scorie sono un problema per tutti i Paesi del mondo
-in particolare:
1. non mi fido degl'italiani per la sicurezza delle centrali;
2. tantomeno per la gestione delle scorie.

[rip82]

Non c'e' l'opzione che vorrei votare, ossia: e' stata una minchiata dismetterle allora ed e' una cagata ricominciare oggi, quando gli altri paesi stanno cominciando a pensare di ridurle.
Piuttosto, invece di buttare una marea di fondi per rimetterci al passo, potremmo impiegare quei fondi in quella marea di problemi irrisolti che ci troviamo sulle spalle, giustizia, famiglia, istruzione, sanita', disoccupazione, perche' no, anche fonti energetiche rinnovabili o gestione dei rifiuti. E potrei allungare di molto l'elenco, facciamo acqua su tutti i fronti, c'e' l'imbarazzo della scelta sulla rosa di possibili problemi che richiederebbero investimenti...

[kaioh]

non sono contrario al nucleare ma l'italia non è all'altezza di gestire il nucleare .

Abbiamo ottimi tecnici ma pessimi politici,manager e tutto il marciume che ne consegue.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da murillo

moralmente sarei contrario anche se fossimo il paese più virtuoso in assoluto nella gestione di determinate cose (cosa che non siamo)
direi che non si può essere legittimati a produrre scorie potenzialmente dannosissime o anche solo a rischiare (anche se le probabilità sono basse, non mi interessa) incidenti nucleari disastrosi con la sola scusa del bisogno energetico... io piuttosto che utilizzare certe tecnologie starei al buio

Assolutamente ipocrita preoccuparsi di pochi metri cubi all'anno di scorie realmente pericolose quando con i combustibili fossili vengono rilasciate milioni di tonnellate di gas di scarico NON STOCCABILI nell'atmosfera. Però quelle non sono radioattive.

ma mettendo da parte il discorso morale che per qualcuno può lasciare il tempo che trova, sono contrario ad ogni modo, perchè non credo cambierebbe molto visto che le materie prime sarebbero comunque da acquistare da terzi.

E' stato spiegato innumerevoli volte, il nucleare dipende meno dal costo del "combustibile", inoltre il mercato dell'uranio è completamente diverso e si può facilmente accumulare materiale fissile per diversi anni.
Cosa mi dici del prezzo dei fossili nei prossimi anni invece?

senza considerare che già ora avremmo addirittura un surplus di energia se solo usassimo tutte le nostre centrali a pieno regime.

Ahah, geniale! Come hanno fatto a non pensarci prima che basterebbe mandare gli impianti a tutto vapore!

non si è proprio capito perchè ancora nel 2009 ogni tanto riescano fuori i soliti a parlarci dell'evergreen del nucleare come unica strada da intraprendere per la produzione dell'energia (io piuttosto starei al buio, ma vabbè...)
ah, ma forse perchè la costruzione delle centrali nucleari sarebbe l'ennesima fonte di guadagno per i soliti, tra appalti gestione etc...
ci prendono per il culo e a noi piace così.

Ecco, e per concludere un po' di qualunquismo che pure lui è sempre "evergreen".

[Dom77]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Assolutamente ipocrita preoccuparsi di pochi metri cubi all'anno di scorie realmente pericolose quando con i combustibili fossili vengono rilasciate milioni di tonnellate di gas di scarico NON STOCCABILI nell'atmosfera. Però quelle non sono radioattive.

pochi metri cubi....parlano di una qualche tonnellata annuale di rifiuti radioattivi....già non siamo, anzi meglio dire NON SONO capaci a smaltire CORRETTAMENTE i rifiuti ordinari, per non parlare della situazione delle centrali nucleari dismesse....

Originariamente inviato da Pancho Villa

E' stato spiegato innumerevoli volte, il nucleare dipende meno dal costo del "combustibile", inoltre il mercato dell'uranio è completamente diverso e si può facilmente accumulare materiale fissile per diversi anni.
Cosa mi dici del prezzo dei fossili nei prossimi anni invece?

si infatti il mercato dell'uranio è diverso....gestito dalla malavita...vatti a vedere come son lasciati i siti d'estrazione....vabbè, ma forse pure quelli del petrolio non son messi meglio

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ahah, geniale! Come hanno fatto a non pensarci prima che basterebbe mandare gli impianti a tutto vapore!

beh, perchè no??

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ecco, e per concludere un po' di qualunquismo che pure lui è sempre "evergreen".

a me non sembra qualunquismo...è la dura e cruda realtà itagliana...ma certe cose dette a voce alta lo so, fanno male

[cdimauro]

Con tutto il sole e il vento che ci sono in Sicilia, per quale motivo dovremmo ricorrere al nucleare?!?

[jumpermax]

Originariamente inviato da zappy

Wikipedia non è la bibbia e va presa con le pinze: contiene cose giustissime e minchiate assurde.
Vogliamo parlare delle centrali occidentali prive di contenimento ESATTAMENTE come chernobyl? Meglio di no, che è preferibile non dare idee a chi potrebbe... "abusarne". Per quanto basta una fotografia per rendersene conto. Bla bla bla chernobyl faceva schifo, bla bla bla in occidente 'ste baracche non si fanno... bla bla bla...
E' saltata perchè c'erano dei coglioni alla console, NON per altri motivi.

A me pare che l'articolo sia chiaro e molto ben fatto, spiega bene perché il tipo di centrale in sè è intrinsecamente pericoloso e soprattutto spiega bene quale fosse il difetto di progettazione. Ma già certo wikipedia è da prendere con le molle, se zappy invece dice che chi era alla console era un coglione possiamo prendere le sue parole come oro colato...

[jumpermax]

Originariamente inviato da cdimauro

Con tutto il sole e il vento che ci sono in Sicilia, per quale motivo dovremmo ricorrere al nucleare?!?

il problema energetico per la sicilia non si pone. E' al nord italia che la questione si fa più difficile.

[zappy]

Originariamente inviato da frankytop

1) Mi pare che ci sia un accordo tra ENEL e EDF che stabilisce che le scorie verranno portate in Francia.
2)L'importante è non essere dipendenti dagli arabi per questo tipo di materia e difatti così è.
3)Eventuali problemi di siccità riguardano anche le centrali convenzionali a petrolio,in ogni caso una situazione di carenza d'acqua è infrequente.
4)Infatti non lo coprirà ma è importante diversificare le fonti di approvvigionamento energetico:noi dipendiamo troppo dal petrolio.
Le fonti rinnovabili erogano energia in modo incostante e portano quindi con se degli svantaggi e non li rendono pertanto idonee come fonte strategica sicura per l'industria a meno di sviluppare tecnologie ancora inesistenti sullo stoccaggio dell'energia.

1) RITRATTATE in Francia. Come già avviene oggi (sia con Fr che con Inghilterra). Poi te le rimandano indietro per lo stoccaggio.
2) Invece dalla russia e dal Kazakistan è meglio... e per l'arricchimento da una o 2 ditte in tutto il mondo. Monopolio assoluto (per fortuna arricchire non è facilissimo).
3) Quelle nucleari molto di più perchè a parità di elettricità prodotta "scaldano" molto di più. Qualche estate fa la Francia ha pure dovuto ridurre la produzione elettronucleare a causa della siccità.
4) lo sai che la francia consuma più petrolio dell'italia pur avendo una popolazione quasi uguale? Lo sai che le 4 centrali progettate in It faranno ridurre i consumi di fonti fossili di meno del 4%? Non differenzi un tubo.

[Ikari80]

Originariamente inviato da gefri

personalmente non è la centrale in se a farmi paura (anche se ho vicino quella di chioggia, e mi fido più dei napoletani che dei chioggiotti), ma la gestione che verrà fatta delle scorie

...lasciamo perdere va

Ritornando in tema..

Io ho votato "questa decisione non deve essere in ogni caso soggetta a referendum popolare" più che altro perchè ormai si sta perdendo solo tempo rimandando sempre la costruzione. Prima o poi si faranno, quindi tanto vale cominciare il prima possibile.

Il nucleare è indispensabile così come lo sviluppo massiccio di tutte le altre fonti rinnovabili.

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Assolutamente ipocrita preoccuparsi di pochi metri cubi all'anno di scorie realmente pericolose

Questa è una FAVOLA. I "pochi metri cubi" sono scorie ad alta attività e dopo ritrattamento. Ma NON sono stoccabili in pochi metri cubi perchè vanno "diluite" in volumi molto maggiori, imballate in altri mc di contenitori ecc. ecc. Alla fine il volume delle scorie da alta attività è ben maggiore.

Precisato questo, ci sono le scorie a media attività e quelle a bassa attività risultanti sia dal ritrattamento che dalla gestione degli impianti.

e fin qui stiamo parlando di rifiuti in USCITA dal ciclo della centrale.
Quelli di PRODUZIONE del combustibile, sono enormi: milioni di tonnellate di rifiuti a bassa e media attività derivanti dalle attività minerarie e di arricchimento del combustibile.
Ovviamente meno pericolosi ma comunque che "fanno molto male".

"pochi metri cubi" col c@zzo.

E' stato spiegato innumerevoli volte, il nucleare dipende meno dal costo del "combustibile", inoltre il mercato dell'uranio è completamente diverso e si può facilmente accumulare materiale fissile per diversi anni.
Cosa mi dici del prezzo dei fossili nei prossimi anni invece?

Puoi accumulare se te lo vendono... come detto ci sono pochissimi stati che vendono (francia, uk, usa...), e di certo NON te ne danno quanto ne vuoi tu ma quanto vogliono loro (x sicurezza e per questioni economiche). Inoltre il prezzo dell'uranio varia anche del 1000% (mille!) in pochi mesi.

[Duncan]

Manca un opzione, si, ma non come la stanno facendo, comprandola all'estero, dovrebbero prendere i quei soldi e metterli in ricerca per il nucleare di prossima generazione, che risolve il problema di scorie e migliora ulteriormente la sicurezza, investendo in ricerca nazionale, tanto prima di 10 anni non avremmo una centrale funzionante, meglio investire su qualcosa per il futuro e che abbia la possibilità di avere ritorni per l'Italia.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da zappy

3) Quelle nucleari molto di più perchè a parità di elettricità prodotta "scaldano" molto di più. Qualche estate fa la Francia ha pure dovuto ridurre la produzione elettronucleare a causa della siccità.

Ma lo vogliamo quantificare o no questo "molto di più"? Perché il calore da smaltire è "molto di più" solo se raffrontato alle centrali a gas a ciclo combinato, tutte le altre centrali con turbine a vapore alimentate a fossili hanno un rendimento termico del tutto paragonabile alle centrali termonucleari (tipo 38% contro 33%). Ma soprattutto il consumo d'acqua è fittizio visto che la stragrande maggioranza viene reimmessa nell'ambiente!
Quindi il rischio siccità è campato per aria dato che le centrali consumano (nel senso che evaporano) pochissima acqua.

Le difficoltà riscontrate nell'estate del 2003, che manco a dirlo hanno riguardato tutti gli impianti che necessitano di acqua di raffreddamento (invece qua si continua a citare solo il nucleare ), non sono legate alla scarsità d'acqua, ma alle alte temperature; infatti per legge la temp di uscita dal condensatore deve essere sotto un certo livello (in italia mi pare 37 °C) per cui durante le ondate di calore più intense la combinazione di due fattori, maggiore temperatura dell'acqua in ingresso e picco di potenza (negli ultimi anni i picchi del fabbisogno sono stati registrati durante le ondate di caldo estive) mette in crisi le centrali, che non potendo aumentare la temp di uscita dell'acqua di raffreddamento oltre quel livello sono costrette a ridurre la potenza.