Crociata: riconoscere il diritto di obiezione ai farmacisti

[cdimauro]

Originariamente inviato da Fritz!

Il problema é che in questo caso entrano in ballo i diritti di una terza persona.

Il bambino nato, a cui é grottesco far pagare le colpe dei genitori.
Questioni come il mantenimento, o l'eredità (che deriva dal riconoscimento) sono diritti del figli, non della madre.

Mi rendo conto, e proprio per questo ho parlato della possibilità di adozione del nascituro: in questo modo avrebbe dei genitori che lo riconoscerebbero, manterrebbero, e gli garantirebbero (forse) un'eredità.

L'unico problema nasce quando la donna vuol tenere per sé il bambino. Visto che è una sua scelta, a mio avviso non dovrebbe pretendere che il padre lo riconosca e lo mantenga, se non vuole. D'altra parte c'è anche la figura di ragazza madre, e non è un certo un disonore esserlo.

Capisco che rimarrebbero in piedi le questioni di cui hai parlato, ma in questo caso cambierei la legge e lascerei gli oneri a carico della madre, sempre per quanto detto prima: perché rimane una sua scelta.

Non so quanto farebbe piacere a un figlio sapere chi è il padre che ha deciso di non saperne niente di lui...

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi rendo conto, e proprio per questo ho parlato della possibilità di adozione del nascituro: in questo modo avrebbe dei genitori che lo riconoscerebbero, manterrebbero, e gli garantirebbero (forse) un'eredità.

L'unico problema nasce quando la donna vuol tenere per sé il bambino. Visto che è una sua scelta, a mio avviso non dovrebbe pretendere che il padre lo riconosca e lo mantenga, se non vuole. D'altra parte c'è anche la figura di ragazza madre, e non è un certo un disonore esserlo.

Capisco che rimarrebbero in piedi le questioni di cui hai parlato, ma in questo caso cambierei la legge e lascerei gli oneri a carico della madre, sempre per quanto detto prima: perché rimane una sua scelta.

Non so quanto farebbe piacere a un figlio sapere chi è il padre che ha deciso di non saperne niente di lui...

Pero secondo me non é la stessa cosa. Un conto é non volere il figlio prima che nasca.

Un'altra cosa é non volerne sapere quando questo già esiste. Non basta dire "ah non lo volevo".

Anche un genitore con l'alzeihmer non lo vuole nessuno. Se però c'é e i figli lo abbandonano, é giusto che vengano perseguiti.

[ConteZero]

A monte c'è sempre la colpa del padre che ha avuto un rapporto non (abbastanza) protetto sottovalutando i rischi.

[cdimauro]

EDIT. Doppio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Fritz!

Pero secondo me non é la stessa cosa. Un conto é non volere il figlio prima che nasca.

Un'altra cosa é non volerne sapere quando questo già esiste. Non basta dire "ah non lo volevo".

Anche un genitore con l'alzeihmer non lo vuole nessuno. Se però c'é e i figli lo abbandonano, é giusto che vengano perseguiti.

Vero, ma qui il problema è che se nasce, è soltanto perché la madre ha deciso in tal senso.

Se il padre avesse avuto un qualche diritto di non farlo nascere, non avrebbe mai visto la luce.

Riconosco che il problema è particolarmente rognoso e non si presta a trovare soluzioni che accontentino tutti.
Ci sono troppe figure, e a ognuna delle quali è possibile attribuire dei diritti (che influiscono su quelli degli altri).

Originariamente inviato da ConteZero

A monte c'è sempre la colpa del padre che ha avuto un rapporto non (abbastanza) protetto sottovalutando i rischi.

Perché, la madre colpe non ne ha?

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

A monte c'è sempre la colpa del padre che ha avuto un rapporto non (abbastanza) protetto sottovalutando i rischi.

Il punto rimane che la legge deve tutelare gli interessi della parte piu debole. Che in questo caso é il bambino

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché, la madre colpe non ne ha?

Infatti la madre può:

1. Abortire (responsabilità "pari")
2. Non riconoscere il bambino (responsabilità "pari")
3. Crescere il bambino "alla pari" col padre (responsabilità "pari")

Non esiste che la madre chiede il riconoscimento del padre e poi non lo riconosce lei

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Infatti la madre può:

1. Abortire (responsabilità "pari")
2. Non riconoscere il bambino (responsabilità "pari")
3. Crescere il bambino "alla pari" col padre (responsabilità "pari")

Non esiste che la madre chiede il riconoscimento del padre e poi non lo riconosce lei

Non mi pare di averlo mai scritto. Dai, non tirare fuori assurdità e non pretendere di mettermele in bocca: lo sai che non funziona con me.

Il punto è che il padre non ha nessuna possibilità che accettare la scelta della madre.

Perché lei è l'UNICA titolata a scegliere su cosa farne del nascituro. E su questo, e soltanto su questo, sono d'accordo con la legge attuale.

x Fritz!: nessuno nega che il bambino debba essere tutelato, se nasce. La questione è su chi deve accollarsi la sua tutela.

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

Vero, ma qui il problema è che se nasce, è soltanto perché la madre ha deciso in tal senso.

Alla fecondazione partecipano in due. a meno che lui sia stato stuprato

Originariamente inviato da cdimauro

Se il padre avesse avuto un qualche diritto di non farlo nascere, non avrebbe mai visto la luce.

La legge non può prevedere nulla in questo senso. Per un motivo ovvio. Se i due si mettono d'accordo, ok...
Ma se sono in disaccordo, in un qualunque senso, bisogna decidere quale parere conta.
E visto che l'utero ce l'ha la donna.... c'é poco da fare.

Originariamente inviato da cdimauro

Riconosco che il problema è particolarmente rognoso e non si presta a trovare soluzioni che accontentino tutti.
Ci sono troppe figure, e a ognuna delle quali è possibile attribuire dei diritti (che influiscono su quelli degli altri).

Si tratta di decidere quale parte sia quella che ha diritto di essere tutelata per prima.
E come detto, non si tutela la madre, ma si tutela il bambino, che é la parte debole rispetto agli adulti.

Poi se andiamo nel concreto, invece di basarci su ipotesi di scuola, credo sia indubbio che gli uomini ingannati siano ben minoritari rispetto ai casi di quelli che, assai banalmente, se ne sbattono.

A prescindere da quali percorsi tortuosi, possano aver portato un uomo ad essere padre, secondo me solo se uno é proprio stronzo vuole lavarsene le mani e rifiutare il riconoscimento.

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

x Fritz!: nessuno nega che il bambino debba essere tutelato, se nasce. La questione è su chi deve accollarsi la sua tutela.

Infatti.
Ma quello che dico é che concretamente, a meno che uno non sia stronzo, la tutela se la accolla.

Se poi é stronzo é giusto che la legge inteervenga almeno per scucirgli un po' di soldi.

Se una con cui hai avuto un rapporto sessuale anni fa ricomparisse insieme a un bambino di tre anni che dice essere tuo, e la cosa venisse confermata dal test del DNA, tu ti rifiuteresti di provvedere al benessere di quel bambino? Metti pure che la tizia fosse talmente fuori da aver recuperato il profilattico usato dal cestino e aver proceduto ad un fecondazione artigianale casalinga

Se capitasse a me (e prima che facciate battute, si mi é capitato qualche volte di incedere con la patata ) non avrei nessun dubbio.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da aeterna

è immaginaria per due motivi:

- la scienza smentisce sè stessa, ossia quello che oggi lo scienziato dice che è vero e ci metterebbe la testa sul fuoco, domani può arrivare un altro suo pari a dimostrare che erano tutte cazzate

- la scienza non spiega e non spiegherà mai tutto. tante cose sono date per assodate perchè non si riesce a spiegarle razionalmente ad altro modo (vedi la teoria dell'evoluzione, che per definizione è appunto una teoria), che però agli occhi della società e comunità scientifica è diventata necessariamente una verità assoluta perchè in qualche modo la devi spiegare sta cacchio di vita, cribbio, qui non passa il credente!!! però questo non cambia lo stato del fatto, ossia che non trattasi di una conoscenza, ma di una conoscenza "immaginaria"

Come ti hanno già detto nella scienza ci sono le leggi e le teorie e sono solo queste ultime suscettibili di correzione; il fatto è che ci sono troppi "scienziati" che spacciano per certezze quelle che sono solo teorie, specialmente in campo medico dove girano molti soldi...

Sì, la sciewnza non spiegherà mai tutto e la teoria dell'evoluzione ha delle incongruenze. Ma ad occhio mi sembra più credibile questa teoria che, ad esempio, il fatto che saremmo stati creati da Dio a sua immagine modellando la creta...

[Insert coin]

Originariamente inviato da Fritz!

Poi se andiamo nel concreto, invece di basarci su ipotesi di scuola, credo sia indubbio che gli uomini ingannati siano ben minoritari rispetto ai casi di quelli che, assai banalmente, se ne sbattono.

Beh, pare che almeno il 10% dei figli nati da coppie sposate e/o conviventi siano figli di un padre differente da quello che ci si aspetterebbe, naturalmente i mariti in questione ne sono all'oscuro, meno male che non è né il caso mio tanto meno il tuo......

[Fritz!]

Originariamente inviato da Insert coin

Beh, pare che almeno il 10% dei figli nati da coppie sposate e/o conviventi siano figli di un padre differente da quello che ci si aspetterebbe, naturalmente i mariti in questione ne sono all'oscuro, meno male che non è né il caso mio tanto meno il tuo......

Può darsi. Ma questo fa il paio con i padri di famiglia che hanno fgli "naturali" sparsi in giro.

[Insert coin]

Originariamente inviato da Fritz!

Può darsi. Ma questo fa il paio con i padri di famiglia che hanno fgli "naturali" sparsi in giro.

Io mi riferivo al detto "mater semper certa pater numquam..."

[Fritz!]

Originariamente inviato da Insert coin

Io mi riferivo al detto "mater semper certa pater numquam..."

E' appunto per questo che le società umane agricole hanno inventato il matrimonio. Per dare certezza alla paternità supplendo alla mancanza del test del DNA con il contratto matrimoniale.

[Insert coin]

Originariamente inviato da Fritz!

E' appunto per questo che le società umane agricole hanno inventato il matrimonio. Per dare certezza alla paternità supplendo alla mancanza del test del DNA con il contratto matrimoniale.

Certo, ovviamente con le "distorsioni" delle quali accennavo prima, d'altro canto c'è una ragione puramente "biologica" che porta ancora oggi molte persone a "temere" più l'infedeltà femminile di quella maschile, proprio perché la prima espone il "tradito" a crescersi in casa il figlio di un altro, mentre ad una "tradita" questo non può succedere, cmq sono discorsi generali, qui nessuno fa l'elogio dell'infedeltà naturalmente, tanto varrebbe non sposarsi affatto né convivere allora, sarebbe sicuramente una scelta più coerente.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Insert coin

Certo, ovviamente con le "distorsioni" delle quali accennavo prima, d'altro canto c'è una ragione puramente "biologica" che porta ancora oggi molte persone a "temere" più l'infedeltà femminile di quella maschile, proprio perché la prima espone il "tradito" a crescersi in casa il figlio di un altro, mentre ad una "tradita" questo non può succedere, cmq sono discorsi generali, qui nessuno fa l'elogio dell'infedeltà naturalmente, tanto varrebbe non sposarsi affatto né convivere allora, sarebbe sicuramente una scelta più coerente.

Non é biologica.

E' prettamente sociale.

Le società preagricole questa preoccupazione non ce l'hganno perché non hanno il problema dell'eredità. In quei casi é rilevante l'appartenenza al clan, al gruppo. I legami di sangue diretti sono secondari, sia dal punto di vista maschile, ma anche da quello femminile. Infatti in molte società di cacciatori raccoglitori, sono le donne assieme, che crescono i figli di tutte.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

è immaginaria per due motivi

Tolstoj non era un epistemologo
Fai un bel corso di epistemologia e vedrai che le cose sono giusto un *pelino* più complicate di così, soprattutto è complicato spiegare a chi non lo capisce o non lo vuol capire che "conoscenza valida" non è sinonimo di "conoscenza definitiva" ma non per questo è immaginaria.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Come ti hanno già detto nella scienza ci sono le leggi e le teorie e sono solo queste ultime suscettibili di correzione; il fatto è che ci sono troppi "scienziati" che spacciano per certezze quelle che sono solo teorie, specialmente in campo medico dove girano molti soldi..

Le leggi sono il frutto di teorie quindi anche loro sono passibili di modifica
La "legge che governa" un fenomeno è il classico esempio di GRAVISSIMO errore concettuale alimentato dai giornalisti da quattro soldi, è un modo di dire improprio e scorretto: la legge non "governa" un fico secco, è semplicemente il riassunto logico-matematico di un modello che si ipotizza possa spiegare (con tanto di previsione verificabile) il fenomeno osservato.

Quello che non lo è (correggibile) sono i "principi" semplicemente perchè sono assunti veri convenzionalmente e non tramite deduzione alcuna: sono veri o sono falsi, in base a quello che si è osservato finora.

[Insert coin]

Originariamente inviato da cdimauro

Perfettamente d'accordo. Qui c'è un pauroso vuoto legislativo. Anzi, è stato riempito, ma da una sola parte.

Qua c'è un (raro spero) caso alla rovescia, per fortuna le risposte sono state dettate dal buon senso sia dagli uomini che dalle donne, e con questo non ci siamo fatti mancare nulla.

http://it.answers.yahoo.com/question...9071130AAMKyPr