Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Qua stai sostenendo che fininvest non c'entra nulla, ma ha INDEBITAMENTE usufruito di una sentenza COMPRATA.
E questo è stato stabilito con una SENTENZA DEFINITIVA.

Ma che stai a di'?

Che la sentenza fosse comprata non l'ha stabilito nessuno, anzi, gli altri due giudici della terna hanno sempre sostenuto l'assoluta correttezza della decisione. Senza contare poi che se a De Benedetti non stava bene poteva sempre ricorrere in cassazione, invece poi i due preferirono chiuderla li' con una transazione (motivo per cui anche annullando la sentenza per vizio non ci sarebbero effetti, dato che secondo quanto stabilito dalla sentenza berlusconi si sarebbe potuto tenere anche repubblica e espresso, se li divisero con un accordo).

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Balla

Per la Mondadori non esiste alcun bonifico da Previti a Metta

no, ma pacifico ritira misteriosamente 400mln e metta subito dopo compra casa in contanti.

per favore borghi, non stai dicendo falsità, ma stai palesemente deformando la realtà.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

no, ma pacifico ritira misteriosamente 400mln e metta subito dopo compra casa in contanti.

per favore borghi, non stai dicendo falsità, ma stai palesemente deformando la realtà.

E che deformo? Tizio ritira dei soldi e quindi e' automatico affermare che Caio li riceve? Metta dice che quei denari glie li dava il vecchio e ricchissimo giudice Falco che lui assisteva e che in effetti gli lascio' un mare di soldi. Il tribunale non gli ha creduto, perfetto, ma di bonifici non ce ne sono e sempre di presunzione (legittima) del tribunale si tratta.

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

E che deformo? Metta dice che quei denari glie li dava il vecchio e ricchissimo giudice Falco che lui assisteva eche in effetti gli lascio' un mare di soldi. Il tribunale non gli ha creduto, perfetto, ma di bonifici non ce ne sono e sempre di presunzione (legittima) del tribunale si tratta.

peccato che falco diede solo una piccola parte di tutti i soldi che a metta servivano per comprare quella casa a roma... e MENTE pure ai giudici sull'effettivo importo della trattativa con la maldonato

quindi i 400mln che gli mancavano chissà da dove sono arrivati... quei 400mln che la maldonato bonifica subito dopo al proprietario della casa e comparsi misteriosamente.

basta borghi, veramente. stai difendendo l'indifendibile.

[rgart]

e poi non siamo in america sennò non ci sarebbe stato proprio il problema berluscaus perchè li non sarebbe potuto "scendere in campo"

infine l'udienza preliminare vale come un due di picche e l'appello NON ha stabilito l'assoluzione perchè la cassazione ha decretato CHE L'APPELLO ANDASSE RIFATTO, e infatti è stato condannato in appello e cassazione...

Insomma borghi si sente un pò di .... Soprattutto in questo passaggio Senza contare che non avrei problemi a sostenere uno che conosco, se pur condannato, se lo pensassi innocente. infatti deriva il fatto che non avresti problemi a sostenere qualcuno che ti ha aiutato violando le leggi


Infine vogliamo parlare della sentenza di 5000milioni di pagine scritta in 24 ore

Io non credo ci siano dubbi su questa sentenza....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

peccato che falco diede solo una piccola parte di tutti i soldi che a metta servivano per comprare quella casa a roma... e MENTE pure ai giudici sull'effettivo importo della trattativa con la maldonato

quindi i 400mln che gli mancavano chissà da dove sono arrivati... quei 400mln che la maldonato bonifica subito dopo al proprietario della casa e comparsi misteriosamente.

basta borghi, veramente. stai difendendo l'indifendibile.

Ma scusa eh? Difendendo? Ma dove mai ho scritto che Metta e' innocente?
Ho semplicemente detto che la vicenda non era di solare evidenza e ho corretto un'utente che sosteneva che i soldi fossero stati bonificati da Previti a Metta.

Se poi tu hai la palla di vetro e sei stracerto che quei soldi arrivavano da Previti buon per te... I tre giudici d'appello che la pensarono diversamente saranno stati delle toghe azzurre, a volte succede.

Dimmi tu se e' più "distorsivo della realta" dire che c'era il bonifico diretto o ricordare che il pagamento non c'era ed e' stato presunto tramite indizi.

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se poi tu hai la palla di vetro e sei stracerto che quei soldi arrivavano da Previti buon per te... I tre giudici d'appello che la pensarono diversamente saranno stati delle toghe azzurre, a volte succede.

sarà che l'ultima sarà stata una toga rossa

Originariamente inviato da claudioborghi

Dimmi tu se e' più "distorsivo della realta" dire che c'era il bonifico diretto o ricordare che il pagamento non c'era ed e' stato presunto tramite indizi.

quello è falso, mentre tu distorci la realtà raccontando solo quello che perora la tua causa, ma non funziona con tutti
sei tu che hai tirato fuori falco e la sua eredità, quando il poveraccio è morto due anni dopo l'acquisto della casa da parte di metta e della comparizione dei 400mln misteriosi..... per pura coincidenza a poco tempo dalla sentenza da lui emessa per la faccenda mondadori.

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Balla

Per la Mondadori non esiste alcun bonifico da Previti a Metta

Mi ero confuso col bonifico diretto di previti che c'è stato eccome ma era a squillante, quei 434mila dollari dal conto "ferrido" di all iberian a previti e poi al conto "rowena" di squillante (nello stesso giorno), per cui previti, pacifico e il giudice sono stati condannati in 1 e 2 grado e andò in prescrizione solo perchè la cassazione ordinò il trasferimento a perugia.

Invece il passaggio dei 3mld di lire fininvest da previti e poi a metta (non tutti, non ricordo la cifra esatta che è stato stabilito sia arrivata a metta dopo i passaggi), seppur non con bonifico diretto è stato accertato fino in cassazione considerando come intermediari pacifico e acampora..ergo il passaggio di denaro (e corruzione per previti e il giudice) fininvest->previti->metta sono riconosciuti definitivamente.

E rimane innegabile il fatto che berlusconi non si è mai dissociato da previti nemmeno dopo le sentenze in cassazione, e ha continuato fino ad oggi a portare in parlamento anche uno come berruti condannato per aver tentato di depistare le indagini della gdf sulla Fininvest e come dell'utri condannato per false fatture e frode fiscali proprio nella gestione di Publitalia.

[elect]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma ancora state a discutere?
c'è una SENTENZA DEFINITIVA che sancisce che il giudice Metta è stato corrotto, la sua decisione ha FAVORITO la finivest e dunque è GIUSTO E SACROSANTO che restituisca il maltolto.
E ricordo che in un paese serio le cose sarebbero andate in modo MOLTO diverso, ma non certo così favorevole per il cavaliere oscuro e per la fininvest.
Mah..
ormai si è arrivati anche al punto di voler ribaltare le SENTENZE DEFINITIVE.

*

Originariamente inviato da claudioborghi

Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???

Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.

Giuro che sto sorridendo...

In un'altra dimensione potrebbe essere una possibilità reale, ma qui sappiamo benissimo DOVE siamo, con CHI abbiamo a che fare e tutti i particolari

Ma ci credi veramente a quello che hai scritto? ^^

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

sei tu che hai tirato fuori falco e la sua eredità, quando il poveraccio è morto due anni dopo l'acquisto della casa da parte di metta e della comparizione dei 400mln misteriosi..... per pura coincidenza a poco tempo dalla sentenza da lui emessa per la faccenda mondadori.

Boh... Io ho semplicemente ricordato che Metta sosteneva che quei soldi glie li diede Falco e i giudici del secondo appello non gli hanno creduto (quelli del primo si).
Cosa che non mi sembra ne' falsa ne distorsiva della realta'. Logico che per non credergli il tribunale avra' avuto i suoi motivi e alcuni li hai ricordati tu.

Resta il fatto che (per ritornare in topic) il più grande risarcimento della storia italiana e' stato deciso:

Presumendo che un giudice abbia ricevuto dei soldi
Presumendo che Berlusconi fosse consapevole della corruzione
Presumendo che corrompendo uno la decisione di tre sarebbe cambiata
Presumendo che una transazione volontaria sarebbe stata diversa
Presumendo che il valore di un editoriale nelle mani di debenedetti si sarebbe moltiplicato

Boh...

Come ho scritto nell'articolo di oggi, con debenedetti non ci sarebbe stato da presumere nulla, ammise lui che l'olivetti pago' dieci miliardi di tangenti per avere delle commesse dalle poste, nemmeno rinviato a giudizio.

Boh..

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Boh... Io ho semplicemente ricordato che Metta sosteneva che quei soldi glie li diede Falco e i giudici del secondo appello non gli hanno creduto (quelli del primo si).
Cosa che non mi sembra ne' falsa ne distorsiva della realta'. Logico che per non credergli il tribunale avra' avuto i suoi motivi e alcuni li hai ricordati tu.

appunto, presunzione de che? qua metta mente, sapendo di mentire e questa non è una presunzione.

mettiamoci nel caso di un tizio che ingaggia caio di uccidere una persona a lui collegata per averne un beneficio, con il beneficio accertato dagli inquirenti. caio viene processato e dichiarato colpevole dell'omicidio, ma non c'è traccia della transazione economica tra tizio e caio. c'è solo un bene comprato da caio con una liquidità improvvisa, e il fatto che sono stati visti in un bar insieme. NON C'E' TRACCIA della transizione economica, ma un giudice non condannerebbe tizio per omicidio?

TU invece la chiameresti PRESUNZIONE, perchè non c'è indizio diretto.

bello schifo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

TU invece la chiameresti PRESUNZIONE, perchè non c'è indizio diretto.

Mica solo io...

http://it.wikipedia.org/wiki/Presunzione_(diritto)

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mica solo io...

http://it.wikipedia.org/wiki/Presunzione_(diritto)

l'importante che queste presunzioni siano corroborate da fatti noti.

che c'è quindi di così sbagliato nella condanna di previti?

[Jarni]

Insomma, Borghi, Berlusconi è un corruttore o no?

[Non]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' proprio vedendo che

Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???

Falso:
I soldi usati per corrompere Metta sono partiti da conti fininvest.

Originariamente inviato da claudioborghi

E' proprio vedendo che
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.

La sentenza del 91 doveva essere annullata e la Mondadori doveva essere restituita a De Benedetti, ma questo OLTRE (non in sostituzione) al risarcimento.

Se fossi stato il giudice avrei optato per un risarcimento ridotto dei 4/5 rispetto a quello deciso, ma avrei anche annullato la sentenza che assegnava la mondadori a Silvio, restituendo di fatto la Mondadori a De Benedetti.
Cosi' sarebbe stato più giusto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che stai a di'?

Che la sentenza fosse comprata non l'ha stabilito nessuno, anzi, gli altri due giudici della terna hanno sempre sostenuto l'assoluta correttezza della decisione. Senza contare poi che se a De Benedetti non stava bene poteva sempre ricorrere in cassazione, invece poi i due preferirono chiuderla li' con una transazione (motivo per cui anche annullando la sentenza per vizio non ci sarebbero effetti, dato che secondo quanto stabilito dalla sentenza berlusconi si sarebbe potuto tenere anche repubblica e espresso, se li divisero con un accordo).

Guarda che per quante volte ripeti una BALLA la verità non cambia.
Il giudice metta, colui che ha scritto la sentenza in tempo record, è stato COMPRATO da previti con i soldi della fininvest.
Ovviamente il giudice metta ha influenzato la sentenza.
Dunque la decisione del giudice che è stato IGNOBILMENTE E VERGOGNOSAMENTE pedinato e diffamato dai media del tuo mito è assolutamente corretta.
Anzi, ripeto, fossimo stati in uno stato serio fininvest e Ilvio se la sarebbero passata, giustamente, MOLTO male.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da T3d

sarà che l'ultima sarà stata una toga rossa



quello è falso, mentre tu distorci la realtà raccontando solo quello che perora la tua causa, ma non funziona con tutti
sei tu che hai tirato fuori falco e la sua eredità, quando il poveraccio è morto due anni dopo l'acquisto della casa da parte di metta e della comparizione dei 400mln misteriosi..... per pura coincidenza a poco tempo dalla sentenza da lui emessa per la faccenda mondadori.

Sta semplicemente tentando di rifare il processo qui nel thread citando solo le cose che gli convengono e tralasciando il fatto che il processo è stato già fatto e si è concluso con una condanna DEFINITIVA che ha accertato OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO i fatti.
Ancora non si è abituato al fatto che scrivere qui non è come scrivere sul rotolo dove tutti prendono per vangelo qualsiasi puttanata purchè sia a favore di Ilvio.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ) che provoca l'andare avanti.

Come te lo devo dire che non funziona cosi'?

Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???

Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.

perchè ne hai avuto i benefici ..... e per cortesia ancora con queste favole de a mia insaputa ...
povero silvio lo tengono all'insaputa di tutto , dal calcio agli affari alla politica

[girodiwino]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ) che provoca l'andare avanti.

Come te lo devo dire che non funziona cosi'?

Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???

Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.

Ancora con questa storia dell'utilizzatore finale?

Originariamente inviato da claudioborghi

Boh... Io ho semplicemente ricordato che Metta sosteneva che quei soldi glie li diede Falco e i giudici del secondo appello non gli hanno creduto (quelli del primo si).
Cosa che non mi sembra ne' falsa ne distorsiva della realta'. Logico che per non credergli il tribunale avra' avuto i suoi motivi e alcuni li hai ricordati tu.

Resta il fatto che (per ritornare in topic) il più grande risarcimento della storia italiana e' stato deciso:

Presumendo che un giudice abbia ricevuto dei soldi
Presumendo che Berlusconi fosse consapevole della corruzione
Presumendo che corrompendo uno la decisione di tre sarebbe cambiata
Presumendo che una transazione volontaria sarebbe stata diversa
Presumendo che il valore di un editoriale nelle mani di debenedetti si sarebbe moltiplicato

Boh...

Come ho scritto nell'articolo di oggi, con debenedetti non ci sarebbe stato da presumere nulla, ammise lui che l'olivetti pago' dieci miliardi di tangenti per avere delle commesse dalle poste, nemmeno rinviato a giudizio.

Boh..

La questione di olivetti, per quanto mi faccia schifo allo stesso modo, è del tutto diversa imho: tu hai giustamente detto che il pagare per avere le commesse faceva parte di un sistema consolidato.
La conseguenza è a mio parere palese: nel caso della Mondadori un soggetto preciso che ha subito un danno ingiusto c'è, nel caso della Olivetti i soggetti danneggiati sono tutti gli italiani e quindi si parla di tutela di un interesse diffuso (non è legittimo perchè non ci sono stati ricorrenti contro il provvedimento che eventualmente li ha danneggiati).

Se, come mi pare che tu non auspichi, ci fosse la class-action De Benedetti potrebbe essere condannato da un tribunale amministrativo (non civile e quindi con ancora meno garanzie) proprio perchè non ha danneggiato un soggetto preciso, ma tutta la collettività.

Non mi sembra comunque appropriato confondere due vicende giudiziarie indipendenti: anche un assassino ha diritto alla tutela giurisdizionale della sua situazione giuridica.
Mi rendo conto che di questi tempi sia difficile far passare il concetto, ma è fondamentale, sempre a mio parere (modesto, non faccio informazione per mestiere), non usare tali questioni come pregiudiziali...



In ogni caso è (imho, ancora una volta) un buon articolo, ma non riesco ad inquadrarlo in un contesto più ampio...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jarni

Insomma, Borghi, Berlusconi è un corruttore o no?

Non lo so (e non lo sai neanche tu).

Giuridicamente di sicuro no, in quanto incensurato.