Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Allora dovresti spiegarmi perchè la "porti avanti" con tanta insistente pervicacia.

P.S. Contro la fede ideologica incondizionata e spinta dall'odio gli abiti della logica sono impotenti. Avviene, in questi contesti, esattamente al contrario della famosa e nota favola, nella quale il re è nudo ma tutti fingono sia vestito per conformismo ed ipocrisia. Nella "favola" italiota il re è ritenuto nudo di default ed il bambino che afferma "il re è vestito" nella sua ingenua visione della realtà non viene preso in considerazione se non per venir tacciato di faziosità, di esser stato lobotomizzato dai media o altro ancora.

Tu ti commenti da solo come sempre. La discussione ridicola la sta portando avanti Borghi e tu sei sceso scome un paladino in sua difesa enza argomentazioni concrete. Da qui si può capire chi vive di fede ideologica.

Io ho dimostrato che Berlusconi Sapeva. E voi fin'ora non mi avete smentito.

[luxorl]

Edit va'... che mi applico a fare ..tempo perso

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Veramente io avrei commentato le tue esternazioni, inutile esercitarmi nell'autocommento per ragioni facilmente intuibili.

Se, poi, tu indulgi nei soliti giochetti semantici senza basi nel mondo reale sono affari tuoi, affari che ti aiutano al mantenere intonse le tue idee/convinzioni ma che non hanno molto a che spartire con i fatti e non aiutano certo nel comprenderli a fondo. Contento tu !!!!!!!!.

Comunque sappi che l'unica cosa che sei riuscito a dimostrare non è che Berluisconi sapeva ma che tu ritieni sapesse e questo fa, olre all'essere lapalissiano che più non si puo, una ragguardevole differenza, dimostrando, inoltre, di non saper distinguere tra prove ed ipotesi deduttivo/induttive che, poi, vanno supportate dalle famose "prove oggettive" delle quali non ho visto neppure l'ombra.

P.S. Io non sono sceso in campo per "difendere ClaudioBorghi", sa benissimo difendersi da se e non pare necessiti di avvocati difensori improvvisati. Io sono sceso in campo per difendere la logica ed invitare alla cautela, purtroppo, one more time, si rivela fatica inutile perchè la logica sembra proprio argomento estraneo a certuni.

Vabè, non so più come devo fare con voi.

Ora ci vogliono prove oggettive quando c'è una sentenza definitiva che accerta ciò che dico.

Voi l'unica cosa che potete rispondere è che secondo voi Travaglio (che riporta la sentenza fra virgolette) mente... ma è qui che servono le prove oggettive.

Per il resto divertiti con i tuoi giri di parole privi di senso.

[kusiman]

Originariamente inviato da Proteus

Veramente io avrei commentato le tue esternazioni, inutile esercitarmi nell'autocommento per ragioni facilmente intuibili.

Se, poi, tu indulgi nei soliti giochetti semantici senza basi nel mondo reale sono affari tuoi, affari che ti aiutano al mantenere intonse le tue idee/convinzioni ma che non hanno molto a che spartire con i fatti e non aiutano certo nel comprenderli a fondo. Contento tu !!!!!!!!.

Comunque sappi che l'unica cosa che sei riuscito a dimostrare non è che Berluisconi sapeva ma che tu ritieni sapesse e questo fa, olre all'essere lapalissiano che più non si puo, una ragguardevole differenza, dimostrando, inoltre, di non saper distinguere tra prove ed ipotesi deduttivo/induttive che, poi, vanno supportate dalle famose "prove oggettive" delle quali non ho visto neppure l'ombra.

P.S. Io non sono sceso in campo per "difendere ClaudioBorghi", sa benissimo difendersi da se e non pare necessiti di avvocati difensori improvvisati. Io sono sceso in campo per difendere la logica ed invitare alla cautela, purtroppo, one more time, si rivela fatica inutile perchè la logica sembra proprio argomento estraneo a certuni.

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Usa la logica invede del guelfoghibellinismo ed automaticamente tutto diverrà scorrevole.

Di sentenze abnormi per mancanza dei riscontri oggettivi ne esistono molte, è sufficiente guardarsi attorno yenendo gli occhi aperti e privi del consueto filtro ideologico.

Sappi che io non considero verità come comunemente intendesi il contenuto di una sentenza, la considero, parole di un magistrato da voi apprezzato assai stampate in una sua sentenza, semplicemente una "verità processuale" che può differire dalla verità nel senso comune del termine. Solo un criminale colto in flagrante è certamente colpevole, tutti gli altri, pur nel rispetto delle sentenze che sono opera umana e quindi pesantemente criticabile, sono da trattare con estrema cautela perchè un'assoluzione non fa un innocente certo ed allo stesso modo una condanna non fa un colpevole certo.

Ma questa è la tua visione che, permettimi, non conta proprio niente e viaggia vicino alla definizione di anarchia. Nel nostro paese una sentenza definitiva stabilisce la verità giuridica. Quella di cui stiamo parlando.

Certo che se poi vogliamo lasciare da parte sentenze e tribunali e vogliamo ragionare con la nostra testa... pensare che Berlusconi non sapesse di una corruzione fatta a suo vantaggio e fatta con i suoi soldi è un po' ridicolo. Proprio un "ingenuotto" questo Berlusconi.

Comunque siamo andati in loop... e chissà perché...

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Io non ho visioni, queste sono patrimonio degli indottrinati ideologicamente.

Comunque fine del discorso, non trovo appagante, è inutile in quanto non mi parta nulla di nuovo, dialogare con chi non vuol prendere atto della realtà e persegue solo l'affermazione delle "sue" idee.

Assurdo. Io che mi baso su una sentenza sono quello che non vuole prendere atto della realtà e perseguo solo l'affermazione delle mie idee... boh. Stammi bene. Ciao ciao.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Assurdo. Io che mi baso su una sentenza sono quello che non vuole prendere atto della realtà

Luxorl, se vuoi che ti diamo ragione in coro lo facciamo, ma guarda che tu non ti stai affatto basando su una sentenza e non hai dimostrato proprio nulla.

L'unica sentenza postata e' la cassazione e l'ho fatto io.

Tu hai postato un aricolo di Travaglio ed e' smentito da quello di D'Avanzo e dalla sentenza di Mesiano (che afferma bensi' che berlusconi sapeva ma lo fa seguendo una sua "presunzione", non fa affatto riferimento alla sentenza d'appello e anzi, definisce la cosa inizialmente "fatto ignoto")

Basta per dire che Travaglio (e tu) avete torto? No, magari avete ragione e hanno torto D'Avanzo e Mesiano, non sarebbe la prima volta, ma scusami, di "dimostrato" finche' uno non posta la sentenza non c'e' niente.

[kusiman]

[^TiGeRShArK^]

Ma ancora state a discutere?
c'è una SENTENZA DEFINITIVA che sancisce che il giudice Metta è stato corrotto, la sua decisione ha FAVORITO la finivest e dunque è GIUSTO E SACROSANTO che restituisca il maltolto.
E ricordo che in un paese serio le cose sarebbero andate in modo MOLTO diverso, ma non certo così favorevole per il cavaliere oscuro e per la fininvest.
Mah..
ormai si è arrivati anche al punto di voler ribaltare le SENTENZE DEFINITIVE.

[Vincenzo1968]

Articolo de La Padania(30 agosto 1998):

Il curriculum giudiziario del Cavaliere farebbe invidia a un boss della mala
Le gesta di Lucky Berlusca
Per salvarlo un plotone di parlamentari, avvocati e giornalisti

di Max Parisi

In realtà, i cosiddetti "guai giudiziari" di Silvio Berlusconi non appartengono tutti al medesimo ceppo (da intendersi come blocco...).Berlusconi infatti, ha molteplici e differenti fronti aperti con la giustizia - più qualcuno appena chiuso con pesanti condanne - che in qualche modo rappresentano, dal punto di vista del codice penale, la sua intera carriera di imprenditore.Andiamo a ritroso.
RICICLAGGIO SOLDI DELLA MAFIA
Attualmente Silvio Berlusconi è sotto inchiesta da parte della Procura della Repubblica di Palermo - magistrato delegato alle indagini il sostituto procuratore Domenico Gozzo - per l'ipotesi di reato di riciclaggio di capitali provenienti dalla mafia siciliana, la meglio nota Cosa Nostra. Questa indagine nasce, per così dire, come "costola" del processo in corso sempre a Palermo contro Marcello Dell'Utri, a sua volta accusato di connivenza con questa organizzazione criminale (vedi articolo in pagina).Stando alle scarne informazioni raccolte in ambienti giudiziari palermitani, a dare impulso a quest'azione della magistratura contro il Cavaliere è stato un testimone, Filippo Alberto Rapisarda, potente finanziere siciliano operante a Milano dai primi anni Settanta. Rapisarda - hanno riferito alcuni giornali fra luglio e agosto - avrebbe reso a più riprese testimonianze il cui contenuto sarebbe di estrema gravità. Avrebbe riferito di miliardi ottenuti da Berlusconi dalla "famiglia" (in senso mafioso) dei Salvo, boss di Salemi. Nino e Ignazio Salvo, oggi entrambi deceduti, entrarono nel mirino di Giovanni Falcone già a metà degli anni Ottanta, tanto che vennero rinviati a giudizio nel primo maxi processo alla mafia istruito proprio da Falcone. Nino non fece a tempo a vedere la fine del dibattimento, morì di cancro in un ospedale di Bellinzona, in Svizzera, la notte del 18 gennaio 1986. Ignazio verrà ucciso in un agguato teso da Leoluca Bagarella e altri sicari, tra i quali - pensate - anche Gaetano Sangiorgi, marito di sua nipote, Angela Salvo, la sera del 17 settembre 1992.Ebbene, stando alle dichiarazioni di Rapisarda, sentito - ripeto - in qualità di testimone dalla Procura palermitana, il Cavalier Berlusconi avrebbe ottenuto dai cugini Salvo tramite i "buoni uffici" di Marcello Dell'Utri un ingentissimo capitale.Il "prestito", sempre che si possa chiamare così, sarebbe stato erogato a cavallo tra il 1977 e il 1978, la somma era di 5 miliardi (25 miliardi e 353 milioni di oggi - fonte Istat). Vero, falso? I magistrati, coadiuvati dalla Direzione Investigativa Antimafia e da esperti della Guardia di Finanza, stanno verificando. Sempre quest'estate, la Procura di Palermo ha sequestrato i libri societari delle 22 Holding (Dalla Holding Italiana Prima alla Ventiduesima) che detengono il capitale della Fininvest. Anche in questo caso, sono in corso accertamenti. Soprattutto, si cerca di capire la ragione per la quale Silvio Berlusconi per una larga parte degli anni Settanta e Ottanta fece amministrare in maniera fiduciaria forti quote di queste società-cassaforte alla finanziaria Par.Ma.Fid di Milano, società che contemporaneamente amministrava parte dei beni di pericolosi gangster e finanzieri di mafia operanti all'ombra della Madonnina. Come vedete, al di là delle parole di molti "pentiti", non ultimo Francesco Di Carlo, che ha "narrato" di incontri diretti avvenuti a Milano fra Silvio Berlusconi, Stefano Bontate e Mimmo Teresi, - questi ultimi due all'epoca dei fatti (metà-fine anni Settanta) ai vertici dell'organizzazione mafiosa - c'è ben altro su cui i magistrati vogliono fare chiarezza. E per la verità, anche noi.
CORRUZIONE DI MAGISTRATI ROMANI
Naturalmente non sono solo questi - come si diceva - i "guai giudiziari" del Cavaliere di Arcore. Ricordate il clamoroso caso Previti, Squillante, Pacifico, Acampora? Ebbene, a Milano i magistrati sospettano fortemente - anzi, hanno carte bancarie in tal senso - che le ingentissime somme "girate" da Cesare Previti ad "amici" magistrati romani (leggermente corrotti...) in realtà provenissero non dai "risparmi" dell'avvocato della Fininvest, bensì dalle tasche di Berlusconi tramite la vasta ragnatela societaria estera nelle sue mani. Anche in questo caso specifico, la posta è altissima. Se venisse dimostrato processualmente il ruolo di "mandante" di Berlusconi nei confronti di Previti, l'impero finanziario del Cavaliere crollerebbe di schianto. In ballo c'è - niente di meno che - la Mondadori, rimasta per un lungo periodo al centro di una ferocissima battaglia legale fra De Benedetti e il Signore della Fininvest.Se Previti agì per corrompere - riuscendoci - i magistrati capitolini che alla fine in effetti diedero "ragione" al Cavaliere, e per farlo usò proprio i soldi del Cavaliere, sarebbe un disastro immane per Silvio. Dal punto di vista economico, si innescherebbe una causa per danni che in pratica lo porterebbe diritto alla rovina, dal punto di vista dell'immagine neanche a parlarne, sotto il profilo strettamente giudiziario poi, nel caso venisse condannato, il reato di corruzione di magistrati ha una rilevanza assai pesante, quanto ad anni di carcere.
VIOLAZIONE LEGGI ANTITRUST IN SPAGNA
Se questi due eventi giudiziari già bastano per capire quale "futuro" potrebbe aspettare Berlusconi in Italia, c'è da aggiungere che perfino in Spagna i giudici vogliono vederci molto chiaro sulla gestione patrimoniale della televisione impiantata in quella nazione dal signor Fininvest. L'ipotesi al vaglio dei giudici spagnoli circa le "azioni" di Berlusconi è di aver bellamente violato le leggi sia sull'antitrust, sia per ciò che attiene più semplicemente alla tassazione. Tra l'altro, Berlusconi deve prestare la massima attenzione a quello che fa, rispetto la magistratura iberica. Là, l'immunità parlamentare italiana non vale, sia ben chiaro. In ogni caso, questi sono solo i primi nodi che stanno venendo al pettine.
CAPITOLO BANCA RASINI
Quando qualcuno si prenderà la briga di "aprire" il capitolo Banca Rasini, magari sequestrandone l'archivio tutt'oggi esistente, magari interrogando alcuni dei suoi ex funzionari tutt'oggi in pensione (non al cimitero), e magari anche ponendo qualche domanda a qualcuno degli ex correntisti tutt'oggi facilmente rintracciabili, si scriverebbero pagine davvero inedite della storia di Silvio Berlusconi e famiglia. Certi comportamenti, certa spregiudicatezza, certe amicizie non si inventano dalla sera alla mattina. Bisogna avere dei maestri, e il giovane Silvio di allora ne ebbe più d'uno, nella banca dove lavorò suo padre per vent'anni.
E LUI?
A tutto ciò, comunque, Berlusconi risponde in maniera scomposta. A chi gli domanda pubblicamente spiegazioni - ad esempio il sottoscritto -, oppone l'ira dei suoi fedelissimi e l'azione dei suoi legali. A chi testimonia presso i magistrati, vedi Rapisarda, querele amplificate da potenti campagne televisive e della carta stampata (tutti mezzi da lui controllati) e infine direttamente ai giudici impressionanti pressioni concentriche a cui portano man forte "legioni" di deputati e senatori di Forza Italia in Parlamento. Di fronte a questo esercito formidabile, che dire? Golia sembrava invincibile.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma ancora state a discutere?
c'è una SENTENZA DEFINITIVA che sancisce che il giudice Metta è stato corrotto, la sua decisione ha FAVORITO la finivest e dunque è GIUSTO E SACROSANTO che restituisca il maltolto.

E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ) che provoca l'andare avanti.

Come te lo devo dire che non funziona cosi'?

Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???

Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.

[rgart]

beh, se da quelle sentenze ci guadagni è giusto che tu ridia indietro quello che hai guadagnato....

è come l'incauto acquisto....


E poi diciamocelo, quella che addici è la scusa più vecchia del mondo la usano tutti "io non sapevo, facevano tutto gli altri" come valentino rossi...

Questa cosa non ti pare "strana"...

E poi se il TUO avvocato facesse una cosa del genere te lo terresti lo stesso? o lo manderesti via? non mi risulta che il beluscaus abbia mai detto qualcosa contro previti o che l'abbia allontanato...

Questa cosa non ti pare "strana"...

poi non basterebbe che berluscaus dicesse in televisione che previti era un ladro e che ha comprato la sentenza alle sue spalle? l'ha mai detto?

Questa cosa non ti pare "strana"...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ) che provoca l'andare avanti.

Come te lo devo dire che non funziona cosi'?

Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???

Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.

Qua stai sostenendo che fininvest non c'entra nulla, ma ha INDEBITAMENTE usufruito di una sentenza COMPRATA.
E questo è stato stabilito con una SENTENZA DEFINITIVA.
Dunque che paghi e stia in silenzio che già gli è andata bene visto quanto si è avvantaggiata in questi anni con la mondadori grazie a previti che secondo te faceva tutto all'insaputa di tutti, e secondo il giudice civile, che mi pare *lievemente* + titolato di te per esprimere un giudizio in merito, invece no.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da rgart

beh, se da quelle sentenze ci guadagni è giusto che tu ridia indietro quello che hai guadagnato....

è come l'incauto acquisto....


E poi diciamocelo, quella che addici è la scusa più vecchia del mondo la usano tutti "io non sapevo, facevano tutto gli altri" come valentino rossi...

Questa cosa non ti pare "strana"...

E poi se il TUO avvocato facesse una cosa del genere te lo terresti lo stesso? o lo manderesti via? non mi risulta che il beluscaus abbia mai detto qualcosa contro previti o che l'abbia allontanato...

Questa cosa non ti pare "strana"...

poi non basterebbe che berluscaus dicesse in televisione che previti era un ladro e che ha comprato la sentenza alle sue spalle? l'ha mai detto?

Questa cosa non ti pare "strana"...

E infatti valentino rossi GIUSTAMENTE ha pagato.
Ma claudio, come al solito, deve difendere sempre e comunque Ilvio e la fininvest, quindi secondo lui, dopo aver usufruito per DECENNI di una sentenza che è stato riconosciuto essere COMPRATA, magari dovrebbe anche ricevere un premio.

[T3d]

ho provato a leggere tutta la discussione, ma è stato veramente un'impresa.

una domanda mi preme fortemente e alla quale borghi ancora non ha risposto:
per quale motivo berlusconi, nonostante previti sia risultato corruttore di un giudice in un processo riguardante la sua società, ha continuato a sostenerlo in tutti questi anni?

quasi che il buon cesare lo avesse in pugno e potesse forzarlo a dichiararsi dalla sua parte... è veramente incredibile che quest'uomo sia il più grande coglione della storia nel scegliersi i collaboratori più stretti.

[sander4]

Originariamente inviato da rgart

beh, se da quelle sentenze ci guadagni è giusto che tu ridia indietro quello che hai guadagnato....

è come l'incauto acquisto....


E poi diciamocelo, quella che addici è la scusa più vecchia del mondo la usano tutti "io non sapevo, facevano tutto gli altri" come valentino rossi...

Questa cosa non ti pare "strana"...

E poi se il TUO avvocato facesse una cosa del genere te lo terresti lo stesso? o lo manderesti via? non mi risulta che il beluscaus abbia mai detto qualcosa contro previti o che l'abbia allontanato...

Questa cosa non ti pare "strana"...

poi non basterebbe che berluscaus dicesse in televisione che previti era un ladro e che ha comprato la sentenza alle sue spalle? l'ha mai detto?

Questa cosa non ti pare "strana"...

Non solo non l'ha allontanato, anche dopo che erano venuti fuori "pubblicamente" tutti i vari bonifici dei soldi fininvest dal conto previti a quelli del giudice corrotto ha continuato a farlo candidare nel suo partito allegramente e a difenderlo (tentando anche con le leggi adhoc), insieme ad altri condannati definitivi che avevano lavorato nella sua azienda come lo stesso Dell'utri (condannato per false fatture e frode fiscale per la gestione di Publitalia. concessionaria pubblicità di Mediaset)...e anche dopo le condanne definitive non ha mai detto nulla di negativo su cesarone ne se ne è allontanato come tu ricordi.

Altro esempio: ha anche candidato più volte lui ('96,'06,'08) http://alturl.com/xy7w condannato per aver tentato di depistare le indagini della finanza sulla Fininvest (di cui allora era consigliere).

E B. invece di essere FURIOSO con persone come queste, allontanarli, dire pubblicamente che sarebbero spariti dalla sua vista quei mascalzoni, che lui non approva la corruzione di giudici....invece li candida nel suo partito e/o li difende. Chissà perchè.

Ma basta su...

[MrShock]

ma basta..
andate su current e vedetevi il film ricostruzione che i francesi hanno fatto sulla vicenda mondadori con interviste a tutti.

un film verità, un eccellente lavoro di giornalismo..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

ho provato a leggere tutta la discussione, ma è stato veramente un'impresa.

una domanda mi preme fortemente e alla quale borghi ancora non ha risposto:
per quale motivo berlusconi, nonostante previti sia risultato corruttore di un giudice in un processo riguardante la sua società, ha continuato a sostenerlo in tutti questi anni?

A dir la verita' non e' stato immediato e solare (e ancora adesso un po' di dubbi ci sono) il riconoscimento della colpevolezza di costui. Nell'iter processuale del lodo Mondadori Previti e' stato assolto DUE volte, una volta in udienza preliminare

http://www.repubblica.it/online/poli...rosciolti.html

e una volta in appello

http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml

Quindi i fatti non erano cosi' evidenti e giustamente si e' preferito aspettare la condanna definitiva. Quello che emerge dai conti correnti nel "lodo mondadori" sono se mai dei giri di soldi fra avvocati (che potrebbero essere fatti loro) ma non c'e' nessun passaggio di denaro documentato verso il giudice Metta. Il tribunale lo "presume".
Fossimo stati in America sarebbe stato definitivamente innocente perche' non si puo' appellare un verdetto di assoluzione.

Senza contare che non avrei problemi a sostenere uno che conosco, se pur condannato, se lo pensassi innocente.

Certo, Previti non e' il mio modello di uomo, ma questa e' un'altra storia...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sander4

Non solo non l'ha allontanato, anche dopo che erano venuti fuori "pubblicamente" tutti i vari bonifici dei soldi fininvest dal conto previti a quelli del giudice corrotto

Balla

Per la Mondadori non esiste alcun bonifico da Previti a Metta

[kusiman]