India preme l'accelleratore del nucleare

[kpaso]

Originariamente inviato da MesserWolf

rispondi a tono invece di parlare per slogan che manco sai cosa comportino (quando non sfotti) ! Mi sa che di energia ne so più io di te onestamente .

impara a sentire gente che sta migliorando l'impatto energetico su questo paese e in europa

la toscana NON AVRA' PIU' un solo progetto verso energie NON rinnovabili

Siviglia va verso il solare TOTALE

Monaco solo RINNOVABILE


e siamo solo all'inizio....


chiaro?

[kpaso]

Inoltre NESSUNA REGIONE E' DISPONIBILE alla costruzioni di centrali nucleari...



CHIARO?

[Fritz!]

Originariamente inviato da MesserWolf

allora chi ha l'energia più economica oggi ? chi l'ha avuta fin'ora da 30 anni a questa parte ? Noi o i francesi ? chi dipende di più dal petrolio (http://www.energy.eu/#dependency) ?

chi ha più emissioni di CO2 ? http://www.energy.eu/#CO2

Interessanti i link.

Anche in un 3D fuori di testa qualcosa di buono ne é uscito

[frankytop]

Originariamente inviato da kpaso

impara a sentire gente che sta migliorando l'impatto energetico su questo paese e in europa

la toscana NON AVRA' PIU' un solo progetto verso energie NON rinnovabili

Siviglia va verso il solare TOTALE

Monaco solo RINNOVABILE


e siamo solo all'inizio....


chiaro?

Eh si,tanto se ci sarà carenza di energia (e ci sarà!) ci penseranno i vicini francesi (al solito!) a vendercela grazie agli elettrodotti che valicano le alpi.
Che bello,abbiamo l'energia pulita....

[MesserWolf]

Originariamente inviato da kpaso

impara a sentire gente che sta migliorando l'impatto energetico su questo paese e in europa

la toscana NON AVRA' PIU' un solo progetto verso energie NON rinnovabili

Siviglia va verso il solare TOTALE

Monaco solo RINNOVABILE


e siamo solo all'inizio....


chiaro?

ti è chiaro che secondo i numeri il solo rinnovabile sfruttato al 100% (incluso anche il risparmio energetico che è considerato una forma di energia rinnovabile) non basta per i fabbisogni italiani / mondiali ?
e che se passassimo di botto alle rinnovabili la bolletta potrebbe costare n volte tanto ?

ti è chiaro ?

Ribadisco io sono pro rinnovabili , chi non lo è ? ma occorre realismo... forse tra 10, 20 ,50 anni le tecnologie saranno più efficienti e meno costose , ma ora siamo ben lontani.
Senza contare che nelle rinnovabili sono inclusi progetti come :
*tramite dei batteri incentivo la crescita di alghe , raccolgo le alghe e le brucio per fare corrente [questa era/è un'idea per Mestre ] quanto è ecologica una roba del genere ? eppure è rinnovabile => biomasse .


L'obiettivo ora è raggiungere un buon mix energetico (ben più realistico e fattibile della fantascienza di 100 % energia rinnovabile) , questa è la cosa + sensata da fare . E il nucleare per molti anni ( a naso almeno una 50 ina ... sono trasformazioni e passaggi molto lenti) ancora farà parte di tale mix . Possiamo permetterci di stare senza ? bho , per ora a non averlo l'abbiamo solo presa nel c***

[kpaso]

Originariamente inviato da MesserWolf

ti è chiaro che secondo i numeri il solo rinnovabile sfruttato al 100% (incluso anche il risparmio energetico che è considerato una forma di energia rinnovabile) non basta per i fabbisogni italiani / mondiali ?....

chiama Rubbia....

sarai una sorpresa

[MesserWolf]

Originariamente inviato da kpaso

chiama Rubbia....

sarai una sorpresa

cmq :

Prof. Rubbia further proposed the concept of an energy amplifier, a novel and safe way of producing nuclear energy exploiting present-day accelerator technologies, which is actively being studied worldwide in order to incinerate high activity waste from accelerators, and produce energy from natural thorium and depleted uranium. The energy resources potentially deriving from these fuels will be practically unlimited and comparable to those from fusion.

Che cosa significa tutto questo, professor Rubbia? Qual è, dunque, la sua visione sul futuro dell'energia?
"Significa che non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni, come del resto anche l'oro, il platino o il rame. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".

Eppure, dagli Stati Uniti all'Europa e ancora più nei Paesi emergenti, c'è una gran voglia di nucleare. Anzi, una corsa al nucleare. Secondo lei, sbagliano tutti?
"Sa quando è stato costruito l'ultimo reattore in America? Nel 1979, trent'anni fa! E sa quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dal governo, dallo Stato, per mantenere l'arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l'uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie".

Ma non si parla ormai di "nucleare sicuro"? Quale è la sua opinione in proposito?
"Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali. Si può parlare, semmai, di un nucleare innovativo".

In che cosa consiste?
"Nella possibilità di usare il torio, un elemento largamente disponibile in natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Si tratta di un acceleratore, un reattore non critico, che non provoca cioè reazioni a catena. Non produce plutonio. E dal torio, le assicuro, non si tira fuori una bomba. In questo modo, si taglia definitivamente il cordone fra il nucleare militare e quello civile".

Lei sarebbe in grado di progettare un impianto di questo tipo?
"E' già stato fatto e la tecnologia sperimentata con successo su piccola scala. Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo stesso tempo una discreta quantità di energia".

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...ia-solare.html



Quindi
1) solare costo 0 , dice una minchiata (o meglio fa l'effetto scenico per imbellire il suo archimede, sono certo che sappia che il solare costa caro ) perchè costruire una centrale costa e se produce poco in proporzione all'investimento (come avviene nel solare) vuol dire che l'energia che produci costa

2) nn mi pare tanto contrario al nucleare. anzi ne ha progettato una sua versione

3) dice che l'uranio è in esaurimento in 40 anni ca , questo è vero ma con un grosso ma , è da tempo infatti che la ricerca di nuovi giacimenti è ferma , col petrolio a 100$ stava già ricominciando . Recentemente ad esempio avevo letto della scoperta di un nuovo grosso giacimento.

4) il nucleare di 4° gen autofertilizzante riduce grandemente i consumi di combustibile nucleare , ma per avere la 4° ci vorrà ancora qualche anno. Si può nel frattempo usare la 3° per costruire un know how andato perso .

[alimatteo86]

Originariamente inviato da kpaso

chiama Rubbia....

sarai una sorpresa

mmm

non mi risulta che rubbia abbia mai parlato di una produzione 100% rinnovabile, bensì di "buon mix energetico", che è decisamente diverso...

[MesserWolf]

Originariamente inviato da alimatteo86

mmm

non mi risulta che rubbia abbia mai parlato di una produzione 100% rinnovabile, bensì di "buon mix energetico", che è decisamente diverso...

anche perchè se no gli davano il premio nobel alla fantascienza invece che alla fisica. Poi che si debba puntare molto sul rinnovabile lo dico anche io e chiunque , ma pensare che faccia miracoli è ridicolo.

[kpaso]

Originariamente inviato da alimatteo86

mmm

non mi risulta che rubbia abbia mai parlato di una produzione 100% rinnovabile, bensì di "buon mix energetico", che è decisamente diverso...

e chi ha detto questo... intervenite senza nemmeno degnarvi di leggere...

nel mix di rubbia come di tutti i programmi avanzati in occidente (obama in primis) QUESTO NUCLEARE NON E' COMPRESO....

chiaro?

QUESTO TIPO DI NUCLEARE NON E' COMPRESO

[Fritz!]

Originariamente inviato da kpaso

e chi ha detto questo... intervenite senza nemmeno degnarvi di leggere...

nel mix di rubbia come di tutti i programmi avanzati in occidente (obama in primis) QUESTO NUCLEARE NON E' COMPRESO....

chiaro?

QUESTO TIPO DI NUCLEARE NON E' COMPRESO

Ascoltando il video di youtube non mi pare proprio che rubbia dica questo.
Fa una serie di critiche (di cui la maggiore riguarda la praticabilità di gestire il nucleare in Italia), ma non dice mai no al nucleare.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Fritz!

Ascoltando il video di youtube non mi pare proprio che rubbia dica questo.
Fa una serie di critiche (di cui la maggiore riguarda la praticabilità di gestire il nucleare in Italia), ma non dice mai no al nucleare.

In italia ci sarebbero grossi problemi legati alla malavita per lo più, ma d'altro canto aziende come eni hanno nel loro azionariato anche un'azienda energetica francese ( non ricordo il nome) , e quindi il know how per realizzare e gestire la centrale ce l'ha già in seno.

Insomma se ce la fa la russia , l'argentina, l'ungheria etc secondo me possiamo farcela anche noi ad avere il nucleare.

[Fritz!]

Ho i miei dubbi...

Costruissero il deposito per le scorie (che già le abbiamo) potrei cominciare a crederci.

[kpaso]

Originariamente inviato da Fritz!

Ascoltando il video di youtube non mi pare proprio che rubbia dica questo.
Fa una serie di critiche (di cui la maggiore riguarda la praticabilità di gestire il nucleare in Italia), ma non dice mai no al nucleare.

QUESTO NUCLEARE E' MORTO.... talmente chiaro

[zappy]

Originariamente inviato da frankytop

In Francia l'energia costa molto meno che da noi,e questo si traduce in un grande vantaggio per le aziende.
Vatti a studiare tu quali maggiorazioni di prezzo comporta la fabbricazione di manufatti per ogni cent di incremento del costo per kilowattora dell'energia.

leggiti questo, va.
http://qualenergia.it/UserFiles/File...ualenergia.pdf

In francia costa meno perchè:
* l'arricchimento uranio lo paga lo stato e non va in bolletta
* lo smaltimento scorie lo paga lo stato e non va in bolletta

Il costo in Italia è maggiore ANCHE RISPETTO A PAESI CHE IL NUCLEARE NON CE L'HANNO perchè è un mercato monopolistico di pochi produttori, in cui tutti i produttori vendono l'elettricità al prezzo di quello che la fa pagare più cara (cioè L'OPPOSTO della normale econcorrenza)

[zappy]

Originariamente inviato da frankytop

Per me le scorie le possono menttere anche sotto casa mia ad una certa profondità:l'unica cosa che mi importa è che non ci siano radiazioni a girovagare per casa.

Forse non sai nulla del deposito geologico di Asse in Germania...
Hai presente le famose miniere si sale che sarebbero sicurissssime x millemila anni? Asse -guadra un po'- doveva conservare scorie in eterno, invece dopo soli 15 anni ha cominciato a perdere, ed ora la zona è contaminata da Cesio radioattivo, e non sanno neanche come fare x risolvere il problema...

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

Fabbisogno energetico in tempo reale

..in questo momento alle ore 10:53,come si può notare nel grafico,consumiamo circa 45 miliardi di watt.

Li vogliamo produrre con i mulini a vento e le celle solari?Io non direi proprio che sia una mossa intelligente per l'impossibilità tecnica di farlo.

di certo con il nucleare non ne produci nemmeno una minima parte....

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

non faccio nessun genio online , ma basta vedere i prezzi dell'energia per farsi un'idea chiara di chi ha fatto le scelte azzeccate e chi no.

Senza contare che l'italia senza il nucleare non ce la farà a recepire le direttive di kyoto sulla riduzione della CO2 , anche sfruttando le rinnovabili al massimo teorico italiano (che include importare olio di palma da bruciare per intenderci).
Era stato spiegato a una conferenza al politecnico di Milano.

- i PREZZI non sono i COSTI.
- l'Italia può rispettare kyoto facilissimamente, isolando le case per consumare meno e sostituendo vetri e caldaie vecchie.

In ogni caso il nucleare può dare un contributo MINIMO alla riduzione di CO2 perchè:
- tutta la filiera produce comunque CO2 (scavo, arricchimento, gestione scorie ecc)
- riguarda solo l'elettricità, che è solo una quota piccola delle emissioni
- non si possono costruire le centrali in 5 minuti, ci vogliono molti decenni (dai 50 in avanti) per avere un parco di centrali che scalfisca le emissioni di CO2 attuali, e non c'è tutto questo tempo (oltre all'uranio 235 che finisce fra 40 anni se va bene).

Insomma, se il problema è la CO2, il nucleare è TOTALMENTE INUTILE. E' più economico, veloce ed ha molto più effetto impegnarsi sull'efficienza energetica isolando le case.

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

In italia ci sarebbero grossi problemi legati alla malavita per lo più, ma d'altro canto aziende come eni hanno nel loro azionariato anche un'azienda energetica francese ( non ricordo il nome) , e quindi il know how per realizzare e gestire la centrale ce l'ha già in seno.

Insomma se ce la fa la russia , l'argentina, l'ungheria etc secondo me possiamo farcela anche noi ad avere il nucleare.

a parte che persino in Finlandia stanno avendo seri problemi (tecnici, di costi e di tempi) a costruire le centrali francesi EPR.

cmq non è questione "di farcela". è questione che non fornisce vantaggi nè come costo dell'elettricità (anzi comporta aumenti della bolletta), nè dal punto di vista ambientale (la CO2 risparmiata è una quantità trascurabile). Insomma, con gli stessi soldi puoi applicare soluzioni molto più efficaci.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da zappy

- i PREZZI non sono i COSTI.
- l'Italia può rispettare kyoto facilissimamente, isolando le case per consumare meno e sostituendo vetri e caldaie vecchie.

In ogni caso il nucleare può dare un contributo MINIMO alla riduzione di CO2 perchè:
- tutta la filiera produce comunque CO2 (scavo, arricchimento, gestione scorie ecc)
- riguarda solo l'elettricità, che è solo una quota piccola delle emissioni
- non si possono costruire le centrali in 5 minuti, ci vogliono molti decenni (dai 50 in avanti) per avere un parco di centrali che scalfisca le emissioni di CO2 attuali, e non c'è tutto questo tempo (oltre all'uranio 235 che finisce fra 40 anni se va bene).

Insomma, se il problema è la CO2, il nucleare è TOTALMENTE INUTILE. E' più economico, veloce ed ha molto più effetto impegnarsi sull'efficienza energetica isolando le case.

Mi rendo benissimo conto che cost != da prezzo , ma se dati alla mano tutti i paesi col nucleare hanno un costo dell'energia al consumatore + basso ,tanto antieconomico sto nucleare non deve essere . L'india non è fessa in fin dei conti.

Anche perchè dipendere il 80 e passa percento da gas e petrolio non è mica uno scherzo ... se sono + indipendente e ho un mix + vario posso ottenere prezzi migliori per le materie prime e sfruttare di volta in volta di + o di - quella + economica.

So bene inoltre che considerando l'intera filiera c'è emissione di Co2 , in maniera + o meno diretta , ma tali emissioni non sono tassate , o lo sono in maniera diversa. d'altro canto anche le rinnovabili hanno emissioni se consideri l'intera filiera (per le biomasse poi emissioni anche dirette e abbastanza consistenti) . Non mi risulta che i pannelli solari di silicio d'alta qualità crescano sugli alberi .... e neppure gli edifici pieni di batterie e capacitatori che stanno per installare in america per stabilizzare la griglia elettrica dalle fluttuazioni intrinseche delle rinnovabili (vento , solare)

- l'Italia può rispettare kyoto facilissimamente, isolando le case per consumare meno e sostituendo vetri e caldaie vecchie.

dimostramelo . Perchè io ho seguito dei seminari dove numeri alla mano , e includendo il massimo risparmio energetico per l'italia (compresi quindi cappotti termici per le case etc etc), si faceva vedere che avremmo cmq sforato Kyoto senza il nucleare (col nucleare l'avremmo sforato nei primi anni , ma saremmo rientrati poi). E questo con anche il piacevole "bonus" di corrente ancora più cara di quanto non sia adesso.


Insomma si alle rinnovabili , sono essenziali , ma attenzione che miracoli non ne fanno , e che hanno dei trade off anch'esse.