[Topic Ufficiale]Ateismo.

[giannola]

Originariamente inviato da bruno50

Il cristiano è guidato dalla fede, ovvero dalla coscienza che è la voce di Dio.

la maggior parte dei cristiani lo sono solo a parole.

[bruno50]

Originariamente inviato da giannola

la maggior parte dei cristiani lo sono solo a parole.

Scusami giannola, su questa linea il discorso è abbastanza ampio, si può parlare di tutto, però per farlo adeguatamente occorrono vari thread ognuno dedicato ad un argomento specifico.

Su questo stiamo parlando degli atei, restiamo in tema parlando di loro.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da giannola

la maggior parte dei cristiani lo sono solo a parole.

azz giannola, mi tocca quotarti.

Originariamente inviato da bruno50

Su questo stiamo parlando degli atei, restiamo in tema parlando di loro.

In questa discussione si è parlato non solo di ateismo ma anche di altre religioni e di credenti per molte pagine, non sarebbe necessariamente OT.

[ConteZero]

Originariamente inviato da bruno50

Se le dinamiche sono le stesse, indipendentemente dalla religione, ovvero uguale alla visione che ha il cristiano e che ho descritto, nel mio precedente post, il problema raffronto non si pone, in definitiva, se le cose stanno così, l'ateo si comporta da cristiano ma crede di non esserlo, meglio così.

O forse più probabilmente è il cristiano (che non dovrebbe ricorrere alla separazione) a comportarsi da ateo (che non ha vincoli "religiosi" in tal senso).

Il cattolico, stando all'insegnamento della Chiesa, dovrebbe dannarsi l'esistenza... nel caso con una bella "separazione in casa".
L'ateo invece ha l'opportunità di riconoscere che "è finita" e tirare avanti, senza doversi sentire in colpa con nessuno (men che mai con l'altissimo, che per lui non esiste).

[bruno50]

Originariamente inviato da ConteZero

O forse più probabilmente è il cristiano (che non dovrebbe ricorrere alla separazione) a comportarsi da ateo (che non ha vincoli "religiosi" in tal senso).

Intendevo parlare dei pro e contro all'atto pratico, visto da parte dell'ateo, ovvero come vede la cosa una persona che non fa riferimento a Dio e focalizzare, l'esempio da me portato, su questo punto.

L'ateo invece ha l'opportunità di riconoscere che "è finita" e tirare avanti, senza doversi sentire in colpa con nessuno (men che mai con l'altissimo, che per lui non esiste).

Ecco approfondire su questa linea. In specifico al tuo post, prima di dire che è finita, come ci si pone dinanzi a questa prospettiva e come la si vive dopo.

Non conosco il tuo stato civile, però credo che le migliori risposte possono venire da chi ha vissuto questi avvenimenti, o da chi ci si è avvicinato.

Mi auguro che non arrivi nessuna risposta da parte loro, significherebbe che il problema non si è mai posto.

[bruno50]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

In questa discussione si è parlato non solo di ateismo ma anche di altre religioni e di credenti per molte pagine, non sarebbe necessariamente OT.

Ok grazie.

[ConteZero]

Originariamente inviato da bruno50

Ecco approfondire su questa linea. In specifico al tuo post, prima di dire che è finita, come ci si pone dinanzi a questa prospettiva e come la si vive dopo.

Non conosco il tuo stato civile, però credo che le migliori risposte possono venire da chi ha vissuto questi avvenimenti, o da chi ci si è avvicinato.

Mi auguro che non arrivi nessuna risposta da parte loro, significherebbe che il problema non si è mai posto.

Da schifo, prima con la negazione, poi con la depressione e l'annullamento ed infine con la forza della necessità d'andare avanti... come tutti gli esseri umani dopo che finisce una "storia".
Il matrimonio in sé è solo un sovrappiù burocratico ("mistico" per i cattolici) a qualcosa di più profondo.

Il mio stato civile è quello di single, convivo da quasi dieci anni ed ho due figli; non abbiamo mai sentito la necessità di sposarci prima ma (per questioni prettamente burocratiche) lo faremo l'anno venturo.

[bruno50]

Originariamente inviato da ConteZero

Da schifo, prima con la negazione, poi con la depressione e l'annullamento ed infine con la forza della necessità d'andare avanti... come tutti gli esseri umani dopo che finisce una "storia".
Il matrimonio in sé è solo un sovrappiù burocratico ("mistico" per i cattolici) a qualcosa di più profondo.

Precisamente erano questi gli aspetti che intendevo approfondire, ampliarli, scavarli a fondo, con discorsi razionali e pratici.

non abbiamo mai sentito la necessità di sposarci prima ma (per questioni prettamente burocratiche) lo faremo l'anno venturo.

Suppongo in prime nozze, auguri vivissimi.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Hactor

ti dimentichi del semplice fatto che solo verso il medioevo la Chiesa cominciò a preoccuparsi del matrimonio, molti secoli dopo la sua istituzione, quando riconobbero in questa attività una forma di controllo politico, sociale ed economico. In parole povere alla luce della storia viene da chiedersi che cosa dovrebbe avere di veramente divino questo matrimonio, visto che si è scelto da un giorno all'altro di conferirgli questo attributo e farlo celebrare alla Chiesa (ancora nell'anno 800 n.E. la gente celebrava matrimoni fuori dall'ambito della religione).

Non è esattissimo. L'istituzione del sacramento è del 1257 ma questo non significa che prima non vi fosse il matrimonio cristiano. I sacramenti, semplifico forse eccessivamente per brevità, sono "garanzia" di una azione divina ma questo non implica che in assenza del sacramento non vi sia lo stesso. Infatti i coniugi cristiani si sposavano solo civilmente nella forma ma anche di fronte a Dio nel foro interno, tant'è che a tutt'oggi i celebranti sono gli sposi e non il sacerdote il quale è in definitiva un testimone delle avvenute nozze (ed infatti la questione si pose per abusi vari che trascendono la discussione).

Originariamente inviato da ConteZero

O forse più probabilmente è il cristiano (che non dovrebbe ricorrere alla separazione) a comportarsi da ateo (che non ha vincoli "religiosi" in tal senso).

Il cattolico, stando all'insegnamento della Chiesa, dovrebbe dannarsi l'esistenza... nel caso con una bella "separazione in casa".
L'ateo invece ha l'opportunità di riconoscere che "è finita" e tirare avanti, senza doversi sentire in colpa con nessuno (men che mai con l'altissimo, che per lui non esiste).

Anche questo non è esatto. La separazione è contemplata dal cattolicesimo dato che oggettivamente ci sono casi in cui la convivenza è impossibile ed in quella fase anche deleteria, ne più e ne meno come accade in una coppia di atei o quant'altro. Le differenze, ammesso che ci siano perché non è detto affatto, sono mella prospettiva della separazione che dovrebbe essere sempre legata alla speranza che le cose possano cambiare ma oltre non mi dilungo.

Originariamente inviato da ConteZero

Il mio stato civile è quello di single, convivo da quasi dieci anni ed ho due figli; non abbiamo mai sentito la necessità di sposarci prima ma (per questioni prettamente burocratiche) lo faremo l'anno venturo.

Ebbeh chiaramente svuotato di tutto il matrimonio non è che una necessità burocratica, fortunatamente meno di una volta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da bruno50

Precisamente erano questi gli aspetti che intendevo approfondire, ampliarli, scavarli a fondo, con discorsi razionali e pratici.

Non hai mai avuto una "storia" importante (anche senza arrivare all'altare) ?
Non è molto diverso, è solo amplificato dal fatto che sono anni che si sta insieme, che si divide tutto, che ci si "modella" intorno all'altro e che si è costruito qualcosa insieme (magari si è anche creato qualcosa insieme, vedasi figli).

Suppongo in prime nozze, auguri vivissimi.

Thanks.

[ConteZero]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Ebbeh chiaramente svuotato di tutto il matrimonio non è che una necessità burocratica, fortunatamente meno di una volta.

Ti dirò, c'è un grosso valore aggiunto nel non sposarsi
Molta gente che conoscevamo si è sposata per poi crollare; alcuni c'hanno messo anni, altri hanno iniziato a "rompersi" già di ritorno dal viaggio di nozze.
Magari avevano anche fidanzamenti lunghi alle spalle (quasi mai convivenze) però non sapevano davvero cosa volesse dire "stare" col partner in senso stretto: farci la spesa, il bucato, svegliarsi ogni mattina e sopravvivere a tante settimane senza "romanticismo".
Alcuni hanno fatto figli per "salvare il matrimonio", riuscendo solo ad allungare il brodo e dannarsi ancor di più (tirare su un bambino è cosa complessa).

Io e G invece, scaramanticamente, abbiamo deciso di non sposarci perché.... ci vogliamo bene.
Ci fossimo sposati saremmo stati insieme per gli obblighi (sociali, morali e burocratici) del matrimonio e non perché lo sentivamo "dentro", abbiamo tenuto la postilla del "sto qui perché ci voglio stare" piuttosto che "sto qui perché ci devo stare".
Abbiamo sopravvissuto a lungo (sia lontani che vicini), abbiamo fatto dei figli (perché li volevamo) ed ora ci sposiamo perché è più pratico per i figli...
...ma in tutti questi anni siamo invecchiati, ci siamo conosciuti, ci siamo anche detestati (per i nostri vizi e le nostre debolezze) e non abbiamo (almeno finora) mai smesso di volerci bene (evito di parlare di "amore" perché ha troppo spesso una connotazione "passionale" che in un normale rapporto è molto meno importante di quanto non si pensi).

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti dirò, c'è un grosso valore aggiunto nel non sposarsi
Molta gente che conoscevamo si è sposata per poi crollare; alcuni c'hanno messo anni, altri hanno iniziato a "rompersi" già di ritorno dal viaggio di nozze.
Magari avevano anche fidanzamenti lunghi alle spalle (quasi mai convivenze) però non sapevano davvero cosa volesse dire "stare" col partner in senso stretto: farci la spesa, il bucato, svegliarsi ogni mattina e sopravvivere a tante settimane senza "romanticismo".
Alcuni hanno fatto figli per "salvare il matrimonio", riuscendo solo ad allungare il brodo e dannarsi ancor di più (tirare su un bambino è cosa complessa).

Io e G invece, scaramanticamente, abbiamo deciso di non sposarci perché.... ci vogliamo bene.
Ci fossimo sposati saremmo stati insieme per gli obblighi (sociali, morali e burocratici) del matrimonio e non perché lo sentivamo "dentro", abbiamo tenuto la postilla del "sto qui perché ci voglio stare" piuttosto che "sto qui perché ci devo stare".
Abbiamo sopravvissuto a lungo (sia lontani che vicini), abbiamo fatto dei figli (perché li volevamo) ed ora ci sposiamo perché è più pratico per i figli...
...ma in tutti questi anni siamo invecchiati, ci siamo conosciuti, ci siamo anche detestati (per i nostri vizi e le nostre debolezze) e non abbiamo (almeno finora) mai smesso di volerci bene (evito di parlare di "amore" perché ha troppo spesso una connotazione "passionale" che in un normale rapporto è molto meno importante di quanto non si pensi).

Da quel che dici vedo una lunga e bella unione e certamente vi accompagnerete fino alla fine, secondo me da quello che dici avete ben compreso cosa voglia dire fare una famiglia. Auguri, non per il burocratico matrimonio, ma per il bel rapporto che avete saputo capire e quindi creare. Sono sicuro, traspare dalle tue parole, che siete anche ottimi genitori.

[first register]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti dirò, c'è un grosso valore aggiunto nel non sposarsi
Molta gente che conoscevamo si è sposata per poi crollare; alcuni c'hanno messo anni, altri hanno iniziato a "rompersi" già di ritorno dal viaggio di nozze.
Magari avevano anche fidanzamenti lunghi alle spalle (quasi mai convivenze) però non sapevano davvero cosa volesse dire "stare" col partner in senso stretto: farci la spesa, il bucato, svegliarsi ogni mattina e sopravvivere a tante settimane senza "romanticismo".
Alcuni hanno fatto figli per "salvare il matrimonio", riuscendo solo ad allungare il brodo e dannarsi ancor di più (tirare su un bambino è cosa complessa).

Io e G invece, scaramanticamente, abbiamo deciso di non sposarci perché.... ci vogliamo bene.
Ci fossimo sposati saremmo stati insieme per gli obblighi (sociali, morali e burocratici) del matrimonio e non perché lo sentivamo "dentro", abbiamo tenuto la postilla del "sto qui perché ci voglio stare" piuttosto che "sto qui perché ci devo stare".
Abbiamo sopravvissuto a lungo (sia lontani che vicini), abbiamo fatto dei figli (perché li volevamo) ed ora ci sposiamo perché è più pratico per i figli...
...ma in tutti questi anni siamo invecchiati, ci siamo conosciuti, ci siamo anche detestati (per i nostri vizi e le nostre debolezze) e non abbiamo (almeno finora) mai smesso di volerci bene (evito di parlare di "amore" perché ha troppo spesso una connotazione "passionale" che in un normale rapporto è molto meno importante di quanto non si pensi).

che bel post

[first register]

edit doppio.

[giannola]

Originariamente inviato da bruno50

Scusami giannola, su questa linea il discorso è abbastanza ampio, si può parlare di tutto, però per farlo adeguatamente occorrono vari thread ognuno dedicato ad un argomento specifico.

Su questo stiamo parlando degli atei, restiamo in tema parlando di loro.

te l'ho detto (e in questo condivido stefano) il matrimonio per un ateo non è diverso da quello di un cristiano: l'ateo si crea una propria scala di valori, il cristiano quella dettata dalla sua religione (ma sempre e cmq in accordo con la propria coscienza, perchè è la religione per il credente e non il credente per la religione).

All'atto della separazione entrambi possono vivere il medesimo dolore affettivo...entrambi possono comportarsi con cattiveria o con benevolenza verso l'ex partner a seconda delle loro attitudini.

Differenze palesi non ce ne sono.

[giannola]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti dirò, c'è un grosso valore aggiunto nel non sposarsi
Molta gente che conoscevamo si è sposata per poi crollare; alcuni c'hanno messo anni, altri hanno iniziato a "rompersi" già di ritorno dal viaggio di nozze.
Magari avevano anche fidanzamenti lunghi alle spalle (quasi mai convivenze) però non sapevano davvero cosa volesse dire "stare" col partner in senso stretto: farci la spesa, il bucato, svegliarsi ogni mattina e sopravvivere a tante settimane senza "romanticismo".
Alcuni hanno fatto figli per "salvare il matrimonio", riuscendo solo ad allungare il brodo e dannarsi ancor di più (tirare su un bambino è cosa complessa).

Io e G invece, scaramanticamente, abbiamo deciso di non sposarci perché.... ci vogliamo bene.
Ci fossimo sposati saremmo stati insieme per gli obblighi (sociali, morali e burocratici) del matrimonio e non perché lo sentivamo "dentro", abbiamo tenuto la postilla del "sto qui perché ci voglio stare" piuttosto che "sto qui perché ci devo stare".
Abbiamo sopravvissuto a lungo (sia lontani che vicini), abbiamo fatto dei figli (perché li volevamo) ed ora ci sposiamo perché è più pratico per i figli...
...ma in tutti questi anni siamo invecchiati, ci siamo conosciuti, ci siamo anche detestati (per i nostri vizi e le nostre debolezze) e non abbiamo (almeno finora) mai smesso di volerci bene (evito di parlare di "amore" perché ha troppo spesso una connotazione "passionale" che in un normale rapporto è molto meno importante di quanto non si pensi).

noi ci siamo sposati perchè non volevamo che parenti burocraticamente rompessero il kaiser in caso di malattia dell'altro.

Per quanto ci riguarda stiamo sempre insieme perchè ci vogliamo stare, il giorno in cui non volessimo, ognuno per la sua strada.

[bruno50]

Originariamente inviato da ConteZero

Non hai mai avuto una "storia" importante (anche senza arrivare all'altare) ?
Non è molto diverso, è solo amplificato dal fatto che sono anni che si sta insieme, che si divide tutto, che ci si "modella" intorno all'altro e che si è costruito qualcosa insieme (magari si è anche creato qualcosa insieme, vedasi figli).

E' senz'altro un'ottima base.

Nel matrimonio l'unione è benedetta da Dio.

Il credente sa che il suo aiuto, nei momenti difficili, è indispensabile e che le proprie forze sono limitate.

[bruno50]

Originariamente inviato da giannola

l'ateo si crea una propria scala di valori, il cristiano quella dettata dalla sua religione (ma sempre e cmq in accordo con la propria coscienza, perchè è la religione per il credente e non il credente per la religione).

In accordo con la propria coscienza, lo intendi sia per l'ateo che per il cristiano? O solo per il cristiano?

[ConteZero]

Originariamente inviato da bruno50

In accordo con la propria coscienza, lo intendi sia per l'ateo che per il cristiano? O solo per il cristiano?

La coscienza non è un esclusiva cristiana, anzi è molto più seguita dagli atei che, non riconoscendone alcuna superiore, l'hanno per unica sorgente morale.

[bruno50]

Originariamente inviato da ConteZero

La coscienza non è un esclusiva cristiana, anzi è molto più seguita dagli atei che, non riconoscendone alcuna superiore, l'hanno per unica sorgente morale.

La coscienza è la voce di Dio in noi che tutti dovremmo seguire per avere una vita serena. Ma non in forma impositiva, come normalmente si crede, ma per libera scelta, perchè riconosciamo che la via è buona per noi. Dio ci ha creati liberi, figuriamo se vuol imporci qualcosa.

Se l'ateo la segue non ha ragione di professarsi ateo.

Fermo restando questo, può succedere che non la si segue per debolezza umana, ma questa è un'altra cosa.