Investì due fidanzatini: condanna dimezzata in appello per Lucidi

[ronin17]

allora quelli di primo grado erano dei buontemponi , mettiamola cosi

[Kharonte85]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma devi dimostrare che ci sia stato l'INTENTO di ammazzarlo. Se lo fai per errore, anche sotto l'influenza di droghe od alcool, è sempre omicidio colposo. Perchè non c'è nulla di "volontario", tu di sicuro non volevi uccidere nessuno.
Poi possiamo contestare il "e ma se ti metti in macchina ubriaco o strafatto sai che", però è così. Non sei un killer, se investi qualcuno senza farlo apposta.

Era solo per farti notare che esiste quel caso.

Originariamente inviato da the_joe

Appunto i magistrati DEVONO applicare la legge, per casi come questi, serve una legge che preveda nel caso di guida sotto l'effetto di alcool o sostanze stupefacenti la responsabilità del guidatore che mettendosi alla guida in stato psicofisico alterato deve essere consapevole del fatto che può uccidere o comunque fare danno.

Fintanto che non esistono leggi specifiche, si applicano quelle generiche.

Infatti è così...ma non credo che le cose cambieranno in quella direzione (da colposo a volontario) perchè ci sono troppi casi nel codice della strada in un cui serve che il legislatore faccia da garante rispetto ai casi meno gravi e si confonderebbe l'uso dei termini colposo/volontario, per esempio si porrebbe questo problema: si potrebbe dire che uno che guida fuori dai limiti di velocità e causa un incidente mortale causa un omicidio volontario? A guardar bene anche quello viene meno consapevolmente ad una regola del codice stradale al pari di chi si mette alla guida con > 0.5 o sotto l'effetto di altre droghe pero' è piu' facilmente additabile come non volontario e configurabile come un omicidio per colpa.

Secondo me quindi non si puo' cambiare il senso delle parole e l'omicidio resterà colposo (ed giusto che sia così) si potrebbe invece ampliare la forbice della pena e creare una scala di aggravanti ed attenuanti (che non equipari possibilmente uno con lo 0.5 a uno con 1.5 strafatto di cocaina) piu' ampia e flessibile ed è in questo senso che il legislatore si sta muovendo:

Il vecchio testo era:

Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni.
Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a cinque anni.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni dodici.

Al momento il testo di legge in vigore è questo:

NUOVO TESTO in vigore dal 27 maggio 2008 (successivo al fatto accaduto)

Omicidio colposo

Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni.
Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a sei anni.

Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da:

1) soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell'articolo 186, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni;

2) soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...1-00000e251029

D'ora in poi bisognerà giudicare all'interno di questo testo di legge ma non è che si puo' attribuire il volontario come escamotage per inasprire la pena quando il fatto è chiaramente colposo.

[the_joe]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Può interpretare meglio la legge? Si, certo che può

Se poi facessimo le leggi meglio taglieremmo la testa a toro e non ci sarebbero più problemi

NO che non può, per contestare l'omicidio VOLONTARIO ci deve essere la prova della VOLONTA' di uccidere qualcuno, non basta la probabilità, se qualcuno qua dentro può dimostrare che il tizio VOLEVA UCCIDERE QUEI RAGAZZI, mi tacito subito, altrimenti tutto il resto è aria fritta.

Come ho detto serve una legge specifica che trasformi da COLPA GRAVE a DOLO EVENTUALE il reato che viene commesso da chi guida in stato di ebbrezza, in mancanza di tale legge il reato è COLPOSO.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ronin17

allora quelli di primo grado erano dei buontemponi , mettiamola cosi

No, hanno sbagliato ad interpretare la legge.
Perchè la legge NON PREVEDE l'omicidio volontario in questo caso.

Se hai PROVE del contrario, portale. Sono contento di cambiare idea.

Originariamente inviato da ITA.HWU

Può interpretare meglio la legge? Si, certo che può

Se poi facessimo le leggi meglio taglieremmo la testa a toro e non ci sarebbero più problemi

L'errore è avvenuto in primo grado. In questo caso, a meno che non dimostri che l'imputato avesse LA VOLONTA' di uccidere chi ha ucciso, è omicidio colposo. Non volontario.
Questa è la legge. Il giudice d'appello si è limitato ad eseguire.

[MadJackal]

Originariamente inviato da Kharonte85

Era solo per farti notare che esiste quel caso.

Figurati, hai fatto bene a ricordarmelo

[ronin17]

mettersi al volante strafatti di droga e alcool mi sembra abbastanza l'auto diventa un arma ,

[the_joe]

Originariamente inviato da Kharonte85

D'ora in poi bisognerà giudicare all'interno di questo testo di legge ma non è che si puo' attribuire il volontario come escamotage per inasprire la pena quando il fatto è chiaramente colposo.

Vedendo il testo però si vede che il giudice è stato particolarmente buono vsito che:

"Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da:

2) soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici. "

Quindi se il tale rischiava fino ai 15 anni per il reato commesso, non si capisce perchè abbia ridotto la pena a 5.....

[the_joe]

Originariamente inviato da ronin17

mettersi al volante strafatti di droga e alcool mi sembra abbastanza l'auto diventa un arma ,

Il fatto che lo dici tu, non significa che sia legge, e fino a quando non c'è una legge che lo dice, si applicano quelle in vigore.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ronin17

mettersi al volante strafatti di droga e alcool mi sembra abbastanza l'auto diventa un arma

Non dimostra la volontà di uccidere, stando alla legge corrente.
E' pur sempre una "colpa", non c'è "volontà" od "intenzione".

Originariamente inviato da the_joe

Vedendo il testo però si vede che il giudice è stato particolarmente buono vsito che:

"Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da:

2) soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici. "

Quindi se il tale rischiava fino ai 15 anni per il reato commesso, non si capisce perchè abbia ridotto la pena a 5.....

Su questo non ci piove. Bisognerebbe in ogni caso leggere le motivazioni.
Però c'è anche da considerare che non mi pare che questa modifica sia retroattiva, e che il fatto è avvenuto PRIMA che questa modifica entrasse in vigore. Ma potrei sbagliarmi.

In tal caso avrebbe preso il massimo della pena.

[ronin17]

veramente lo hanno detto i giudici di primo grado

ma la cosa bella qui è che per difendere i magistrati si direbbe qualsiasi cosa

[Kharonte85]

Originariamente inviato da the_joe

Vedendo il testo però si vede che il giudice è stato particolarmente buono vsito che:

"Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da:

2) soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici. "

Quindi se il tale rischiava fino ai 15 anni per il reato commesso, non si capisce perchè abbia ridotto la pena a 5.....

Perchè credo (magari qualcuno che studia giurisprudenza potrà confermare/smentire) che siccome la legge è entrata in vigore dopo il fatto e non essendo retroattiva il giudizio per questo caso debba essere dato seguendo il vecchio testo di legge.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ronin17

veramente lo hanno detto i giudici di primo grado

ma la cosa bella qui è che per difendere i magistrati si direbbe qualsiasi cosa

I giudici di primo grado, secondo la corte d'appello, hanno sbagliato.
Attendiamo la cassazione per vedere chi ha ragione?

E mi chiedo poi perchè questo ragionamento venga applicato ora, e non con certi altri processi...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ronin17

mettersi al volante strafatti di droga e alcool mi sembra abbastanza l'auto diventa un arma ,

l'auto potenzialmente è sempre un arma...

[the_joe]

Originariamente inviato da Kharonte85

Perchè credo (magari qualcuno che studia giurisprudenza potrà confermare/smentire) che siccome la legge è entrata in voigore dopo il fatto e non essendo retroattiva il giudizio per questo caso debba essere dato seguendo il vecchio testo di legge.

Vero, avevo saltato il dettaglio della data.... comunque anche con la vecchia legge rischiava di più dei 5 anni

Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni.
Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a cinque anni.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni dodici.

quindi fino ai 12 anni.....

Quello che stupisce sempre è che magari le leggi ci sono, i giudici però tendono sempre ad essere molto garantisti, forse anche perchè così devono fare......

[ronin17]

Originariamente inviato da Kharonte85

l'auto potenzialmente è sempre un arma...

e non ci sono piu le mezze stagioni...

se alla guida c'è una persona in cndizioni normali non è un arma

[MadJackal]

Originariamente inviato da ronin17

e non ci sono piu le mezze stagioni...

se alla guida c'è una persona in cndizioni normali non è un arma

Se supera il limite di velocità sì.
Se una vecchietta ti si butta sotto le ruote sì.
Ecc.

[the_joe]

Originariamente inviato da ronin17

e non ci sono piu le mezze stagioni...

se alla guida c'è una persona in cndizioni normali non è un arma

Beh, la signora che mi ha spedito all'ospedale con 11 giorni di prognosi riservata non era ubriaca e a momenti mi ammazzava quindi come la consideri?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Gos

il problema non è se la legge preveda o meno l'omicidio volontario in caso di investimento.
Non sarebbe neanche necessario visto che è già tipizzato l'omicidio ex art. 575 c.p.
Il problema è distinguere, in modo sufficientemente preciso, tra dolo eventuale e colpa cosciente.....

Esatto.

Originariamente inviato da the_joe

Come ho detto serve una legge specifica che trasformi da COLPA GRAVE a DOLO EVENTUALE il reato che viene commesso da chi guida in stato di ebbrezza, in mancanza di tale legge il reato è COLPOSO.

No, non si può assolutamente stabilire per legge una presunzione relativa all'elemento soggettivo del reato (colpa, dolo): questo, essendo specifico della sfera intellettuale dell'individuo, non può essere aprioristicamente collegato a determinate circostanze di fatto ma va, necessariamente, indagato caso per caso e ricostruito in base agli elementi ricavabili da indagini, interrogatori e risultanze istruttorie.

La attuale formulazione dell'art. 589 non è applicabile al caso, in quanto non vigente all'epoca del fatto.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ronin17

e non ci sono piu le mezze stagioni...

se alla guida c'è una persona in cndizioni normali non è un arma

Non è vero. Dipende tutto da cosa quella persona vuole farci.
Se la usa (pur perfettamente sobrio) per investire volontariamente l'amante della moglie.. è un'arma eccome.

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, non si può assolutamente stabilire per legge una presunzione relativa all'elemento soggettivo del reato (colpa, dolo): questo, essendo specifico della sfera intellettuale dell'individuo, non può essere aprioristicamente collegato a determinate circostanze di fatto ma va, necessariamente, indagato caso per caso e ricostruito in base agli elementi ricavabili da indagini, interrogatori e risultanze istruttorie.

Bene


Resta da vedere perchè il giudice ha applicato il minimo della pena, ma visto che il ragazzo era incensurato, anche questo è lecito.....