Santoro e l'assordante silenzio mediatico: lui vince, la stampa no

[jan]

Originariamente inviato da S.h.a.d.o.

allora glielo paghi tu, ok?
a me fa SCHIFO pensare che i soldi del mio canone servano a pagare figuri come questo.

a dire il vero siete voi in debito ... Bruno vespa e paragone sulla rai sono ampiamente in maggioranza per tempo a disposizione.....
ti mando le coordinate bancarie?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Ma sul reintegro RAI nemmeno una parolina?

Non conosco i dettagli del contratto, magari aveva davvero ragione.

Diciamo pero' che non mi stupisce affatto quando un giudice da' ragione ad uno dei suoi "difensori pubblici". Secondo me se al posto di Santoro ci fosse stato un dirigente di banca licenziato, indipendentemente dalla ragione o dal torto, una volta vista la cifra dello stipendio sarebbe stato lanciato fuori dall'aula con una scopa.

[natural]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se posso lo guardo sempre, e' cosi' fazioso e arrogante (come, molto piu' modestamente, credo di essere io) che penso convinca intere schiere di indecisi a votare per il pdl... quindi io gli raddoppierei le ore di trasmissione. (davvero).

In ogni caso lo apprezzo perche' almeno lui e' smaccato, i tipini alla Floris sono peggio, perche' fingono di fare gli imparziali mentre niente e' lasciato al caso per mettere in cattiva luce l'avversario.

Non so se noti, l'opera comincia anche dalla scelta degli invitati... ti sei mai chiesto perche' per il centrodestra ci siano quasi sempre Gasparri e Cicchitto (i meno televisivi e "simpatici")? Sai quante volte hanno chiesto di partecipare soggetti molto piu' brillanti (tipo Alfano) ricevendo cortese diniego o al massimo un invito ogni anno?

Ben venga Santoro che almeno non teme di portare gente popolare di centrodestra come Tosi o simili

Tu hai ragione che sia fazioso e anche arrogante lo riconosco anch'io e spesso sono in disaccordo ... ma è una fortuna avercelo e che nonostante qualcuno abbia provato a cacciarlo in malo modo pagando le conseguenze con soldi pubblici sia ancora al suo posto ... sai com' è un paio di programmi contro tre reti private smaccatamente servili al padrone più due pubbliche che tramano nell'ombra mi pare abbastanza... già vespa da solo batte fede... che volete di più ... poi sarebbe anche noioso avere solo yesdogreporter intorno...

ah ecco quello che volete cercare di convertire pure gli internettari... ... beh per quello potete pure provarci ma fin'ora avete fatto solo magre figure...

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non conosco i dettagli del contratto, magari aveva davvero ragione.

Diciamo pero' che non mi stupisce affatto quando un giudice da' ragione ad uno dei suoi "difensori pubblici". Secondo me se al posto di Santoro ci fosse stato un dirigente di banca licenziato, indipendentemente dalla ragione o dal torto, una volta vista la cifra dello stipendio sarebbe stato lanciato fuori dall'aula con una scopa.

sappiamo bene le tue opinioni in materia di giustizia sono piuttosto discutibili..

[natural]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non conosco i dettagli del contratto, magari aveva davvero ragione.

Diciamo pero' che non mi stupisce affatto quando un giudice da' ragione ad uno dei suoi "difensori pubblici". Secondo me se al posto di Santoro ci fosse stato un dirigente di banca licenziato, indipendentemente dalla ragione o dal torto, una volta vista la cifra dello stipendio sarebbe stato lanciato fuori dall'aula con una scopa.

Mi stupisce che il processo non sia andato in prescrizione o abbiano cambiato le leggi al governo per fare in modo che non fosse più reato licenziare chi la pensa diversamente

...eppure è tanto semplice pagare avvocati con bonifici per corrompere i giudici...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da natural

Mi stupisce che il processo non sia andato in prescrizione

Eh si' infatti càpita che in diritto civile la prescrizione venga interrotta dall'inizio di un giudizio (art. 2943 c.c)

Diciamo semmai che la tua osservazione e' tipica della solita approssimazione con cui i fanboy di una certa parte politica approcciano i temi giuridici per tirare fuori i soliti slogan

E per quanto riguarda il "convertire gli internettari" bisognerebbe semmai cercare di essere simpatici e suadenti, io, come ben vedi, non ci provo nemmeno da lontano... anzi, mi metto d'impegno per sembrare piu' antipatico di quanto possa gia' essere in rl... sia mai che qualcuno pensi che cerchi di "convertire" il prossimo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da jan

sappiamo bene le tue opinioni in materia di giustizia sono piuttosto discutibili..

ogni opinione è discutibile quando non è condivisa...

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non conosco i dettagli del contratto, magari aveva davvero ragione.

Diciamo pero' che non mi stupisce affatto quando un giudice da' ragione ad uno dei suoi "difensori pubblici". Secondo me se al posto di Santoro ci fosse stato un dirigente di banca licenziato, indipendentemente dalla ragione o dal torto, una volta vista la cifra dello stipendio sarebbe stato lanciato fuori dall'aula con una scopa.

Nel link che tu stesso mi hai fatto notare non si parla di un solo giudice:

«La Rai - continua D'Amati - aveva impugnato la decisione sostenendo che il giudice non poteva limitare la sua autonomia imprenditoriale. Santoro da parte sua ha sempre sostenuto di aver difeso l'autonomia della Rai limitandosi a chiedere il rispetto degli accordi a suo tempo intercorsi. Con la sentenza di oggi questi siamo ad oltre 10 giudici che danno ragione a Santoro e torto alla Rai. La decisione di oggi è una gran bella soddisfazione».

Rimani sempre della tua opinione?
Altra domanda: l'allontanamento dalla TV pubblica lo giudichi un'ingerenza squisitamente politica?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

1)Rimani sempre della tua opinione?
2)Altra domanda: l'allontanamento dalla TV pubblica lo giudichi un'ingerenza squisitamente politica?

1)Si, anche se i giudici fossero cento
2) si e no, l'oggetto puo essere politico, ma i motivi possono essere condivisibili. Penso non ci sia nulla di male nel decidere una linea editoriale che per un servizio pubblico non contempli programmi palesemente politicamente orientati. E' una scelta come un'altra, altrettanto condivisibile o criticabile di quella di mettere in palinsesto anche announo condotto da Facci, Annodue condotto da Borghezio, Annotre presentato da Epifani e cosi' via...

[jan]

Originariamente inviato da jumpermax

ogni opinione è discutibile quando non è condivisa...

beh quando una persona asserisce che in caso di assoluzione in primo grado e condanna in secondo bisogna fari pari e patta ...(ps non dice lo stesso se le parti sono rovesciate..)
c'è poco da disquisisire sulla condivisione , si tratta di senso dello stato di diritto e della giustizia

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

1)Si, anche se i giudici fossero cento
2) si e no, l'oggetto puo essere politico, ma i motivi possono essere condivisibili. Penso non ci sia nulla di male nel decidere una linea editoriale che per un servizio pubblico non contempli programmi palesemente politicamente orientati. E' una scelta come un'altra, altrettanto condivisibile o criticabile di quella di mettere in palinsesto anche announo condotto da Facci, Annodue condotto da Borghezio, Annotre presentato da Epifani e cosi' via...

palesemente orientato come vespa e paragone ?
il punto è che non si tollera nulla di opposto alla informazione faziosa diffusa dal governo e anche dalla opposizione ....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

beh quando una persona asserisce che in caso di assoluzione in primo grado e condanna in secondo bisogna fari pari e patta

Non mettermi in bocca cose che non ho detto.

Io penso che in caso di assoluzione in primo grado, l'appello non vada nemmeno fatto se non in caso di rinvenimento di nuove prove gravi nel lasso di tempo che intercorre tra la fine del processo e il termine per proporre appello.

Trattasi di opinione e come tale mi auguro libramente esprimibile.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non mettermi in bocca cose che non ho detto.

Io penso che in caso di assoluzione in primo grado, l'appello non vada nemmeno fatto se non in caso di rinvenimento di nuove prove gravi nel lasso di tempo che intercorre tra la fine del processo e il termine per proporre appello.

Trattasi di opinione e come tale mi auguro libramente esprimibile.

sei stato proprio tu a fare questi semplici schemini....

Originariamente inviato da claudioborghi

Perche' SECONDO ME (premetto che e' un'opinione, sperando di evitare post con autorevoli pareri contrari e pretesa che io dico balle ) dato che e' stabilito che la colpevolezza debba essere provata "oltre ogni ragionevole dubbio", gia' il fatto che vi sia una sentenza precedente di assoluzione mi sembra sufficiente argomento per stabilire la presenza del dubbio.
Viceversa una condanna in primo grado e' giusto che preveda appello, proprio per fugare quel dubbio che l'esame di un solo giudice (magari la gandus ) non e' sufficiente a dissipare.

Innocente 1g -> colpevole app.= Dubbio. Quindi si dovrebbe assolvere e quindi l'appello non serve.

Colpevole 1g -> innocente app. = Dubbio. Quindi si assolve e si conferma la sentenza di appello

Colpevole 1g -> colpevole app. -> colpevole cass. = Nessun ragionevole dubbio. Si condanna.

SECONDO ME e' piu' logico cosi'.

con l'atroce dubbio di stabilire come potrebbe finire in appello senza nemmeno praticarlo...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

sei stato proprio tu a fare questi semplici schemini....

Che infatti se leggi bene (cosa che fai raramente) prevedono che l'appello in caso di assoluzione di primo grado non vada fatto.

"Innocente 1g -> colpevole app.= Dubbio. Quindi si dovrebbe assolvere e quindi l'appello non serve"

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Che infatti se leggi bene (cosa che fai raramente) prevedono che l'appello in caso di assoluzione di primo grado non vada fatto.

"Innocente 1g -> colpevole app.= Dubbio. Quindi si dovrebbe assolvere e quindi l'appello non serve"

la cosa è davvero imbarazzante .. non so come la veda tu .
ma se hai una assoluzione in 1 grado non potresti mai sapere se ci potrà essere una condanna in appello se non facendo l'appello....
e oltretutto non significherebbe l'innocenza ma che si deve ricorrere in cassazione.
ti rendi conto della assurdità?
se qualcuno con l'artificio o l'insufficenza probatoria se la cava in primo grado è salvo?
è il sogno di molti delinquenti.....

[LUVІ]

Originariamente inviato da jan

la cosa è davvero imbarazzante .. non so come la veda tu .
ma se hai una assoluzione in 1 grado non potresti mai sapere se ci potrà essere una condanna in appello se non facendo l'appello....
e oltretutto non significherebbe l'innocenza ma che si deve ricorrere in cassazione.
ti rendi conto della assurdità?
se qualcuno con l'artificio o l'insufficenza probatoria se la cava in primo grado è salvo?
è il sogno di molti delinquenti.....

Strano...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

è il sogno di molti delinquenti.....

O di molti innocenti che sono costretti a passare mesi nei tribunali solo per correre dietro al puntiglio di qualche pm a cui la cosa non fa ne caldo ne freddo perche' tanto lui in tribunale ci deve stare di suo.

Comunque la discussione l'abbiamo gia' fatta, la pensiamo diversamente, non penso la mia idea sia cosi' fuori dal mondo perche' l'inappellabilita' dell'assoluzione di primo grado (con pochissime eccezioni) e' presente in tanti ordinamenti e fra l'altro e' un caposaldo della giustizia americana (double jeopardy, dal quinto emendamento).
Secondo te un delinquente "sogna" di essere processato in Italia o negli Stati Uniti, nonostante ci sia questa norma?

"The underlying idea, one that is deeply ingrained in at
least the Anglo-American system of jurisprudence, is that the
State with all its resources and power should not be allowed
to make repeated attempts to convict an individual for an
alleged offense, thereby subjecting him to embarrassment,
expense and ordeal and compelling him to live in a
continuing State of anxiety and insecurity as well as
enhancing the possibility that even though innocent he may
be found guilty".

Fine OT per me

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

O di molti innocenti che sono costretti a passare mesi nei tribunali solo per correre dietro al puntiglio di qualche pm a cui la cosa non fa ne caldo ne freddo perche' tanto lui in tribunale ci deve stare di suo.

Comunque la discussione l'abbiamo gia' fatta, la pensiamo diversamente, non penso la mia idea sia cosi' fuori dal mondo perche' l'inappellabilita' dell'assoluzione di primo grado (con pochissime eccezioni) e' presente in tanti ordinamenti e fra l'altro e' un caposaldo della giustizia americana (double jeopardy, dal quinto emendamento).
Secondo te un delinquente "sogna" di essere processato in Italia o negli Stati Uniti, nonostante ci sia questa norma?

"The underlying idea, one that is deeply ingrained in at
least the Anglo-American system of jurisprudence, is that the
State with all its resources and power should not be allowed
to make repeated attempts to convict an individual for an
alleged offense, thereby subjecting him to embarrassment,
expense and ordeal and compelling him to live in a
continuing State of anxiety and insecurity as well as
enhancing the possibility that even though innocent he may
be found guilty".

Fine OT per me

risparmiami la demagogia del povero perseguitato...

in italia sicuramente ... dal momento che è più facile che si prescriva il reato o che lo si cancelli con delle leggi apposite... mr madoff non ha subito lo stesso destino di mr tanzi( and many others .. included mr. rizzoli) a quanto pare..

credo che prima di arrivare a certi sistemi giudiziari si dovrebbe adeguare forze dell'ordine e sistema giudiziario , in numero di personale e fondi assegnati , e magari eliminando norme e leggi assurde che ingolfano unicamente il nostro sistema

[John Cage]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A parte la libertà di pensiero, accuse e argomentazioni per questa presa di posizione?

l'ha detto il capo.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Che infatti se leggi bene (cosa che fai raramente) prevedono che l'appello in caso di assoluzione di primo grado non vada fatto.

"Innocente 1g -> colpevole app.= Dubbio. Quindi si dovrebbe assolvere e quindi l'appello non serve"

peccato poi che i nostro ordinamento preveda i gradi di giudizio successivi per fugare i dubbi e non per sommare le sentenze e valutarne la media..