Gli Usa: «L'Iran è pronto per fare la bomba atomica»

[Red_Star]

Originariamente inviato da Fil9998

... ma soprattutto:

come non cambia nulla se le centrali nucleari le facciamo in italia visto che i francesi ce le hanno...

perchè non dare non solo all'iran, ma a ogni paese le testate nucleari??



o le due affermazioni son entrambi difendibili o sono entrambi delle boiate colossali ...


del resto: non son forse i fautori della diffusione delle armi fra la popolazione in modo ceh ognuno si possa difendere gli stessi ceh non vogliono ceh gli altri stati abbiano almeno in piccola parte la stessa loro capacità ?

La verità è che le armi nucleari dovrebbero essere bandite, ce ne sono fin troppe e non vedo ne la causa ne il motivo per una nuova proliferazione.

[Hactor]

Originariamente inviato da ConteZero

Per avere le stesse radiazioni che avresti lavorando nei dintorni di dov'è esplosa un'atomica con le polveri d'uranio impoverito dovresti fartici le sabbiature.

Oh, e non riesco a pensare ad uno scenario più nefasto che quello con l'Italia dotata d'arsenale nucleare (beh, no, il Vaticano con arsenale nucleare sarebbe peggio).

[elevul]

Originariamente inviato da yggdrasil

ma sì, che bello!

non per fartelo notare ma abbiamo rischiato un bel po' di volte la guerra atomica. crisi di cuba, kursk, il finto missile americano a cui i russi stavano per rispondere... io preferirei non stare con le palle dentro ad una ghigliottina azionabile dall'hitler di turno.

eggià, perchè poi arriva il pazzo che preme il pulsante, scatena il putiferio e noi qui siamo tutti morti. che bello

http://www.vhemt.org/iaboutvhemt.htm

[elevul]

Originariamente inviato da Fil9998

... ma soprattutto:

come non cambia nulla se le centrali nucleari le facciamo in italia visto che i francesi ce le hanno...

perchè non dare non solo all'iran, ma a ogni paese le testate nucleari??



o le due affermazioni son entrambi difendibili o sono entrambi delle boiate colossali ...

Guarda che il problema del fare le centrali nucleari in Italia non è quello della pericolosità( tanto se esplode una delle centrali francesi siamo comunque tutti morti), ma del momento sbagliato.
Fare ora delle centrali nucleari è come investire nei cavali mentre tutti gli altri investono nei motori...

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Una volta che l'Iran avrà l'atomica dovremo darla anche all'Arabia Saudita, all'Egitto, alla Giordania...sei pronto?

a Osama!! anche Osama!! non e' che lo vuoi lasciar fuori solo perche' ha fatto lo scherzetto delle torri?

[elevul]

Originariamente inviato da dantes76

a Osama!! anche Osama!! non e' che lo vuoi lasciar fuori solo perche' ha fatto lo scherzetto delle torri?

A Osama gliene diamo un'intera scorta, di quelle più potenti, così siamo sicuri che annienta l'intera umanità.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da dantes76

a Osama!! anche Osama!! non e' che lo vuoi lasciar fuori solo perche' ha fatto lo scherzetto delle torri?

ma quale scherzetto? ha solo sbagliato a far manovra! ti incacchieresti così tanto se la vecchietta del terzo piano ti bollasse il paraurti? e che diamine!

[jpjcssource]

Originariamente inviato da yggdrasil

anche perchè le bombe H sono delle bombe a fusione con innesco a fissione. quindi il fallout della bomba A resterà sempre altrimenti non si avrebbe la necessaria energia per poter scatenare la fusione

Esatto, se riuscissero ad inventare un esplosivo convenzionale abbastanza potente da innescare la fusione, potrebbero fare bombe H senza fallout, ma questo sarebbe anche uno svantaggio per la sicurezza mondiale perchè è proprio il fallout che rende inabitabili ampie zone attorno all'esplosione, una delle cose che più scoraggiano una nazione ad intraprendere una guerra nucleare.

[Hactor]

Originariamente inviato da jpjcssource

Esatto, se riuscissero ad inventare un esplosivo convenzionale abbastanza potente da innescare la fusione, potrebbero fare bombe H senza fallout, ma questo sarebbe anche uno svantaggio per la sicurezza mondiale perchè è proprio il fallout che rende inabitabili ampie zone attorno all'esplosione, una delle cose che più scoraggiano una nazione ad intraprendere una guerra nucleare.

il fallout dalla fusione è voluto perché le bombe vengono costruite secondo la logica fissione-fusione-fissione. In alcuni prototipi la fusione veniva innescata mediante raggio laser, tecnologia però molto più costosa e meno conveniente da usare piuttosto che un innesco a fissione.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Red_Star

La verità è che le armi nucleari dovrebbero essere bandite, ce ne sono fin troppe e non vedo ne la causa ne il motivo per una nuova proliferazione.

Infatti, però, bisogna anche dire che le armi nucleari hanno nella loro funzione di deterrenza una grande utilità
La terza guerra mondiale sarebbe molto probabilmente scoppiata pochi anni dopo la prima senza la deterrenza nucleare dei due blocchi.
Non oso poi pensare all'assenza della deterrenza nucleare in futuro, probabilmente alla fine di questo secolo, quando il mondo sarà costellato di superpotenze che vorranno fare le prime donne e non basterà l'interdipendenza economica a farle desistere.

Originariamente inviato da elevul

A Osama gliene diamo un'intera scorta, di quelle più potenti, così siamo sicuri che annienta l'intera umanità.

Mi stò già procurando pop corn e birrozza gelata per assistere all'evento

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Hactor

il fallout dalla fusione è voluto perché le bombe vengono costruite secondo la logica fissione-fusione-fissione. In alcuni prototipi la fusione veniva innescata mediante raggio laser, tecnologia però molto più costosa e meno conveniente da usare piuttosto che un innesco a fissione.

Quindi vuoi dire che esistono anche armi nucleari senza fallout , non le avevo mai sentite nominare, hai qualche link?

[Rand]

Originariamente inviato da jpjcssource

Quindi vuoi dire che esistono anche armi nucleari senza fallout , non le avevo mai sentite nominare, hai qualche link?

A quanto ne so non ci sono (ancora) riusciti:

Despite the many millions of dollars spent by the U.S. between 1952 and 1992 to produce a pure fusion weapon, no measurable success was ever achieved. In 1998, the U.S. Department of Energy (DOE) released a restricted data declassification decision stating that even if the DOE made a substantial investment in the past to develop a pure fusion weapon, "the U.S. does not have and is not developing a pure fusion weapon and no credible design for a pure fusion weapon resulted from the DOE investment". The power densities needed to ignite a fusion reaction still seem attainable only with the aid of a fission explosion, or with large apparatus such as powerful lasers like those at the National Ignition Facility, the Sandia Z-pinch machine, or various magnetic tokamaks. Regardless of any claimed advantages of pure fusion weapons, building those weapons does not appear to be feasible using currently available technologies and many have expressed concern that pure fusion weapons research and development would subvert the intent of the Nuclear Non-Proliferation Treaty and the Comprehensive Test Ban Treaty.

[ConteZero]

Qualsiasi bomba singola capace di distruggere tutta la vita sul pianeta per più di una volta è "overkill".

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Proteus

Hai ragione, mi sono espresso male. La bomba da 100 la progettarono ma non la realizzarono.

solo perchè per farla brillare non avevano un posto da devastare impunemente

[wolfnyght]

ivan fù ridotta come potenziale per via dell'instabilità riscontrata nell'uso di quantitativi maggiori di materiale fissibile
se no il posto lo trovavano per farla scoppiare ehehehhe