Gli Usa: «L'Iran è pronto per fare la bomba atomica»

[ConteZero]

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?

[StateCity]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?

Perfettamente.

[Hactor]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?

ma oggi non si usano più bome atomiche, ci sono bombe H, a vuoto, al napalm, per radere al suolo una nazione non c'è bisogno di usare le bombe che lanciarono sul giappone

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

I russi costruirono bombe da 100 megatons mentre gli americani intrapresero la via delle testate chirurgiche grazie alla precisione dei loro vettori che, a differenza di quelli sovietici, erano in grado di colpire in un raggio non oltre i 30 metri dall'obiettivo e quindi non necessitavano di potenza esplosiva in eccesso come la scarsissima precisione dei vettori russi quasi imponeva. Ora le bombe atomiche "potenti" non hanno senso perchè la precisione è divenuta patrimonio alla portata di quasi tutti. Il perseguire questo obiettivo rende difficile la via nucleare perchè gli ordigni attuali, in quanto frutto di una approfondita ricerca nel campo della fisica, sono enormemente sofisticati e la loro costruzione è accessibile solo a chi ne abbia il Know How e questo è tutt'altro che alla portata di tutti.

P.S. La blue-82, se non ricordo male, è una bomba antibunker concepita per distruggere installazioni corazzate profonde ed in Afghanistan non esistono, che io sappia, installazioni tali, andare a caccia di mosche con un cannone smothbore da 120 non è consigliabile oltre che esagerato ed eccessivamente costoso, da dover ricorrere a quel tipo di arma. Per i bunker Afghani bastano ed avanzano le corrispondenti versioni ad esplosivo convenzionale e credo proprio che l'uso di quegli ordigni non si sia verificato. In caso contrario avremmo assistito a proteste assai vibranti da parte degli antinuclearisti, proteste cui non ho assistito.

http://en.wikipedia.org/wiki/BLU-82

The BLU-82B/C-130 weapon system, known under programme "Commando Vault" and nicknamed "daisy cutter" in Vietnam and in Afghanistan, is a 15,000 pound (6,800kg) conventional bomb, delivered from an MC-130 transport aircraft. 225 were constructed.

[Aku]

Originariamente inviato da Proteus

I russi costruirono bombe da 100 megatons mentre gli americani intrapresero la via delle testate chirurgiche grazie alla precisione dei loro vettori che, a differenza di quelli sovietici, erano in grado di colpire in un raggio non oltre i 30 metri dall'obiettivo e quindi non necessitavano di potenza esplosiva in eccesso come la scarsissima precisione dei vettori russi quasi imponeva. Ora le bombe atomiche "potenti" non hanno senso perchè la precisione è divenuta patrimonio alla portata di quasi tutti. Il perseguire questo obiettivo rende difficile la via nucleare perchè gli ordigni attuali, in quanto frutto di una approfondita ricerca nel campo della fisica, sono enormemente sofisticati e la loro costruzione è accessibile solo a chi ne abbia il Know How e questo è tutt'altro che alla portata di tutti.

P.S. La blue-82, se non ricordo male, è una bomba antibunker concepita per distruggere installazioni corazzate profonde ed in Afghanistan non esistono, che io sappia, installazioni tali, andare a caccia di mosche con un cannone smothbore da 120 non è consigliabile oltre che esagerato ed eccessivamente costoso, da dover ricorrere a quel tipo di arma. Per i bunker Afghani bastano ed avanzano le corrispondenti versioni ad esplosivo convenzionale e credo proprio che l'uso di quegli ordigni non si sia verificato. In caso contrario avremmo assistito a proteste assai vibranti da parte degli antinuclearisti, proteste cui non ho assistito.

Adesso 100Mtoni non esageriamo lo Zar era di 57Mtoni e si son fermati li perché hanno capito che si stava rischiando troppo . Per il resto sia americani con i pacemaker, che i russi con i topol-m hanno le stesse possibilità di far fuori tutto quanto compreso ahmejdacosolicomesichiama.

[Rand]

Originariamente inviato da Aku

Adesso 100Mtoni non esageriamo lo Zar era di 57Mtoni e si son fermati li perché hanno capito che si stava rischiando troppo .

Ed era una bomba costruita solo per motivi di propaganda senza una reale utilità/fattibilità (troppo grossa) in scenari reali.

Per il resto sia americani con i pacemaker, che i russi con i topol-m hanno le stesse possibilità di far fuori tutto quanto compreso ahmejdacosolicomesichiama.

I Peacekeeper (Peacemaker era il film con George Clooney ) sono stati ritirati dal servizio (in particolare i motori a combustibile solido sono stati acquistati da Orbital che li riciclerà come piccolo vettore per il lancio di satelliti).

[zerothehero]

Originariamente inviato da ozlacs

embè?
quante atomiche ha israele?
di chi si deve avere maggiormente paura?
ma per favore...

Una volta che l'Iran avrà l'atomica dovremo darla anche all'Arabia Saudita, all'Egitto, alla Giordania...sei pronto?

[zerothehero]

Originariamente inviato da momo-racing

I Pakistani per esempio hanno l'atomica e nessuno rompe i gli rompe i coglioni. Per quanto riguarda invece le bombe sporche, se volessero sarebbe in grado di procurasele chiunque, percui non è questo il problema.
.

Guarda che si cercò in passato di impedire sia al Pakistan che all'India di avere armi atomiche.
Il Pakistan poi è un pericolo continuo, visto che è un paese instabile e in cui potrebbero anche prendere il potere dei pazzi estremisti fanatici votati al martirio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Red_Star

Iran

Ahamadì o Khatami sono più o meno la stessa cosa..chi decide sulla politica nucleare non è certo il presidente iraniano.
D'altronde con Khatami non è che hanno smesso di finanziare hezbollah e i loro amichetti terroristi.

[zerothehero]

Conflitto con l' Iran? «Israele sopravviverà»
Gli esperti Usa: «Esito non scontato»Tre fattori avvantaggiano lo stato ebraico: ordigni più potenti, un sistema antimissile e l' aiuto degli americani

WASHINGTON - È lo scenario dell' Apocalisse. Uno scontro nucleare tra Israele e l' Iran nel 2010. Uno scambio di colpi che durerà almeno tre settimane provocando un' ecatombe. Gli iraniani potrebbero avere tra i 16 e i 28 milioni di morti. Con una capacità economica ridotta allo zero. Molto meno gli israeliani: tra i 200 e gli 800 mila caduti. A loro si dovrebbero un numero imprecisato di vittime, contaminate dalle radiazioni del post-attacco. Ma, alla fine, lo stato ebraico dovrebbe sopravvivere. Una conclusione molto «teorica», una parola scritta in rosso per rimarcare che l' esito non è scontato. Questo il risultato di una simulazione del Center for Strategic and International Studies (Csis) di Washington. Gli autori, tra cui Anthony Cordesman, avvertono che lo scenario deve essere valutato con cautela in quanto non si hanno informazioni precise sulla reale capacità nucleare di Israele e ancora meno su quella dell' Iran. A determinare l' esito dello scontro sarebbero tre fattori-chiave: Gerusalemme dispone di ordigni più potenti, ha un sistema anti-missile, potrebbe avere un' ulteriore protezione da parte degli Stati Uniti. Inoltre gli israeliani sono in vantaggio nell' uso dei satelliti-spia e nella ricognizione a lungo raggio: questo determina una maggiore precisione nell' eventuale blitz. Il Csis, dunque, ritiene che malgrado gli sforzi - più o meno segreti - di Teheran di arrivare alla Bomba il gap rispetto a Israele resti incolmabile. Rispetto ad un conflitto convenzionale, sono i civili a finire in prima linea. Israele colpirebbero con missili a testata nucleare (circa 200), lanciati anche da tre sottomarini, le più importanti città iraniane e le installazioni sensibili. Oltre alla capitale, Teheran, sono considerate come possibili bersagli Tabriz, Qazvin, Isfahan, Shiraz, Yazd, Kerman, Qom e Ahwaz. Da parte loro gli iraniani avrebbero nel mirino delle loro potenziali 50 testate quattro aree ad alta densità: la zona di Tel Aviv, Haifa, l' area di Bersheba (compresa la centrale di Dimona) e nel sud, il porto di Eilat. Nella simulazione si sostiene che Israele potrebbe fronteggiare il lancio di missili terra-terra da parte degli ayatollah con uno scudo composto dal sistema Arrow 2 e da un eventuale supporto statunitense. Una previsione - forse troppo ottimistica - ritiene che un buon numero di ordigni sarebbero intercettati. Altro vantaggio per Israele la disponibilità di una riserva adeguata: consente di replicare ad un primo strike nemico e funziona da deterrente verso altri attori. Gli esperti non escludono però che il conflitto possa estendersi anche alla Siria, buona alleata di Teheran. Poiché Damasco non dispone ancora di armi atomiche si affiderebbe a ordigni chimici e batteriologici. In questo caso il bilancio delle vittime salirebbe: altri 800 mila israeliani e 18 milioni di siriani. Una differenza dovuta all' impatto della ritorsione israeliana condotta con bombe nucleari. In questo quadro nero gli autori ci lasciano una speranza. È possibile che proprio per le conseguenze devastanti l' Iran non si lancerà mai in una guerra atomica.

Olimpio Guido


Pagina 18
(4 gennaio 2008) - Corriere della Sera

[zerothehero]

OBAMA A MOSCA, "NIENTE SCUDO SE FERMIAMO L'ATOMICA IRAN"
Il presidente Usa Barack Obama ha scritto una lettera al suo collega russo, Dmitri Medvedev, per offrire la sospensione del progetto Usa di scudo anti-missile nell'est europeo in cambio della collaborazione di Mosca nei negoziati per fermare il programma nucleare iraniano. La missiva, secondo il 'New York Times', e' stata portata a mano lo scorso febbraio a Mosca da emissari statunitensi: gli Stati Unti si dicono disposti a rinunciare allo 'scudo anti-missile', annunciato dall'amministrazione di George W. Bush, se la Russia collaborera' a fermare il progetto iraniano di costruire un arsenale bellico nucleare. L'obiettivo e' quello di offrire incentivi a Mosca perche' collabori agli sforzi internazionali nel fermare il 'regime degli ayatollah'. La proposta -scrive il quotidiano- non ha ancora ricevuto risposta da Mosca, ma il ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov, incontrera' venerdi' prossimo a Ginevra il segretario di Stato Usa, Hillary Clinton.


(03 marzo 2009) Le altre news

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Hactor

ma oggi non si usano più bome atomiche, ci sono bombe H, a vuoto, al napalm, per radere al suolo una nazione non c'è bisogno di usare le bombe che lanciarono sul giappone

Che hanno le stesse controindicazioni delle bombe A, quelle date dal fallout

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

Ahamadì o Khatami sono più o meno la stessa cosa..chi decide sulla politica nucleare non è certo il presidente iraniano.
D'altronde con Khatami non è che hanno smesso di finanziare hezbollah e i loro amichetti terroristi.

Tutto quello che vuoi, ma un aumento dell'integralismo non può far altro che rafforzare il potere dell'ayatollah Khamenei.
Potere che fra l'altro è controllato dall'Assemblea degli Esperti (o almeno cosi si dice).
Proprio oggi, comunque, c'è un articolo sul corriere, nella sezione delle lettere al corriere, che parla del rappresentante per la politica estera scelto dall'Iran (direttamente dalla Guida Suprema a quanto pare), Ali Akbar Hashemi Rafsanjani.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da jpjcssource

Che hanno le stesse controindicazioni delle bombe A, quelle date dal fallout

anche perchè le bombe H sono delle bombe a fusione con innesco a fissione. quindi il fallout della bomba A resterà sempre altrimenti non si avrebbe la necessaria energia per poter scatenare la fusione

[elevul]

Originariamente inviato da cocis

sperp che ce l'abbiano davvero e che la lancino .. così gli usa la finiranno si sparare cavolate un giorni si e l'altro si ..

Concordo.
E spero anche sia abbastanza potente da radere al suolo mezzo mondo.

[elevul]

Originariamente inviato da zerothehero

Una volta che l'Iran avrà l'atomica dovremo darla anche all'Arabia Saudita, all'Egitto, alla Giordania...sei pronto?

Diamola a tutti, così se qualcuno la lancia la lanciano tutti, quindi ci penseranno due volte prima di farlo.
Un pò come la guerra fredda.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da elevul

Concordo.
E spero anche sia abbastanza potente da radere al suolo mezzo mondo.

ma sì, che bello!

Originariamente inviato da elevul

Diamola a tutti, così se qualcuno la lancia la lanciano tutti, quindi ci penseranno due volte prima di farlo.
Un pò come la guerra fredda.

non per fartelo notare ma abbiamo rischiato un bel po' di volte la guerra atomica. crisi di cuba, kursk, il finto missile americano a cui i russi stavano per rispondere... io preferirei non stare con le palle dentro ad una ghigliottina azionabile dall'hitler di turno.

eggià, perchè poi arriva il pazzo che preme il pulsante, scatena il putiferio e noi qui siamo tutti morti. che bello

[Fil9998]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro se bombardi l'Iran poi quanto ti ci vuole prima di trovare qualcuno disposto a cuccarsi le radiazioni per andare a metterci i tuoi pozzi ed i tuoi oleodotti ?

mi pare che in iraq i "mona" che ci son andati -per altro PER SOLDI-
non son pochi ... dopo oltre un decennio di aspersione continua al suolo di uranio impoverito con le conseguenze del caso... ...

non mancherannone anche in iran

[Fil9998]

... ma soprattutto:

come non cambia nulla se le centrali nucleari le facciamo in italia visto che i francesi ce le hanno...

perchè non dare non solo all'iran, ma a ogni paese le testate nucleari??



o le due affermazioni son entrambi difendibili o sono entrambi delle boiate colossali ...


del resto: non son forse i fautori della diffusione delle armi fra la popolazione in modo ceh ognuno si possa difendere gli stessi ceh non vogliono ceh gli altri stati abbiano almeno in piccola parte la stessa loro capacità ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fil9998

mi pare che in iraq i "mona" che ci son andati -per altro PER SOLDI-
non son pochi ... dopo oltre un decennio di aspersione continua al suolo di uranio impoverito con le conseguenze del caso... ...

non mancherannone anche in iran

Per avere le stesse radiazioni che avresti lavorando nei dintorni di dov'è esplosa un'atomica con le polveri d'uranio impoverito dovresti fartici le sabbiature.

Oh, e non riesco a pensare ad uno scenario più nefasto che quello con l'Italia dotata d'arsenale nucleare (beh, no, il Vaticano con arsenale nucleare sarebbe peggio).