[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Spitfire84]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ecco perchè personalmente ho deciso di crearmi un sistema Raid 1 per il salvataggio dei dati...

hai fatto bene.
In realtà, quando formatto, faccio sempre un backup su un hd esterno e non ho comunque mai perso i dati contenuti nelle partizioni non di boot..questa volta avevo l'hd esterno impegnato (ho approfittato del week end tranquillo per formattare anche il portatile) e sono andato sul sicuro visto che non si erano mai corrotte le partizioni nelle precedenti formattazioni..
ovviamente Murphy si è fatto vivo..

Capitano, hai montato il 720? Qualche test di overclock?

[Crack92]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ecco perchè personalmente ho deciso di crearmi un sistema Raid 1 per il salvataggio dei dati...

ma per caso sei riuscito ad abilitare il quart core?
posso sapere dove hai preso la ud4?

[paolo.oliva2]

Vi riposto in dettaglio (temp ambiente, temp liquido e temp procio) il TDP di un 940.

Il settaggio del procio è @3,8GHz a 1,52-1,55V

La temperatura ambiente è 23,2°


La temperatura liquido è 26,2° in entrata e 26,6° in uscita (sotto carico)



Insomma, sono dati di temperatura che porterebbero comunque il procio in condizioni quasi estive...

Carico HWMonitor e taskmanager, per avere una foto reale del procio. Ho disabilitato C&Q per poter avere una temp iniziale più alta, per considerare il liquido a regime in condizione "estiva".

Ora eseguo Wprime32, un test che mette sotto carico tutti i core del procio per 3 minuti circa



La temperatura massima raggiunta dal procio è di 51°. Queste sono le reali caratteristiche del procio. Cosa postare ancora per rendere più lampante che il procio è di una "freddezza" incredibile?

Ho rifatto lo stesso test aumentando il Vcore a 1,6V e portando il procio a 3,9GHz. Temperatura massima 54° (Wprime non mi ha rilevato i 100MHz in più di clock, ma questo è facilmente visibile dai tempi impiegati (che sono inferiori) tra la sessione precedente e questa). Come vedete, un aumento di 0,05-0,08V unito a 100MHz di clock, ha prodotto SOLO +3° di temperatura procio.



Per restare dentro alla specifica di 62° dell'AM2+, posso stare tranquillamente sui 4GHz con 1,65-1,7V di Vcore.
L'AM3 ha una temp massima di 72-73° con un Vcore più basso di 0,1V. Mi resta veramente difficile capire come sarebbe possibile a liquido superare i 72-73° di procio... a che frequenza operativa e a che Vcore....
Non posso sapere se con i nuovi AM3 AMD possa aver risolto il prb dell'OC, ma di una cosa sono sicuro e arcisicuro... il TDP è l'ultimo dei problemi per l'OC, se non altro a liquido.
Ho sbagliato a prevedere un OC di 4,5GHz sicuro a liquido per il 940, ma i miei conti erano basati sul TDP, ed i conti mi sembra che li ho fatti più che bene... 1,6V potrebbero già garantire 4,5GHz, 1,65-1,7V sicuramente, e come vi ho postato dentro i 62° ci si starebbe bene.

Insomma, se AMD implementa l'HKMG e ultra low-K, i cui presupposti sono l'aumento di frequenza, diminuzione di tensione e TDP, si migliorerebbe la situazione attuale che tra l'altro è già più che ottima, a parità di tensione.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Spitfire84

Capitano, hai montato il 720? Qualche test di overclock?

Ora sto finendo il test con memtest 86, fra circa un ora installo OS e comincio a testare il 720...

Originariamente inviato da Crack92

ma per caso sei riuscito ad abilitare il quart core?

non ho visto nel bios l'opzione sul ACC, più tardi guardo meglio...

posso sapere dove hai preso la ud4?

via fornitore, ma se fai una ricerca su trova prezzi la trovi senza problemi...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho fatto una mezza prova di che tensione occorra a determinate frequenze.
Fino ad ora sono stato sempre di manica larga con il Vcore, perché a liquido, ripeto, posso permettermi di dargli pure 1,6V a 4GHz restando sempre sotto i 50° e con temp ambiente di 20-24°.

Il procio sulla M3A79-T non è molto fortunato.
Io a Vcore def sono RS almeno sino a 3,4GHz, ma a 3,5GHz comincia un po' a ingripparsi, mentre certi sono arrivati sino a 3,6GHz a Vcore def.

Sui 3,8GHz 1,45V dovrebbero bastare, in ogni caso con 1,5V i 3,9GHz sono RS.
per i 4GHz io ci do 1,5625V, ma comunque sembra che 1,5V possono essere sufficenti.

In ogni caso per l'aria, almeno con il dissi stock, superare 1,45V alza le temp verso il limite. Sulla Asus M3A32MVP con il dissi stock a 1,45V forse sfioro i 3,8GHz RS. Non ho provato comunque a caricare di lavoro i core... quindi presumo che non sia RS non per la tensione, ma per il TDP.
Ma direi che a 3,7GHz con le temp attuali e a 3,6GHz in estate con il dissi stock dovrebbe essere possibile, specie con proci più nuovi, in quanto il mio 940 non è dei più felici.

Comunque un 945 AM3 dovrebbe garantire i 3,7-3,8GHz con il dissi stock, perché praticamente avrebbe 0,1V in meno e 10-11° in più di tolleranza rispetto al 940.

Sono curioso... quando usciranno i 945/950 secondo me con dissipatori buoni i 4GHz ad aria dovrebbero essere ottenibili... vedremo di quanto mi sbaglierò.

Ora che sempre più software sono multithreaded, è meglio un esacore a 3GHz (fattibilissimo anche ora) che si occa a 3,4-3,5 GHz con temperature umane (e anche Vcore umani, perchè il V core dipende solo dalla frequenza finale e non dal numero di core), che un quad a 3,5GHz a default che sale a 4,5GHz (con un Vcore molto più elevato). Il secondo ha qualche vantaggio solo in applicazioni monotask. Ma in tutte le altre applicazioni volerebbe e avrebbe un rapporto prestazioni/consumi favorevole. Questo perchè per salire di clock un core ha bisogno anche di tensione. Se la tensione fosse proporzionale alla frequenza che si vuole ottenere (in realtà non è così, è peggio), allora il TDP se ne andrebbe con il cubo della potenza elaborativa che tu vuoi. Aumentando i core, invece, tieni fisso frequenza e tensione e hai TDP proporzionale a potenza elaborativa. Ecco perchè le GPU, pure con un processo produttivo inferiore alle CPU, hanno una potenza MOSTRUOSA: tanti core lenti (max 1,5GHz), che richiedono poco Vcore (nonostante il processo schifoso... Immaginate una scheda AMD con il processo a 45nm a 900-1000MHz con 0,9-1V max di Vcore...)

Un eventuale Phenom o Opteron octacore si potrebbe fare già adesso con 1,2V di Vcore è frequenza 2,6-2,8GHz e rientrare nel TDP di 125W probabilmente... Vi immaginate che bestia? INTEL non lo può fare questo pechè ha il problema del leakage: all'aumentare dei transistors aumenta proporzionalmente il leakage. Per tenerlo sotto controllo deve abbassare il Vcore. Ma abbassando il Vcore limita la frequenza a cui può salire...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Ora che sempre più software sono multithreaded, è meglio un esacore a 3GHz (fattibilissimo anche ora) che si occa a 3,4-3,5 GHz con temperature umane (e anche Vcore umani, perchè il V core dipende solo dalla frequenza finale e non dal numero di core), che un quad a 3,5GHz a default che sale a 4,5GHz (con un Vcore molto più elevato). Il secondo ha qualche vantaggio solo in applicazioni monotask. Ma in tutte le altre applicazioni volerebbe e avrebbe un rapporto prestazioni/consumi favorevole. Questo perchè per salire di clock un core ha bisogno anche di tensione. Se la tensione fosse proporzionale alla frequenza che si vuole ottenere (in realtà non è così, è peggio), allora il TDP se ne andrebbe con il cubo della potenza elaborativa che tu vuoi. Aumentando i core, invece, tieni fisso frequenza e tensione e hai TDP proporzionale a potenza elaborativa. Ecco perchè le GPU, pure con un processo produttivo inferiore alle CPU, hanno una potenza MOSTRUOSA: tanti core lenti (max 1,5GHz), che richiedono poco Vcore (nonostante il processo schifoso... Immaginate una scheda AMD con il processo a 45nm a 900-1000MHz con 0,9-1V max di Vcore...)

Un eventuale Phenom o Opteron octacore si potrebbe fare già adesso con 1,2V di Vcore è frequenza 2,6-2,8GHz e rientrare nel TDP di 125W probabilmente... Vi immaginate che bestia? INTEL non lo può fare questo pechè ha il problema del leakage: all'aumentare dei transistors aumenta proporzionalmente il leakage. Per tenerlo sotto controllo deve abbassare il Vcore. Ma abbassando il Vcore limita la frequenza a cui può salire...

Chiaro, quoto.

Comunque non mi è chiara la gestione interna del Phenom II con C&Q attivo...
Io non penso che abbassino il Vcore core per core indipendenti.
La frequenza sicuramente si, ma per il Vcore mi sfugge qualche cosa.
Onestamente, sto silicio non è "sensibile" al valore della tensione se non "lavora", quindi a tutti gli effetti se un core lavora e ha un Vcore di 1,350V e frequenza di 3GHz, C&Q porta a 800MHz i core che non lavorano, ma non penso che abbassi il Vcore di questi.... perché di fatto anche a 1,6V ma 800MHz questi non "consumano" e non scaldano nulla, o perlomeno infinitesimalmente di più.

Poi c'è una cosa che ho notato, ma non solo io, in molti. Il Vcore e frequenza interagisce con la temp del procio. Questo mi era capitato con C&Q disattivato (e quindi nessuna interferenza "esterna") quando una volta ho acceso il sistema con la pompa spenta. Il procio in automatico ha portato frequenza e vcore a 800MH 1V, ed ho rilevato la temp del procio a 93°.
Comincio a pensare che gli AM3 che di differenza rispetto all'AM2+ hanno un termo-diodo sotto al socket, sia un primo approccio per l'SB8XX, il quale avendo l'implementazione dell'ACC 3.0 dovrebbe garantire una più efficiente gestione dell'overclock automatico (prerogativa dell'ACC 3.0) che interagisce allo stesso in una sorta di C&Q "proprio" di procio/SB8XX, indipendentemente se C&Q è attivato o meno da bios.

Può essere che AMD lasci inalterata la situazione OC con wall sui 4GHz a favore di un esa-core... Però non capisco una cosa... per AMD non sarebbe stato possibile accroccare 2 940 alla moda Core2 per realizzare un octa-core? Ci sarebbero solo 15W circa di MC in più, ma comunque 2 MC e non 1 come nell'esa-core. E poi non avrebbe dovuto fare un nuovo die.... Comunque se un esa-core a 3GHz potrebbe rimanere sui 125W, un octa a 2,8-3GHz potrebbe sempre rientrare sui 140W.
Ogni tanto AMD potrebbe anche realizzare cose facili.... mica sempre imporsi di fare cose native....

Inoltre non riesco a comprendere per bene una cosa...
L'esa-core Xeon di Intel ha un TDP sui 150-155W... il che mi rende perplesso.... perché i quad Penryn che sono 2 dual "uniti" hanno un basso TDP quando invece 3 hanno svettato in TDP? Mentre ad esempio il quad nativo mi aveva fatto pensare che era soggetto ad un TDP maggiore... ed ora l'esa di AMD avrebbe consumi da quad... ma Intel non può fare l'octa sul 45nm per problemi di TDP.
Riesco a capirci poco perché sono notizie che di per sé sono abbastanza contraddittorie...

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Ora che sempre più software sono multithreaded, è meglio un esacore a 3GHz (fattibilissimo anche ora) che si occa a 3,4-3,5 GHz con temperature umane (e anche Vcore umani, perchè il V core dipende solo dalla frequenza finale e non dal numero di core), che un quad a 3,5GHz a default che sale a 4,5GHz (con un Vcore molto più elevato). Il secondo ha qualche vantaggio solo in applicazioni monotask. Ma in tutte le altre applicazioni volerebbe e avrebbe un rapporto prestazioni/consumi favorevole. Questo perchè per salire di clock un core ha bisogno anche di tensione. Se la tensione fosse proporzionale alla frequenza che si vuole ottenere (in realtà non è così, è peggio), allora il TDP se ne andrebbe con il cubo della potenza elaborativa che tu vuoi. Aumentando i core, invece, tieni fisso frequenza e tensione e hai TDP proporzionale a potenza elaborativa. Ecco perchè le GPU, pure con un processo produttivo inferiore alle CPU, hanno una potenza MOSTRUOSA: tanti core lenti (max 1,5GHz), che richiedono poco Vcore (nonostante il processo schifoso... Immaginate una scheda AMD con il processo a 45nm a 900-1000MHz con 0,9-1V max di Vcore...)

Un eventuale Phenom o Opteron octacore si potrebbe fare già adesso con 1,2V di Vcore è frequenza 2,6-2,8GHz e rientrare nel TDP di 125W probabilmente... Vi immaginate che bestia? INTEL non lo può fare questo pechè ha il problema del leakage: all'aumentare dei transistors aumenta proporzionalmente il leakage. Per tenerlo sotto controllo deve abbassare il Vcore. Ma abbassando il Vcore limita la frequenza a cui può salire...

Azz quindi non serve manco ultra low K? Posso solo immaginere che bestia sarebbe un esa a 2.8ghz con ultra low k e cache molto più reattive.
Non vorrei dire castroneirie ma le gpu hanno una potenza mostruosa perchè possono sfruttare i core in parallelo.Anche perchè ad esempio una singola fat alu di rv770 è molto più veloce di una singola unità del k10 di Fp, ovviamente pero quella del k10 è più generica e flessibile diciamo. Per quanto riguarda il clock delle suddette dipende secondo me dall'architettura, ad esempio i derivati da g80 in poi scalano meglio all'aumentare del clock degli shaders mentre le amd un pò meno. Scusatemi le castronerie varie ed eventuali.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Azz quindi non serve manco ultra low K? Posso solo immaginere che bestia sarebbe un esa a 2.8ghz con ultra low k e cache molto più reattive.
Non vorrei dire castroneirie ma le gpu hanno una potenza mostruosa perchè possono sfruttare i core in parallelo.Anche perchè ad esempio una singola fat alu di rv770 è molto più veloce di una singola unità del k10 di Fp, ovviamente pero quella del k10 è più generica e flessibile diciamo. Per quanto riguarda il clock delle suddette dipende secondo me dall'architettura, ad esempio i derivati da g80 in poi scalano meglio all'aumentare del clock degli shaders mentre le amd un pò meno. Scusatemi le castronerie varie ed eventuali.

Io sapevo (e concordo con te) che GPU anche obsolete attualmente hanno capacità di calcolo impressionanti rispetto ad una CPU, che chiaramente è più duttile. Non a caso, se la GPU si potesse utilizzare per una conversione video, i tempi occorrenti sarebbero ridicoli e qualsiasi CPU odierna assomiglierebbe più ad un 8088 che ad un multi-core

[Sallino]

Ragazzi mi date il link del download degli ultimi driver per il phenom II 720? Ho cercato nel sito ma non ho trovato niente...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Chiaro, quoto.

Comunque non mi è chiara la gestione interna del Phenom II con C&Q attivo...
Io non penso che abbassino il Vcore core per core indipendenti.
La frequenza sicuramente si, ma per il Vcore mi sfugge qualche cosa.
Onestamente, sto silicio non è "sensibile" al valore della tensione se non "lavora", quindi a tutti gli effetti se un core lavora e ha un Vcore di 1,350V e frequenza di 3GHz, C&Q porta a 800MHz i core che non lavorano, ma non penso che abbassi il Vcore di questi.... perché di fatto anche a 1,6V ma 800MHz questi non "consumano" e non scaldano nulla, o perlomeno infinitesimalmente di più.

Poi c'è una cosa che ho notato, ma non solo io, in molti. Il Vcore e frequenza interagisce con la temp del procio. Questo mi era capitato con C&Q disattivato (e quindi nessuna interferenza "esterna") quando una volta ho acceso il sistema con la pompa spenta. Il procio in automatico ha portato frequenza e vcore a 800MH 1V, ed ho rilevato la temp del procio a 93°.
Comincio a pensare che gli AM3 che di differenza rispetto all'AM2+ hanno un termo-diodo sotto al socket, sia un primo approccio per l'SB8XX, il quale avendo l'implementazione dell'ACC 3.0 dovrebbe garantire una più efficiente gestione dell'overclock automatico (prerogativa dell'ACC 3.0) che interagisce allo stesso in una sorta di C&Q "proprio" di procio/SB8XX, indipendentemente se C&Q è attivato o meno da bios.

Può essere che AMD lasci inalterata la situazione OC con wall sui 4GHz a favore di un esa-core... Però non capisco una cosa... per AMD non sarebbe stato possibile accroccare 2 940 alla moda Core2 per realizzare un octa-core? Ci sarebbero solo 15W circa di MC in più, ma comunque 2 MC e non 1 come nell'esa-core. E poi non avrebbe dovuto fare un nuovo die.... Comunque se un esa-core a 3GHz potrebbe rimanere sui 125W, un octa a 2,8-3GHz potrebbe sempre rientrare sui 140W.
Ogni tanto AMD potrebbe anche realizzare cose facili.... mica sempre imporsi di fare cose native....

Inoltre non riesco a comprendere per bene una cosa...
L'esa-core Xeon di Intel ha un TDP sui 150-155W... il che mi rende perplesso.... perché i quad Penryn che sono 2 dual "uniti" hanno un basso TDP quando invece 3 hanno svettato in TDP? Mentre ad esempio il quad nativo mi aveva fatto pensare che era soggetto ad un TDP maggiore... ed ora l'esa di AMD avrebbe consumi da quad... ma Intel non può fare l'octa sul 45nm per problemi di TDP.
Riesco a capirci poco perché sono notizie che di per sé sono abbastanza contraddittorie...

Il Dunnington ha anche 16MB di cache L3... Con 6 core un FSB a 1066 incomincia a diventare un bel collo di bottiglia...

Per il C&Q sul Phenom II. Per tutti i Phenom, il V core è sempre stato unico. Con i B2/B3, ogni core se ne andava per fatti suoi. E questo per colpa del kernel di windows voleva dire meno prestazioni. Con lo step C2 i core scendono di nuovo tutti e 4 assieme. E ovviamente anche il Vcore va di conseguenza.

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Azz quindi non serve manco ultra low K? Posso solo immaginere che bestia sarebbe un esa a 2.8ghz con ultra low k e cache molto più reattive.
Non vorrei dire castroneirie ma le gpu hanno una potenza mostruosa perchè possono sfruttare i core in parallelo.Anche perchè ad esempio una singola fat alu di rv770 è molto più veloce di una singola unità del k10 di Fp, ovviamente pero quella del k10 è più generica e flessibile diciamo. Per quanto riguarda il clock delle suddette dipende secondo me dall'architettura, ad esempio i derivati da g80 in poi scalano meglio all'aumentare del clock degli shaders mentre le amd un pò meno. Scusatemi le castronerie varie ed eventuali.

L'ultra low k aiuterebbe, ma ricodiamoci che ogni nuovo trattamento richiede mesi e mesi di studio... Non è che subito si mettono in produzione...

Per le FAT alu. Una FAT alu di una GPU AMD può fare 5 ADD o 5 MADD a 32 bit per ciclo di clock, se non mi sbaglio. Ma il clock è 800 MHz. Una FPU di una CPU può fare 2 istruzioni SSE per ciclo di clock. Quindi 8 operazioni FP32 a 3000 MHz. Non possono fare 8 MADD per ciclo, ma 4 e con due istruzioni separate penso di si, ma la frequenza è molto superiore. Una GPU si salva per la maggiore banda a disposizione e per lo STERMINATO numero di unità di elaborazione in parallelo.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sapevo (e concordo con te) che GPU anche obsolete attualmente hanno capacità di calcolo impressionanti rispetto ad una CPU, che chiaramente è più duttile. Non a caso, se la GPU si potesse utilizzare per una conversione video, i tempi occorrenti sarebbero ridicoli e qualsiasi CPU odierna assomiglierebbe più ad un 8088 che ad un multi-core

Prendi una 4870. Può fare 800 (1600 se consideri una MADD valere per 2) operazioni FP a 32 bit per ciclo e ha un clock di circa 800 MHz. Un Deneb può fare 8 operazioni FP a 32 bit per ciclo e ha un clock di 3000 MHz. Fa un po' i conti... La potenza è oltre 20 volte superiore...

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

L'ultra low k aiuterebbe, ma ricodiamoci che ogni nuovo trattamento richiede mesi e mesi di studio... Non è che subito si mettono in produzione...

Per le FAT alu. Una FAT alu di una GPU AMD può fare 5 ADD o 5 MADD a 32 bit per ciclo di clock, se non mi sbaglio. Ma il clock è 800 MHz. Una FPU di una CPU può fare 2 istruzioni SSE per ciclo di clock. Quindi 8 operazioni FP32 a 3000 MHz. Non possono fare 8 MADD per ciclo, ma 4 e con due istruzioni separate penso di si, ma la frequenza è molto superiore. Una GPU si salva per la maggiore banda a disposizione e per lo STERMINATO numero di unità di elaborazione in parallelo.

Non vorrei dire cavolate, ma la fat alu di rv770 fa tutto tranne Fpmadd od Fpadd , essa fa in pratica integers e trascendentali, nelle reviews che ho letto dicono che può farre una operazione trascendentale per ciclo di clok, i madd e gli add ed i bitshuift ecc ecc li fanno le thin alu che sono 4 ogni fat alu, cioè uno stream processor di rv770 mi sembra che sia 1 fat più 4 thin più un qualche cosa per i salti indiretti(penso branch prediction). Quindi penso che, siccome una trascendente non penso che il k10 riesca a farla in un ciclo di clock, la fat alu di rv770 sia più veloce. Non mi mangiate se dico castronerie...

[maporca]

Originariamente inviato da bjt2

Prendi una 4870. Può fare 800 (1600 se consideri una MADD valere per 2) operazioni FP a 32 bit per ciclo e ha un clock di circa 800 MHz. Un Deneb può fare 8 operazioni FP a 32 bit per ciclo e ha un clock di 3000 MHz. Fa un po' i conti... La potenza è oltre 20 volte superiore...

ne sanno qualcosa quelli di folding@home ove con le gpu sono arrivati alla modica potenza di calcolo di 5 petaflops

una 4870 e' accreditata di 220Gflops in doppia precisione e 1.2 Tflops in singola.

Gli algoritmi di Molecular dynamics ringraziano

[Yakkuz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Può essere che AMD lasci inalterata la situazione OC con wall sui 4GHz a favore di un esa-core... Però non capisco una cosa... per AMD non sarebbe stato possibile accroccare 2 940 alla moda Core2 per realizzare un octa-core? Ci sarebbero solo 15W circa di MC in più, ma comunque 2 MC e non 1 come nell'esa-core. E poi non avrebbe dovuto fare un nuovo die.... Comunque se un esa-core a 3GHz potrebbe rimanere sui 125W, un octa a 2,8-3GHz potrebbe sempre rientrare sui 140W.
Ogni tanto AMD potrebbe anche realizzare cose facili.... mica sempre imporsi di fare cose native....

Credo che alla fine, siccome cominciano a pensare alle architettura in modo modulare, per AMD sia risultato molto più semplice e poco dispendioso modificare la attuale architettura K10 e aggiungere 2 core piuttoto che pensare ad un accrocchio. In fondo c'è da considerare che hanno capitalizzato bene l'esperienza fatta, forse fare un accrocchio avrebbe comportato più dispersione di risorse. Insomma, i core 2 non avevano MC integrato, avevano gerarchie di cache differenti ecc, farlo con 2 k10, a me sembra "intuitivamente" più complesso e più "rischioso" lato prestazioni (prevedere colli di bottiglia etc etc). Ovvio, potrebbero essere cavolate dato che non sono affatto un esperto del settore...

[Errik89]

ciao ragazzi, ho un core 2 duo e6420 tirato a 3.4ghz con vcore alto (1.45v) a liquido (ad aria arrivava a 3,2ghz ma con temp alte), mentre a liquido riuscirei a portarlo anche a 3,5ghz/3.6ghz ma con vcore altissimi (sui 1.55v).
Stavo pensando di passare ad un phenom II 720, dite che riesco ad arrivare sui 4ghz o anche oltre a liquido??
Inoltre volevo sapere che scheda madre consigliate e soprattutto che chipset, visto che sono indeciso tra il 790FX oppure il 790GX, quale è meglio tra i 2?? Come piattaforma ovviamente starei su una AM2+ con DDR2 così "riciclo" le RAM. La spesa per il passaggio da una piattaforma all'altra non mi costerebbe tanto e mi ritroverei ad avere un core in + e soprattutto frequenze più alte (con la possibilità di poter giocare di più in overclock ), dite che mi conviene il passaggio, considerando anche il fatto che un domani con "poca" spesa potrò montarci dei phenom II x4??
Mi interessa sapere soprattutto le potenzialità di oc a liquido del 720, che da quello che ho letto in giro è il procio che si overclocca di più tra tutti i phenom II...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Errik89

ciao ragazzi, ho un core 2 duo e6420 tirato a 3.4ghz con vcore alto (1.45v) a liquido (ad aria arrivava a 3,2ghz ma con temp alte), mentre a liquido riuscirei a portarlo anche a 3,5ghz/3.6ghz ma con vcore altissimi (sui 1.55v).
Stavo pensando di passare ad un phenom II 720, dite che riesco ad arrivare sui 4ghz o anche oltre a liquido??
Inoltre volevo sapere che scheda madre consigliate e soprattutto che chipset, visto che sono indeciso tra il 790FX oppure il 790GX, quale è meglio tra i 2?? Come piattaforma ovviamente starei su una AM2+ con DDR2 così "riciclo" le RAM. La spesa per il passaggio da una piattaforma all'altra non mi costerebbe tanto e mi ritroverei ad avere un core in + e soprattutto frequenze più alte (con la possibilità di poter giocare di più in overclock ), dite che mi conviene il passaggio, considerando anche il fatto che un domani con "poca" spesa potrò montarci dei phenom II x4??
Mi interessa sapere soprattutto le potenzialità di oc a liquido del 720, che da quello che ho letto in giro è il procio che si overclocca di più tra tutti i phenom II...

Per l'OC a liquido del 720 non ti so dire... ma comunque a 3,6GHz ci si arriva anche ad aria... però io ho un 940 quindi aspetta di sentire chi il procio l'ha.

Per il discorso OC e liquido con upgrade futuri... mmmm è un dilemma. Potresti prendere una 790GX ora ed aspettare una 790FX con Sb8XX più avanti, al limite quando uograderesti a un X4.
Una 790FX al momento con l'SB8XX all'orizzonte non la consiglierei.

Tieni presente che 790GX e 720B.Ed. hanno un prezzo basso e rivendendole la "perdita" non sarebbe certo alta...

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Non vorrei dire cavolate, ma la fat alu di rv770 fa tutto tranne Fpmadd od Fpadd , essa fa in pratica integers e trascendentali, nelle reviews che ho letto dicono che può farre una operazione trascendentale per ciclo di clok, i madd e gli add ed i bitshuift ecc ecc li fanno le thin alu che sono 4 ogni fat alu, cioè uno stream processor di rv770 mi sembra che sia 1 fat più 4 thin più un qualche cosa per i salti indiretti(penso branch prediction). Quindi penso che, siccome una trascendente non penso che il k10 riesca a farla in un ciclo di clock, la fat alu di rv770 sia più veloce. Non mi mangiate se dico castronerie...

Azz... Non mi ricordavo la terminologia. Pensavo che la fat alu fosse l'unità da 4+1 FPU per fare una operazione vettoriale più scalare. Poi mi pareva che per ogni 5 unità semplici (che operano su 32 bit) ce ne fosse una a 64 bit. Ma probabilmente è questa la fat alu che oltre ai 64 bit fa anche le operazioni trascendenti...

[Errik89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per l'OC a liquido del 720 non ti so dire... ma comunque a 3,6GHz ci si arriva anche ad aria... però io ho un 940 quindi aspetta di sentire chi il procio l'ha.

Per il discorso OC e liquido con upgrade futuri... mmmm è un dilemma. Potresti prendere una 790GX ora ed aspettare una 790FX con Sb8XX più avanti, al limite quando uograderesti a un X4.
Una 790FX al momento con l'SB8XX all'orizzonte non la consiglierei.

Tieni presente che 790GX e 720B.Ed. hanno un prezzo basso e rivendendole la "perdita" non sarebbe certo alta...

Infatti avevo pensato ad una mobo 790GX proprio per quello, tipo la ASUS M3A78-T che si trova sui 120€ (anche meno) e tra cpu e mobo spenderei circa 250€. Più che altro volevo sapere se in overclock cambia qualcosa tra un chipset e l'altro perchè se non cambia nulla vado sul 790GX di sicuro che ha in più anche il "vantaggio" di avere la grafica integrata (e a volte potrebbe far comodo, come nei tempi di cambio della VGA ).
Per un futuro upgrade ad un X4 per ora non mi interessa più di tanto, quindi per almeno un annetto comodo comodo terrei l'x3. L'SB8xx porterà alcuni vantaggi rispetto al 750??

Tra l'altro stavo pensando al fatto che con 155€ mi prenderei un q6600, la tentazione è altissima, ma la voglia di tornare ad AMD è ancora più alta!!!!! Ho passato 2 anni e mezzo da utente intel, sofferti

[mtk]

oggi ho piazzato il mio pc n.3......ora mi serve un rimpiazzo.
si sa' niente di sti fig- di am3 e delle nuove mobo am3?