Aspettando Windows 7

[II ARROWS]

Originariamente inviato da alex783

Quella che intendi tu è la sidebar ed è cambiata con Seven. Ora i gadget si possono collocare liberamente sul desktop, come KDE 4.

Anche con Vista.

Originariamente inviato da fdm91hu

a me l'Hard Disk che prima segnava su Vista con 5.5 è sceso a 3 con Seven ed il resto è rimasto pressocchè invariato.

A me dava 5,9 su Vista e 2,9 sul disco.
E mi pare normale, 5,9 era il massimo ma esistono anche i dischi a 10.000 giri al minuto, e i RAID di questi dischi.

[WarDuck]

Su Seven mi sembra di aver capito che alcuni dischi che non hanno un certo tempo di svuotamento del buffer vengono classificati diversamente...

Tant'è che sul portatile avevo 5,4 e ora ho 3,0 (hd a 7200rpm).

Sul fisso dove ho il Raptor 36gb (10.000rpm) avevo 5,3 e rimango con 5,3.

[Trokji]

Sul fisso dove ho il Raptor 36gb (10.000rpm) avevo 5,3 e rimango con 5,3.

Boh io col raptor ho 5,7
col processore 7.1
Comunque penso che per ottenere il massimo con il punteggio hard disk ci vogliano gli ssd perché credo loro l'abbiano implementato come superiore anche ai raid

[gianni1879]

Originariamente inviato da Trokji

Boh io col raptor ho 5,7
col processore 7.1
Comunque penso che per ottenere il massimo con il punteggio hard disk ci vogliano gli ssd perché credo loro l'abbiano implementato come superiore anche ai raid

io su questo pc ho un 2.5" 320gb della samsung.... boh

[WarDuck]

Originariamente inviato da Trokji

Boh io col raptor ho 5,7
col processore 7.1
Comunque penso che per ottenere il massimo con il punteggio hard disk ci vogliano gli ssd perché credo loro l'abbiano implementato come superiore anche ai raid

Quale Raptor? Il mio è uno dei primi, mi ha sempre dato questo punteggio...

[sertopica]

Io ho un comune HD Sata II della Maxtor/Seagate da 160 GB, 7200 RpM e 16MB di cache: come punteggio ottengo 5.7.

Invece con l'altro HD, quello da 750 GB Samsung da 7200 RpM che però ha 32 MB di cache (che ora uso solo come archivio dati), ottengo 5.9.

A sto punto solo gli SSD più performanti possono ottenere il massimo punteggio, credo.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da sertopica

A sto punto solo gli SSD più performanti possono ottenere il massimo punteggio, credo.

Evidenziamo
HWU ha da poco fatto una comprativa che non da in svandaggio gli HDD...

[cristch]

a me non trova i driver di un certo "SM BUS CONTROLLER" di intel..che roba è???

[ezio]

Originariamente inviato da sertopica

Ho trovato un bug che non so se capita anche a qualcuno di voi possessore di una X-Fi: di ritorno dall'ibernazione non si sente l'audio, sebbene l'icona sia presente nella taskbar ed i driver correttamente riconosciuti. L'unico modo per ripristinare l'audio è aprire la console Creative e switchare da una modalità ad un'altra (esempio: da modalità gioco a modalità intrattenimento); in questo modo l'audio ritorna.

Ora ho mandato un feedback...

Se non l'hai già fatto, prova questi driver: Sound Blaster X-Fi series Support Pack 1.0

La versione per le Audigy (QUI) funziona bene.

[Trokji]

Quale Raptor? Il mio è uno dei primi, mi ha sempre dato questo punteggio...

il mio è da 74 gb 8 mb. hai provato a fare la deframmentazione con Jk defrag? perché come prestazioni mi sa che i nostri 2 dischi sono identici

A sto punto solo gli SSD più performanti possono ottenere il massimo punteggio, cr

Ma perché ti dà 5.9? io pensavo dipendesse dalla velocità dell'hd non dalla capacità!
E' probabile che con un raid 0 di velociraptor si possa ottenere attorno a 7 comunque, con un raid 0 SCSI o SAS forse anche di più ma per il max mi sa ci vogliono gli ssd .. dipende in base a cosa danno il punteggio!

Originariamente inviato da cristch

a me non trova i driver di un certo "SM BUS CONTROLLER" di intel..che roba è???

scaricati i drivers intel x vista (o beta x seven se ce ne sono, ma vanno bene anche quelli per vista) poi scompatti l'exe in una cartella e gli fai cercare li il driver

io ho usato i drivers x vista e mi ha riconosciuto il controller

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da II ARROWS

Evidenziamo
HWU ha da poco fatto una comprativa che non da in svandaggio gli HDD...

Oddio, se non ricordo male in fase di lettura anche quello meno performante andava meglio del disco meccanico, mentre non c'erano differenze in fase di scrittura.
Certo che a quel prezzo conviene ancora il disco meccanico del SSD economico, su questo non ci piove.

[cristch]

Originariamente inviato da NLDoMy

scaricati i drivers intel x vista (o beta x seven se ce ne sono, ma vanno bene anche quelli per vista) poi scompatti l'exe in una cartella e gli fai cercare li il driver

io ho usato i drivers x vista e mi ha riconosciuto il controller

ma io non capito quali cerca

[Trokji]

Evidenziamo
HWU ha da poco fatto una comprativa che non da in svandaggio gli HDD...

Non c'è dubbio che salvo andare sui più performanti e costosi attualmente è meglio un sistema di raptor, per non parlare se si va su dischi SAS o SCSI da 15 k
Però il punteggio di win è probabile che non sia in base solo alle prestazioni, ma alla tecnologia.
Ad esempio può darsi che se uno ha 2 core non gli dia più di 7.5 punti a qualunque frequenza vadano mentre per superare quel punteggio solo con 4 core.
Così potrebbe pure essere che con gli ssd ci sia una sorta di "bonus" nel punteggio.
Non so se sia così.. è un'ipotesi

[WarDuck]

Originariamente inviato da Trokji

il mio è da 74 gb 8 mb. hai provato a fare la deframmentazione con Jk defrag? perché come prestazioni mi sa che i nostri 2 dischi sono identici

No mi ricordo bene che i 74gb erano più performanti (almeno 1ms in meno di tempo d'accesso) e più silenziosi.

Cmq credo che il calcolo lo faccia su diversi fattori, in particolar modo mi sa che da più importanza al transfer rate che al tempo d'accesso.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Oddio, se non ricordo male in fase di lettura anche quello meno performante andava meglio del disco meccanico, mentre non c'erano differenze in fase di scrittura.

E ricordi anche che nella descrizione è specificato come non c'erano chissà quali dischi usati nei test?
Se parliamo del massimo in SSD, dobbiamo farlo anche in HDD.
Inoltre i consumi erano anche inferiori(probabilmente cambiando HDD no...)

[fdm91hu]

non so se è il forum stasera oppure se è internet explorer, ma ultimamente su hwu è particolarmente lento... boh? In tutto questo ha appena crashato mentre cercavo di rispondere ad un mp, ma non saprei
a proposito, per esattamente un attimo mi sono arrivati tipo 48 aggiornamenti opzionali disponibili, poi spariti, ed erano i language packs. Sono comparsi, io ho segnato quello italiano e nascosto gli altri, intanto quando ho premuto scarica ed installa, è comparso "error 800x qualcosa" e poi dopo ha rifatto la ricerca degli aggiornamenti e... nulla, il mio pc risultava aggiornato -.- chissà che stanno combinando alla microsoft

[lorelao]

Originariamente inviato da Gandalf 82

it.
é normale che ogni qual volta si installa un programma non comatibile si vada a corrompere l'indice del disco? le conseguenze a volte sono lievi e risolvibili col solito checkdisk, a volte sono incorreggibili e non rimane che il format.Riscontrate anche voi questa situazione o è un problema solo mio?

Al terzo tentativo d'installazione di Win 7 ce l'ho fatta, credo che la soluzione del problema della corruzione del disco rilevata da me e da Gandalf, stia nel fatto che sia il OS XP fosse sulla partizione C e si l OS Win 7 sia su un altra partizione ma vista sempre con la lettera C.
Ho provato a ridimensionare la partizione WIN 7 in modo che fosse + grande(Gb) di quella XP, pensando che in ordine gerarchico il OS attribuisse delle lettere in sequenza, niente da fare il OS XP è su C, quando avvio Win 7 è su C.
Ho dedotto quindi che sotto Win 7 la partizione XP non è di default visibile, resa visibile ed attribuitagli una lettera conseguenziale, per maggior sicurezza ho negato la possibilità di poterci portare modifiche, ho quindi ottenuto l'impossibilità di Win 7 potesse volendo scrivere su C sbagliare "bersaglio".
Difatti ho installato NOD 32,Adobe Reader e Google Chrome , cosa prima impensabile.
Il fatto che mi ha fatto giungere alla conclusione che potesse far casino fra le 2 partizioni entrambe C, è che, rifiutatomi ieri sera di fare all' avvio di Win 7, l'ennesimo CHKDSK , una volta che ho riavviato XP si è riavviato a stento andando a cercare i collegamenti delle varie icone del desktop su G anzichè C che è appunto la lettera con la quale, sotto XP, vedo la partizione WIN 7. Spero di non aver fatto della confusione.... saluti
Mi sembra veramente un bel OS ...sto Win 7

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da II ARROWS

E ricordi anche che nella descrizione è specificato come non c'erano chissà quali dischi usati nei test?
Se parliamo del massimo in SSD, dobbiamo farlo anche in HDD.
Inoltre i consumi erano anche inferiori(probabilmente cambiando HDD no...)

Non mi pare si parlasse solamente del massimo tra gli SSD, un modello era "economico" ed è quello che ho preso in esame dicendo che la lettura era migliore mentre la scrittura era allo stesso livello.
Il disco meccanico era un 7200RPM classico, quello di uso comune, non credo sia il caso di scomodare i 15000 RPM.

Comunque ha poco conto la cosa, tecnologia interessante ma ancora acerba e dai prezzi inavvicinabili. Ad oggi senza voler spendere un capitale un disco SSD non vale un disco meccanico.

[Phantom II]

Sto testando Seven senza impegno ma con buona soddisfazione. Sono rimasto decisamente stupito dalle prestazioni, si vede che l'hanno pensato anche per i netbook.