[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Volevo farvi notare una cosa...

Abbiamo sempre visto che i Phenom B2-B3 risentivano in OC dei software 64 bit, in quanto l'OC risultava limitato del 10% circa.
O AMD ha risolto il problema, oppure c'è effettivamente qualche cosa che blocca il procio, perché io con Vista 64bit riesco a terminare bench alla stessa frequenza con la quale ho occato il procio sino ad ora, cioé un XP pro a 32 bit.

Non solo... con Cinebench 10 e Vista 64, alla frequenza di 3GHz, riesco ad ottenere lo stesso punteggio di un 940, su XP32 occato a 4GHz.
Questo è lo screen di quanto ottenuto a 4,030GHz e MEMORIE A 866MHz



Intanto comunque vi dico (e nella sezione overclock è spiegato più dettagliatamente) che l'IPC è più che lineare...

[Skulz]

Originariamente inviato da v3l3no

infatti la mobo underclocca e undervolta il tutto quando inizia a sentire troppo caldo la cpu...
se non fosse accaduto undervolt/clock avresti potuto prendere una chitarra e invitare un paio di amici per il falò di san lorenzo...

a 800mhz il limite di temperatura supportato dal procio non rientra piu nelle specifiche amd (testate sui 3ghz) ma incrementa...
amd dichiara i 65° sullo standard (3ghz)...

Ah io pensavo invece che la frequenza calasse automaticamente quando su win il pc è poco sfruttato

[paolo.oliva2]

ScienceMark 2.0 Build 07FEB05
PUBLIC FINAL VERSION
Detecting 4 processors...
AuthenticAMD
AMD Phenom(tm) 9950 Quad-Core Processor
3316.640625 MHz
AMD 3dNow! processor instructions supported.
AMD Enhanced 3dNow! processor instructions supported.
Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.
Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.
Hyperthreading Technology (HTT) supported.
- 4 logic processors per physical processor.
Intel Streaming SIMD 3 (SSE3) processor instructions supported.
AMD64 instruction set supported.

Running Memory Benchmark..._
L1 : Testing over 16384 bytes_
L1 Method [ 0]: 46061.68 MB/s_
L1 Method [ 1]: 47000.33 MB/s_
L1 Method [ 2]: 17630.03 MB/s_
L1 Method [ 3]: 32885.72 MB/s_
L1 Method [ 4]: Core not appropriate._
L1 Method [ 5]: Core not appropriate._
L1 Method [ 6]: 59513.08 MB/s_
L1 Method [ 7]: Core not appropriate._
L1 Method [ 8]: 60383.68 MB/s_
L1 Method [ 9]: Core not appropriate._
L1 Method [10]: Core not appropriate._
L1 Method [11]: Core not appropriate._
L1 Method [12]: Core not appropriate._
L1 Method [13]: Core not appropriate._
L2 : Testing over 131072 bytes_
L2 Method [ 0]: 16057.53 MB/s_
L2 Method [ 1]: 17512.45 MB/s_
L2 Method [ 2]: 13882.82 MB/s_
L2 Method [ 3]: 16717.47 MB/s_
L2 Method [ 4]: Core not appropriate._
L2 Method [ 5]: Core not appropriate._
L2 Method [ 6]: 19680.80 MB/s_
L2 Method [ 7]: Core not appropriate._
L2 Method [ 8]: 19624.70 MB/s_
L2 Method [ 9]: Core not appropriate._
L2 Method [10]: Core not appropriate._
L2 Method [11]: Core not appropriate._
L2 Method [12]: Core not appropriate._
L2 Method [13]: Core not appropriate._
Mem: Testing over 16777216 bytes_
Mem Method [ 0]: 3036.20 MB/s_
Mem Method [ 1]: 3081.10 MB/s_
Mem Method [ 2]: 2717.06 MB/s_
Mem Method [ 3]: 3091.64 MB/s_
Mem Method [ 4]: 7879.24 MB/s_
Mem Method [ 5]: 8117.29 MB/s_
Mem Method [ 6]: 6579.40 MB/s_
Mem Method [ 7]: 8278.98 MB/s_
Mem Method [ 8]: 6577.55 MB/s_
Mem Method [ 9]: 8287.60 MB/s_
Mem Method [10]: 5305.47 MB/s_
Mem Method [11]: 5516.62 MB/s_
Mem Method [12]: 5155.71 MB/s_
Mem Method [13]: 5491.74 MB/s_
Testing cache latency..._

4 8 16 32 64 128 256 512
4096 3 3 3 3 3 3 4 3
8192 3 3 3 3 3 3 3 4
16384 3 3 3 3 3 3 3 3
32768 3 3 3 3 3 3 3 3
65536 3 3 3 3 3 3 3 3
131072 3 3 3 5 9 15 15 15
262144 3 3 3 5 9 15 15 15
524288 3 3 4 8 16 31 31 31
1048576 3 3 6 12 24 58 58 59
2097152 3 3 6 12 24 59 60 60
4194304 4 7 14 27 53 160 162 180
8388608 4 7 14 27 53 160 163 182
16777216 4 7 14 27 53 160 166 182
L1 BW: 60383.68 MB/s
L2 BW: 19680.80 MB/s
Mem BW: 8287.60 MB/s
L1 Latency: 3 cycles / 0.90 ns / 32 byte stride
L2 Latency: 3 cycles / 0.90 ns / 4 byte stride
L2 Latency: 3 cycles / 0.90 ns / 16 byte stride
L2 Latency: 9 cycles / 2.71 ns / 64 byte stride
L2 Latency: 15 cycles / 4.52 ns / 256 byte stride
L2 Latency: 15 cycles / 4.52 ns / 512 byte stride
Mem Latency: 4 cycles / 1.21 ns / 4 byte stride
Mem Latency: 14 cycles / 4.22 ns / 16 byte stride
Mem Latency: 53 cycles / 15.98 ns / 64 byte stride
Mem Latency: 162 cycles / 48.84 ns / 256 byte stride
Mem Latency: 180 cycles / 54.27 ns / 512 byte stride
Finished testing latency._
Finished Memory Benchmark..._
Running STREAM Benchmark..._
-------------------------------------------------------------
This system uses 8 bytes per DOUBLE PRECISION word.
-------------------------------------------------------------
Array size = 2000000
Total memory required = 45.8 MB.
Each test is run 20 times, but only
the *best* time for each is used.
-------------------------------------------------------------
# Threads: 1
x87 STREAM
Total Execution Time: 0.67 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 5789.5092 0.0058 0.0055 0.0059
Scale: 4700.8429 0.0072 0.0068 0.0073
Add: 4833.6848 0.0101 0.0099 0.0102
Triad: 4778.1685 0.0102 0.0100 0.0106
-------------------------------------------------------------_
SSE2 STREAM
Total Execution Time: 0.41 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 8671.1158 0.0038 0.0037 0.0041
Scale: 8717.9724 0.0037 0.0037 0.0038
Add: 7374.4865 0.0067 0.0065 0.0083
Triad: 7379.5542 0.0066 0.0065 0.0066
-------------------------------------------------------------_
SSE2 BLOCK STREAM
Total Execution Time: 0.56 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 5594.9514 0.0058 0.0057 0.0059
Scale: 5772.0050 0.0058 0.0055 0.0059
Add: 5850.7222 0.0083 0.0082 0.0087
Triad: 5898.3234 0.0083 0.0081 0.0085
-------------------------------------------------------------_
ScienceMark 2.0 Build 07FEB05
PUBLIC FINAL VERSION
Detecting 4 processors...
AuthenticAMD
AMD Phenom(tm) II X4 940 Processor
3913.239258 MHz
AMD 3dNow! processor instructions supported.
AMD Enhanced 3dNow! processor instructions supported.
Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.
Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.
Hyperthreading Technology (HTT) supported.
- 4 logic processors per physical processor.
Intel Streaming SIMD 3 (SSE3) processor instructions supported.
AMD64 instruction set supported.
Running Memory Benchmark..._
L1 : Testing over 16384 bytes_
L1 Method [ 0]: 55349.22 MB/s_
L1 Method [ 1]: 56205.80 MB/s_
L1 Method [ 2]: 19705.94 MB/s_
L1 Method [ 3]: 41687.77 MB/s_
L1 Method [ 4]: Core not appropriate._
L1 Method [ 5]: Core not appropriate._
L1 Method [ 6]: 67014.61 MB/s_
L1 Method [ 7]: Core not appropriate._
L1 Method [ 8]: 67034.68 MB/s_
L1 Method [ 9]: Core not appropriate._
L1 Method [10]: Core not appropriate._
L1 Method [11]: Core not appropriate._
L1 Method [12]: Core not appropriate._
L1 Method [13]: Core not appropriate._
L2 : Testing over 131072 bytes_
L2 Method [ 0]: 20033.27 MB/s_
L2 Method [ 1]: 21266.31 MB/s_
L2 Method [ 2]: 16258.83 MB/s_
L2 Method [ 3]: 20477.95 MB/s_
L2 Method [ 4]: Core not appropriate._
L2 Method [ 5]: Core not appropriate._
L2 Method [ 6]: 23555.84 MB/s_
L2 Method [ 7]: Core not appropriate._
L2 Method [ 8]: 23463.19 MB/s_
L2 Method [ 9]: Core not appropriate._
L2 Method [10]: Core not appropriate._
L2 Method [11]: Core not appropriate._
L2 Method [12]: Core not appropriate._
L2 Method [13]: Core not appropriate._
Mem: Testing over 16777216 bytes_
Mem Method [ 0]: 4047.74 MB/s_
Mem Method [ 1]: 4082.67 MB/s_
Mem Method [ 2]: 3850.73 MB/s_
Mem Method [ 3]: 4127.19 MB/s_
Mem Method [ 4]: 9852.59 MB/s_
Mem Method [ 5]: 10008.90 MB/s_
Mem Method [ 6]: 8258.64 MB/s_
Mem Method [ 7]: 9976.94 MB/s_
Mem Method [ 8]: 8154.90 MB/s_
Mem Method [ 9]: 9836.04 MB/s_
Mem Method [10]: 6708.89 MB/s_
Mem Method [11]: 7016.61 MB/s_
Mem Method [12]: 6665.46 MB/s_
Mem Method [13]: 7013.68 MB/s_
Testing cache latency..._
4 8 16 32 64 128 256 512
4096 3 3 3 3 3 3 3 3
8192 3 3 3 3 3 3 3 3
16384 3 3 3 3 3 3 3 3
32768 3 3 3 3 3 3 3 3
65536 3 3 3 3 3 3 3 3
131072 3 3 3 5 9 15 15 15
262144 3 3 3 5 9 15 15 15
524288 3 3 3 5 9 15 15 15
1048576 3 3 6 12 24 58 58 58
2097152 3 3 6 12 24 58 58 58
4194304 3 3 6 12 24 59 60 62
8388608 3 6 12 25 48 98 107 185
16777216 3 7 12 25 48 98 107 200
L1 BW: 67034.68 MB/s
L2 BW: 23555.84 MB/s
Mem BW: 10008.90 MB/s
L1 Latency: 3 cycles / 0.77 ns / 32 byte stride
L2 Latency: 3 cycles / 0.77 ns / 4 byte stride
L2 Latency: 3 cycles / 0.77 ns / 16 byte stride
L2 Latency: 9 cycles / 2.30 ns / 64 byte stride
L2 Latency: 15 cycles / 3.83 ns / 256 byte stride
L2 Latency: 15 cycles / 3.83 ns / 512 byte stride
Mem Latency: 3 cycles / 0.77 ns / 4 byte stride
Mem Latency: 6 cycles / 1.53 ns / 16 byte stride
Mem Latency: 24 cycles / 6.13 ns / 64 byte stride
Mem Latency: 60 cycles / 15.33 ns / 256 byte stride
Mem Latency: 62 cycles / 15.84 ns / 512 byte stride
Finished testing latency._
Finished Memory Benchmark..._
Running STREAM Benchmark..._
-------------------------------------------------------------
This system uses 8 bytes per DOUBLE PRECISION word.
-------------------------------------------------------------
Array size = 2000000
Total memory required = 45.8 MB.
Each test is run 20 times, but only
the *best* time for each is used.
-------------------------------------------------------------
# Threads: 1
x87 STREAM
Total Execution Time: 0.54 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 7005.8373 0.0046 0.0046 0.0047
Scale: 5607.2763 0.0057 0.0057 0.0058
Add: 5817.0484 0.0083 0.0083 0.0083
Triad: 5816.4577 0.0083 0.0083 0.0084
-------------------------------------------------------------_
SSE2 STREAM
Total Execution Time: 0.35 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 10261.1699 0.0032 0.0031 0.0033
Scale: 10262.0892 0.0032 0.0031 0.0033
Add: 8757.7430 0.0056 0.0055 0.0057
Triad: 8782.8125 0.0056 0.0055 0.0060
-------------------------------------------------------------_
SSE2 BLOCK STREAM
Total Execution Time: 0.46 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 7025.6035 0.0046 0.0046 0.0047
Scale: 7061.9877 0.0046 0.0045 0.0047
Add: 7147.4754 0.0068 0.0067 0.0070
Triad: 7109.3247 0.0068 0.0068 0.0071
-------------------------------------------------------------_

[Spitfire84]

Notizia culturale sugli ultimi sviluppi della Z-RAM:

http://www.businesswire.com/portal/s...52&newsLang=en

[gianni1879]

Originariamente inviato da v3l3no

no basterebbe un incendio devastante nella sede principale di microsoft e tutti i problemi si risolvevano...
e si prendono anke il lusso di sviluppare seven quando ancora vista è immaturo dovrebbero vergognarsi a spolpare i clienti...
a volte microzoz mi ricorda un altra nota casa...

la tua gpu supporta il 4.0 di PS il 2.0 lo supportava la mia vecchia 5900xt del 2004

credo che si tratti di una questione di incompatibilità catalyst vs vista64...controlla sul sito ati

Evitiamo questi OT eccessivi e inutili

[greeneye]

Originariamente inviato da Spitfire84

Notizia culturale sugli ultimi sviluppi della Z-RAM:

http://www.businesswire.com/portal/s...52&newsLang=en

2 ns a 4GHz mi sembra un ottimo risultato, probabilmente in linea con la L2 dei phenom.

[gamberetto]

Edit: doppio post

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo fare dei test con 3Dmark06 von Vista64...

l'ho scaricato ex-novo...
prima mi ha detto che mancavano dei file... (OAL) ed io li ho scaricati...
Ora mi dice che il mio hardware non va bene per 3dmark06 perché non supporta Pixel Shader 2.0... è una 3870X2... che ci vuole... una patch?

Confermo che per vista 64 devi aggiungere (OAL) anche dopo aver installato l'ultima versione (Build 1.1.0), con vista 32 invece è tutto ok.
Questo è un problema di compatibilità con vista 64 non centra niente l'hardware ne tanto meno i driver della scheda video.

Per quato riguarda il problema del pixel shared, l'utima volta che ne ho sentito parlare era prima della versione (Build 1.1.0).

Controlla la versione!

[gamberetto]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una considerazione...

Nel th OC Phenom II, ho testato il procio in OC sotto Vista64bit.

A parte che con Cinebench 10 64bit a 3GHz ottengo lo stesso punteggio che con Cinebench 10 a 32bit a 4GHz, la cosa di rilievo è che... il mio OC sia a 64 bit che a 32bit è il medesimo... nessuna perdita.

Quindi... dedurrei che il pensiero che ci sia qualcos'altro ad ostacolare il procio nell'OC mi sembra più che valida.

In linea di principio sono d'accordo, ma pensandoci queste conclusioni non sono in contraddizione con il fatto che hanno portato il Phenom II intorno ai 6GHz sotto gas liquido?

[Walrus74]

Originariamente inviato da gamberetto

In linea di principio sono d'accordo, ma pensandoci queste conclusioni non sono in contraddizione con il fatto che hanno portato il Phenom II intorno ai 6GHz sotto gas liquido?

Magari utilizzano Bios moddati che permettono di modificare parametri di solito nascosti...

[bjt2]

Originariamente inviato da greeneye

2 ns a 4GHz mi sembra un ottimo risultato, probabilmente in linea con la L2 dei phenom.

Se vedi i test di Paolo poco sopra, un 940 a 4GHz ha una latenza L2 di poco meno di 4ns... E' MEGLIO della L2 del Phenom. E anche della L2 del core2, e probabilmente dell'i7 (15 cicli il Deneb, 14 il core 2, mi pare e 11 l'I7, mi pare)...

EDIT: E poi essendo 4MB, questo fa ben sperare per una L3... Ma 2ns per una L3 da 4MB... PAURA!

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AuthenticAMD
AMD Phenom(tm) 9950 Quad-Core Processor
3316.640625 MHz
Mem Latency: 4 cycles / 1.21 ns / 4 byte stride
Mem Latency: 14 cycles / 4.22 ns / 16 byte stride
Mem Latency: 53 cycles / 15.98 ns / 64 byte stride
Mem Latency: 162 cycles / 48.84 ns / 256 byte stride
Mem Latency: 180 cycles / 54.27 ns / 512 byte stride

AuthenticAMD
AMD Phenom(tm) II X4 940 Processor
3913.239258 MHz[/b]
Mem Latency: 3 cycles / 0.77 ns / 4 byte stride
Mem Latency: 6 cycles / 1.53 ns / 16 byte stride
Mem Latency: 24 cycles / 6.13 ns / 64 byte stride
Mem Latency: 60 cycles / 15.33 ns / 256 byte stride
Mem Latency: 62 cycles / 15.84 ns / 512 byte stride

Guardando solo questo è impressionante come è migliorato il controller della memoria... Ecco perchè salendo con le RAM la CPU VOLA... Sarebbe interessante vedere gli stessi dati con un i7...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Guardando solo questo è impressionante come è migliorato il controller della memoria... Ecco perchè salendo con le RAM la CPU VOLA... Sarebbe interessante vedere gli stessi dati con un i7...

Si, poi considerando che quando ho fatto quel test, il 940 non l'avevo ottimizzato al massimo, infatti l'OC è 3,9GHz, quindi presumo con memorie a 1066 tali e uguali (o forse meno) a quelle del 9950 a 3,3GHz.
Presumo che se lo avessi fatto con le DDR2 a 1250MHz i risultati sarebbero alla grande ancora migliori.

[greeneye]

Originariamente inviato da bjt2

Se vedi i test di Paolo poco sopra, un 940 a 4GHz ha una latenza L2 di poco meno di 4ns... E' MEGLIO della L2 del Phenom. E anche della L2 del core2, e probabilmente dell'i7 (15 cicli il Deneb, 14 il core 2, mi pare e 11 l'I7, mi pare)...

EDIT: E poi essendo 4MB, questo fa ben sperare per una L3... Ma 2ns per una L3 da 4MB... PAURA!

Purtroppo l'articolo non è disponibile solo un breve abstract, da quello mi pare di capire che 2ns è la latenza della singola cella, mentre le latenze misurate da paolo o nella recensione del deneb mi anadtech (mi pare) erano di tutto il sistema L2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gamberetto

In linea di principio sono d'accordo, ma pensandoci queste conclusioni non sono in contraddizione con il fatto che hanno portato il Phenom II intorno ai 6GHz sotto gas liquido?

Secondo me è più che giusta la tesi di Bjt2... che la riporto (mi scuso se la storpio un po' perché non so i termini esatti).
Praticamente, i cicli di attesa delle cache vengono calcolati in base alla frequenza e TDP a cui può arrivare il procio. Il problema è che il silicio AMD è arrivato a velocità "inaspettate" anche per AMD... ed è probabile che il silicio possa permettere molto di più delle temporizzazioni attuali delle Cache.
A me ad esempio quando occo molto e mi viene la schermata blu, l'errore principale è che "non trova i dati nella pagina".
Molto probabilmente con l'azoto o l'elio, portando il procio a temperature sotto lo zero, il silicio ha tempi di risposta più veloci (effetto joule e similari) di quel tanto che basta per non fare crashare il procio. In effetti, questo potrebbe essere comprovato dal fatto che il distacco nell'OC è effettivamente elevato non tanto dall'aria/liquido e gas, ma dal gas all'azoto/elio. Il gas da' in media solo 100-200MHz in più, mentre già l'azoto concede minimo 1GHz in più (l'unico test più scarso) ma di media 2GHz in più.

Infatti io aspetterei gli AM3 reali, perché con 5-6 mesi di sviluppo per me è molto pobabile che AMD ci abbia messo le mani per modificare le cache... mentre i proci AM3, almeno i modelli inferiori, tipo X3 e X4 a clock basso, sono per me di derivazione Shanghai e quindi in tutto e per tutto simili ai 920 e 940 che conosciamo.

[_andrea_]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me è più che giusta la tesi di Bjt2... che la riporto (mi scuso se la storpio un po' perché non so i termini esatti).
Praticamente, i cicli di attesa delle cache vengono calcolati in base alla frequenza e TDP a cui può arrivare il procio. Il problema è che il silicio AMD è arrivato a velocità "inaspettate" anche per AMD... ed è probabile che il silicio possa permettere molto di più delle temporizzazioni attuali delle Cache.
A me ad esempio quando occo molto e mi viene la schermata blu, l'errore principale è che "non trova i dati nella pagina".
Molto probabilmente con l'azoto o l'elio, portando il procio a temperature sotto lo zero, il silicio ha tempi di risposta più veloci (effetto joule e similari) di quel tanto che basta per non fare crashare il procio. In effetti, questo potrebbe essere comprovato dal fatto che il distacco nell'OC è effettivamente elevato non tanto dall'aria/liquido e gas, ma dal gas all'azoto/elio. Il gas da' in media solo 100-200MHz in più, mentre già l'azoto concede minimo 1GHz in più (l'unico test più scarso) ma di media 2GHz in più.

Infatti io aspetterei gli AM3 reali, perché con 5-6 mesi di sviluppo per me è molto pobabile che AMD ci abbia messo le mani per modificare le cache... mentre i proci AM3, almeno i modelli inferiori, tipo X3 e X4 a clock basso, sono per me di derivazione Shanghai e quindi in tutto e per tutto simili ai 920 e 940 che conosciamo.

Quindi se deve cambiar qualcosa o se c'è qualche miglioramento lo vedremo nel phenom II 950. Altrimenti bisogna aspettare nuovi step oppure questo chissà quando e come phenom fx

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da _andrea_

Quindi se deve cambiar qualcosa o se c'è qualche miglioramento lo vedremo nel phenom II 950. Altrimenti bisogna aspettare nuovi step oppure questo chissà quando e come phenom fx

Si, ma il miglioramento è molto semplice da fare... qui non siamo a prb di silicio, prb di diminuire il TDP e quant'altro... si tratta solo di velocizzare le cache con gli stati d'attesa compatibili per le velocità che può offrire il silicio.

Praticamente... è come se avessero fatto una vettura con i copertoni da 250KM/h e poi il motore raggiunge i 400KM/h... è chiaro che in curva sbanda.... devono solo mettere i copertoni da 400KM/h... infatti dal Shanghai (settembre) all'AM3 (febbraio) sono trascori 6 mesi... ma per me gli AM3 REALI saranno il 950/955/960... quelli attuali sono per me gli AM2+ rimarcati AM3. AMD li deve buttare fuori per rispettare i tempi... in fin dei conti un procio venduto a 2,6GHz e inferire anche se AM2+ permette di arrivare a 4GHz... quindi direi che l'offerta è buona...
Io aspetto i 950/955/960 perché per me almeno i 4,3Ghz saranno possibili. Abbiamo visto che il 940 è lineare al max... fare 16000 (abbondanti) a Cinebench 10 64bit, un OC del 10% superiore equivarrebbe ad arrivare a 18.000... non sarebbero certamente pochi.

[bjt2]

Originariamente inviato da greeneye

Purtroppo l'articolo non è disponibile solo un breve abstract, da quello mi pare di capire che 2ns è la latenza della singola cella, mentre le latenze misurate da paolo o nella recensione del deneb mi anadtech (mi pare) erano di tutto il sistema L2.

E' comunque ottima per una cache L3... Non speravo certo di poter fare anche la L2 così...

[Thunderx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ma il miglioramento è molto semplice da fare... qui non siamo a prb di silicio, prb di diminuire il TDP e quant'altro... si tratta solo di velocizzare le cache con gli stati d'attesa compatibili per le velocità che può offrire il silicio.

Praticamente... è come se avessero fatto una vettura con i copertoni da 250KM/h e poi il motore raggiunge i 400KM/h... è chiaro che in curva sbanda.... devono solo mettere i copertoni da 400KM/h... infatti dal Shanghai (settembre) all'AM3 (febbraio) sono trascori 6 mesi... ma per me gli AM3 REALI saranno il 950/955/960... quelli attuali sono per me gli AM2+ rimarcati AM3. AMD li deve buttare fuori per rispettare i tempi... in fin dei conti un procio venduto a 2,6GHz e inferire anche se AM2+ permette di arrivare a 4GHz... quindi direi che l'offerta è buona...
Io aspetto i 950/955/960 perché per me almeno i 4,3Ghz saranno possibili. Abbiamo visto che il 940 è lineare al max... fare 16000 (abbondanti) a Cinebench 10 64bit, un OC del 10% superiore equivarrebbe ad arrivare a 18.000... non sarebbero certamente pochi.

scusa paolo ma se amd davvero con i 950 adeguasse i tempi di latenza della cache l2 ed l3(a proposito, cosa dovrebbero modificare fisicamente nella cpu?) non pensi che poi queste migliorie potrebbero essere estese anche al 920 940 910 etc?
Non penso che amd decida scientemente di buttare in commercio phenom di serie a e b

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me è più che giusta la tesi di Bjt2... che la riporto (mi scuso se la storpio un po' perché non so i termini esatti).
Praticamente, i cicli di attesa delle cache vengono calcolati in base alla frequenza e TDP a cui può arrivare il procio. Il problema è che il silicio AMD è arrivato a velocità "inaspettate" anche per AMD... ed è probabile che il silicio possa permettere molto di più delle temporizzazioni attuali delle Cache.
A me ad esempio quando occo molto e mi viene la schermata blu, l'errore principale è che "non trova i dati nella pagina".
Molto probabilmente con l'azoto o l'elio, portando il procio a temperature sotto lo zero, il silicio ha tempi di risposta più veloci (effetto joule e similari) di quel tanto che basta per non fare crashare il procio. In effetti, questo potrebbe essere comprovato dal fatto che il distacco nell'OC è effettivamente elevato non tanto dall'aria/liquido e gas, ma dal gas all'azoto/elio. Il gas da' in media solo 100-200MHz in più, mentre già l'azoto concede minimo 1GHz in più (l'unico test più scarso) ma di media 2GHz in più.

Infatti io aspetterei gli AM3 reali, perché con 5-6 mesi di sviluppo per me è molto pobabile che AMD ci abbia messo le mani per modificare le cache... mentre i proci AM3, almeno i modelli inferiori, tipo X3 e X4 a clock basso, sono per me di derivazione Shanghai e quindi in tutto e per tutto simili ai 920 e 940 che conosciamo.

Non solo la cache è progettata in funzione del processo, ma i ritardi di tutti gli stadi della pipeline. Inoltre l'abbassamento della temperatura comporta:

- Maggiore guadagno dei MOS. Maggiore corrente erogata -> Ritardo inferiore.
- Minore resistenza delle piste. Costante RC inferiore -> Ritardo inferiore.
- Possibilità di salire con Vcore perchè il leakage è minore. Maggiore corrente erogata -> Ritardo inferiore.
- Rumore elettrico inferiore. Maggior margine sulle tensioni -> Si può salire di più prima che ci sia una commutazione spuria.

In particolare è quest'ultimo fattore che causa una impennata dell'overclock dal gas all'azoto. Il rumore elettrico è proporzionale alla temperatura ASSOLUTA. Questa passa da 250K del gas, ai 100K dell'azoto ai 30K dell'elio... C'è una bella differenza...