Aspettando Windows 7

[WarDuck]

Originariamente inviato da zerothehero

Aero col 690g a 1920x1200 fa una fatica boia...è come se dicesse "togli quelle cazzo di trasparenze"...il bello è che però la shell del mediacenter fa fatica persino segando i temi al minimo, modello win2000.
Con l'9800gtx, ripeto, nessun problema.

Con i drivers ATi per Windows 7 ci sono questi problemi:

Known Issues
This section provides information on known issues that may be experienced under
the Windows 7 operating system with the latest release of the Catalyst™ Windows
7 Preview Driver Package. These include the following:
• Open GL is not supported under Windows 7 - 64 bit editions.
• AMD devices based on the RV730 GPU are not supported in this release of
the Windows 7 Driver Package.
• This display driver should not be installed under Windows Vista 32/64 operating
systems. WARNING: The INF install method has not been disabled for
Windows Vista and the operating system will attempt to install the driver.
• Playback of some protected content over component video will be blocked by
Macrovision copy protection.
• Playing some full screen OpenGL and Direct 3D games may cause the wrong
display resolution.
Note: This version of the Catalyst™ Windows 7 driver is NOT
Microsoft signed for Windows 7 32/64 operating systems
Note: Disabling driver enforcement will need to be done on every subsequent
boot of the operating system
• Desktop Windows Manager will become disabled in high resolution and multi
display extended modes.
• On some systems, a restarts can intermittently occur when hot plugging the
display.
• With some digital monitors hot plugging the monitor may not enable the display.
• When booting into Windows 7, some systems may become unstable with certain
display configurations.
• Catalyst Control Center Displays Manager Page has been disabled for this
release of the Windows 7 driver.
• Catalyst Control Center Basic - Easy Setup Wizard has been disabled for this
release of the Windows 7 driver.
• Catalyst Control Center Image Scaling under the Digital Panel Page has been
disabled for this release of the Windows 7 driver.
• Catalyst Control Center: Modifying the TV Format Selection under the TV
Properties page will disable the TV output until the next reboot.
• Booting Windows 7 or changing resolutions with an Analog TV connected
may cause the system to stop responding.
• Open GL may stop working on systems with three or more active displays.
• Running some benchmarks may cause the system display to blank.
• The AVIVO Video Transcoder functionality has been disabled for this release.

Inoltre i drivers forniti da Microsoft in Seven con le schede video ATi non forniscono il supporto a OpenGL neanche nella versione a 32bit.

[john18]

Originariamente inviato da WarDuck

E sono d'accordo con te se ci si gioca solo, ma secondo me per un utilizzo vario è meglio Vista.



Quindi per te 5-10fps di media (che ripeto non vogliono dire nulla) sono visibili ad occhio nudo?


Anche qui tu dici "si perdono 15fps", ma dipende dal gioco (e dalla scheda video), se si perdono 15 fps su un gioco pesante è un conto, se se ne perdono 15 su una media superiore ai 100 (quindi abbondantemente sopra la soglia di giocabilità) tornano ad essere trascurabili. Vuol dire che quel gioco va meglio con quella data macchina con la data scheda su XP piuttosto che con lo stesso hardware sotto Vista.

Cioè fare un dualboot non costa nulla,eh? Infatti io utilizzo xp per i giochi e vista per tutto il resto,tranquillamente. Il discorso è che i giochi moderni son tutti pesanti perchè la maggior parte delle volte non vengono ottimizzati come si deve.Questo comporta che nel momento in cui riesci ad avere una media di 25-30 fps,con windows xp,ti ritrovi inesorabilmente un gioco ingiocabile su windows vista.E siccome ci sono "signore" schede video come la x1900 da te citata che fanno girare ancora abbastanza bene i videogiochi,non vedo per quale motivo si debba essere limitati su windows vista.
Parliamoci chiaro,ho fatto l'esempio della x1900 che sulla carta è vecchia ma ci sono schede ben più nuove che fanno fatica per esempio con gta4.

Comunque da quel che ho capito,più che di driver si tratta della combinazione-gestione di aero. Insomma c'è qualcosa che non torna da quelle parti!

[WarDuck]

Originariamente inviato da john18

Cioè fare un dualboot non costa nulla,eh? Infatti io utilizzo xp per i giochi e vista per tutto il resto,tranquillamente.

A me personalmente non piace dover fare un paio di riavvii per poter avviare una applicazione... e cmq mi sta bene così, col tempo ho imparato che essere maniaci delle prestazioni non porta a moltissimi risultati

Originariamente inviato da john18

Il discorso è che i giochi moderni son tutti pesanti perchè la maggior parte delle volte non vengono ottimizzati come si deve.Questo comporta che nel momento in cui riesci ad avere una media di 25-30 fps,con windows xp,ti ritrovi inesorabilmente un gioco ingiocabile su windows vista.

Anche qui ci sono un po' di luoghi comuni, un gioco in genere è pesante per dei motivi ben precisi, allo stesso modo per cui l'occupazione di risorse in Vista ha un motivo, ci sono dei margini di ottimizzazione del codice certamente, ma non è vero che tutti i giochi non vengono ottimizzati.

Altro luogo comune è quello che un gioco che abbia una media di 25-30fps sia giocabile. Facciamo almeno 50 dai, giusto per garantire che non abbia un picco negativo a 5 fps .

Giocare con quel framerate a meno che il gioco sia particolarmente coinvolgente e single player (ormai sempre meno single player di nota) è un po' fastidioso cmq.

Originariamente inviato da john18

E siccome ci sono "signore" schede video come la x1900 da te citata che fanno girare ancora abbastanza bene i videogiochi,non vedo per quale motivo si debba essere limitati su windows vista.
Parliamoci chiaro,ho fatto l'esempio della x1900 che sulla carta è vecchia ma ci sono schede ben più nuove che fanno fatica per esempio con gta4.

Non lo metto in dubbio, ma dipende tutto dalle pretese del giocatore, che ovviamente dovrà valutare di per se.

Se un giocatore mi dice: cosa mi consigli per giocare? Io gli domando: ti interessa particolarmente? Allora gli consiglio anche io XP, perché più collaudato e più leggero di servizi che possono non interessare (specialmente se viene "ottimizzato").

Se mi dicono che ci vogliono fare un po' di tutto io gli consiglio Vista.

Originariamente inviato da john18

Comunque da quel che ho capito,più che di driver si tratta della combinazione-gestione di aero. Insomma c'è qualcosa che non torna da quelle parti!

Aero viene disattivato nel momento in cui un programma a schermo intero o 3d viene avviato.

[ziociccio07]

Io ho provato la build 6856,funzione decisamente bene,almeno sino ad ora.

tempi di avvio bassi,consumi risorse ridottissimi...

[john18]

Originariamente inviato da WarDuck

A me personalmente non piace dover fare un paio di riavvii per poter avviare una applicazione... e cmq mi sta bene così, col tempo ho imparato che essere maniaci delle prestazioni non porta a moltissimi risultati

Anche qui ci sono un po' di luoghi comuni, un gioco in genere è pesante per dei motivi ben precisi, allo stesso modo per cui l'occupazione di risorse in Vista ha un motivo, ci sono dei margini di ottimizzazione del codice certamente, ma non è vero che tutti i giochi non vengono ottimizzati.

Altro luogo comune è quello che un gioco che abbia una media di 25-30fps sia giocabile. Facciamo almeno 50 dai, giusto per garantire che non abbia un picco negativo a 5 fps .

Giocare con quel framerate a meno che il gioco sia particolarmente coinvolgente e single player (ormai sempre meno single player di nota) è un po' fastidioso cmq.



Aero viene disattivato nel momento in cui un programma a schermo intero o 3d viene avviato.

Vabè a te non piace riavviare,a me non comporta fastidio! E non penso nemmeno a tanti altri...

Non intrufoliamoci più di tanto nel discorso ottimizzazione gioco,perchè sono altri gli aspetti che dovrebbero interessarci,al momento.Aldilà di questo,è chiaro che ci sono giochi con cui sei al limite ed hai bisogno di quei 5-10 fps per poter quantomeno goderti il titolo.

Tralasciamo anche il discorso fluidità che è soggettivo ed allo stesso tempo oggettivo,infatti tecnicamente un gioco che va a 25-30 è fluido.Non lo sarà come uno che gira a 50 ma non scatta assolutamente!


Quello che importa è che la perdità c'è e potrebbe condizionare chi gioca.Cioè non stiamo parlando di comodità ma di far presente una situazione reale.

[relo@ded]

Originariamente inviato da cajenna

Da gestione disco,su seven,devi assegnare una lettera alla partizione contenente xp.

La partizione con l'inst di Xp la vedo, piuttosto non vedo il disco che usavo per documenti vari, che sotto Xp aveva il path C:

[conan_75]

Originariamente inviato da WarDuck

• Desktop Windows Manager will become disabled in high resolution and multi
display extended modes.

Ed ecco spiegati i miei scatti e l'utilizzo anomalo di CPU!

Gli altri problemi segnalati mi fanno pensare ad un problema di driver anche per la questione superbar che scompare.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da psychok9

Ubuntu/Gnome senza orpelli è una scheggia... E anche installando temi come quello "Mac4lin" hai una grafica pure molto gradevole senza perdere nulla...

Io voglio vedere un free -m da console e poi ne parliamo.
Il paragone non lo faccio con Vista ma con Seven. Ripeto, l'ho installato su un portatile con 512 e all'avvio senza toccare nulla occupa meno ram di Fedora.

Originariamente inviato da john18

Invece da qui si nota che non frequenti la sezione videogiochi. Infatti lì sono stati fatti parecchi sondaggi sul sistema operativo migliore per i videogiochi,e continua ad essere xp il più adatto. E stiamo parlando di gente con hardware pompato...

Io la frequento ma quanti hanno risposto Xp solo perchè Vista non lo hanno mai nemmeno provato ma solo perchè hanno sentito dire che fa schifo?
Sinceramente non vedo questo grosso divario, se guardi ai test le percentuali di differenza a favore di uno o dell'altro sono intorno al 5%.
Ultimamente si sono visti anche giochi andare molto meglio sotto Vista, vedi FC2 e Assassins Creed.
Io ho Vista da quando usci 3 anni fa e ci ho giocato a tutto senza problemi. Poi chiariamoci, qui c'è gente che si lascia influenzare da 3-4 frame di differenza in un test che sono percentuali che variano ogni volta che si rifà un test, considerate anche tutte le variabili che ci sono in gioco in un sistema operativo.

[parcher]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Io ho Vista da quando usci 3 anni fa e ci ho giocato a tutto senza problemi.

per non parlare in Crysis, mi feci convincere all'inizio che XP fosse piu veloce etc... quando li provai entrambi e vidi l'acqua in DX10 su Vista, capii che XP era ormai finito per me.

[fabri27023]

Originariamente inviato da WarDuck

Altro luogo comune è quello che un gioco che abbia una media di 25-30fps sia giocabile. Facciamo almeno 50 dai, giusto per garantire che non abbia un picco negativo a 5 fps .
Giocare con quel framerate a meno che il gioco sia particolarmente coinvolgente e single player (ormai sempre meno single player di nota) è un po' fastidioso cmq.

Mi dispiace ma devo contradirti, un gioco a 30 fps è giocabilisimo,poi certo che se si vuole avere una fluidità in ogni situazione almeno 40 fps servono.
Comunque per il discorso GTA li quello che conta è il processore non tanto la scheda video infatti chi ha un quad (classico q6600) ha prestazioni superionri ad un dual overclockato.

[ATi7500]

Originariamente inviato da parcher

per non parlare in Crysis, mi feci convincere all'inizio che XP fosse piu veloce etc... quando li provai entrambi e vidi l'acqua in DX10 su Vista, capii che XP era ormai finito per me.

gli effetti "Dx10" di Crysis sono in realta' DX9, attivabili quindi anche su XP mediante patch specifiche del gioco.

bYeZ!

[WarDuck]

Originariamente inviato da john18

[..]Aldilà di questo,è chiaro che ci sono giochi con cui sei al limite ed hai bisogno di quei 5-10 fps per poter quantomeno goderti il titolo.

Tralasciamo anche il discorso fluidità che è soggettivo ed allo stesso tempo oggettivo,infatti tecnicamente un gioco che va a 25-30 è fluido.Non lo sarà come uno che gira a 50 ma non scatta assolutamente!

Quello che importa è che la perdità c'è e potrebbe condizionare chi gioca.Cioè non stiamo parlando di comodità ma di far presente una situazione reale.

Tecnicamente il gioco è fluido se avesse SEMPRE 30 fps, cioè se fossero COSTANTI, e sappiamo bene che per un gioco abbastanza recente che ha in media 30fps questo non è assolutamente vero .

Certo, magari non scatta (se non ha grosse variazioni), ma ha dei rallentamenti (ovviamente quantificati in base al tipo di gioco e allo scenario corrente).

Per questo uno scarto medio di 5-10fps IMHO continua ad essere irrilevante per la giocabilità, che che se ne dica, a quel punto avresti un guadagno maggiore abbassando i dettagli (o modificando la risoluzione) piuttosto che switchando di SO.

[john18]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Io la frequento ma quanti hanno risposto Xp solo perchè Vista non lo hanno mai nemmeno provato ma solo perchè hanno sentito dire che fa schifo?
Sinceramente non vedo questo grosso divario, se guardi ai test le percentuali di differenza a favore di uno o dell'altro sono intorno al 5%.
Ultimamente si sono visti anche giochi andare molto meglio sotto Vista, vedi FC2 e Assassins Creed.
Io ho Vista da quando usci 3 anni fa e ci ho giocato a tutto senza problemi. Poi chiariamoci, qui c'è gente che si lascia influenzare da 3-4 frame di differenza in un test che sono percentuali che variano ogni volta che si rifà un test, considerate anche tutte le variabili che ci sono in gioco in un sistema operativo.

Ma mi sembra di essere stato abbastanza chiaro rispondendo nell'ultimo post prima del tuo.
Ho detto chiaramente che se quei 5-10 fps ti servono,e sottolineo servono,li perdi e il gioco è ingiocabile. Il discorso è semplice,ma hai capito una cosa per un'altra.
Cioè se hai una x1950,o una nvidia equivalente,come si suol dire,ti attacchi al tram,mentre ovviamente con le nuove schede fai più fps e questo non lo noti.Bhè diciamo che in alcuni giochi te ne accorgi perchè con le risoluzioni medie più alte,dovute all'utilizzo di monitor più grandi,si finisce per essere al limite.Esempio?

gta4,crysis.


Ah mi hai fatto pure l'esempio di due giochi che secondo te girano meglio su vista.Il punto è capire,dove si presenta questa situazione.
Cioè ho partecipato ai thread di entrambi i titoli,e sò di certo che far cry 2 gira meglio in directx 10 perchè qualche programmatore sbadato ha pensato di togliere qualcosa per alleggerirlo.In directx 9 invece xp è superiore!
Per quanto riguarda assassin's creed non ho visto nulla che intendesse ciò che dici tu.

[john18]

Originariamente inviato da WarDuck

Tecnicamente il gioco è fluido se avesse SEMPRE 30 fps, cioè se fossero COSTANTI, e sappiamo bene che per un gioco abbastanza recente che ha in media 30fps questo non è assolutamente vero .

Certo, magari non scatta (se non ha grosse variazioni), ma ha dei rallentamenti (ovviamente quantificati in base al tipo di gioco e allo scenario corrente).

Per questo uno scarto medio di 5-10fps IMHO continua ad essere irrilevante per la giocabilità, che che se ne dica, a quel punto avresti un guadagno maggiore abbassando i dettagli (o modificando la risoluzione) piuttosto che switchando di SO.

Ma infatti parlavo di media,e come ben saprai,in alcuni punti la situazione può variare drasticamente,anche girando lo sguardo verso un determinato punto. Il discorso che faccio io è questo,windows vista ti fa perdere fps che in molti casi possono penalizzare le prestazioni.Da quel che leggo ne sei consapevole,quindi non capisco i "discorsi in più" che hai fatto.

[-Feanor-]

come test lascia un po il tempo che trova..
cmq dateci un occhiata http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3236&page=1

[II ARROWS]

Ma che è sta roba a punteggio?

[Rhadamanthis]

Originariamente inviato da II ARROWS

Ma che è sta roba a punteggio?

nel senso dove vedi punteggio 1 è il top, punteggio 2 che va bene, 3 che è lento

[parcher]

Originariamente inviato da ATi7500

gli effetti "Dx10" di Crysis sono in realta' DX9, attivabili quindi anche su XP mediante patch specifiche del gioco.

bYeZ!

Credici alle favole che vedi l'acqua in DX10 con XP

Non per fare lo sborone ma avevo in dual boot XP e Vista, all'epoca avevo un 8800 GTS, poi una 8800GT ed ho provato la patch i settaggi e tutti i gaggets annessi e connessi, sotto Vista Crysis e' un'altra storia; ho assemblato almeno 6 PC dall'uscita di Crysis e lo hanno voluto su XP, la maggior parte non sapeva neanche com'era Vista e che c'era l'eseguibile a 32 ed a 64, con quest'ultimo il gioco oltre alla grafica acquistava qualche FPS in piu', quindi XP e il 2001 e' il passato.

[john18]

Originariamente inviato da parcher

Credici alle favole che vedi l'acqua in DX10 con XP

Non per fare lo sborone ma avevo in dual boot XP e Vista, all'epoca avevo un 8800 GTS, poi una 8800GT ed ho provato la patch i settaggi e tutti i gaggets annessi e connessi, sotto Vista Crysis e' un'altra storia; ho assemblato almeno 6 PC dall'uscita di Crysis e lo hanno voluto su XP, la maggior parte non sapeva neanche com'era Vista e che c'era l'eseguibile a 32 ed a 64, con quest'ultimo il gioco oltre alla grafica acquistava qualche FPS in piu', quindi XP e il 2001 e' il passato.

Convinto te... Modificando qualcosa si riusciva a raggiungere su windows xp forse il 90% del dettaglio di crysis in directx 10.Questo significa che a parte l'acqua che è la vera evoluzione delle directx 10,tutto il resto,o quasi era riproducibile in directx 9.
Il bello è che si ottiene un frame rate superiore proprio su xp.

[II ARROWS]

Logico che c'è maggior numero di fotogrammi al secondi, ci sono meno operazioni da fare...

Continua pure a credere che la qualità visiva sia la stessa, ma la verità anche oltre all'acqua è che la differenza c'è, ed è molta.