Aspettando Windows 7

[alfaseti]

Originariamente inviato da nitroin

Bella divagazione che tra l'altro condivido, frecciatina a parte
Non ho capito cosa intendi con "poi ognuno si faccia l'opinione che vuole, ma se la faccia sul campo almeno " però vorrei far notare che a me è perso che tu dubitassi della mia esperienza sul campo, cosa che non mi manca. Quando sostengo un'opinione argomento per convincere il mio interlocutore del contrario, non lo offendo "veletamente" dandogni dell'ignorante .



Sei rimasto a qualche decennio fa.

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=869



Ma su un sistema da 512MB di ram come puoi pretendere di usarne 800MB.
Io all'avvio con 4GB di ram sono rimasto sempre tra i 500 ed i 600MB occupati. Poi, beh..considerare la pesantezza di un sistema operativo solo in base alla ram occupata è, a mio avviso, un po' superficiale.

Perchè calcola anche il file di paging o swap poi mette tutto insieme e così sembra che su un pc con 512 mb di ram riesca ad occuparne 800 o no!!!

Originariamente inviato da alfaseti

Perchè calcola anche il file di paging o swap poi mette tutto insieme e così sembra che su un pc con 512 mb di ram riesca ad occuparne 800 o no!!!

O mamma...

era una battuta quel che aveva fatto nitroin...

nè VISTA nè TANTOMENO SEVEN occupano 800 mega di ram....

Lo swap NON è calcolato.

[WarDuck]

Benchmark su trasferimento files Network e scrittura su USB.

Premessa: i risultati che starete per vedere sono da intendere a puro titolo informativo ed hanno valore esclusivamente sulla MIA macchina

Configurazione di test:
Host:
p3 700, 512mb di ram, 80gb maxtor, XP SP3.

Client:
vedi sign (ad eccezione di cpu a 300x10=3ghz, DDR2 1000)
- lettura/scrittura su partizione di Hitachi 250gb
- scrittura su disco esterno 160gb Samsung 5400rpm (usb2)

*Seven build 7000, drivers Microsoft
*Vista SP1 aggiornato + patch network e USB non ancora rilasciate ufficialmente (disponibili su http://kbupdate.info, saranno incluse in SP2) e drivers di tutti i produttori (principalmente in questo test contano i drivers del chipset Intel).

Write Cache abilitato su tutte le unità.

Metodo di test:
Test effettuato tramite cronometro del cellulare (precisione fino ai centesimi, trascurati in questa analisi), nel seguente modo:

- La copia dei files avviene tramite copia-incolla, inizio a cronometrare quando premo "incolla", finisco quando sparisce la finestra del trasferimento.
- Errore sulla misura max dell'operatore (io ) : 1 secondo.

Legenda:
XP = identifica l'host
External = hard disk esterno usb

Test:
I valori riportati tra parentesi sono valori medi.

Network - 1 file = 1,75gb
XP - Seven: 4 minuti e 20 secondi (6,89 mb/s)
XP - Vista: 4 minuti e 26 secondi (6,74 mb/s)

Network - 89 files = 504mb
XP - Seven: 1 minuto e 16 secondi (6,63 mb/s)
XP - Vista: 1 minuto e 19 secondi (6,38 mb/s)

USB Write - 1 file = 1,75gb
Seven - External: 2 minuti e 08 secondi (14,00 mb/s)
Vista - External: 2 minuti e 10 secondi (13,78 mb/s)

USB Write - 89 files = 504mb
Seven - External: 24 secondi (21,00 mb/s)
Vista - External: 26 secondi (19,38 mb/s)

Conclusioni
Alla luce di questo test, che ricordo essere esclusivamente una piccola panoramica riguardo le due "bestie nere" di Vista (trasferimento rete e usb) si può considerare trascurabile il divario presente ad oggi tra i due sistemi (Vista e Seven) alla luce delle patch rilasciate da Microsoft non in via ufficiale.

I miglioramenti saranno evidenti dunque nella versione SP2 di Vista, mentre per quanto riguarda Seven ci si aspetta qualche miglioramento in più nel corso del tempo, ma allo stato attuale in questo frangente non assistiamo a niente di rivoluzionario.

PS: se dovete quotare questo post non quotatelo tutto .

[psychok9]

Originariamente inviato da nitroin

E con questo spero di chiudere l'argomento.
Tutto dipende dai driver.

Perdonami ma... con delle schede ultraboom, e poi con un solo gioco magari solo ottimizzato solo in DX10... cosa vuoi dimostrare? E' tutto facilmente falsabile...
Tral'altro Crysis è famoso per la sua assurda pesantezza e scarsa ottimizzazione...

[psychok9]

Originariamente inviato da Ferdy78

Si adatta al sistema in uso....quando capirete che più ram hai e più ne utilizza (in precaricamento)... per un miglior uso sarà l'ora in cui la pianterete di guardare al taskmanager e sentenziare azzo consuma di più rispetto ad XP...


Questo è Ubuntu nella seconda partizione del mio hd...e NON ho attivo nulla di orpello grafico (awn in basso a parte) perchè se a differenza di Seven (su vista il dwm era nettamente più pesante) qua attivo effettini grafici vari...SI PIANTA IL TUTTO...E PARLO DI UN ATHLON 3,2 2 GB DI RAM E UNA NVIDIA 8400 GS... un cesso in TEORIA per i so vista e seven ...stando a quel che si legge in giro e una bomba sotto linux...beh è l'esatto opposto

Su ubuntu appena inizi ad aprire firefox per navigare con più tabs, un player musicale e qualche orpello perde in fluidità......e ti salgono i nervi

Mi spieghi come fai ad attivare AWN senza gli effetti attivi???
E poi di cosa stiamo parlando... Se io comincio a caricare Vista di barre e programmi vari voglio vedere dove arrivo con quel pc... Ubuntu/Gnome senza orpelli è una scheggia... E anche installando temi come quello "Mac4lin" hai una grafica pure molto gradevole senza perdere nulla...

Originariamente inviato da nitroin

Bella divagazione che tra l'altro condivido, frecciatina a parte
Non ho capito cosa intendi con "poi ognuno si faccia l'opinione che vuole, ma se la faccia sul campo almeno " però vorrei far notare che a me è perso che tu dubitassi della mia esperienza sul campo, cosa che non mi manca. Quando sostengo un'opinione argomento per convincere il mio interlocutore del contrario, non lo offendo "velatamente" dandogli dell'ignorante .

Perdonami ma sono stato frainteso. Non intendevo affatto dire che tu sei ignorante! Dicevo che ognuno alla fine si fa la propria opinione, l'importante è non limitarsi alla superficie e approfondirle le cose ove possibile... L'importante cioè è farsela da soli, con il proprio ragionamento, anche se poi magari si arriva ad opinioni opposte
Io non conoscendoti non mi posso permettere di giudicare il tuo grado di esperienza, e quindi mi riferivo a tutti, anche a me stesso... Non limitarsi insomma alla "pappa" pronta e preconfezionata a cui siamo fin troppo abituati tutti... ai giudizi trionfalistici o negativi a priori insomma...
Io sono rimasto molto deluso dalle DirectX 10, e a maggior ragione dalla gran cassa già positiva a priori datogli da troppe persone... e quindi provo fastidio quando leggo toni esaltati per cose a mio parere molto più modeste...
Ho visto gridare al miracolo ad una comparativa dove la differenza in realtà era una maschera di contrasto più forte...

Adesso dopo aver utilizzato pesantemente Ubuntu, mi riesce persino difficile tornare a Vista/Seven e se lo farò sarà per via dei giochi non altro... Lo trovo alquanto pesante e caotico, con una continua creazione di files temporanei, e tante altre cose che non riesco a digerire... ma fino ad 1 mese fa l'ho utilizzato sin dalla sua uscita... Insomma la mia non è un esperienza di una settimana ma è sicuramente personale e magari un pelo puntigliosa su certe cose che a tante altre persone magari non frega nulla... (vedi proliferazione di cartelle di sistema, frammentazione files, continuo utilizzo dell'hdd etc). Credo che un reset vero e razionalizzazione da zero farebbe bene... Vedrò quello successivo a Seven... XD

[ghiltanas]

Originariamente inviato da nitroin

E con questo spero di chiudere l'argomento.
Tutto dipende dai driver.

e io dovrei credere a quella specie di test in cui nn viene specificato neanche il sistema usato, i driver usati o la risoluzione? poi 33 fps in dx10 con aa e af a 16 li vorrei proprio vedere in crysis

cmq chiuso ot

[john18]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Perchè dici questo?
Non mi pare che qualcuno si esalti per nulla, io lo ho provato su un portatile con 512mb di ram e quella occupata all'avvio (250 circa) era meno di quella che avevo occupato con Fedora (320 circa).
Insomma, imho scala molto bene poi è chiaro che lavorarci con più applicazioni insieme diventa difficile ma con 512 di memoria lo è con qualsiasi sistema al giorno d'oggi.

A me sembra di si,visto che stiamo parlando di beta(siamo sicuri?) e prebeta.Insomma ho letto commenti troppo esagerati,ma nessuno si è ancora reso conto che stiamo parlando di qualcosa ancora leggermente lontano dalla final.
Direi di entusiasmarci con la versione finale,e di limitarsi a inviare feedback in caso notassimo qualcosa che non va.
Almeno saremo utili a loro e a noi stessi,visto che il prodotto lo compriamo noi utenti.


Ovviamente tutto IMHO.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da WarDuck

..
PS: se dovete quotare questo post non quotatelo tutto .

sei troppo forte (è ora di cambiarli quei computer)

[Grillo.M]

Originariamente inviato da conan_75

Scherzi a parte, c'è un concetto che voglio capire: voi cosa vi aspettate da un S.O.?

Io mi aspetto che consenta stabilità e un facile interfacciamento tra hardware e software di terze parti.

Non accendo il pc per vedere il desktop di windows o frugare il pannello di controllo...lo accendo per navigare sul web, scrivere e stampare qualcosa, fare fotoritocco, editing video o usare le varie periferiche (TV, memorie di massa e altro), altri per giocare.

Chi se ne frega se all'avvio ci mette 3 secondi in più o in meno, se ad installare (capirai, lo farò una volta ogni 3 anni...) ci mette 30 o 20 minuti... non è importante.

Anche io mi aspetto che riconosca l'hardware, ma anche che i produttori rilascino i driver per il SO che uso, anche se questo è un discorso a parte.

Però mi aspetto che sia anche facile da usare, ad esempio la funzione Cerca nel menù Start può essere un esempio o i percorsi cliccabili nella barra dell'indirizzo e via dicendo o il multi desktop di Linux.
Anche quando fai fotoritocco o editing immagino tu preferisca un prog semplice ed intuitivo (per te ovviamente) e che non ti faccia rifare sempre le cose da capo o che magari ti permetta di vedere le anteprime in tempo reale degli effetti che hai messo nel video che stai creando ecc ad esempio.
Fare tutti i giorni molte volte al giorno le stesse operazioni in un SO in cui siano state fatte alla meno peggio può diventare frustrante.

[nitroin]

Originariamente inviato da ghiltanas

e io dovrei credere a quella specie di test in cui nn viene specificato neanche il sistema usato, i driver usati o la risoluzione? poi 33 fps in dx10 con aa e af a 16 li vorrei proprio vedere in crysis

cmq chiuso ot

Tu credi a quel che vuoi, mi pare di capire che ognuno ha la propria verità.
Se ti basta il sistema usato la risoluzione ed il resto allora leggiti la recensione che ho poco fa postato. E poi non so hai visto che schede video testano, hanno solo preso il modello di punta di ati e nvidia, scusa eh.

[john18]

Originariamente inviato da Ferdy78

Si adatta al sistema in uso....quando capirete che più ram hai e più ne utilizza (in precaricamento)... per un miglior uso sarà l'ora in cui la pianterete di guardare al taskmanager e sentenziare azzo consuma di più rispetto ad XP...


Questo è Ubuntu nella seconda partizione del mio hd...e NON ho attivo nulla di orpello grafico (awn in basso a parte) perchè se a differenza di Seven (su vista il dwm era nettamente più pesante) qua attivo effettini grafici vari...SI PIANTA IL TUTTO...E PARLO DI UN ATHLON 3,2 2 GB DI RAM E UNA NVIDIA 8400 GS... un cesso in TEORIA per i so vista e seven ...stando a quel che si legge in giro e una bomba sotto linux...beh è l'esatto opposto

Su ubuntu appena inizi ad aprire firefox per navigare con più tabs, un player musicale e qualche orpello perde in fluidità......e ti salgono i nervi

A parte che fare sempre i soliti paragoni con linux non c'è ne può fregar de meno,in realtà il consumo della ram effettivo,in vista o seven lo puoi vedere.
Che poi la ram la gestisca in altro modo è un altro discorso,ma se avvii il sistema operativo e attendi quei 4 minuti che il superprefetch faccia il suo lavoro,otterrai la ram utilizzata in condizione di inutilizzo.

In conclusione,alcuni utenti qui dicono qualcosa di scontato,cioè vista richiede più risorse di xp dal punto di vista della ram,ma gestendola meglio,diciamo che la situazione è parecchio equilibrata.

[john18]

Originariamente inviato da nitroin

Sei rimasto a qualche decennio fa.

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=869

Invece da qui si nota che non frequenti la sezione videogiochi. Infatti lì sono stati fatti parecchi sondaggi sul sistema operativo migliore per i videogiochi,e continua ad essere xp il più adatto. E stiamo parlando di gente con hardware pompato...

[john18]

Originariamente inviato da WarDuck

E per 5-10 fps non sono allineati?
Negli ultimi test video di HWUpgrade c'è Crysis Warhead che gira meglio in DX10 che in DX9

Questi sono in bench di Extremetech di Maggio 2008:
http://www.extremetech.com/article2/...2302495,00.asp

Hai un concetto di allineato parecchio strano.Che poi stò parlando di media,visto che addirittura ci son giochi dove si perdono anche 15 fps rispetto a windows xp.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da john18

Invece da qui si nota che non frequenti la sezione videogiochi. Infatti lì sono stati fatti parecchi sondaggi sul sistema operativo migliore per i videogiochi,e continua ad essere xp il più adatto. E stiamo parlando di gente con hardware pompato...

..scusami, non la prendere come una cattiveria, ma lo dico con il cuore: la sezione videogiochi di questo forum non fa testo e non è attendibile.

[nitroin]

Originariamente inviato da john18

Invece da qui si nota che non frequenti la sezione videogiochi. Infatti lì sono stati fatti parecchi sondaggi sul sistema operativo migliore per i videogiochi,e continua ad essere xp il più adatto. E stiamo parlando di gente con hardware pompato...

Seguo due topic su questo forum, quello della mia scheda madre e questo. Il resto lo lascio a voi altri.

[john18]

Originariamente inviato da stambeccuccio

..scusami, non la prendere come una cattiveria, ma lo dico con il cuore: la sezione videogiochi di questo forum non fa testo e non è attendibile.

Non è attendibile? E perchè mai?

[john18]

Originariamente inviato da nitroin

Seguo due topic su questo forum, quello della mia scheda madre e questo. Il resto lo lascio a voi altri.

Allora prima di mostrare test vari leggiamo un pò cosa ne pensano coloro che i giochi li utilizzano davvero.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da stambeccuccio

..scusami, non la prendere come una cattiveria, ma lo dico con il cuore: la sezione videogiochi di questo forum non fa testo e non è attendibile.

xkè mai nn dovrebbe essere attendibile?

[zerothehero]

Originariamente inviato da conan_75

Io
Le finestre vanno a scatti
.

Aero col 690g a 1920x1200 fa una fatica boia...è come se dicesse "togli quelle cazzo di trasparenze"...il bello è che però la shell del mediacenter fa fatica persino segando i temi al minimo, modello win2000.
Con l'9800gtx, ripeto, nessun problema.

[WarDuck]

Originariamente inviato da stambeccuccio

sei troppo forte (è ora di cambiarli quei computer)

[...]

Il mio test era inteso per il networking e USB write... poi dubito che tu riesca a tenere 200mb/s costanti a meno che tu abbia dischi raid o scsi. Ma cmq non mi interessa, il mio pc non è da buttare .

Originariamente inviato da john18

Invece da qui si nota che non frequenti la sezione videogiochi. Infatti lì sono stati fatti parecchi sondaggi sul sistema operativo migliore per i videogiochi,e continua ad essere xp il più adatto. E stiamo parlando di gente con hardware pompato...

E sono d'accordo con te se ci si gioca solo, ma secondo me per un utilizzo vario è meglio Vista.

Originariamente inviato da john18

Hai un concetto di allineato parecchio strano.Che poi stò parlando di media,visto che addirittura ci son giochi dove si perdono anche 15 fps rispetto a windows xp.

Quindi per te 5-10fps di media (che ripeto non vogliono dire nulla) sono visibili ad occhio nudo?

Guarda che sono stato giocatore incallito pure io fino a qualche anno fa (x1900xt all'epoca tra le migliori, pagata 260€), e ti garantisco che detto così valutando su tutti i giochi sia un divario abbondantemente trascurabile.

Tra l'altro ho da poco finito NFS Undercover perfettamente giocabile col mio hardware a 1440*900 (certo senza AA e filtri ma la scheda ormai ha un po' di annetti e non intendo cambiarla per ora).

Anche qui tu dici "si perdono 15fps", ma dipende dal gioco (e dalla scheda video), se si perdono 15 fps su un gioco pesante è un conto, se se ne perdono 15 su una media superiore ai 100 (quindi abbondantemente sopra la soglia di giocabilità) tornano ad essere trascurabili. Vuol dire che quel gioco va meglio con quella data macchina con la data scheda su XP piuttosto che con lo stesso hardware sotto Vista.

Ma questo non equivale a dire XP è nettamente migliore di Vista con i giochi.

Per me allineati significa sostanzialmente avere la stessa esperienza di gioco, con un divario di +/- una tot percentuale accettabile.

Ma per favore non prendiamolo come unico metro di giudizio del SO come qualcuno vuole far passare.