Aspettando Windows 7

[tonyhouse]

Originariamente inviato da nitroin

Oggi ho fatto un po' di comparazioni "pratiche" tra Vista SP1 x64 e Seven 6956 x86. Fermo restando che Seven sembra districarsi meglio nelle operazioni di multi-tasking numeri alla mano, sulla carta, il sistema non sembra tanto più leggero di Vista. E con leggero intendo il termine più "volgarotto" ossia di "occupazione temporanea" delle risorse che non equivale alla nozione di lentezza.
Soprattutto dico che Seven mi pare districarsi meglio semplicemente perchè non ha mai scattato o dato segni di lentezza con le seguenti applicazioni eseguite insieme:

- Firefox con 10 tab aperti, in uno c'è una canzone su youtube (per sincerarmi che il browser non smetta di "rispondere");
- Media Player con filmato in alta risoluzione 1920x1080 della Nasa;
- FurMark per mettere sottosforzo la scheda video, windowed;
- Rivatuner per monitorare le frequenze e le temperature (inifluente, più o meno);
- Tomb Raider Underworld a tutto schermo;

In particolare anche usando il flip 3D il s.o. risponde sempre perfettamente ed in maniera fluida. Se questo comportamente venga rispettato anche da Vista SP1 x64 devo ancora verificarlo personalmente.

Tuttavia come dicevo, anche confrontanto con la build 6956 non mi sembrano esserci differenze enormi nell'occupazione delle risorse:

In particolare:

Processi attivi all'avvio: 37 per Seven_6956 e 41 per Vista SP1 x64
Memoria occupata: 550MB per Seven_6956 e 800MB per Vista SP1 x64

Tempo di avvio {rilevato dal registro di windows}: ~30sec per entrambi i sistemi.

Ora sto installando la build 7000 il tempo dell'installazione è stato di circa 10 minuti, non ricordo se questo valore risulta essere in linea con la build "precedente" o se magari risulta essere lievemente maggiore.

io ho notato che in un sistema "vecchio" (a64 3000+, 2gb ram, disco 5400, radeon 9600 32mb) seven sembra essere meno pesante di vista, non so se il merito è nella interfaccia grafica migliorata oppure per lo snellimento generale dell'so...

[rutton]

Originariamente inviato da tonyhouse

io ho notato che in un sistema "vecchio" (a64 3000+, 2gb ram, disco 5400, radeon 9600 seven sembra essere meno pesante di vista

Quello non è un sistema vecchio. Vista è una scheggia anche su un PC che è la metà di quello da te indicato.
Secondo me la lentezza la fa l'utente quando si mette ad installare programmi o driver non perfettamente compatibili e poi da la colpa a Vista che è lento, è tutto qui il segreto... Basta installare un codec video incompatibile e ti ritrovi che esplora risorse diventa lentissimo... Basta che installi Nero e ti ritrovi col disco che frulla il doppio per via di NeroScout... Basta che ti installi qualche driver di scheda madre che è mal progettato per Vista e ti ritrovi con un sistema che corre la metà, e così via...

[as2k3]

Originariamente inviato da tonyhouse

io ho notato che in un sistema "vecchio" (a64 3000+, 2gb ram, disco 5400, radeon 9600 32mb) seven sembra essere meno pesante di vista, non so se il merito è nella interfaccia grafica migliorata oppure per lo snellimento generale dell'so...

la teoria è che seven si debba adattare anche ai netbook....quindi è probabile che su sistemi + datati/meno potenti si adatti e funzioni lo stesso bene

[nitroin]

Originariamente inviato da tonyhouse

io ho notato che in un sistema "vecchio" (a64 3000+, 2gb ram, disco 5400, radeon 9600 32mb) seven sembra essere meno pesante di vista, non so se il merito è nella interfaccia grafica migliorata oppure per lo snellimento generale dell'so...

Questo conciglia perfettamente da quello che ho detto prima, anche se il sistema a conti fatti non sembra essere molto meno "esoso" in termini di occupazione di risorse sembra comunque essere più reattivo ed in ogni modo più elastico nei confronti della configurazione su cui esso gira.

Ora per esempio ho appena finito di installare la build 7000 non vedo tutti questi peggioramenti che citavate precedentemente, mi riferisco all'uso della ram e dal tempo di avvio che nel mio caso rispettano perfettamente i valori precedentemente riscontrati con la build 6956.

[nitroin]

Originariamente inviato da rutton

Secondo me la lentezza la fa l'utente

Sacrosanta verità

EDIT: What a naab, scusate il doppio post.

[rutton]

Originariamente inviato da as2k3

la teoria è che seven si debba adattare anche ai netbook....

si ma anche questa scusa che sui netbook va meglio Win7 è una mezza cavolata, perchè se poi vai a vedere le caratteristiche hardware di quei netbook alla fine scopri che hanno almeno 1GB di RAM e processori di tutto rispetto. Vista è sempre stato velocissimo anche con PC e portatili dalle caratteristiche analoghe.

[tonyhouse]

Originariamente inviato da rutton

Quello non è un sistema vecchio. Vista è una scheggia anche su un PC che è la metà di quello da te indicato.
Secondo me la lentezza la fa l'utente quando si mette ad installare programmi o driver non perfettamente compatibili e poi da la colpa a Vista che è lento, è tutto qui il segreto... Basta installare un codec video incompatibile è ti ritrovi che esplora risorse diventa lentissimo... Basta che installi Nero e ti ritrovi col disco che frulla il doppio per via di NeroScout... Basta che ti installi qualche driver di scheda madre che è mal progettato per Vista e ti ritrovi con un sistema che corre la metà, e così via...

per vecchio intendo dire che è di 3 generazioni passate...monta cpu single core, ddr1 a 333mhz,sk video con 32mb dedicati..infatti ha ben 5 anni (ram e disco upgradati nel tempo) e se lo rivendo ci prendo neanche 150 euro.
vista l'ho provato fin dalla sua uscita ed è USABILE, ma diciamocela tutta, xp va meglio su quel portatile, non ci sono storie.
invece seven sembra viaggare MEGLIO di vista, le prestazioni nell'utilizzo del sistema operativo sono + vicine a quelle di xp che di vista...
cmq sono opinioni personali...
con il mio desktop principale uso vista e non mi lamento affatto delle prestazioni di questo SO....

[floola]

Originariamente inviato da Ferdy78

La microsoft è una vita che campa sulla pubblicità e sul passaparola, nonchè anche su certi metodi di acquisto del suo sistema.

Oggi è spuntato pure un articolo sul Sole24ore ...dove per certi aspetti incitano pure a determinate pratiche....

Comunque, girovagando qui e li sul web, alla conferma di un mio personale dubbio, sono arrivato alla conclusione che ci sono due versioni o tutte e due fake colossali (per la portata mediatica) o una è vera di sicuro...

l'indizio: piccolo ma significativo si nota nelle schermate che mostrano la versione (quella che chiunque può fare anche su vista con winver dgt in search..)..non vado oltre.


perchè se è vero che le precedenti erano BOMBE......questa è o una presa in giro o sintomo di masochismo elevato da parte di ballmer e soci

Guarda, ferdy78, ti quoto fino alla parte dell'indizio: ma non perché non sia d'accordo, quanto perché il winver mi pare a posto Sono altre cose che mi danno indizio che non sia una Beta, a me: fosse stata la vera Beta, perché non c'è in giro anche la 64-bit?

Originariamente inviato da PaVi90

Neanche da me c'è la partizione da 200MB...

Disk Management dal Control Panel, non viene "montata" alla vista dell'utente la partizione

[stambeccuccio]

..ho fatto una prova.. chi fa una installazione pulita viene installata di default una partizione da 200MB, che rimane:

[II ARROWS]

Originariamente inviato da nitroin

In particolare anche usando il flip 3D il s.o. risponde sempre perfettamente ed in maniera fluida. Se questo comportamente venga rispettato anche da Vista SP1 x64 devo ancora verificarlo personalmente.

È già stato detto, 7 punterà sull'apparire e non sul fare. La stessa logica che usa il Mac.

Da priorità all'aspetto visivo, alla risposta invece che alle operazioni dei programmi.
Di contro, ci metterà più tempo a convertire un filmato, a decomprimere un grosso archivio.

Probabilmente avrà(come qualcuno mesi addietro ha affermato gli sia successo) maggiore prestazioni nei giochi in quanto anche essi basati sugli input.



Per quanto riguarda le tempistiche di installazione, a me la 68xx ci ha messo molto più tempo di Vista, si è anche riavviato ben 5 volte...
Prima di rifare tutto, aspetto qualcosa di ufficiale. Anche perchè va già bene e non vedo il motivo di installare se va(stessa logica del passaggio da XP a Vista... Infatti sono rimasto con la RC2 fino all'ultimo giorno di disponibilità! ).

[nitroin]

Originariamente inviato da II ARROWS

È già stato detto, 7 punterà sull'apparire e non sul fare. La stessa logica che usa il Mac.

Da priorità all'aspetto visivo, alla risposta invece che alle operazioni dei programmi.
Di contro, ci metterà più tempo a convertire un filmato, a decomprimere un grosso archivio.

Probabilmente avrà(come qualcuno mesi addietro ha affermato gli sia successo) maggiore prestazioni nei giochi in quanto anche essi basati sugli input.

Per quanto riguarda le tempistiche di installazione, a me la 68xx ci ha messo molto più tempo di Vista, si è anche riavviato ben 5 volte...
Prima di rifare tutto, aspetto qualcosa di ufficiale. Anche perchè va già bene e non vedo il motivo di installare se va(stessa logica del passaggio da XP a Vista... Infatti sono rimasto con la RC2 fino all'ultimo giorno di disponibilità! ).

Questi sono tuoi assunti che possono anche essere veri.
Ma potrei benissimo affermare il contrario, sarebbe la mia parola contro la tua.
Quindi, premesso che non mi sono ancora fatto un parere "inamovibile" quali sarebbero le tue argomentazioni a riguardo? Su quali basi affermi ciò?

[sonnet]

Originariamente inviato da dj_andrea

http://blogs.zdnet.com/igeneration/i...pare-large.png

guardate che differenza di cpu e di ram!!!!

scusa ma a me non sembrano lusinghieri per 7 gli screen postati da te.
Vista sp1 usa 700mb di ram, ma la cpu e' al 5%, 7 e' sui 500 ma la cpu e' al 23%.
Preferisco che il sistema usi piu' ram e meno cpu.Cosa che migliora i consumi, che specialmente sui portatili sono fondamentali..
Poi il fatto che la ram usata in task manager sia meno in se non vuol dire nulla.
Cioe': tutti a proinare per 2 anni il fatto che la ram va usata che vista la usava in modo intelligente e sfruttava le risorse del sistema, ed ora esultate perche' 7 ne usa meno?
Cioe' qua l'ipocrisia e' arrivata alle stelle ormai.Per la ram i freddi numeri non dicono niente, bisogna vedere cosa indicano.Per la cpu invece ripeto mi smebra preoccupante la cosa se vera.

[floola]

Ma più che altro non mi sembra un paragone fattibile. Partendo dal fatto che lì la build analizzata è la 6956, l'uso della CPU mi pare troppo variabile, se poi è fresco di installazione dopo 4 minuti, basta guardare i picchi di uso nel CPU Usage History... Non è un termine di paragone corretto, così, almeno secondo me.

[nitroin]

Facciamo un po' di chiarezza, confrontare l'utilizzo di ram e computazione al processore è difficile in virtù del fatto dei differenti servizi e/o programmi in uso al momento del "monitor". Ora per rimettere un po' in ordine chi si è divertito a fuorviare l'utenza posto una mia immagine che ritrae Seven build 7000 al suo primo avvio dopo 4minuti:



Come potete vedere la situazione è decisamente diversa da quella postata precedentemente da altri utenti.
Invito tutti voi a provare con mano prima di dare giudizi frammentari.

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da sonnet

scusa ma a me non sembrano lusinghieri per 7 gli screen postati da te.
Vista sp1 usa 700mb di ram, ma la cpu e' al 5%, 7 e' sui 500 ma la cpu e' al 23%.
Preferisco che il sistema usi piu' ram e meno cpu.Cosa che migliora i consumi, che specialmente sui portatili sono fondamentali..
Poi il fatto che la ram usata in task manager sia meno in se non vuol dire nulla.
Cioe': tutti a proinare per 2 anni il fatto che la ram va usata che vista la usava in modo intelligente e sfruttava le risorse del sistema, ed ora esultate perche' 7 ne usa meno?
Cioe' qua l'ipocrisia e' arrivata alle stelle ormai.Per la ram i freddi numeri non dicono niente, bisogna vedere cosa indicano.Per la cpu invece ripeto mi smebra preoccupante la cosa se vera.

Guardali bene i grafici..
Vista arriva al 100%, Seven no.
Di media l'utilizzo della CPU su seven è più basso.

Per quanto riguarda la RAM, che centra? Più ne usa meglio è? Scherzi?
E' giusto che allochi il tutto, ma meno ne usa meglio è.
Ciò vuol dire che qualcosa è stato ottimizzato.

E comunque quei grafici sono da prendere con le pinze.

[windsofchange]

Originariamente inviato da dj_andrea

http://blogs.zdnet.com/igeneration/i...pare-large.png

guardate che differenza di cpu e di ram!!!!

Seven ha 10 processi in meno all'avvio, è una beta ed è normale. Non ha senso fare questi confronti, quando li metti a pari processi le differenze spariscono: testato.

[nitroin]

Originariamente inviato da windsofchange

Seven ha 10 processi in meno all'avvio, è una beta ed è normale. Non ha senso fare questi confronti, quando li metti a pari processi le differenze spariscono: testato.

Questi test sono ben accetti, potresti postare qualche screen?

Originariamente inviato da floola

Guarda, ferdy78, ti quoto fino alla parte dell'indizio: ma non perché non sia d'accordo, quanto perché il winver mi pare a posto Sono altre cose che mi danno indizio che non sia una Beta, a me: fosse stata la vera Beta, perché non c'è in giro anche la 64-bit? ...cut...

Appunto il particolare è UNO in tutti i sensi ma indice che i cinesi e russi si sono divertiti a prendere in giro mezzo pianeta (ben venga sicchè lo confinano a ste bagianate..sia chiaro )...confrontane un bel pò solo la schermata winver

Comunque su neowin ho trovato i driver beta nvidia spacciati per win 7 (sono per vista 32 ed è qui che lo ho installati, prima di tornare a linux) 181.00....mi sembrano una bella versione, bel senso che il famigerato DWM su vista si comporta meglio.

In merito alla partizione da 200 mb, la crea su sistemi installati da zero nella partizione principale e dovrebbe essere per il boot separato dalla partizione principlae, anche se temo creerà rogne per i sistemi multiboot.

Per la cronaca ne crea anche una da un mega alla fine se non erro...

[Psiche]

Originariamente inviato da rutton

taci!

Non scherzare col fuoco

[nitroin]

Mi sono reso conto che l'immagine prima postata era un po' piccinina, eccone un'altra ridimensionata: