[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[Fatal Frame]

Spiegatemi questo

aereo nero

aereo bianco



E come ultimo, l'aereo del primo post di cui nessuno di voi ha fornito una spiegazione


Spiegatemi anche questo




E questo ?? Perchè non mi spiegate come ha fatto ??





Ho preso due frame, ho fatto la prova, e il tutto coincide con lo scenario probabile presentato da SEPTEMBER CLUES

Ho messo le righe rosse per far vedere che i frame sono allineata, e la riga verde per far capire che l'immagine bidimensionale doveva terminare prima del lato sinistro della torre da colpire ... ma purtroppo la telecamera si è spostata !!




Questo è il filmato di un vero boeing 757 che si sta per schiantare ?? Nero cenere ??

http://images.google.it/images?um=1&...Cerca+immagini


Gli aerei in cielo li vedo bianchi ... ieri ne ho visto passare uno in cielo, lo vedevo bianco nonostante fosse nuvoloso


Mai visto un aereo del genere in cielo ... ed è tutto sereno

[apocalypsestorm]

Qualcuno non vuol capire, che forse qualche tentativo di abbattere l'aereo fuori
controllo ci sara' pure stato, magari qualche maldestro tentativo di intercettazione,
che forse ha anche aiutato solo a buttare giu' le torri...

[Raven]

Originariamente inviato da Fatal Frame

<CUT>

Ma robe da pazzi... insisti ancora?!...

Originariamente inviato da Pεrveяsivo

In questo filmato: http://it.youtube.com/watch?v=rA_-w-fsI9Q ci sono 42 (quarantadue) riprese differenti del secondo impatto...tutti farlocchi? Ma poi, tralasciando questo, di tutte le centinaia di persone presenti tutt'intorno al WTC al momento del disastro nessuna, mi pare, abbia detto che non sono stati aerei quelli a finire sulle torri...tutte cecate?

42 riprese differenti del 2° impatto ti bastano?!... Centinaia di testimoni oculari che hanno visto l'aereo, ti bastano?!... Il fatto che l'aereo sia BIANCO nelle riprese decenti NON in controluce (es. minuto 5.45 del filmato di cui sopra) ti basta?!...

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Raven

Ma robe da pazzi... insisti ancora?!...



42 riprese differenti del 2° impatto ti bastano?!... Centinaia di testimoni oculari che hanno visto l'aereo, ti bastano?!... Il fatto che l'aereo sia BIANCO nelle riprese decenti NON in controluce (es. minuto 5.45 del filmato di cui sopra) ti basta?!...

Non è che sono altre riprese, sono sempre le stesse, dove tante sono analizzate in SEPTEMBER CLUES come fasulle ...

A velocità normale una di seguito all'altra cosa dovrei vedere ??

[Raven]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Non è che sono altre riprese, sono sempre le stesse, dove tante sono analizzate in SEPTEMBER CLUES some fasulle ...

a velocità normale una di seguito all'altra cosa dovrei vedere ??

sì, vabbeh... ok.... buonanotte!

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Raven

sì, vabbeh... ok.... buonanotte!

Spiegami questo

http://it.youtube.com/watch?v=dDH-U-je7cw

[Raven]

No no... spiegami tu come avrebbero fatto a taroccare le QUARANTADUE riprese da diverse angolazioni del video di cui sopra?!... tutte false?!

E i testimoni (centinaia)... tutti pagati?!

Dai, valà!

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Raven

No no... spiegami tu come avrebbero fatto a taroccare le QUARANTADUE riprese da diverse angolazioni del video di cui sopra?!... tutte false?!

E i testimoni (centinaia)... tutti pagati?!

Dai, valà!

Per quanto riguarda il Pentagono

http://undicisettembre.blogspot.com/...atistiche.html

Quindi i vostri testimoni sarebbero questi ??

http://www.youtube.com/watch?v=yKE9Om5EGDQ



Affidiamoci a questa gente ...


Cmq ritornando alle riprese, su 42 qualcuna potrebbe essere fasulla, e una è certamente falsa, quindi manipolata !!

Il video delle 42 riprese inoltre non fanno nessuna analisi, e dopo che l'ho visto che consluioni dovrei trarre ??

[Raven]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Per quanto riguarda il Pentagono

No no... parlo della seconda torre... non sviare sul pentagono, grazie!

Originariamente inviato da Fatal Frame

Quindi i vostri testimoni sarebbero questi ??

No, ripeto... i testimoni del secondo schianto aereo... non del pentagono!

Originariamente inviato da Fatal Frame

Il video delle 42 riprese inoltre non fanno nessuna analisi, e dopo che l'ho visto che consluioni dovrei trarre ??

Fammi capire... senza un'analisi di terzi, tu non riesci a dare un tuo giudizio in base a quello che vedi?!

ps: che una ripresa sia manipolata poi è tutto da vedere... ma anche ammettendolo, ce ne restano comunque 41...

E adesso vado sul serio a dormire...

[Mar1o]

ma dai rendiamoci conto...
allora ammettiamo che il finto attentato sia stato organizzato dall'u.s.a. stessa con fini che noi nemmeno possiamo concepire. su questo possiamo certamente dibattere.

ma mi dite però se è possibile che chi organizza un piano malefico del genere assoldi migliaia di persone perchè mantengano il silenzio e sparino cazzate in giro, paghi testimoni oculari per metterli a tacere e metta in atto una bufala digitale facilmente smascherabile da "noi" poveri mortali?
è verosimilmente moooooolto piu facile prendere due aerei reali e farli schiantare contro un grattacielo imbottito di esplosivo...

[dantes76]

qui invece chi ha vinto?

[Lello4ever]

ma non scherziamo
si vede chiaramente che a seconda dell'angolazione l'aereo risulta scuro o chiaro, è solo un gioco di luci. non si capisce come le reti avrebbero potuto creare i falsi in pochi secondi, senza contare che a quel punto se sapevano avrebbero dovuto fare tutto in tempo no? e poi migliaia di persone che guardavano e nessuno che abbia detto che non erano aerei?
questi video sono tutti ribaltabili senza problemi, non è difficile fare analisi in un verso e nell'altro sugli stessi.
come ultima cosa, visto che l'aereo c'è stato sicuramente e almeno qualche video è originale tipo quello dal basso, se pure alcuni avessero fatto dei montaggi in seguito che cambia?

[Kratos]

Originariamente inviato da Fatal Frame

E questo ?? Perchè non mi spiegate come ha fatto ??

E che c'è di tanto strano?
Ho già spiegato com'era la struttura delle torri gemelle. Quella esterna era sì di acciaio ma fatta di molti elementi di dimensioni contenute e in generale abbastanza duttile. Niente di strano quindi che l'aereo la potesse trapassare mantenendo addirittura intatte ali e timone di coda (come si vede peraltro dalla forma della breccia...finta anche quella?)

Il nocciolo interno invece avrebbe potuto benissimo fermarlo, ma come si vede benissimo dalle immagini la traiettoria dell'impatto era fortemente decentrata, e quindi almeno la fusoliera è penetrata nella zona dell'edificio in cui non c'è assolutamente NULLA di strutturale, finendo per uscire dall'altra parte.
Mi era rimasto il dubbio di che fine avesse fatto il muso, ma vedendo meglio i filmati si vede abbastanza chiaramente che l'esplosione susseguente ne fa schizzare via una buona parte chissà dove (strano che non se ne sia parlato).

Cosa ci vedi di strano in questa ricostruzione?

E fra l'altro, invece di riproporre a testa bassa sempre gli stessi video, hai provato a rispondere (soprattutto a te) alle legittime domande che abbiamo fatto in merito a questa teoria?
In primis, CHE BISOGNO C'ERA DI USARE QUALCOSA CHE NON FOSSE UN AEREO PER POI METTERE IN PIEDI UNA COLOSSALE OPERA DI FALSIFICAZIONE?

[gugoXX]

Originariamente inviato da Mar1o

ma dai rendiamoci conto...
allora ammettiamo che il finto attentato sia stato organizzato dall'u.s.a. stessa con fini che noi nemmeno possiamo concepire. su questo possiamo certamente dibattere.

ma mi dite però se è possibile che chi organizza un piano malefico del genere assoldi migliaia di persone perchè mantengano il silenzio e sparino cazzate in giro, paghi testimoni oculari per metterli a tacere e metta in atto una bufala digitale facilmente smascherabile da "noi" poveri mortali?
è verosimilmente moooooolto piu facile prendere due aerei reali e farli schiantare contro un grattacielo imbottito di esplosivo...

Se i 5 testimoni oculari che ho conosciuto io sono stati pagati per raccontare palle mi sa che sono stati pagati davvero molto poco

[Marlex]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Spiegatemi questo

scusa... stai cercando di rendere "misterioso" ciò che in realtà è "ovvio" ???

Originariamente inviato da Fatal Frame

aereo nero

aereo bianco

ovvio... diversa angolazione, diversa incidenza della luce, diversa percezione dell'ombra sulla fusoliera... per non parlare della cosa più importante: DIVERSA TELECAMERA !!!

ti faccio una domanda semplice: hai mai fatto un video con una telecamera ?

esiste qualcosa chiamato "bilanciamento del bianco", per non parlare delle varie impostazioni di fabbrica delle diverse videocamere in commercio...

uno stesso oggetto, soprattutto se di colore "riflettente" come la fusoliera grigia di un aereo, può apparire a seconda dell'osservatore e della sua telecamera: bianco, grigio chiaro, grigio scuro, metà bianco e metà grigio, e guarda guarda persino NERO se inquadrato CONTROLUCE !!!

allo stesso modo con telecamere e bilanciamenti del bianco differenti lo stesso cielo può apparire bianco, grigio, azzurrino, eccetera...

mi sembra, appunto, di stare spiegando ciò che si dice l'OVVIO...

Originariamente inviato da Fatal Frame

E come ultimo, l'aereo del primo post di cui nessuno di voi ha fornito una spiegazione


Spiegatemi anche questo

OVVIO... uno dei due orari è sbagliato... passiamo oltre...

Originariamente inviato da Fatal Frame

E questo ?? Perchè non mi spiegate come ha fatto ??





Ho preso due frame, ho fatto la prova, e il tutto coincide con lo scenario probabile presentato da SEPTEMBER CLUES

Ho messo le righe rosse per far vedere che i frame sono allineata, e la riga verde per far capire che l'immagine bidimensionale doveva terminare prima del lato sinistro della torre da colpire ... ma purtroppo la telecamera si è spostata !!

ma daiii... questa è una panzana grossa come una casa... per effetto ottico dell'angolazione, IN QUEL PRECISO FRAME sembra che sia uscito il muso dell'aereo dall'altro lato... quando in realtà basta premere PLAY ed andare ai due fotogrammi successivi per realizzare che si tratta semplicemente dell'inizio dell'esplosione di cherosene... OVVIO...

Originariamente inviato da Fatal Frame

Questo è il filmato di un vero boeing 757 che si sta per schiantare ?? Nero cenere ??

http://images.google.it/images?um=1&...Cerca+immagini


Gli aerei in cielo li vedo bianchi ... ieri ne ho visto passare uno in cielo, lo vedevo bianco nonostante fosse nuvoloso


Mai visto un aereo del genere in cielo ... ed è tutto sereno

io ne vedo spesso di aerei del genere... SOPRATTUTTO se è sereno e SOPRATTUTTO se non sto guardando attraverso i miei occhi ma attraverso il mirino digitale di una videocamera che imposta la luminosità di ripresa sul cielo facendo OVVIAMENTE apparire scuro l'aereo...

OVVIO !!!

[supermario]

ci voleva la copertura mediatica in FULLHD, molte stranezze sarebbero già chiarite

[LUVІ]

Una cosa che mi sono chiesto sempre: ma le hanno ritrovate delle scatole nere? Perchè non ne pubblicano il contenuto?
Una non dovrebbe essere nel muso che, a quanto sembra, passa abbastanza indenne dall'altra parte della torre? (talmente indenne che sembra possibile che i piloti possano essere sopravvissuti al primo impatto?!?!?).

LuVi

Originariamente inviato da Fatal Frame

Come mai la punta non attraversa nessuna torre

http://it.youtube.com/watch?v=ehH_VoeXgik

Interessante però su alcune cose non ci siamo proprio direi.

Ad un certo punto il commento sottotitolato parla di colorazione delle immagini "Assurdo grigio Londra" (o qualcosa del genere), poi da una ripresa molto più lontana si deve l'immagine delle torri sullo sfondo blu della mattinata.

Ma è ovvio che da una ripresa vicina, con tutto il fumo che era uscito e che usciva, sembrasse tutto grigio.

O come quando il testimone dice di aver visto l'esplosione ma non l'aereo, LUI non ha visto l'aereo ma non vuole dire che non ci fosse stato. Intento probabilmente a guardare i danni della prima torre non si è accorto del secondo aereo che arrivava.

Ecc.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Non è che sono altre riprese, sono sempre le stesse, dove tante sono analizzate in SEPTEMBER CLUES come fasulle ...

A velocità normale una di seguito all'altra cosa dovrei vedere ??

Bene, non è un' aereo...che cosa è allora? Perche' nessuna delle camere a mano che ha ripreso l'evento non ha ripreso altro? Dove sarebbe finito quell'aereo con relativi passeggeri? L'esplosione nella torre sarebbe compatibile con quella di un missile o altro?

Invece che mettere insieme baggianate perchè non si mettono di impegno a creare un'alternativa credibile...la risposta è ovvia: non esiste alcuna alternativa.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Sgurbat

O come quando il testimone dice di aver visto l'esplosione ma non l'aereo, LUI non ha visto l'aereo ma non vuole dire che non ci fosse stato. Intento probabilmente a guardare i danni della prima torre non si è accorto del secondo aereo che arrivava.

Si' infatti...è ridicolo.