Di Pietro assolto: legittimo chiamare Rete4 abusiva

[bluelake]

Originariamente inviato da ElSaxo

Ogni tanto mi viene da pensare che l'abbiano fatto apposta, per fare un dispetto a berlusconi, anche perché europa 7 è qualcosa di insignificante...

volete un'anteprima della futura europa 7 e 7plus? libera tv, canale 924 di sky
manco le cagate di adesso trasmetteranno

Europa7 sta producendo da anni con le proprie strutture e mezzi alcuni dei programmi Rai di maggior ascolto, in questo periodo viene realizzato da Europa7 il programma "Tutti pazzi per la tele".

E... NO, quella che va in onda adesso in Toscana, Lazio e Marche non è la Europa7 che inizierà a trasmettere dal 2009. E' solo Voxson, tv locale a cui è stato cambiato il nome per evitare che qualcuno potesse nel frattempo "rubare" il nome Europa7.

[Jo3]

Originariamente inviato da MaxArt

La sentenza mi pare abbastanza singolare, perché al di là dei magheggi vari per salvare Rete 4, le leggi che le consentono di trasmettere ancora ci sono, e quindi in linea di massima non so come si possa consentire di dire che è abusiva.

Ma non mi pare, perche' le stesse leggi italiane "salva rete4" sono state dichiarate incostituzionali per le leggi europee.

Questo al di là del giudizio della corte europea, perché in Italia i giudici sentenziano secondo le leggi italiane.

Eh no : non possono sentenziare laddove una legge e' dichiarata incostituzionale a livello europeo.

Ma questo comunque non mi toglie dalla testa che a Grillo e Travaglio di Europa 7 non gliene freghi proprio nulla, ed ogni articolo che viene scritto da loro ne è la riprova, perché non si stanno stracciando le vesti per la "pluralità dell'informazione" o per un povero cristo come Di Stefano che si è visto negare una frequenza, ma unicamente perché Rete 4 trasmette ancora.
Leggi bene: nell'articolo riportato, Europa 7 e Di Stefano compaiono solo come protagonisti del tutto secondari, giusto per ricordare chi ha iniziato la causa.
E per la questione di RaiUno? Travaglio dice che si espropria RaiUno di una frequenza. In realtà (s'era detto nell'altro thread), si tratta di una ricanalizzazione già accordata con accordi internazionali, in previsione del passaggio completo al digitale terrestre nel 2012.
Questo è unicamente livore represso che esplode in un mucchio di fatti citati a caso e mal correlati, giusto per gettare benzina sul fuoco. Ma Travaglio non è nuovo a queste tecniche.

Ma guarda che Europa 7 avrebbe tutto il diritto di trasmettere sin d'ora sulle sue frequenze ossia quelle di Rete 4

Guarda che per la logica, rete4 dovrebbe dare le frequenze a Europa 7 e non ricanalizzare le frequenze chiamando in causa Rai uno che nulla c'entra.

[gigio2005]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma come? E La7?

Polemica sterile? Forse non hai presente. QUESTA è polemica sterile:


La sentenza mi pare abbastanza singolare, perché al di là dei magheggi vari per salvare Rete 4, le leggi che le consentono di trasmettere ancora ci sono, e quindi in linea di massima non so come si possa consentire di dire che è abusiva.
Questo al di là del giudizio della corte europea, perché in Italia i giudici sentenziano secondo le leggi italiane.
Comunque ne prendo atto.
Ma questo comunque non mi toglie dalla testa che a Grillo e Travaglio di Europa 7 non gliene freghi proprio nulla, ed ogni articolo che viene scritto da loro ne è la riprova, perché non si stanno stracciando le vesti per la "pluralità dell'informazione" o per un povero cristo come Di Stefano che si è visto negare una frequenza, ma unicamente perché Rete 4 trasmette ancora.
Leggi bene: nell'articolo riportato, Europa 7 e Di Stefano compaiono solo come protagonisti del tutto secondari, giusto per ricordare chi ha iniziato la causa.
E per la questione di RaiUno? Travaglio dice che si espropria RaiUno di una frequenza. In realtà (s'era detto nell'altro thread), si tratta di una ricanalizzazione già accordata con accordi internazionali, in previsione del passaggio completo al digitale terrestre nel 2012.
Questo è unicamente livore represso che esplode in un mucchio di fatti citati a caso e mal correlati, giusto per gettare benzina sul fuoco. Ma Travaglio non è nuovo a queste tecniche.

sei imbarazzante

[bluelake]

Originariamente inviato da MaxArt

A Travaglio e Grillo, così come ad una bella fetta degli utenti che bazzicano questa sezione, non gliene frega proprio nulla di Europa 7 e di Di Stefano.
Frega solo che si vada contro Berlusconi.
Non mi sorprende.

se le manie di persecuzione magicamente sparissero dalla Terra, in questo forum avremmo un 90% di post che diventano improvvisamente bianchi...

[stetteo]

Assoluzione scontata. Da notare come i tg non ne abbiano parlato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bluelake

se le manie di persecuzione magicamente sparissero dalla Terra, in questo forum avremmo un 90% di post che diventano improvvisamente bianchi...

infatti..
anche perchè negli anni si è EVIDENTEMENTE perso i miei post che davano contro a baffetto D'Alema &co. sempre per la stessa questione..

[s-y]

Originariamente inviato da MaxArt

La sentenza mi pare abbastanza singolare, perché al di là dei magheggi vari per salvare Rete 4, le leggi che le consentono di trasmettere ancora ci sono, e quindi in linea di massima non so come si possa consentire di dire che è abusiva.
Questo al di là del giudizio della corte europea, perché in Italia i giudici sentenziano secondo le leggi italiane.
Comunque ne prendo atto.
Ma questo comunque non mi toglie dalla testa che a Grillo e Travaglio di Europa 7 non gliene freghi proprio nulla, ed ogni articolo che viene scritto da loro ne è la riprova, perché non si stanno stracciando le vesti per la "pluralità dell'informazione" o per un povero cristo come Di Stefano che si è visto negare una frequenza, ma unicamente perché Rete 4 trasmette ancora.
Leggi bene: nell'articolo riportato, Europa 7 e Di Stefano compaiono solo come protagonisti del tutto secondari, giusto per ricordare chi ha iniziato la causa.
E per la questione di RaiUno? Travaglio dice che si espropria RaiUno di una frequenza. In realtà (s'era detto nell'altro thread), si tratta di una ricanalizzazione già accordata con accordi internazionali, in previsione del passaggio completo al digitale terrestre nel 2012.
Questo è unicamente livore represso che esplode in un mucchio di fatti citati a caso e mal correlati, giusto per gettare benzina sul fuoco. Ma Travaglio non è nuovo a queste tecniche.

ecco, questa di sicuro non e' polemica sterile.
pero' 'al di la' dei magheggi' un par di balle, mi consenta. e anche rispetto al parere dell'ue, a meno che non si decida di uscirne.
poi sono d'accordo che la questione e' ormai strumentalizzata, ma non vedo come non sarebbe potuto succedere, dato che berlusconi e' diventato un politico potente senza voler smettere di essere un imprenditore potente, oltre che essere parte in causa. """ al di la' """ delle regole che sono sempre intepretabili, come minimo e' sacrosanto che la cosa sia letta in chiave politica. lapalissiano.
infine su grillo e travaglio sono convinto che non siano puri al cento per cento, ma di sicuro gli argomenti di cui parlano loro sono puntualmente ignorati dalla totalita' dei mass media. e questo """ al di la' """ delle opinioni personali con cui le avvolgono, e' un valore aggiunto alla democrazia, non un attacco ad essa come da lustri si sta cercando, riuscendoci per altro, di far credere.
se sono baggianate perche' non accettare il dialogo in campo aperto? non suona per lo meno sospetto?

[MaxArt]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

è abusiva perchè non ha la concessione assegnata ad europa 7.
E su questo non c'è altro da aggiungere.

Su questo, semmai, sei tu che non aggiungi nulla perché vuoi nascondere tutto quello che è stato detto in questi ultimi 9 anni.

Ah ok...
Quindi ora secondo te rete 4 non è abusiva ed è Travaglio, insieme al guidice comunista, che vuole fare passare il messaggio contrario.

Ma che accidenti vai dicendo!
Non mi sono mai espresso sulla legittimità o meno della trasmissione di Rete 4, punto e basta. Ho solo detto che mi sorprende che un giudice dia retta alla corte europea prima che alla legislazione italiana, ma che altresì ne prendevo atto.

Originariamente inviato da Maverick18

Ne abbiamo solo da guadagnarci con Europa7, non credo proprio che sia come dici tu. Canale5 e Italia1 non danno alcun problema su questo lato ed infatti nessuno ce l'ha con loro, sebbene siano di Berlusconi.

Su questo ho i miei dubbi. È da svariati lustri che si vuol cercare in tutti i modi di togliere una rete a Berlusconi, e francamente non ne ho mai capito il motivo. Anzi, diciamo che l'ho capito.
E, ripeto, trova conferma in articoli come questo, dove si ripete come un mantra: "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva", piuttosto che: "Europa 7 non trasmette, Europa 7 non trasmette".
Io, tra le righe, la leggo così.

Comunque, non credo proprio che guadagneremo alcunché con Europa 7. Ma questa è un'impressione personale.

Come al solito non spostiamo l'attenzione dal vero problema.

E qual è il "vero problema"?
Il fatto che Rete 4 trasmetta ancora?
O piuttosto che Di Stefano dovrà essere risarcito col soldi dei contribuente?
No, sai, perché di quest'ultima cosa Travaglio non ne ha fatto assolutamente menzione...

[s-y]

Originariamente inviato da MaxArt

O piuttosto che Di Stefano dovrà essere risarcito col soldi dei contribuente?
No, sai, perché di quest'ultima cosa Travaglio non ne ha fatto assolutamente menzione...

questa frase, mi consenta, e' assurda.
se risarcimento ci sara', sara' perche' "qualcuno" non ha rispettato la _legge_ e per nessun altro motivo. cosa c'entra travaglio?

[Jo3]

Ho solo detto che mi sorprende che un giudice dia retta alla corte europea prima che alla legislazione italiana, ma che altresì ne prendevo atto.

Permettimi : la sentenza non stava giudicando Rete4 a pagare un risarcimento.
La sentenza era su un'accusa di calunnia da parte di Di Pietro.

Mi pare che questa sentenza verta su tutt'altro caso.

mi spiego meglio Qui il giudice non sta condannando Rete4, non siamo ancora arrivati al processo Rete4-Europa7.

Su questo ho i miei dubbi. È da svariati lustri che si vuol cercare in tutti i modi di togliere una rete a Berlusconi, e francamente non ne ho mai capito il motivo. Anzi, diciamo che l'ho capito.

Ma scusa : chiunque vedendo un illecito perpetrato si arrabbierebbe.

E, ripeto, trova conferma in articoli come questo, dove si ripete come un mantra: "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva", piuttosto che: "Europa 7 non trasmette, Europa 7 non trasmette".
Io, tra le righe, la leggo così.

Su questo mi troverei anche d'accordo.

Comunque, non credo proprio che guadagneremo alcunché con Europa 7. Ma questa è un'impressione personale.

E qual è il "vero problema"?
Il fatto che Rete 4 trasmetta ancora?
O piuttosto che Di Stefano dovrà essere risarcito col soldi dei contribuente?
No, sai, perché di quest'ultima cosa Travaglio non ne ha fatto assolutamente menzione...

Che di Stefano dovra' essere risarcito con i soldi del contribuente è addirittura un'aggravante del governo italiano, che ha fatto una legge incostituzionale.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Jo3

Eh no : non possono sentenziare laddove una legge e' dichiarata incostituzionale a livello europeo.

Ok, allora evidentemente funziona così. Lo terrò a mente.
Allora però Travaglio sbaglia a distinguere tra essere "in regola" ed essere "abusivista legalizzato", che è un ossimoro. Se è legalizzato, non è più abusivo, punto e basta.

Guarda che per la logica, rete4 dovrebbe dare le frequenze a Europa 7 e non ricanalizzare le frequenze chiamando in causa Rai uno che nulla c'entra.

Ti sfugge il dettaglio che le frequenze non "appartengono" a nessuno, ma è l'authority che le concede per la trasmissione. Non c'è alcuna logica che imponga che ad Europa 7 debbano per forza venire concesse le frequenze di Rete 4. Se si libera una frequenza e questa viene assegnata ad Europa 7, la questione si chiude lì... Non è che Di Stefano ora batte i piedi e dice che vuole per forza la frequenza di Rete 4, non esiste proprio.
La ricanalizzazione è stata inoltre decisa a prescindere dall'authority: sono accordi a livello europeo. RaiUno ha dovuto farla indipendentemente dalle beghe tra Rete 4 ed Europa 7.

Originariamente inviato da s-y

infine su grillo e travaglio sono convinto che non siano puri al cento per cento, ma di sicuro gli argomenti di cui parlano loro sono puntualmente ignorati dalla totalita' dei mass media. e questo """ al di la' """ delle opinioni personali con cui le avvolgono, e' un valore aggiunto alla democrazia, non un attacco ad essa come da lustri si sta cercando, riuscendoci per altro, di far credere.

Francamente non vedo alcun valore aggiunto in certi modi di porsi al pubblico, ma evidentemente in molti li gradiscono. Buon per loro.

se sono baggianate perche' non accettare il dialogo in campo aperto? non suona per lo meno sospetto?

Potrebbero risponderti semplicemente dicendo che non vogliono perdere tempo con le baggianate.

Ti dirò, anche io preferirei che venisse finalmente risolta la questione.
Dato che un risarcimento a Di Stefano mi pare non solo legittimo, ma anche giusto, mi piacerebbe che Berlusconi dicesse: "Il contribuente non pagherà un soldo, il risarcimento a Di Stefano che lo metto di tasca mia."
Magari un giorno accadrà. Ma, credo, solo che si saranno fatti ricorsi vari per stabilire in maniera definitiva l'ammontare del risarcimento.
Insomma, passerà ancora del tempo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jo3

Ma non mi pare, perche' le stesse leggi italiane "salva rete4" sono state dichiarate incostituzionali per le leggi europee.

A parte le norme europee , Rete 4 è abusiva anche per le norme italiane .
Da 15 anni le norme dicono che le frequenze di Rete 4 sono di Di Stefano , solo che fino a che l' autorità competente non darà esecuzione al piano delle frequenze fissando la data in cui Rete 4 deve chiudere , Fede continuerà a trasmettere ...

[s-y]

Originariamente inviato da MaxArt

Francamente non vedo alcun valore aggiunto in certi modi di porsi al pubblico, ma evidentemente in molti li gradiscono. Buon per loro.

e quindi i contenuti non contano niente? contano solo gli atteggiamenti? mi rispondo da solo: si.

mi piacerebbe che Berlusconi dicesse: "Il contribuente non pagherà un soldo, il risarcimento a Di Stefano che lo metto di tasca mia."
Magari un giorno accadrà. Ma, credo, solo che si saranno fatti ricorsi vari per stabilire in maniera definitiva l'ammontare del risarcimento.
Insomma, passerà ancora del tempo.

se fosse una persona seria l'avrebbe gia' detto (possibilmente senza smentita il giorno dopo). perche' aspettare la sentenza definitiva e/o l'ammontare del risarcimento? ci farebbe un figurone. [edit] ovviamente dovrebbe poi mantenere, dico per non lasciare niente al 'caso'

[Jo3]

Originariamente inviato da MaxArt

Ok, allora evidentemente funziona così. Lo terrò a mente.
Allora però Travaglio sbaglia a distinguere tra essere "in regola" ed essere "abusivista legalizzato", che è un ossimoro. Se è legalizzato, non è più abusivo, punto e basta.

Non credo funzioni cosi, anche perche' ti porto un esempio pratico :

Se un Comune vara un piano regolamentatore edilizio per coprire degli abusi, e poi questo piano viene ritirato in tutta fretta perche' il TAR dichiara cosi,
automaticamente tu torni ad essere abusivo.

Ti sfugge il dettaglio che le frequenze non "appartengono" a nessuno, ma è l'authority che le concede per la trasmissione. Non c'è alcuna logica che imponga che ad Europa 7 debbano per forza venire concesse le frequenze di Rete 4. Se si libera una frequenza e questa viene assegnata ad Europa 7, la questione si chiude lì... Non è che Di Stefano ora batte i piedi e dice che vuole per forza la frequenza di Rete 4, non esiste proprio.

Ma non e' questo il concetto : Di Stefano vuole solo trasmettere.
E' che ci si aspetta (con buona pace del buon senso) che essendo dichiarata incostituzionale la legge che ha concesso a Rete4 di trasmettere e in forza di quanto dichiarato per le leggi europee ed essendo inadempienti AGCOM (ossia l'authority che avrebbe dovuto porre l'alt alle trasmissioni Rete4 messe in onda in via provvisoria), tra un soggetto (RAI UNO) che ha tutto il diritto di non essere assolutamente toccato e tra un soggettto (Rete 4) che invece risulta abusivo, mi pare logico che il primo non debba essere toccato.

La ricanalizzazione è stata inoltre decisa a prescindere dall'authority: sono accordi a livello europeo. RaiUno ha dovuto farla indipendentemente dalle beghe tra Rete 4 ed Europa 7.

Francamente non vedo alcun valore aggiunto in certi modi di porsi al pubblico, ma evidentemente in molti li gradiscono. Buon per loro.

Potrebbero risponderti semplicemente dicendo che non vogliono perdere tempo con le baggianate.

Ti dirò, anche io preferirei che venisse finalmente risolta la questione.
Dato che un risarcimento a Di Stefano mi pare non solo legittimo, ma anche giusto, mi piacerebbe che Berlusconi dicesse: "Il contribuente non pagherà un soldo, il risarcimento a Di Stefano che lo metto di tasca mia."
Magari un giorno accadrà. Ma, credo, solo che si saranno fatti ricorsi vari per stabilire in maniera definitiva l'ammontare del risarcimento.
Insomma, passerà ancora del tempo.

Su questo concordo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da MaxArt

Su questo, semmai, sei tu che non aggiungi nulla perché vuoi nascondere tutto quello che è stato detto in questi ultimi 9 anni.


Ma che accidenti vai dicendo!
Non mi sono mai espresso sulla legittimità o meno della trasmissione di Rete 4, punto e basta. Ho solo detto che mi sorprende che un giudice dia retta alla corte europea prima che alla legislazione italiana, ma che altresì ne prendevo atto.

Su questo ho i miei dubbi. È da svariati lustri che si vuol cercare in tutti i modi di togliere una rete a Berlusconi, e francamente non ne ho mai capito il motivo. Anzi, diciamo che l'ho capito.
E, ripeto, trova conferma in articoli come questo, dove si ripete come un mantra: "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva", piuttosto che: "Europa 7 non trasmette, Europa 7 non trasmette".
Io, tra le righe, la leggo così.

Comunque, non credo proprio che guadagneremo alcunché con Europa 7. Ma questa è un'impressione personale.

E qual è il "vero problema"?
Il fatto che Rete 4 trasmetta ancora?
O piuttosto che Di Stefano dovrà essere risarcito col soldi dei contribuente?
No, sai, perché di quest'ultima cosa Travaglio non ne ha fatto assolutamente menzione...

Conosci la storia delle reti di berlusconi?

Che non ci guadagneremo nulla é un parere alquanto soggettivo, tu forse non ci gaudagnerai nulla, nemmeno io (di tasca), forse risparmierei una mega multa e guadagnerei una rete in più in nome del pluralismo.

[Maverick18]

Originariamente inviato da MaxArt

Su questo ho i miei dubbi. È da svariati lustri che si vuol cercare in tutti i modi di togliere una rete a Berlusconi, e francamente non ne ho mai capito il motivo. Anzi, diciamo che l'ho capito.
E, ripeto, trova conferma in articoli come questo, dove si ripete come un mantra: "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva", piuttosto che: "Europa 7 non trasmette, Europa 7 non trasmette".
Io, tra le righe, la leggo così.

Svariati lustri ?
Io non ho mai sentito nulla, solo ultimamente per via anche dell'Europa e delle proteste di Europa7 son venuto a conoscenza della questione.

E qual è il "vero problema"?
Il fatto che Rete 4 trasmetta ancora?
O piuttosto che Di Stefano dovrà essere risarcito col soldi dei contribuente?
No, sai, perché di quest'ultima cosa Travaglio non ne ha fatto assolutamente menzione...

Il problema non è che come vuoi far credere tu che si vuole colpire Rete4 perchè si odia Berlusconi (odio comunque "giustificato" da tutto quello che ha fatto e rappresenta per l'Italia).
Tranquillo che se ci sarà da pagare, saranno i contribuenti a farlo, così come è accaduto per Alitalia.

[stetteo]

Originariamente inviato da MaxArt

E, ripeto, trova conferma in articoli come questo, dove si ripete come un mantra: "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva", piuttosto che: "Europa 7 non trasmette, Europa 7 non trasmette".
Io, tra le righe, la leggo così.

Comunque, non credo proprio che guadagneremo alcunché con Europa 7. Ma questa è un'impressione personale.

Sembra che tu dimentichi che "Europa 7 non trasmette" perchè "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva".
Mai sentito parlare di rapporto causa-effetto?

[bluelake]

Originariamente inviato da MaxArt

Ho solo detto che mi sorprende che un giudice dia retta alla corte europea prima che alla legislazione italiana, ma che altresì ne prendevo atto.

il giudice ha seguito correttamente la gerarchia delle fonti del diritto, che è (lo riporto a beneficio di chi magari legge e non la conosce):
1. La Costituzione italiana
2. Leggi di revisione costituzionale e leggi costituzionali
3. Fonti internazionali
4. La legge e gli altri atti aventi forza e valore di legge
5. Regolamenti di organizzazione degli organi costituzionali
6. Regolamenti del potere esecutivo
7. Leggi regionali

[MaxArt]

Originariamente inviato da SquallSed

Che non ci guadagneremo nulla é un parere alquanto soggettivo, tu forse non ci gaudagnerai nulla, nemmeno io (di tasca), forse risparmierei una mega multa e guadagnerei una rete in più in nome del pluralismo.

Ma per favore, il pluralismo
Dopo aver visto com'è finita La7, che guardano in due gatti, ancora a credere a questa favola?
Anche del pluralismo frega veramente a pochi! È solo una scusa.

Originariamente inviato da Maverick18

Svariati lustri ?
Io non ho mai sentito nulla, solo ultimamente per via anche dell'Europa e delle proteste di Europa7 son venuto a conoscenza della questione.

Referendum abrogativi del 1995:
http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...one_Televisiva
Non mi sorprende che Travaglio non lo citi, mentre citi invece un posizione della Corte Costituzionale antecedente al 1995.

Il problema non è che come vuoi far credere tu che si vuole colpire Rete4 perchè si odia Berlusconi (odio comunque "giustificato" da tutto quello che ha fatto e rappresenta per l'Italia).

QED

Originariamente inviato da stetteo

Sembra che tu dimentichi che "Europa 7 non trasmette" perchè "Rete 4 è abusiva, Rete 4 è abusiva".
Mai sentito parlare di rapporto causa-effetto?

Io sì. Mi chiedo se lo conosca Travaglio. Indipendentemente da questo, resto dell'idea che, a lui, dell'effetto non gliene frega proprio nulla.

[bluelake]

Originariamente inviato da MaxArt

Ti sfugge il dettaglio che le frequenze non "appartengono" a nessuno, ma è l'authority che le concede per la trasmissione. Non c'è alcuna logica che imponga che ad Europa 7 debbano per forza venire concesse le frequenze di Rete 4.

Infatti, una volta non ottenuta la concessione Rete4 avrebbe dovuto spegnere i propri impianti trasmittenti, liberando quindi le frequenze che lo Stato avrebbe poi assegnato ai soggetto aventi diritto. Ma non avendo Rete4 ottemperato agli obblighi derivanti dalla mancata concessione, sono mancate frequenze per gli altri soggetti che la concessione l'avevano ottenuta.

Originariamente inviato da MaxArt

La ricanalizzazione è stata inoltre decisa a prescindere dall'authority: sono accordi a livello europeo. RaiUno ha dovuto farla indipendentemente dalle beghe tra Rete 4 ed Europa 7.

La canalizzazione europea esiste da decenni, in Italia non è mai stata usata solo per la comodità di non far sostituire apparecchi televisivi e relativi software, comodità che è stata messa da parte per far diffondere la tecnologia digitale terrestre; ma è stata una decisione talmente recente e improvvisa che i decoder sia interni alle tv che esterni sono ancora settati, per l'Italia, sulla vecchia canalizzazione, e per vedere i canali Rai i sardi sono stati costretti ad impostare come nazione sul proprio deoder o televisore la Germania o la Svezia (con i conseguenti problemi di visualizzazione dell'EPG).