Chi ha paura degli OGM?

[cometa18]

Originariamente inviato da MaxArt

Ah, forse allora voleva dire variabilità genetica? O meglio, adattabilità?

Comunque non è sicuramente tutto oro quel che luccica, eh?

Premetto che sono ingegnere chimico parecchio arrugginito, quindi quel che dico è più per spunto d'approfondimento che altro...

Aggiungo che esiste una considerevole mole di documenti a favore degli OGM (anche se per esperienza di solito i soldi per la ricerca vengono investiti in ricerche a favore, e non a sfavore delle multinazionali, dalle multinazionali stesse) (per la questione si puo' pure iniziare da wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/GM_food_controversy)

Da un punto di vista "politico" quando si sente il nome Monsanto è meglio portarsi una mano ai gioielli, vedi Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser.

Inoltre parecchie organizzazioni, tra cui la FAO, tanto per dirne una, pensano che la fame nel mondo sia molto più un problema di accesso e distribuzione di cibo, che non di produzione, e quindi gli OGM non sono la giusta soluzione.

Da un punto di vista scientifico ti potrei dire che ci sono parecchi studi discordi sugli OGM,

la prima obiezione che fanno è che il patrimonio genetico non funziona in modo deterministico, l'attivazione di alcuni parti (e quindi la produzione delle proteine in essi contenuti) dipende dalle condizioni al contorno (ad esempio attivo la sequenza che codifica la proteina che riesce a "spaccare" il lattosio solo se ne assumo un po' ogni giorno, e così via), quindi impiantando un gene a casaccio non è poi detto che questo serva al "funzionamento" della pianta; inoltre i geni potrebbero trasmettersi ad altre specie, sconfinando e rendendo impossibile la correzione, nel caso vengano scoperti errori "a consuntivo", potrebbero essere visti dalla pianta stessa come "esterni" e quindi nocivi, e quindi attivare parti del DNA per la creazione di anticorpi che potrebbero essere poi pericolosi anche a chi le mangia, così come potrebbero semplicemente mutare in modo imprevisto, interagendo col patrimonio genetico originale della pianta http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

la seconda è che, guarda un po', ci sono casi in cui la pianta non modificata rende di più di quella modificata, consumando meno risorse dal terreno, in pratica la 500 va più forte della porsche monsanto, e consuma meno, se questo è un successo...http://www.i-sis.org.uk/noAdvantageI...enicCotton.php, ma anchehttp://www.enn.com/agriculture/article/37317

il terzo motivo è che è praticamente impossibile mantenere distinte le due coltivazioni, ogm e non, e che una certa contaminazione si è praticamente sempre verificata, quindi poi la monsanto verrà a farci causa perchè ha trovato un seme di soia col suo gene brevettato pure nei nostri campi...http://pubs.acs.org/hotartcl/est/99/dec/dec-news6.html

il quarto che in realtà molto spesso l'uso di pesticidi non si riduce http://www.i-sis.org.uk/canadianFarmersGMOs.php

Il tutto per dire che io ci sarei andato più calmo, ma ormai è difficile fermarsi.

[killercode]

http://bressanini-lescienze.blogauto...ato-dagli-ogm/

[cometa18]

Originariamente inviato da killercode

http://bressanini-lescienze.blogauto...ato-dagli-ogm/

Sì, ma anche no! Questo è quel che ha capito bressanini, e come riporta nel sito "E’ stata la coltivazione, il raccolto e la vendita di quella colza, in quelle circostanze, che ha reso Mr. Schmeiser passibile di una azione legale.".

Il Bressanini non si rende conto che questa affermazione riapre il problema, non lo chiude... Se rileggi la pagina di Wikipedia già diceva queste cose, e sottolineava almeno una questione non risolta dalla sentenza...Ciao!

[Scalor]

il problema degli ogm è che se vengono piantati in campo il polline se ne va a spasso nei campi circostanti magari non ogm con il tempo il patrimonio genetico si mischia e non si ha piu la certezza di mangiare prodotti ogm.
se un prodotto ogm come dicono loro impoverisce meno il terreno ne consegue che deve per forza essere pieno di acqua, che fa peso ma non nutre !

[killercode]

Originariamente inviato da cometa18

Sì, ma anche no! Questo è quel che ha capito bressanini, e come riporta nel sito "E’ stata la coltivazione, il raccolto e la vendita di quella colza, in quelle circostanze, che ha reso Mr. Schmeiser passibile di una azione legale.".

Il Bressanini non si rende conto che questa affermazione riapre il problema, non lo chiude... Se rileggi la pagina di Wikipedia già diceva queste cose, e sottolineava almeno una questione non risolta dalla sentenza...Ciao!

Parli di questo?

Arbour J., writing for Iacobucci, Bastarache, and LeBel JJ., dissented in part. The reasoning of the dissent closely follows that of the majority in Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents) that concluded that though a company can patent products and processes, they cannot patent higher forms of life such as the whole plant itself. That is, "the plant cell claim cannot extend past the point where the genetically modified cell begins to multiply and differentiate into plant tissues, at which point the claim would be for every cell in the plant" (para. 138), which would extend the patent too far. The patent can only be for the founder plant and not necessarily its offspring.

Questo è solo un problema legale non legato all'uso degli ogm (infatti vale anche per tutti gli ibridi creati anche con metodi naturali)

[-kurgan-]

non ho mai capito perchè i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri non vogliono mangiarli.

[killercode]

Originariamente inviato da -kurgan-

non ho mai capito perchè i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri non vogliono mangiarli.

Ognuno mangia quello che vuole, non ho capito perchè quelli degli anti ogm mi danno del mostro se voglio mangiare ogm

[-kurgan-]

Originariamente inviato da killercode

Ognuno mangia quello che vuole, non ho capito perchè quelli degli anti ogm mi danno del mostro se voglio mangiare ogm

veramente non è come dici tu.. questi topic li vedo sempre fatti da una parte sola
le grosse organizzazioni ambientaliste come greenpeace o wwf si battono non perchè sia vietato l'uso di OGM, ma perchè il loro uso SIA INDICATO SULL'ETICHETTA DEL PRODOTTO, di modo che il consumatore scelga (e guardacaso sceglie quasi sempre di non comprarli, questi prodotti, e guardacaso i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono contrari)

[gugoXX]

Se dovessimo resistere su questa terra ancora per 5000-6000 anni l'ingegneria genetica sara' probabilmente l'unico modo che avremo per controllare i danni che la mancanza di selezione naturale lentamente fara'.
L'applicazione agli OGM e' un buon modo per iniziare.

[Lorekon]

Originariamente inviato da -kurgan-

non ho mai capito perchè i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri non vogliono mangiarli.

perchè la questione si può facilmente approcciare in modo ideologico, quindi con grande risparmio di tempo conoscenze e sudore della fronte

OGM = progresso
NO OGM = no global

in questa visione non c'è spazio per condisiderazioni un pò più variegate complesse o contraddittorie: troppo complicato.

[Lorekon]

Originariamente inviato da cometa18

Comunque non è sicuramente tutto oro quel che luccica, eh?

Premetto che sono ingegnere chimico parecchio arrugginito, quindi quel che dico è più per spunto d'approfondimento che altro...

Aggiungo che esiste una considerevole mole di documenti a favore degli OGM (anche se per esperienza di solito i soldi per la ricerca vengono investiti in ricerche a favore, e non a sfavore delle multinazionali, dalle multinazionali stesse) (per la questione si puo' pure iniziare da wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/GM_food_controversy)

Da un punto di vista "politico" quando si sente il nome Monsanto è meglio portarsi una mano ai gioielli, vedi Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser.

Inoltre parecchie organizzazioni, tra cui la FAO, tanto per dirne una, pensano che la fame nel mondo sia molto più un problema di accesso e distribuzione di cibo, che non di produzione, e quindi gli OGM non sono la giusta soluzione.

Da un punto di vista scientifico ti potrei dire che ci sono parecchi studi discordi sugli OGM,

la prima obiezione che fanno è che il patrimonio genetico non funziona in modo deterministico, l'attivazione di alcuni parti (e quindi la produzione delle proteine in essi contenuti) dipende dalle condizioni al contorno (ad esempio attivo la sequenza che codifica la proteina che riesce a "spaccare" il lattosio solo se ne assumo un po' ogni giorno, e così via), quindi impiantando un gene a casaccio non è poi detto che questo serva al "funzionamento" della pianta; inoltre i geni potrebbero trasmettersi ad altre specie, sconfinando e rendendo impossibile la correzione, nel caso vengano scoperti errori "a consuntivo", potrebbero essere visti dalla pianta stessa come "esterni" e quindi nocivi, e quindi attivare parti del DNA per la creazione di anticorpi che potrebbero essere poi pericolosi anche a chi le mangia, così come potrebbero semplicemente mutare in modo imprevisto, interagendo col patrimonio genetico originale della pianta http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

la seconda è che, guarda un po', ci sono casi in cui la pianta non modificata rende di più di quella modificata, consumando meno risorse dal terreno, in pratica la 500 va più forte della porsche monsanto, e consuma meno, se questo è un successo...http://www.i-sis.org.uk/noAdvantageI...enicCotton.php, ma anchehttp://www.enn.com/agriculture/article/37317

il terzo motivo è che è praticamente impossibile mantenere distinte le due coltivazioni, ogm e non, e che una certa contaminazione si è praticamente sempre verificata, quindi poi la monsanto verrà a farci causa perchè ha trovato un seme di soia col suo gene brevettato pure nei nostri campi...http://pubs.acs.org/hotartcl/est/99/dec/dec-news6.html

il quarto che in realtà molto spesso l'uso di pesticidi non si riduce http://www.i-sis.org.uk/canadianFarmersGMOs.php

Il tutto per dire che io ci sarei andato più calmo, ma ormai è difficile fermarsi.

post eccellente

[Lorekon]

Originariamente inviato da -kurgan-

non ho mai capito perchè i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri non vogliono mangiarli.

bhè si parla della proibizione degli OGM quindi in definitiva è chi non li vuole che impedisce l'utilizzo a chi li vorrebbe.

io sono per l'etichettatura e stop.
ah, cmq di soia non ogm non ne esiste, neanche in italia

[Lorekon]

Originariamente inviato da gugoXX

Se dovessimo resistere su questa terra ancora per 5000-6000 anni l'ingegneria genetica sara' probabilmente l'unico modo che avremo per controllare i danni che la mancanza di selezione naturale lentamente fara'.
L'applicazione agli OGM e' un buon modo per iniziare.

mah, io sono per il malthusianesimo.

[killercode]

Originariamente inviato da -kurgan-

veramente non è come dici tu.. questi topic li vedo sempre fatti da una parte sola
le grosse organizzazioni ambientaliste come greenpeace o wwf si battono non perchè sia vietato l'uso di OGM, ma perchè il loro uso SIA INDICATO SULL'ETICHETTA DEL PRODOTTO, di modo che il consumatore scelga (e guardacaso sceglie quasi sempre di non comprarli, questi prodotti, e guardacaso i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono contrari)

Mah...questo è il tuo punto di vista, io sento sempre parlare la gente di OGM non come se fossero una scelta ma come se fossero il male e chi li appoggia dei pazzi.

[elevul]

Nessuna preoccupazione per la mia salute.
I miei dubbi sono più che altro sulla questione politica, ma sarei OT.

[MaxArt]

Originariamente inviato da -kurgan-

non ho mai capito perchè i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri non vogliono mangiarli.

Non è che ci sia fastidio per questo. C'è fastidio perché c'è disinformazione diffusa, e questa va a finire che produce veti addirittura sulla sperimentazione. Questo proprio non mi va.

Originariamente inviato da -kurgan-

le grosse organizzazioni ambientaliste come greenpeace o wwf si battono non perchè sia vietato l'uso di OGM, ma perchè il loro uso SIA INDICATO SULL'ETICHETTA DEL PRODOTTO

Greenpeace sa bene che oltre un certo tot non potrà mai spingersi, ma ha altresì plaudito Europa ed Italia per il suo regime proibitorio nei confronti degli OGM.
La sua campagna per l'etichettatura è nota ed è stata accettata, ma parallelamente alla sua opposizione questo ha fatto sì che la gente recepisse la scrittura "questo alimento contiene OGM" come "questo alimento è avvelenato".
Io farei il contrario: si etichettino (se vogliono i produttori) tutti gli alimenti che provengono da filiere non biotech. E vedrai come cambiano le cose.

[gugoXX]

Resta che chi mangia carne oggi mangia OGM.

Originariamente inviato da Lorekon

mah, io sono per il malthusianesimo.

Malthus ha avuto torto, essendo che non e' necessariamente vero che il miglioramento dello stile di vita conduca ad un aumento del numero ddei figli (es. Italia e in generale i paesi occidentali)
quanto invece sembra sempre piu' vero il contrario (es. Africa, India e Cina)
Poi una politica che basa uno dei suoi pilastri sul NON aiutare i poveri non mi piace per nulla.
Che siamo tanti, troppi, sono convinto anche io. Ma questo non sposta il problema dell'annullamento della selezione naturale.

[killercode]

Originariamente inviato da gugoXX

Resta che chi mangia carne oggi mangia OGM.


Malthus ha avuto torto, essendo che non e' necessariamente vero che il miglioramento dello stile di vita conduca ad un aumento del numero ddei figli (es. Italia e in generale i paesi occidentali)
quanto invece sembra sempre piu' vero il contrario (es. Africa, India e Cina)

Se è per questo anche chi mangia pasta

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ally

La natura detta i tempi per permettere al sistema di adeguarsi.Accelerare o stravolgere questi tempi puo' solo che portare a danni.

La natura detta i tempi necessari alla selezione naturale per operare sulle varianti generate dalle mutazioni casuali.
Accelerare tali processi e regolare tali mutazioni porterebbe a risultati almeno altrettanto desiderabili in tempi minori.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da -kurgan-

non ho mai capito perchè i sostenitori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri non vogliono mangiarli.

non ho mai capito perchè i contestatori dell'ogm ad ogni costo sono infastiditi perchè gli altri vogliono mangiarli.