115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[Black Dawn]

Originariamente inviato da OUTATIME

Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....

Iniziamo con le offese a quanto vedo.

[kaysersoze]

fatevi un gireto sul sito http://pilotsfor911truth.org/ con calma stasera poi ne riparliamo domani mattina!!!


Dj tiè ciapa qui era questo il link che cercavi
http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Prima che un caso di "trasponder disattivato" porti alla conclusione di un attentato in corso, di un dirottamento, fino a quel momento era molto risibile...perchè esistono gusti radio e i trasponder possono anche spegnersi, problemi elettrici inun velivolo...non è che se si spegne il trasponder si passa subito in allarme attentato e dirottamento...o no?




Eh vabbè...fatto sta che i rottami ci sono.



bastard......mo me lo vado a trovare...e mi so girato 10 pagine e non l'ho trovato...boh




Secondo alcuni, secondo altri no.




Allora, ultimo dato ricavato da un'altezza di 180 piedi che equivalgono a 54 metri dal suolo, e come velocità 462knots equivalgono a 855kmh
e come puoi notare dal video ha una discesa molto lenta per tutto il tragitto con i motori meno della metà della potenza e solo alla fine, quando la prua punta il pentagono da piena potenza e in finale picchia in una maniera assurda, perchè altrimenti ci arrivava alto. Anche il rateo di discesa non è molto alto se non per la velocità...l'orizzonde artificiale conferma...

Ora, tu pensa se fosse sceso con un angolo di 25/30 gradi che velocità avrebbe raggiunto...questi poco prima dell'impatto avevano 15° gradi di inclinazione...non hanno mai superato i 20 e già avevano superato il limite di velocità a quell'altitudine...figurati oltre i 25 gradi di inclinazione.

Si ma peccato che secondo i dati dell'FDR l'aereo doveva passare sopra al pentagono....
QUalcuno dice che dipende dai settaggi barometrici o qualcosa del genere, quindi l'altezza effettiva dovrebbe essere realmente inferiore a quella inidicata dall'FDR!!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da kaysersoze

Si ma peccato che secondo i dati dell'FDR l'aereo doveva passare sopra al pentagono....
QUalcuno dice che dipende dai settaggi barometrici o qualcosa del genere, quindi l'altezza effettiva dovrebbe essere realmente inferiore a quella inidicata dall'FDR!!

Non mi pare...l'aereo scende comunque in picchiata alla fine, cioè, hanno dato giù parecchio con la cloche e si nota benissimo...
Il barometro in america viene settato a 29.92 sopra i 18.000ft, probabile che non sia stato risettato quando sono scesi sotto i 18.000ft in base alle condizioni che c'erano lì.
L'altitudine poteva essere si, più bassa, ma anche più alta eh...
Non è che se non setti il barometro poi l'altimetro ti segna sempre altitudini più alte di quelle reali. sarebbe interessante vedere il radioaltimetro, che a differenza del barometro (che si basa sull'altezza dal mare) il radioaltometro si basa sull'altessa dal suolo.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da OUTATIME

Non è che il 104 sia un esempio di manovrabilità, eh?
Comunque permettimi, la conoscenza di tuo padre dei velivoli commerciali, è pari alla mia....

sei un pilota o cos'altro?
con quale titolo obietti il parere di un pilota di aerei da guerra?

[Kharonte85]

Vedo che c'è confusione totale; il video della ricostruzione effettuata dai dati recuperati dalla scatola nera del volo 77 lo potete trovare qua:

http://www.crono911.net/doc0/FOIA/FL77.avi

200mb circa...ma per amore di verita' bisognerebbe guardarselo.

Nessuna manovra impossibile; la registrazione termina ovviamente prima dell'impatto perche' le scatole nere registrano con un certo ritardo (l'aereo si era gia' schiantato)

[OUTATIME]

Originariamente inviato da lukeskywalker

sei un pilota o cos'altro?
con quale titolo obietti il parere di un pilota di aerei da guerra?

Si, sono un pilota, non di velivoli commerciali.

Obietto il parere con cognizione di causa, se permetti

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Black Dawn

Iniziamo con le offese a quanto vedo.

Niente affatto.....
Un pilota di 104 conosce le leggi dell'aerodinamica e le procedure operative del velivolo su cui è abilitato, non quelle di un velivolo commerciale....

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da OUTATIME

Niente affatto.....
Un pilota di 104 conosce le leggi dell'aerodinamica e le procedure operative del velivolo su cui è abilitato, non quelle di un velivolo commerciale....

Quoto!

[Black Dawn]

Originariamente inviato da OUTATIME

Si, sono un pilota, non di velivoli commerciali.

E ti dovremmo credere sulla parola?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

E ti dovremmo credere sulla parola?

E noi a te?

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E noi a te?

Ma io non mi spaccio per pilota nel forum.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ma io non mi spaccio per pilota nel forum.

E meno male...e mi pare che OUTATIME abbia fatto anche discorsi molto tecnici dei tuoi "bla bla, si ma bla bla, anche bla bla?"

[sider]

Originariamente inviato da Black Dawn

E ti dovremmo credere sulla parola?

Anche un mio collega la domenica pilota ultraleggeri per hobby....credo che ricadiamo in questa categoria , mi sono spiegato

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Dj Ruck

E meno male...e mi pare che OUTATIME abbia fatto anche discorsi molto tecnici

discorsi molto tecnici che non convincono nessuno a parte i soliti noti.

[aletlinfo]

Originariamente inviato da Kharonte85

Vedo che c'è confusione totale; il video della ricostruzione effettuata dai dati recuperati dalla scatola nera del volo 77 lo potete trovare qua:

http://www.crono911.net/doc0/FOIA/FL77.avi

200mb circa...ma per amore di verita' bisognerebbe guardarselo.

Nessuna manovra impossibile; la registrazione termina ovviamente prima dell'impatto perche' le scatole nere registrano con un certo ritardo (l'aereo si era gia' schiantato)

Forte... ci voleva tanto? ..non sapevo fosse in circolazione una cosa del genere. Ed ora.. vediamo come viene contestata sta cosetta.

[evelon]

Originariamente inviato da kaysersoze

E questo cosa dimostrerebbe scusa??? NULLA, perchè la nave l'hanno finita nel 2008 ma magari l'acciaio è stato riutilizzato e rifuso già nel 2002!!!!

Originariamente inviato da kaysersoze

Come si verifica l'affidabilità della fonte c'è un ente che ne rilascia certificato o si va a naso??? NOn perchè in tal caso mi fido del mio....

Originariamente inviato da kaysersoze

Come sopra per quanto riguarda l'affidabilità delle fonti!!

La figura di melma forse la sta facendo qualcunaltro, cmq non siamo qui per rimpallarci sterili polemiche piuttosto siamo qui per confronatre le nostre idee e sensazioni e se io ti porto informazioni che diconoche praticamente quasi tutto l'acciao è stato riciclato in fretta e tu mi dici di no almeno portami qualcosa che non sia solo la tua opinione, non devo andare io a ricercarmi le cose che sostieni tu!!

Riguardo alle molte tonnellate di acciaio, forse ne abbiamo più noi in azienda di quanto ce ne sia stivato in quell'hangar , per quanto riguarda l'acciao della prua della nave ti ripeto sai quando è stato portato in fonderia???


Concludo dicendoti che adesso non m'nvento nulla come non mi sono inventato nulla prima, ho solo riportato materiale ed informazioni reperibili in rete e che puoi condividere o meno, e se non lo condividi e magari argomenti con qualccosa che non sia solo la tua sensazione sarebbe meglio!!!

Io davvero non capisco...

fammi capire: tu non sai nemmeno come funziona il metodo della gerarchia delle fonti usato comunemente nella scienza e stai ad obiettare perchè hanno scelto il nist e non qualcos'altro ?

Mi fai capire, tanto per saperlo, cosa ti convincerebbe ?
Fugare tutti i possibili ed immaginabili dubbi che ti vengono in mente ?
Lo sai che questo è impossibile vero ? (e l'ho dimostrato poche pagine fà)
Che il governo USA o chi per lui desecreti l'inchiesta sul terrorismo per far contenti i complottisti ? (lo sai vero che sarebbe ben stupido a farlo sotto il profilo tattico?)
o cosa ?

Perchè scientificamete è del tutto normale (e penso di parlare con cognizione di causa) avere cose "controintuitive" (ovvero che sono diverse da come ci aspetteremmo e solo i calcoli matematici ci spiegano come sono in realtà)

Se stiamo ancora a discutere di questo direi, senza offesa, che devi farti una solida cultura scientifica (ed ancor più metodologica) prima di poter approcciare a problemi come questo

[evelon]

Originariamente inviato da beach_man

Scusate se mi intrometto....ma da ignorante che sono avrei due domandine.
1)Se l' aereo volava a raso terra per non so quanto (ma sembra un po di metri) a 800km/h e dite che e' cosi ben manovrabile....tutto quello che ha apparentemente abbattuto prima di arrivare a colpire il pentagono...non ha influito per niente su traiettoria e velocita'?

Decine di tonnellate lanciate a quella velocità contro ostacoli "morbidi" (lampioni et similia)

dubito fortemente.

Originariamente inviato da beach_man

2)Se uno vuole schiantarsi con l'aereo sul pentagono (in questo caso), perche' dovrebbe scegliere di scendere a raso terra e schiantarsi su una parete? Non farebbe prima ( e piu danni ) schiantarsi dall'alto puntando sulla struttura prescelta??Vi prego non venite a dirmi che l'aereo non si sa da chi era guidato....che forse stavano lottando con gli eventuali terroristi etc.etc...perche' a quel punto non tieni un bestione come il 747 ad un pelo dal suolo puntato preciso sulla parete del pentagono......

Grazie in anticipo a coloro che vorranno rispondere.
Saluti

Dobbiamo metterci d'accordo su una cosa:
I terroristi erano piloti provetti o delle mezze seghe ?

Perchè ogni tanto viene fuori che sono bravissimi "perchè volavano rasoterra" (e nemmeno è tanto vero), poi sono delle mezze seghe perchè "non hanno colpito dove facevano più danno".

Come tutti non ho i piani di costruzione del pentagono ma sò le informazioni rese note.
In ogni caso non è impossibile (nota la formula, è l'unica corretta insieme a "è probabile" nei casi eccezionali) che il danno potesse essere superiore nel colpirlo dall'alto.

Sicuramente sarebbe stato meno esteso (l'energia si sarebbe dispersa verso il basso invece di propagarsi frontalmente).

Se i terroristi erano piloti molto bravi possono aver valutato che colpire nel punto più "corazzato" sarebbe comunque stato preferibile per far sì che l'energia dell'impatto si propagasse per tutta la struttura.

Se, come penso, i terroristi non erano questi gran piloti semplicemente hanno visto da lontano il pentagono (pare che non essendo capaci di usare correttamente usassero punti di riferimento visuali per orientarsi) e lo hanno puntato in linea (più o meno) retta.
Ovvero: lo hanno sempre tenuto in visuale attraverso la cabina piuttosto che volargli sopra e schiantarcisi dall'altro (che li avrebbe costretti a perderlo di vista col rischio di schiantarsi inutilmente sul prato o sull'autostrada)

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Beh, perfettamente in linea con l'attacco alle torri, quasi vuote nel momento dell'attacco.

Altro record quel giorno !!! I primi ed unici terroristi filantropi !!!

Io non farei molta ironia...

Fondamentalmente continui ad ignorare il rasoio di occam oltre alle ricostruzioni (credibili al contrario di quelle portate finora)

[evelon]

Originariamente inviato da Aku

mah ancora lo devo vedere quello che riesce a tenere un 757 (38m di apertura alare) a 5-6m dal suolo per km prima d'impattare, ah ci sono anche le colline li. Poi se ci sono riusciti con 10 lezioni di volo io sono Foker con 245 ore di simulatore

Azz...

Questa è la prova che internet è il più grosso veicolo di fuffa mai inventato dall'uomo...

Ora sono diventati Km rasoterra ?

La prossima volta che se ne discuterà si saranno fatti tutto il Texas in volo radente...