Bioetica, l'Osservatore Romano "La morte cerebrale non basta"

[Senza Fili]

Originariamente inviato da strat09

soluzione a cosa? è una procedura affidabilissima, perchè cambiarla?

Perchè forse forse in futuro si riuscirà a far guarire le persone da quella condizione?
L'esempio dei malati di aids non lo hai letto?
Perchè perdere tempo a curarli, visto che oggi una soluzione per riportarli in salute non esiste? Voi state facendo un ragionamento così, se ti sembra serio

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gigio2005

l'arresto cardiaco non va bene in quanto una persona puo' essere tranquillamente rianimata da arresto cardiaco...

Infatti ho evidenziato il TUTTE le funzioni vitali...ovvero non respiri più, il cervello non funziona più, il cuore non batte più... peccato che si dichiari morte cerebrale al sussistere di una sola di queste condizioni.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Perchè forse forse in futuro si riuscirà a far guarire le persone da quella condizione?
L'esempio dei malati di aids non lo hai letto?
Perchè perdere tempo a curarli, visto che oggi una soluzione per riportarli in salute non esiste? Voi state facendo un ragionamento così, se ti sembra serio

e tu hai letto le risposte?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Senza Fili

Infatti ho evidenziato il TUTTE le funzioni vitali...ovvero non respiri più, il cervello non funziona più, il cuore non batte più... peccato che si dichiari morte cerebrale al sussistere di una sola di queste condizioni.

Sai come funziona un cuore? Sai come funziona l'attività respiratoria? Sai come funziona un cervello?

Fisiologicamente dico.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Io stò solo dicendo che vorrei una spiegazione del perchè un corpo che ha il cervello morto (scusate il frugalismo verbale) e una pompa funzionante si possa dichiarare vivo! Su quali basi scientifiche?

Allora perchè non sopprimere i malati terminali di alzheimer?

Sono vegetali, sguardo fisso nel vuoto, il cervello anche li è compromesso...ma io preferirei per me rimanere vegetale in un letto che al cimitero... posso avere un parere su quello che vorrei per il MIO corpo e la MIA vita?

[strat09]

il passaggio che tu auspichi, ovvero "risvegliare" un uomo a cui hanno diagnosticato morte cerebrale, presuppone che si possano rigenerare tessuti nervosi gravemente danneggiati.
siccome attualmente ciò non è possibile, si assume che necrosi di tessuto nervoso significhi che è IMPOSSIBILE recuperarne la funzionalità.
qualora si dovesse scoprire un modo di "riparare" le cellule a mezzo biochimico o di sintesi, dovremo GIUSTAMENTE rimettere in discussione il passaggio successivo, ovvero la diagnosi di morte.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Infatti ho evidenziato il TUTTE le funzioni vitali...ovvero non respiri più, il cervello non funziona più, il cuore non batte più... peccato che si dichiari morte cerebrale al sussistere di una sola di queste condizioni.

e perche' in questo caso puo' essere considerato morto? chi te lo dice che non sia possibile un domani riportarlo tra noi?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Senza Fili

Allora perchè non sopprimere i malati terminali di alzheimer?

Sono vegetali, sguardo fisso nel vuoto, il cervello anche li è compromesso...ma io preferirei per me rimanere vegetale in un letto che al cimitero... posso avere un parere su quello che vorrei per il MIO corpo e la MIA vita?

Non è proprio la stessa cosa eh! Ci passa giusto la differenza di attività del cervello che, per quanto l'alzheimer sia neurodegenerativo, non è comunque la completa mancanza di attività celebrale.

Non so se mi spiego! Non è una differenza da poco!

Originariamente inviato da strat09

il passaggio che tu auspichi, ovvero "risvegliare" un uomo a cui hanno diagnosticato morte cerebrale, presuppone che si possano rigenerare tessuti nervosi gravemente danneggiati.
siccome attualmente ciò non è possibile, si assume che necrosi di tessuto nervoso significhi che è IMPOSSIBILE recuperarne la funzionalità.
qualora si dovesse scoprire un modo di "riparare" le cellule a mezzo biochimico o di sintesi, dovremo GIUSTAMENTE rimettere in discussione il passaggio successivo, ovvero la diagnosi di morte.

Vero. Quoto. Purtroppo (o per fortuna) il cervello è qualcosa di dannatamente complesso. Si stà studiando ma al momento quello che si auspica son miracoli.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Allora perchè non sopprimere i malati terminali di alzheimer?

Sono vegetali, sguardo fisso nel vuoto, il cervello anche li è compromesso...ma io preferirei per me rimanere vegetale in un letto che al cimitero... posso avere un parere su quello che vorrei per il MIO corpo e la MIA vita?

semplicemente non sai di cosa parli

Originariamente inviato da strat09

il passaggio che tu auspichi, ovvero "risvegliare" un uomo a cui hanno diagnosticato morte cerebrale, presuppone che si possano rigenerare tessuti nervosi gravemente danneggiati.
siccome attualmente ciò non è possibile, si assume che necrosi di tessuto nervoso significhi che è IMPOSSIBILE recuperarne la funzionalità.
qualora si dovesse scoprire un modo di "riparare" le cellule a mezzo biochimico o di sintesi, dovremo GIUSTAMENTE rimettere in discussione il passaggio successivo, ovvero la diagnosi di morte.

se ho capito bene il suo pensiero...dovremmo mantenere attaccati alle macchine miliardi di persone negli ospedali fin quando non si trovera' il modo di riparare le cellule cerebrali

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gigio2005

se ho capito bene il suo pensiero...dovremmo mantenere attaccati alle macchine miliardi di persone negli ospedali fin quando non si trovera' il modo di riparare le cellule cerebrali

Non hai capito proprio niente, perchè non leggi: IO non ho detto e mai direi cosa tu dovrai o voi dovrete fare, perchè IO, a differenza tua, non voglio decidere per gli altri, ma sto parlando di cosa vorrei fare PER ME in quella evenienza.

POSSO?


p.s. poi la sparata dei miliardi di persone è comica: premesso che la morte cerebrale non è un evento che capita così spesso, mettici il fatto che molti preferirebbero essere soppressi in quella evenienza, ecco sgonfiata la tua sparata

[strat09]

Originariamente inviato da gigio2005

semplicemente non sai di cosa parli


se ho capito bene il suo pensiero...dovremmo mantenere attaccati alle macchine miliardi di persone negli ospedali fin quando non si trovera' il modo di riparare le cellule cerebrali

avevo fatto dei calcoli, ora vado a spanne ma tra macchinari struttura e personale servirebbero almeno 10000 sacchi al dì (pro capite)
consiglio una buona assicurazione

[Fritz!]

Scusate preventivamente la rozzezza dei termini.

Ma se l'organo che determina la vita o morte di una persona è il cuore, questo vorrebbe dire che in caso di trapiano di cuore, il trapiantato muore, e chi continua a vivere sraebbe, secondo tale principio, la persona da cui il cuore è stato prelevato e impiantato nel nuovo corpo....

Non so se mi sono spiegato... ma quello che voglio dire è che se il cervello viene considerato l'organo "dirimente" tra vita e morte, significa che ad esso è anche affidata in ultima analisi, l'identità dell'individuo.

Ch considera che questo compito spetti al cuore, allora dovrebbe considerare il cuore come identità del singolo.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non hai capito proprio niente, perchè non leggi: IO non ho detto e mai direi cosa tu dovrai o voi dovrete fare, perchè IO, a differenza tua, non voglio decidere per gli altri, ma sto parlando di cosa vorrei fare PER ME in quella evenienza.

POSSO?

quindi tu vuoi un diritto a rimanere in ospedale anche in caso di morte encefalica...giusto?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gigio2005

quindi tu vuoi un diritto a rimanere in ospedale anche in caso di morte encefalica...giusto?

Indifferente, non è il posto che farebbe la differenza, l'importante sarebbe poter rimanere vivo per i miei cari, e non essere soppresso per la fame di organi.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Senza Fili

Indifferente, non è il posto che farebbe la differenza, l'importante sarebbe poter rimanere vivo per i miei cari, e non essere soppresso per la fame di organi.

La seconda però è un'affermazione che potrebbe essere presa a male da gente che lavora nel settore. Gli stai dando degli assassini. Quando avrai prove documentate di tutto, portale in tribunale. Se no meglio non dirle certe cose.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

La seconda però è un'affermazione che potrebbe essere presa a male da gente che lavora nel settore. Gli stai dando degli assassini. Quando avrai prove documentate di tutto, portale in tribunale. Se no meglio non dirle certe cose.

Quindi non potremmo nemmeno dire che ci sono giudici, medici, politici, imbianchini, o qualunque altra categoria di lavoratori in cui sono presenti mele marce, perchè quelli onesti si potrebbero offendere? Potremmo chiudere il forum, allora
Una persona onesta non si offende se qualcuno dice che esiste gente che fa male il suo mestiere, anzi, ne prende le distanze



Comunque ho ampiamente espresso il mio pensiero, che non cerca consensi ma rimane una opinione personale: per quanto me ne frega pensatela come volete, e fate quello che vi pare con i vostri corpi, la cosa a me non tange, a differenza vostra che vorreste mettere il beco sulle scelte altrui.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quindi non potremmo nemmeno dire che ci sono giudici, medici, politici, imbianchini, o qualunque altra categoria di lavoratori in cui sono presenti mele marce, perchè quelli onesti si potrebbero offendere? Potremmo chiudere il forum, allora
Una persona onesta non si offende se qualcuno dice che esiste gente che fa male il suo mestiere, anzi, ne prende le distanze

A parte che l'avevo scritto nel primo post. E poi tu non mi pare che abbia scritto che sono alcuni (e comunque vorrei i casi,etc.etc.) ma invece mi sembrava più un'affermazione generica. Mi sarò sbagliato.

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Cioè ok che ci sono medici che sono dei veri criminali

a differenza vostra che vorreste mettere il beco sulle scelte altrui.

Non hai ancora capito che io non stò dicendo ciò. Ma solamente cosa attualmente viene ritenuta morte dalla scienza. Il resto è etica ed entra in un altro campo più personale. poi va beh, da te quella frase l'ho sentita tante volte, ormai...

[Onisem]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non hai capito proprio niente, perchè non leggi: IO non ho detto e mai direi cosa tu dovrai o voi dovrete fare, perchè IO, a differenza tua, non voglio decidere per gli altri, ma sto parlando di cosa vorrei fare PER ME in quella evenienza.

POSSO?

E chi te lo vieta? Metti nero su bianco qual'è la tua volonta in materia nel pieno possesso delle tue facoltà e depositala, poi vediamo chi ti viene a "predare". Anche se c'è da dire che in italia la legislazione in materia di volontà e testamento biologico è indietro, "stranamente". Forse di questo dovremmo ringraziare anche gli eminentissimi porporati ed i politici baciabanchi.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da cocis

http://www.luigicascioli.eu/cascioli...ianfranco.html


Le faccio omaggio delle parole di Papa Bonifacio VIII (1235 - 1303) riportate dallo studioso e storico Jean Villani che descrive questo Papa come un prete crudele, ambizioso, vizioso, cupido ed egoista. Ecco le parole di Bonifacio VIII:

CUT

Il signor Cascioli vorrebbe essere così gentile da riportare il titolo del testo di Jean Villani in cui si trova il passo citato?

E sorvoliamo sul modo in cui le parole di Bonifacio VIII dovrebbero (dovrebbero?) applicarsi a Benedetto XVI, a monsignor Ravasi, al sottoscritto...

EDIT: tra l'altro, 'sto "Jean Villani" che su Wikipedia non c'è, non sarà mica il Giovanni Villani storico fiorentino nato nel 1280 e morto nel 1348?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Onisem

E chi te lo vieta? Metti nero su bianco qual'è la tua volonta in materia nel pieno possesso delle tue facoltà e depositala, poi vediamo chi ti viene a "predare". Anche se c'è da dire che in italia la legislazione in materia di volontà e testamento biologico è indietro, "stranamente". Forse di questo dovremmo ringraziare anche gli eminentissimi porporati ed i politici baciabanchi.

Già fatto, il "posso" comunque si riferiva a "posso avere una idea mie in merito, e decidere di conseguenza per me?", non al poter lasciare disposizioni