Canon EOS 450D o Sony A350? Consigliatemi!

[Venturer]

Ciao a tutti.

Sono un fotografo digitale neofita che possiede una compatta Nikon P5100 con cui da un paio di mesi mi sto divertendo. Ora però vorrei passare a qualcosa di piu serio nel mondo delle reflex digitali. Considerato il mio budget la scelta è caduta tra i due modelli in oggetto: La CANON EOS 450D e la SONY ALPHA350. I prezzi dei 2 modelli con ottica inclusa sono pressochè identici e sono molto indeciso. A favore della SONY c'è il Live View evoluto con l'AF rapido e 2Mpixel in piu nel sensore (anche se questo come piu volte ricordato non è sempre un vantaggio). A favore di Canon c'è il fatto che ha un parco ottiche da fare invidia e può essere sempre un investimento per il futuro (La SONY è compatibile solo con le ottiche Minolta).
Ora vorrei un parere dai "guru" di questo forum: se doveste scegliere tra queste due reflex dove cadrebbe la vostra decisione?

Grazie mille a chi interverrà!

Ciao

[Max(IT)]

hai provato a prenderle in mano entrambe e soprattutto guardare nel mirino ?
Questo dovrebbe darti la risposta.

Personalmente non avrei dubbi sulla 450D, ma non siamo tutti uguali

[Venturer]

Originariamente inviato da Max(IT)

hai provato a prenderle in mano entrambe e soprattutto guardare nel mirino ?
Questo dovrebbe darti la risposta.

Personalmente non avrei dubbi sulla 450D, ma non siamo tutti uguali

Ciao Max e inanzitutto grazie per il consiglio.

No, purtroppo non ho avuto modo di provare le reflex di persona e penso che le acquisterò direttamente in un negozio online, ma ho letto molte recensioni.

Una domanda che vorrei farti riguarda lo stabilizzatore di immagine che nella sony è applicato direttamente al sensore e invece nella canon è nell'ottica. Quali delle due soluzioni, a tuo avviso, è la migliore e permette risultati ottimi con iso alti?
E inoltre: L'AF in modalità Live View della Canon è molto piu lento e impreciso di quello della sony?

Grazie; ciao!

[WildBoar]

secondo me fai un grave errore a comprare una reflex senza provarla...

comunque, io andrei sulla canon perchè ha un ottica in kit decisamente migliore (il 18-70 sony è inadatto, potresti partire con un tamron 17-50 f2,8 o simili), ha molte più ottiche disponibili nel nuovo e nell'usato, ha un mirino migliore.

per lo stabilizzatore, quello sull'ottica è un po superiore (vedi l'immagine stabilizzata anche nel mirino ed è un po' più efficace) tuttavia c'è il non trascurabile particolare che lo devi ripagare su ogni ottica stabilizzata che comprerai vedi tu, dipende quali e quante ottiche comprerai!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Venturer

Ciao Max e inanzitutto grazie per il consiglio.

No, purtroppo non ho avuto modo di provare le reflex di persona e penso che le acquisterò direttamente in un negozio online, ma ho letto molte recensioni.

Una domanda che vorrei farti riguarda lo stabilizzatore di immagine che nella sony è applicato direttamente al sensore e invece nella canon è nell'ottica. Quali delle due soluzioni, a tuo avviso, è la migliore e permette risultati ottimi con iso alti?
E inoltre: L'AF in modalità Live View della Canon è molto piu lento e impreciso di quello della sony?

Grazie; ciao!

lo stabilizzatore nell' ottica ottiene normalmente risultati migliori, ma rende l' acquisto dell' ottica più oneroso.
Ad alti ISO la Canon ha comunque, stabilizzatore o meno, una resa nettamente superiore alla Sony.

Il Liveview è una feature che per le mie esigenze è del tutto inutile (sulla 40D non l' ho praticamente mai usato), quindi per me non è affatto parametro di scelta tra due DSLR.
Ti dico subito di scordarti l' acquisto di una reflex per poi comporre con il display perchè fotograficamente è una "bestemmia"
Detto questo, il Liveview è la parola di marketing che le case stanno cavalcando al momento, ma non dubito che abbia le sue applicazioni (soprattutto in fotografia da studio/macro). La soluzione Sony è sicuramente più completa, non fosse altro che per il display orientabile, ed il sensore aggiuntivo lo rende veloce, ma non ti saprei dire se più o meno preciso di quello della Canon

[Cfranco]

Prima di scegliere una macchina provala .
Vai in un qualche negozio e prendile in mano , nessuna recensione ti potrà mai dire se una macchina la tieni bene o ti è scomoda .
Comunque bada che :
- Una reflex si usa guardando nel mirino , il liveview è utile in alcuni casi , ma c' è gente che non lo ha mai usato pur avendolo da una vita .
- Delle Sony piuttosto guarderei la A200 che ha un mirino decente , mentre quello della A350 è microscopico
- Ci sono altre buone marche ( Nikon - Pentax - Olympus ) che hanno in quella zona di listino macchine a mio parere superiori alla Sony .

Ma soprattutto prendile in mano queste macchine prima di decidere

[michele21_it]

Originariamente inviato da WildBoar

secondo me fai un grave errore a comprare una reflex senza provarla...

comunque, io andrei sulla canon perchè ha un ottica in kit decisamente migliore (il 18-70 sony è inadatto, potresti partire con un tamron 17-50 f2,8 o simili), ha molte più ottiche disponibili nel nuovo e nell'usato, ha un mirino migliore.

per lo stabilizzatore, quello sull'ottica è un po superiore (vedi l'immagine stabilizzata anche nel mirino ed è un po' più efficace) tuttavia c'è il non trascurabile particolare che lo devi ripagare su ogni ottica stabilizzata che comprerai vedi tu, dipende quali e quante ottiche comprerai!

Beh,orientare la propria scelta di un sistema reflex solo sull'ottica in kit è un pò riduttivo..

a parte questo,non so se la 450d esce con il 18-55 IS,di cui sento parlare meglio del predecessore.

Se uscisse con il 18-55 II con cui usciva la 400d,ti assicuro per averlo provato di persona che il 18-70 minolta/sony(stessa lente rimarchiata) è superiore.Direi anche a qualsiasi apertura.Sul 18-55IS non mi pronuncio visto che non lo conosco..

[Max(IT)]

Originariamente inviato da michele21_it

Beh,orientare la propria scelta di un sistema reflex solo sull'ottica in kit è un pò riduttivo..

questo è verissimo.

a parte questo,non so se la 450d esce con il 18-55 IS,di cui sento parlare meglio del predecessore.

si, il kit ha il 18-55 IS

Se uscisse con il 18-55 II con cui usciva la 400d,ti assicuro per averlo provato di persona che il 18-70 minolta/sony(stessa lente rimarchiata) è superiore.Direi anche a qualsiasi apertura.Sul 18-55IS non mi pronuncio visto che non lo conosco..

il 18-55 II otticamente non è affatto dissimile dal 18-70 Sony. Costruttivamente l' obiettivo Minolta è meglio fatto, ma la qualità ottica resta paragonabile.
Di fatto, considerando che il "ciofegon" non lo vendono più, le Sony sono quelle con l' ottica in kit peggiore (nei confronti di Nikon, Canon, Pentax ed Olympus)

Da Photozone:

18-55 II

Under controlled conditions (stopping down two stops at 18mm) the lens can provide very decent results - certainly more than enough for casual users who are the target group anyway.

18-70

The Sony 18-70mm f/3.5-5.6 DT is a cheap kit zoom with sells around 100 €/US$ and this is also an indication for what you can expect from this lens.

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

questo è verissimo.


si, il kit ha il 18-55 IS



il 18-55 II otticamente non è affatto dissimile dal 18-70 Sony. Costruttivamente l' obiettivo Minolta è meglio fatto, ma la qualità ottica resta paragonabile.
Di fatto, considerando che il "ciofegon" non lo vendono più, le Sony sono quelle con l' ottica in kit peggiore (nei confronti di Nikon, Canon, Pentax ed Olympus)

Da Photozone:

18-55 II


18-70

Ripeto in sintesi quanto ho detto in altro tread...
Photozone dice quello che hai quotato ma anche molto altro... nel riportare il giudizio sony ti sei fermato troppo presto.
Intanto il 18-70 sony è appunto un 18-70 e non si limita all'escursione dei tipici obiettivi kit economici, photozone dal punto di vista ottico da un voto superiore al sony rispetto al canon, dal punto di vista meccanico non ne parliamo e come qualità-prezzo è e rimane tra i migliori.
non capisco quindi questa ostinazione a considerarlo uno dei peggiori obiettivi citando tra l'altro photozone che dice l'esatto opposto.
Le nuove ottiche costano molto di più e comunque mantengono delle pecche, nel caso canon continuano ad avere una costruzione di qualità inferiore. Avere un' ottica che non funziona per qualche rottura interna non è indice di qualità e tantomento di affidabilità.

[Time Zone]

Originariamente inviato da Venturer

Ciao a tutti.

Sono un fotografo digitale neofita che possiede una compatta Nikon P5100 con cui da un paio di mesi mi sto divertendo. Ora però vorrei passare a qualcosa di piu serio nel mondo delle reflex digitali. Considerato il mio budget la scelta è caduta tra i due modelli in oggetto: La CANON EOS 450D e la SONY ALPHA350. I prezzi dei 2 modelli con ottica inclusa sono pressochè identici e sono molto indeciso. A favore della SONY c'è il Live View evoluto con l'AF rapido e 2Mpixel in piu nel sensore (anche se questo come piu volte ricordato non è sempre un vantaggio). A favore di Canon c'è il fatto che ha un parco ottiche da fare invidia e può essere sempre un investimento per il futuro (La SONY è compatibile solo con le ottiche Minolta).
Ora vorrei un parere dai "guru" di questo forum: se doveste scegliere tra queste due reflex dove cadrebbe la vostra decisione?

Grazie mille a chi interverrà!

Ciao

Se non hai in mente un utilizzo specifico per cui il live view può diventare davvero comodo (ritratto glamour, macro, fotografia astronomica..) ti consiglierei la canon, non per l'ottica in kit che non dice niente (alla sony potresti mettere un ottica decisamente migliore a qualsiasi kit spendendo meno di cento euro, idem per la canon), ma perchè canon è canon... il marchio ha la sua importanza, si svaluta meno, accetta anche flash economici con attacco standard (anche se poi magari non li controlla).
La sony da di più e non c'è niente da fare, stessa cosa per pentax, avere un corpo stabilizzato è già un bel vantaggio, però canon e nikon hanno il 'brand fotografico' e permettono di investire a lungo termine.

[WildBoar]

Originariamente inviato da michele21_it

Beh,orientare la propria scelta di un sistema reflex solo sull'ottica in kit è un pò riduttivo..

ti sei fermato a leggere la parte che hai messo in grassetto? io infatti ho anche scritto subito dopo che la canon "ha molte più ottiche disponibili nel nuovo e nell'usato"
comunque il fatto che canon e nikon abbiano aggiornato, con ottimi risultati i loro obiettivi kit, e sony non lo ha fatto è evidente, forse preferiscono vendere etichette (14MP, superliveview, schermo basculante...) che sostanza?!

poi cercatevi un confronto tra la sony 350 e le concorrenti e vedete come questa ne esca male soprattutto per colpa dell''ottica kit (aberrazioni, deformazioni mancanza notevole di nitidezza...) photozone a proposito della caduta drastica di nitidezza ai bordi dice: "This may still have all worked out on the old 6mp DSLRs years ago but on an Alpha 100 and Alpha 700 this is far beyond the edge" e ancora non l'avevano provata sui 14 MP della 350, che di fatto ne hanno solo peggiorato la resa ad alti iso...

quindi per me devi comprare un obiettivo "decente" per sfruttare il sensore affollato della sony350 e se aggiungi che la 350 ha un mirino pessimo, e apppunto un parco ottiche minore sono parecchie cose da prendere in considerazione...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Time Zone

Ripeto in sintesi quanto ho detto in altro tread...
Photozone dice quello che hai quotato ma anche molto altro... nel riportare il giudizio sony ti sei fermato troppo presto.
Intanto il 18-70 sony è appunto un 18-70 e non si limita all'escursione dei tipici obiettivi kit economici, photozone dal punto di vista ottico da un voto superiore al sony rispetto al canon, dal punto di vista meccanico non ne parliamo e come qualità-prezzo è e rimane tra i migliori.
non capisco quindi questa ostinazione a considerarlo uno dei peggiori obiettivi citando tra l'altro photozone che dice l'esatto opposto.
Le nuove ottiche costano molto di più e comunque mantengono delle pecche, nel caso canon continuano ad avere una costruzione di qualità inferiore. Avere un' ottica che non funziona per qualche rottura interna non è indice di qualità e tantomento di affidabilità.

leggitela tutta la review di Photozone, e leggiti anche quella di Dpreview.
Il giudizio ottico dato al "ciofegon" ed al kit 18-70 Sony è IDENTICO (due stellette), mentre la qualità costruttiva del Sony è migliore.
Ma stai facendo una bella confusione scambiando qualità costruttiva con AFFIDABILITA'.
Non risulta da nessuna parte che il "ciofegon" sia soggetto a rotture, anzi. E' una lente modesta da battaglia con cui lavorano anche alcuni professionisti (uno qui sul forum). Ma soprattutto è u' ottica che fondamentalmente arriva dal 2003.
Il punto è che siamo nel 2008 e Canon (come Nikon) ha giustamente evoluto il suo concetto di "lente entry level", con il 18-55 IS, mentre Sony, tutta presa a mostrarci alti numeri di Mpixel ed il "fenomenale Liveview" (roba che fa breccia negli switcher da compatte), si è "dimenticata" di mettere un mirino decente ed un' ottica degna.
In particolare qui si può leggere la conclusione di Dpreview su quell' ottica: Sony 18-70

Chromatic aberration from 18mm to 35mm
Soft corners at most focal lengths and apertures
Poor manual focus ring
...
the one area where the lens does fall short is that of resolving power, as it struggles to deliver sufficient detail for the latest generation of 10-14 megapixel sensors
...
It simply can't match the optical quality of the other manufacturers' kit lenses, and has become the limiting factor in overall image quality when paired with Sony's new DLSRs. This in turn means that buyers who choose the Alpha 350 in the 18-70mm kit will likely be somewhat underwhelmed, and see effectively no increase in quality compared to the 10Mp Alpha 300 under most conditions.

Resta il fatto che considero giusta la tua frase iniziale: scegliere una DSLR in base alla sola ottica in kit è sbagliato

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

leggitela tutta la review di Photozone, e leggiti anche quella di Dpreview.
Il giudizio ottico dato al "ciofegon" ed al kit 18-70 Sony è IDENTICO (due stellette), mentre la qualità costruttiva del Sony è migliore.
Ma stai facendo una bella confusione scambiando qualità costruttiva con AFFIDABILITA'.
Non risulta da nessuna parte che il "ciofegon" sia soggetto a rotture, anzi. E' una lente modesta da battaglia con cui lavorano anche alcuni professionisti (uno qui sul forum). Ma soprattutto è u' ottica che fondamentalmente arriva dal 2003.
Il punto è che siamo nel 2008 e Canon (come Nikon) ha giustamente evoluto il suo concetto di "lente entry level", con il 18-55 IS, mentre Sony, tutta presa a mostrarci alti numeri di Mpixel ed il "fenomenale Liveview" (roba che fa breccia negli switcher da compatte), si è "dimenticata" di mettere un mirino decente ed un' ottica degna.
In particolare qui si può leggere la conclusione di Dpreview su quell' ottica: Sony 18-70




Resta il fatto che considero giusta la tua frase iniziale: scegliere una DSLR in base alla sola ottica in kit è sbagliato

Cambiare review non penso serva a far chiarezza, soprattutto quando si continua a leggere male la prima... intanto le stellette che citi... io vedo una stelletta blu ed una bianca per il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=2

Due stellette blu per il sony:
http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=2

Avrà un significato, non saprei... sta di fatto che il sony porta a casa un totale di 9 stellette tra bianche e blu ed il canon solo 5, se vogliamo parlare in questi termini.
Resta che il 18-70 ha un escursione più ampia e quindi da di più a prescindere... saprai infatti che è più difficile ottenere le medesime prestazioni ottiche su obiettivi dalla focale diversa, infatti la recensione che citi dice che perde in qualità alla massima escursione, il canon a quell'ingrandimento non arriva proprio e quindi il problema non si pone.
La rece aggiunge che non è un' ottica ottimale per una a700 essendo nata per macchine a 6 mpixel ma questo non ne fa un pessimo obiettivo, il peggiore della categoria e cose del genere, anzi...
Che la qualità meccanica non abbia nulla a che fare con l'eventuale affidabilità, beh, ne dubito, sicuramente non è indice di qualità generale.
Riguardo alla rece di dipreview non me la ricordo ma sicuramente non ne parla come di un ottica da duemila euro, immagino faccia altrettanto e pure peggio per quella canon...

La sony (e prima la minolta) sta avanti a canon e nikon da anni, quello che ha una a100 non ce l'ha nemmeno l'attuale entry level canon, un obiettivo non fa primavera, soprattutto quando te lo fanno pagare così come tutti gli is che vorrai comprare in seguito. E' vero come ho detto che comprerei canon anche domani, così com'è, mi piace... anche se non fosse pulita ad alti iso come in effetti è... ma attribuirgli qualità inesistenti mi sembra fuorviante.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Time Zone

Cambiare review non penso serva a far chiarezza, soprattutto quando si continua a leggere male la prima... intanto le stellette che citi... io vedo una stelletta blu ed una bianca per il canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=2

Due stellette blu per il sony:
http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=2

Avrà un significato, non saprei... sta di fatto che il sony porta a casa un totale di 9 stellette tra bianche e blu ed il canon solo 5, se vogliamo parlare in questi termini.

e se c' erano le stellette per la confezione cosa facevi ? sommavi pure quelle ???
Le stellette che interessano sono quelle della QUALITA' OTTICA. E quelle di Photozone dicono che l' ottica Sony è MEDIOCRE, e quella Canon vecchia di 5 anni è "MEDIOCRE -".
bella battaglia ....

Resta che il 18-70 ha un escursione più ampia e quindi da di più a prescindere... saprai infatti che è più difficile ottenere le medesime prestazioni ottiche su obiettivi dalla focale diversa, infatti la recensione che citi dice che perde in qualità alla massima escursione, il canon a quell'ingrandimento non arriva proprio e quindi il problema non si pone.

quindi ???
Un bel fondo di bottiglia 18-200 è ancora meglio per te ???
Comincio a pensare che sto perdendo del tempo, tu le review non le leggi.
Ti consiglio di leggere quella di Dpreview, che è più discorsiva, o almeno prenditi la briga di leggere i quote che ti ho fatto sopra.
Parlano di ABERRAZIONI , MANCANZA DI DEFINIZIONE e DISTORSIONI su gran parte della lunghezza focale, non solo agli estremi.
E' insomma una lente OTTICAMENTE MEDIOCRE, che associata ad un sensore "denso" come quello della A-350 produce risultati insoddisfacenti.

La rece aggiunge che non è un' ottica ottimale per una a700 essendo nata per macchine a 6 mpixel ma questo non ne fa un pessimo obiettivo, il peggiore della categoria e cose del genere, anzi...

ascolta, E' LA PEGGIORE LENTE IN KIT attualmente presente sul mercato, perchè il Nikon 18-55 VR, il Nikon 18-135 ED DX ed il Canon 18-55 IS (queste sono le lenti in kit proposte adesso dalle altre case), sono SENSIBILMENTE MIGLIORI.
Questo fa di lei LA PEGGIORE DELLA CATEGORIA.
Poi mi dispiace se sia la tua lente, se ti sia simpatica o se la tua difesa ad oltranza sia motivata da qualsiasi altra motivazione, ma il dato di fatto è questo. E che tu per rivalutarla voglia compararla con il vecchissimo 18-55 II, rinomatamente una lente mediocre, non fa che avvalorare le mie parole.

Che la qualità meccanica non abbia nulla a che fare con l'eventuale affidabilità, beh, ne dubito, sicuramente non è indice di qualità generale.

che tu ne dubiti o meno, il vecchio "Ciofegon" è in giro da anni e c' è tutt' altro che una marea di lamentele sulla sua affidabilità.
E' plasticaccia, ma è affidabile.

Riguardo alla rece di dipreview non me la ricordo ma sicuramente non ne parla come di un ottica da duemila euro, immagino faccia altrettanto e pure peggio per quella canon...

vattela a vedere, il link sta sopra: ne parla in termini di bocciatura sottolineando come non regga il confronto con la concorrenza, che poi è il punto del nostro discorso.

La sony (e prima la minolta) sta avanti a canon e nikon da anni, quello che ha una a100 non ce l'ha nemmeno l'attuale entry level canon, un obiettivo non fa primavera, soprattutto quando te lo fanno pagare così come tutti gli is che vorrai comprare in seguito.

oddio, qui siamo all' assurdo: Sony che sta avanti a Canon e Nikon da anni
Si , sta avanti nel marketing.
Non basta comprarsi un marchio e metterci soldi per diventare produttori di fotocamere.
Sony ne ha i mezzi, ma ne ha di strada da correre prima di arrivare ad una lineup come Nikon o Canon, o anche solo Pentax ...

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

e se c' erano le stellette per la confezione cosa facevi ? sommavi pure quelle ???
Le stellette che interessano sono quelle della QUALITA' OTTICA. E quelle di Photozone dicono che l' ottica Sony è MEDIOCRE, e quella Canon vecchia di 5 anni è "MEDIOCRE -".
bella battaglia ....


quindi ???
Un bel fondo di bottiglia 18-200 è ancora meglio per te ???
Comincio a pensare che sto perdendo del tempo, tu le review non le leggi.
Ti consiglio di leggere quella di Dpreview, che è più discorsiva, o almeno prenditi la briga di leggere i quote che ti ho fatto sopra.
Parlano di ABERRAZIONI , MANCANZA DI DEFINIZIONE e DISTORSIONI su gran parte della lunghezza focale, non solo agli estremi.
E' insomma una lente OTTICAMENTE MEDIOCRE, che associata ad un sensore "denso" come quello della A-350 produce risultati insoddisfacenti.


ascolta, E' LA PEGGIORE LENTE IN KIT attualmente presente sul mercato, perchè il Nikon 18-55 VR, il Nikon 18-135 ED DX ed il Canon 18-55 IS (queste sono le lenti in kit proposte adesso dalle altre case), sono SENSIBILMENTE MIGLIORI.
Questo fa di lei LA PEGGIORE DELLA CATEGORIA.
Poi mi dispiace se sia la tua lente, se ti sia simpatica o se la tua difesa ad oltranza sia motivata da qualsiasi altra motivazione, ma il dato di fatto è questo. E che tu per rivalutarla voglia compararla con il vecchissimo 18-55 II, rinomatamente una lente mediocre, non fa che avvalorare le mie parole.


che tu ne dubiti o meno, il vecchio "Ciofegon" è in giro da anni e c' è tutt' altro che una marea di lamentele sulla sua affidabilità.
E' plasticaccia, ma è affidabile.


vattela a vedere, il link sta sopra: ne parla in termini di bocciatura sottolineando come non regga il confronto con la concorrenza, che poi è il punto del nostro discorso.


oddio, qui siamo all' assurdo: Sony che sta avanti a Canon e Nikon da anni
Si , sta avanti nel marketing.
Non basta comprarsi un marchio e metterci soldi per diventare produttori di fotocamere.
Sony ne ha i mezzi, ma ne ha di strada da correre prima di arrivare ad una lineup come Nikon o Canon, o anche solo Pentax ...

Contento tu a me sta bene, l'importante è che capisca chi vuol capire.
Il confronto con il canon vecchia serie l'hai fatto tu, in un altro post dicevi pure che è un' ottica usabilissima e nello stesso tempo affermavi che il sony è pessimo... ora dici che sono allo stesso livello... boh.
Ancora affermi che dpreview stronca il sony ma in realtà da un 6 sulla qualità ottica del sony e 7,5 per il nuovissimo e di ben altro prezzo canon IS. Non mi pare tutto questo abisso, del vecchio canon non c'è recensione quindi fare un confronto non è possibile, (non capisco quindi a che serviva questa rece...).
L'ottica sony non può essere confrontata direttamente con ottiche IS proprio perchè essendo stabilizzate sono di categoria superiore, non si mettono a stabilizzare ottiche economiche. Il sony non ha bisogno di IS perchè lo stabilizzatore è nel corpo, questo è uno dei fattori che pone le macchine entry level sony (e pentax) un po' avanti da anni, la canon e la nikon lo sanno molto bene ed è proprio per questo che hanno offerto l'ottica stabilizzata, per colmare il gap.
Chi ha lo stabilizzatore, lo 'sgrullapolvere' ed ultimamente il live view basculante tutto insieme? Ce l'hanno le canon entry level? Questi sono fatti verificabili, le recensioni prese a pezzetti, tradotte male ed interpretate per tifoseria non mi interessano.
Ora, forza canon! però non mi si venga a far credere che non sia indietro in feature rispetto a marche come olympus, sony/minolta, pentax. Di che stiamo parlando...
La mia arringa è finita, adesso vada pure affanc*** la so*y e la can*n a me che me frega.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Time Zone

Contento tu a me sta bene, l'importante è che capisca chi vuol capire.
Il confronto con il canon vecchia serie l'hai fatto tu, in un altro post dicevi pure che è un' ottica usabilissima e nello stesso tempo affermavi che il sony è pessimo... ora dici che sono allo stesso livello... boh.

è usabilissimo anche il mediocre Sony 18-70, ma resta la peggiore ottica in kit in commercio.
Mentre tutti gli altri sono progrediti con ottiche in kit decenti, Sony non l' ha fatto.
E' questo il punto della mia critica.

Ancora affermi che dpreview stronca il sony ma in realtà da un 6 sulla qualità ottica del sony e 7,5 per il nuovissimo e di ben altro prezzo canon IS.

6 significa che si tratta davvero di una lente mediocre.
Poi continui a parlare del Canon 18-55 IS come se fosse una lente costosa: costa 160 euro, MENO della lente Sony.

Non mi pare tutto questo abisso, del vecchio canon non c'è recensione quindi fare un confronto non è possibile, (non capisco quindi a che serviva questa rece...).

questa recensione serve a dimostrare, detto da chi magari ai tuoi occhi ha un pò più di competenza del sottoscritto, come la lente Sony sia mediocre e non adatta ad un kit di una fotocamera del livello della A-350 ...

L'ottica sony non può essere confrontata direttamente con ottiche IS proprio perchè essendo stabilizzate sono di categoria superiore, non si mettono a stabilizzare ottiche economiche.

scusa eh, ma mi sto innervosendo e non è mia intenzione farlo e diventare scortese. Ma ti prego di INFORMARTI prima di fare dichiarazioni a difesa di Sony,
Il 18-70 Sony costa 180-190 euro, poco più del Canon 18-55IS che tu continui a definire "di categoria superiore"
Eccheccavolo, non ci mettiamo a negare l' evidenza !

Il sony non ha bisogno di IS perchè lo stabilizzatore è nel corpo, questo è uno dei fattori che pone le macchine entry level sony (e pentax) un po' avanti da anni, la canon e la nikon lo sanno molto bene ed è proprio per questo che hanno offerto l'ottica stabilizzata, per colmare il gap.

e dove sta scritto ???
Nikon e Canon non hanno stabilizzatori nel corpo per PRECISA SCELTA, non perchè non li sappiano fare.
Non li usano neppure nelle professionali da migliaia di euro.
Ma quali "avanti" ? Il mercato della fotografia digitale reflex lo fanno Canon e Nikon, da tempo ...

Chi ce l'ha lo stabilizzatore, lo 'sgrullapolvere' ed ultimamente il live view?

sullo stabilizzatore ti ho già risposto: non ce l' hanno per scelta.
"Sgrullapolvere" (pressochè inutile) e Liveview (anche questo più che altro strumento di marketing) ce l' hanno ormai tutte, anche le entry level (tranne le Nikon, ma vedrai che arriveranno)
Sarebbero questi i fattori che le pongono "avanti" ? Ah, non il mirino ridicolo della A350 o la sua resa agli alti ISO non paragonabile alle Canon ?

Ce l'hanno le canon entry level?

si

Questi sono fatti verificabili, le recensioni prese a pezzetti, tradotte male ed interpretate per tifoseria non mi interessano.

veramente è quello che hai fatto tu.
Io ho quotato senza tradurre.

Ora, forza canon! però non mi si venga a far credere che non sia indietro in feature rispetto a marche come olympus, sony/minolta, pentax. Di che stiamo parlando...
La mia arringa è finita, adesso vada pure affanc*** la so*y e la can*n a me che me frega.

di dire forza Canon a me non frega un accidenti, non essendo azionista
Semplicemente se prendi una Canon 450D, ad esempio, è la migliore entry level del momento, altrochè "indietro".

[Time Zone]

Originariamente inviato da Max(IT)

è usabilissimo anche il mediocre Sony 18-70, ma resta la peggiore ottica in kit in commercio.
Mentre tutti gli altri sono progrediti con ottiche in kit decenti, Sony non l' ha fatto.
E' questo il punto della mia critica.

Sony non ha presentato un' ottica 18-55 is, ha un 18-70 che non ha bisogno di stabilizzatore e funziona. Non è una schifezza come dici, sei tu che lo prendi in ballo in ogni post, un kit va valutato come tale: macchina più ottica e l'insieme fa il prezzo ed il risultato.

Originariamente inviato da Max(IT)

6 significa che si tratta davvero di una lente mediocre.
Poi continui a parlare del Canon 18-55 IS come se fosse una lente costosa: costa 160 euro, MENO della lente Sony.

Se scorpori l'ottica dal kit diventa una specie di pezzo di ricambio, il suo valore nel kit mi risulta sia di circa cento euro, non per nulla le sony risultano più economiche delle pari gamma canon. In rete comunque i prezzi variano moltissimo sia per il canon che per il sony, altro fattore da considerare che quando vai a prendere altre ottiche con le sony le avrai sempre stabilizzate con la canon no. E' meglio improntare una tecnologia di stabilizzazione al sensore o fare un'ottica stabilizzata e ciao?
(Il prezzo comunque è citato nella rece che hai riportato: "The Sony 18-70mm f/3.5-5.6 DT is a cheap kit zoom with sells around 100 €/US$ and this is also an indication for what you can expect from this lens ---- The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C DSLRs). Secondo la rece il canon is dovrebbe costare intorno al doppio, ho letto male?

Originariamente inviato da Max(IT)

questa recensione serve a dimostrare, detto da chi magari ai tuoi occhi ha un pò più di competenza del sottoscritto, come la lente Sony sia mediocre e non adatta ad un kit di una fotocamera del livello della A-350 ...

Che non sia adatta ne possiamo parlare che faccia schifo è diverso. Fa il suo dovere come ottica kit e i nuovissimi stabilizzati del resto non sono molto meglio sia come qualità ottica che come caratteristiche generali.

Originariamente inviato da Max(IT)

scusa eh, ma mi sto innervosendo e non è mia intenzione farlo e diventare scortese. Ma ti prego di INFORMARTI prima di fare dichiarazioni a difesa di Sony,
Il 18-70 Sony costa 180-190 euro, poco più del Canon 18-55IS che tu continui a definire "di categoria superiore"
Eccheccavolo, non ci mettiamo a negare l' evidenza !

C'è poco da negare, si parla di aziende che non hanno macchine stabilizzate e forniscono in kit un'ottica stabilizzata una tantum. Trovami un IS non kit a poco, io ti trovo un'ottica minolta-sony nuova a 60 euro.

Originariamente inviato da Max(IT)

e dove sta scritto ???
Nikon e Canon non hanno stabilizzatori nel corpo per PRECISA SCELTA, non perchè non li sappiano fare.
Non li usano neppure nelle professionali da migliaia di euro.
Ma quali "avanti" ? Il mercato della fotografia digitale reflex lo fanno Canon e Nikon, da tempo ...

Chi l'ha introdotto per primo il live view? mi risulta olympus. Chi ha messo per primo lo stabilizzatore in una entry level, chi il controllo della gamma dinamica, chi propone soluzioni innovative che in seguito vengono adottate da tutti?
La canon compra componenti da terze parti. Da chi? Sony. Nikon compra i sensori... sempre da Sony... se Sony vende lo stabilizzatore comprato alla minolta lo montano tutti altrimenti fanno 'la scelta' di non averlo.

Originariamente inviato da Max(IT)

sullo stabilizzatore ti ho già risposto: non ce l' hanno per scelta.
"Sgrullapolvere" (pressochè inutile) e Liveview (anche questo più che altro strumento di marketing) ce l' hanno ormai tutte, anche le entry level (tranne le Nikon, ma vedrai che arriveranno)
Sarebbero questi i fattori che le pongono "avanti" ? Ah, non il mirino ridicolo della A350 o la sua resa agli alti ISO non paragonabile alle Canon ?

'Ormai' tutte, appunto.

Originariamente inviato da Max(IT)

si

Si il 'live view', infatti si è adeguata, la oly ce l'ha da anni, la sony ce l'ha con display basculante.

Originariamente inviato da Max(IT)

veramente è quello che hai fatto tu.
Io ho quotato senza tradurre.

Speravo che leggendo avessi anche tradotto.

Originariamente inviato da Max(IT)

di dire forza Canon a me non frega un accidenti, non essendo azionista
Semplicemente se prendi una Canon 450D, ad esempio, è la migliore entry level del momento, altrochè "indietro".

Punti di vista, alla fine arriva uno con una nikon d40 e da la paga a tutti... considerando quello che si acquista la sony ribadisco è all'avanguardia proponendo un live view davvero funzionale, stabilizzatore eccellente e davvero paragonabile a quello montato sulle ottiche, prezzi aggressivi, non rinuncia a nulla per 'scelta', paghi quello che compri, ottica in kit onesta ed usabile e se non piace la si butta nel cesso e si compra qualsiasi altra ottica dai 50 euro in su ed è SEMPRE stabilizzata.

[stezan]

Originariamente inviato da Max(IT)

Ad alti ISO la Canon ha comunque, stabilizzatore o meno, una resa nettamente superiore alla Sony.

ma non dubito che abbia le sue applicazioni (soprattutto in fotografia da studio/macro). La soluzione Sony è sicuramente più completa, non fosse altro che per il display orientabile, ed il sensore aggiuntivo lo rende veloce, ma non ti saprei dire se più o meno preciso di quello della Canon

Il sistema Live View della sony è molto più innovativo rispetto alle altre case, è molto veloce nello scatto, non paragonabile a quello lento delle compatte, inoltre col sistema mobile e usabilissimo in tutte le occasioni, in particolare nelle foto macro con i soggetti a livello del terreno ad esempio, evitando al fotografo contorsioni e distorsioni e non stò parlando solo di foto storte .
L'unico difetto che ha la A350, è il mirino un pò piccolo rispetto al modello canon e una rumorosità superire ad alti iso, dovuta principalmente agli esagerati 14MP, problema risolvibile utilizzando la sorellina minore (alpha300) che ha le stesse caratteristiche però con "solo 10MP", più che sufficenti, anche per grandi ingrandimenti.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da stezan

Il sistema Live View della sony è molto più innovativo rispetto alle altre case, è molto veloce nello scatto, non paragonabile a quello lento delle compatte, inoltre col sistema mobile e usabilissimo in tutte le occasioni, in particolare nelle foto macro con i soggetti a livello del terreno ad esempio, evitando al fotografo contorsioni e distorsioni e non stò parlando solo di foto storte .
L'unico difetto che ha la A350, è il mirino un pò piccolo rispetto al modello canon e una rumorosità superire ad alti iso, dovuta principalmente agli esagerati 14MP, problema risolvibile utilizzando la sorellina minore (alpha300) che ha le stesse caratteristiche però con "solo 10MP", più che sufficenti, anche per grandi ingrandimenti.

non è affatto così: la A-300 o anche la A-200 hanno comunque una rumorosità agli alti ISO molto superiore alle equivalenti Nikon e Canon.
Non sono i 14 Mpixel il solo problema della A-350 ....

Il Liveview Sony è il più avanzato, se così vogliamo dire, ma resta una funzionalità che ha più efficacia nel marketing che nel campo reale. ALtrochè "usabilissimo in tutte le occasioni"
Certo, se tu scatti al 90% macro può essere utile. Io sulla 40D non l' ho mai e dico mai usato.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Time Zone

Sony non ha presentato un' ottica 18-55 is, ha un 18-70 che non ha bisogno di stabilizzatore e funziona. Non è una schifezza come dici, sei tu che lo prendi in ballo in ogni post, un kit va valutato come tale: macchina più ottica e l'insieme fa il prezzo ed il risultato.

ultimo post di risposta a te. A questo punto mi sono fatto l' idea che tu stia semplicemente difendendo il "marchietto del cuore" negando l' evidenza al di la di ogni dato.
Posso linkarti 10, 100, 1000 negozi in cui il 18-70 Sony viene recensito come MEDIOCRE ed il suo prezzo di acquisto come SUPERIORE A 180 EURO, ma tu continuerai ad ignorarli.

Senza contare questa pedante storia dello "stabilizzatore sul corpo", manco fosse il Messia sceso dal cielo a risolvere i problemi di noi fotografi. Canon e Nikon, ovvero i marchi PROFESSIONALI nel campo del digitale, hanno SCELTO di implementarlo nelle ottiche per svariate ragioni (tra cui il fatto che è più efficace di quello nel sensore e che lo usi solo sulle ottiche dove ti serve)
In futuro metteranno anche loro lo stabilizzatore sul sensore ritenendolo più conveniente ? Benissimo, il mio prossimo corpo lo avrà (ne dubito). Non è lo stabilizzatore il fattore di scelta, tanto più che spesso e volentieri lo disattivo dai miei obiettivi IS.

Se scorpori l'ottica dal kit diventa una specie di pezzo di ricambio, il suo valore nel kit mi risulta sia di circa cento euro, non per nulla le sony risultano più economiche delle pari gamma canon. In rete comunque i prezzi variano moltissimo sia per il canon che per il sony, altro fattore da considerare che quando vai a prendere altre ottiche con le sony le avrai sempre stabilizzate con la canon no. E' meglio improntare una tecnologia di stabilizzazione al sensore o fare un'ottica stabilizzata e ciao?
(Il prezzo comunque è citato nella rece che hai riportato: "The Sony 18-70mm f/3.5-5.6 DT is a cheap kit zoom with sells around 100 €/US$ and this is also an indication for what you can expect from this lens ---- The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C DSLRs). Secondo la rece il canon is dovrebbe costare intorno al doppio, ho letto male?

ma quando mai ?!?
Le ottiche in kit le puoi acquistare anche come ottiche separate, ma quali "Pezzi di ricambio" ???
I prezzi in rete possono variare ma NON ESISTE PREZZO INFERIORE A 180 EURO per l' ottica SOny, mentre il Canon AF-S 18-55 IS parte da 160-170 euro, quindi sono, nella migliore delle ipotesi, EQUIVALENTI.
Inutile che ti attacchi ad una frase della review che palesemente non rispecchia la realtà dei fatti (magari non erano ancora stati informati del listino ed hanno ipotizzato sui 100 euro, ma poi il prezzo di listino è 180).
Ci fai più bella figura a dire "mi sono sbagliato, non è un' ottica di un' altra categoria"

Che non sia adatta ne possiamo parlare che faccia schifo è diverso. Fa il suo dovere come ottica kit e i nuovissimi stabilizzati del resto non sono molto meglio sia come qualità ottica che come caratteristiche generali.

eccheccacchio, questa è la dimostrazione che sto perdendo tempo: NOOOOO, SONO MOLTO MEGLIO come qualità ottiche. MOLTO. Sia il Canon 18-55 IS che il Nikon 18-55 VR.

C'è poco da negare, si parla di aziende che non hanno macchine stabilizzate e forniscono in kit un'ottica stabilizzata una tantum. Trovami un IS non kit a poco, io ti trovo un'ottica minolta-sony nuova a 60 euro.

Ancora ?!? A Nikon e Canon non gli frega una cippa di avere "macchine stabilizzate". Ma è così difficile capirlo ??? Se lo volevano fare, l' avrebbero fatto. Lo stabilizzatore sul sensore è più semplice da realizzare (e meno costoso) di quello sull' ottica. La loro è UNA SCELTA.

Un' ottica IS a poco è il Canon AF-S 18-55 IS, che costa 160-170 euro ed è di buon qualità. Allo stesso modo a 180 euro si trova il Nikon 18-55 VR, anch' esso stabilizzato e di buona qualità.


Adesso attendo la tua filippica in difesa del "sacro Marchio", che eviterò di leggere perchè mi sono decisamente stancato e sono già stato più scortese di quanto desideravo.
Comprati tutte le SOny che vuoi, non ho dubbi sul fatto che ci farai ottimi scatti, anche con il fondo di bottiglia in kit (del resto ho fatto buoni scatti anche con il "ciofegon" che è anche peggio).
Ma se ti capitasse di incontrare un fotografo "vero" (io sono solo un amatore da una quindicina di anni), prova a chiedergli di che marca è il suo corredo ... e consigliagli una Sony perchè "ha lo stabilizzatore"

Buon proseguimento