[ Scarcerazione ] La vittoria finale di Bruno Contrada,traditore dello Stato Italiano

[ferste]

Originariamente inviato da Ser21

Se il giornalista si basa su argomenti processauli acclarati,dare contro al gioranlista che riporta la cronaca giudiziaria è come dar contro al processo stesso,non trovi ?

no, il giornalista INTERPRETA i dati processuali.

E non posso star qui a fare una lezione di esegesi delle fonti storiche. Quindi lasciamo perdere.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ser21

Se il giornalista si basa su argomenti processauli acclarati,dare contro al gioranlista che riporta la cronaca giudiziaria è come dar contro al processo stesso,non trovi ?

No.

Un giornalista può "basarsi su argomenti processuali acclarati" per la maggior parte dell'articolo, e poi inserirci farina del suo sacco per dare un po' di colorito.
Dare contro al giornalista per il motivo che il colorito stona col resto, non "dà contro" al resto dell'articolo e meno che mai "dà contro" a ciò su cui il resto dell'articolo si basa.

Sarebbe stato diverso se si fosse dato contro al giornalista a motivo degli argomenti processuali.
Ma non era questo il caso dell'intervento di ferste.

Non trovi?

[Ser21]

Originariamente inviato da ferste

no, il giornalista INTERPRETA i dati processuali.

E non posso star qui a fare una lezione di esegesi delle fonti storiche. Quindi lasciamo perdere.

Ipoteizzando che anche fosse così....(cosa che cmq non è)....c'è proprio bisogno di appigliarsi a questo ultra garantismo da strapazzo nei confronti di un traditore dello stato ?
bah...se vuoi avere ragione,acnhe non avendola,prenditela e bon....

[Ser21]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No.

Un giornalista può "basarsi su argomenti processuali acclarati" per la maggior parte dell'articolo, e poi inserirci farina del suo sacco per dare un po' di colorito.
Dare contro al giornalista per il motivo che il colorito stona col resto, non "dà contro" al resto dell'articolo e meno che mai "dà contro" a ciò su cui il resto dell'articolo si basa.

Sarebbe stato diverso se si fosse dato contro al giornalista a motivo degli argomenti processuali.
Ma non era questo il caso dell'intervento di ferste.

Non trovi?

Senti Silvio,Ferste ha evidenziato nell'articolo ciò che secondo lui era fazioso e di parte,ho ribattuto ad ogni sua argomentazione....direi che se vogliamo tornare a parlare dei fatti,forse sarebbe meglio che ti quotassi i miei interventi smentendo ciò che ho detto,invece che dare ragione a ferste,così...gratuitamente,anche se ne condividi il pensiero.
Parlare d'aria fritta è inutile e fa disinformazione.

[ferste]

Originariamente inviato da Ser21

Ipoteizzando che anche fosse così....(cosa che cmq non è)....c'è proprio bisogno di appigliarsi a questo ultra garantismo da strapazzo nei confronti di un traditore dello stato ?
bah...se vuoi avere ragione,acnhe non avendola,prenditela e bon....

A questo punto parliamo 2 lingue diverse.

Fin dal primo post ho EVIDENZIATO come non me ne fregasse un cazzo di entrare nel merito della questione, attaccavo un giornalaio che ha arricchito il minestrone con verdure fuori stagione solo per fare della fiera.

Al muro! altro che garantismo.ma non era l'argomento.

[ferste]

Originariamente inviato da Ser21

Senti Silvio,Ferste ha evidenziato nell'articolo ciò che secondo lui era fazioso e di parte,ho ribattuto ad ogni sua argomentazione....

"OSTE! Il vino è buono?"
"Si, lo è!"

[ferste]

Originariamente inviato da Ser21

cosa che cmq non è....

tu l'analisi critica di un testo non la sai fare. Saprai fare altro, ma quello no.

[ferste]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No.

Un giornalista può "basarsi su argomenti processuali acclarati" per la maggior parte dell'articolo, e poi inserirci farina del suo sacco per dare un po' di colorito.
Dare contro al giornalista per il motivo che il colorito stona col resto, non "dà contro" al resto dell'articolo e meno che mai "dà contro" a ciò su cui il resto dell'articolo si basa.

Sarebbe stato diverso se si fosse dato contro al giornalista a motivo degli argomenti processuali.
Ma non era questo il caso dell'intervento di ferste.

Non trovi?

Non capisce che nessuno ha detto verbo sull'argomento. L'ho scritto 6 volte ma niente, continua a darsi ragione da solo, e a parlare di garantismo e mafia e colpe e processi........è incredibile.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ser21

Senti Silvio,Ferste ha evidenziato nell'articolo ciò che secondo lui era fazioso e di parte,ho ribattuto ad ogni sua argomentazione....direi che se vogliamo tornare a parlare dei fatti,forse sarebbe meglio che ti quotassi i miei interventi smentendo ciò che ho detto,invece che dare ragione a ferste,così...gratuitamente,anche se ne condividi il pensiero.
Parlare d'aria fritta è inutile e fa disinformazione.

Non faccio la fatica (perchè di fatica si tratta, e tu lo sai) di andarmi a riesaminare tutte le argomentazioni di un thread, e rispondere ad esse nei minimi particolari, se non c'è una ragione più che valida.

Dover convincere uno che accetta come unico argomento valido "Ser21 ha ragione", è troppo lontano da qualsiasi concetto umano di "ragione valida".

Dover sottostare alla regola non scritta di SPA per cui la parte politica sbagliata deve argomentare e quella giusta può limitarsi a inveire, è ancora più lontano.

Per cui:
O mi fornisci una ragione valida (ti sconto il "più che") per la quale dovrei riesaminare i tuoi argomenti,
O ti metti tranquillo e pensi a cose più serie.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ferste

Non capisce che nessuno ha detto verbo sull'argomento. L'ho scritto 6 volte ma niente, continua a darsi ragione da solo, e a parlare di garantismo e mafia e colpe e processi........è incredibile.

Questo solleva un altro paio di questioni.

La prima riguarda il titolo.
Si parla di "scarcerazione", mentre Contrada è stato trasferito ai domiciliari.
Non so se la cosa sia corretta fino in fondo.
(E', invece , senz'altro scorretto l'uso che sembra farne il giornalista, ossia far credere che Contrada sia stato liberato. Ma Contrada è ancora oggetto di un procedimento di restrizione della libertà personale.)

La seconda riguarda una questione di priorità.
Ossia, bisogna stabilire se è più importante che un mafioso stia in galera, o che un uomo anziano e malato non debba sopportare le durezze del carcere.
(Un po' come se sia più importante che un immigrato sia regolare, o che a un ferito grave debbano essere prestati i primi soccorsi.)

Ora, che Contrada sia un uomo anziano è fuori discussione.
Che sia malato, lo dice il certificato medico.
Che sia mafioso, lo dicono gli atti processuali.

Quale scelta dobbiamo operare nel suo caso?

[luxorl]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non faccio la fatica (perchè di fatica si tratta, e tu lo sai) di andarmi a riesaminare tutte le argomentazioni di un thread, e rispondere ad esse nei minimi particolari, se non c'è una ragione più che valida.

Dover convincere uno che accetta come unico argomento valido "Ser21 ha ragione", è troppo lontano da qualsiasi concetto umano di "ragione valida".

Dover sottostare alla regola non scritta di SPA per cui la parte politica sbagliata deve argomentare e quella giusta può limitarsi a inveire, è ancora più lontano.

Per cui:
O mi fornisci una ragione valida (ti sconto il "più che") per la quale dovrei riesaminare i tuoi argomenti,
O ti metti tranquillo e pensi a cose più serie.

Seguendo questa logica il povero Ser21 dovrà ripetere le cose fino alla nausea per ogni nuovo arrivato
In bocca al lupo Ser

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da luxorl

Seguendo questa logica il povero Ser21 dovrà ripetere le cose fino alla nausea per ogni nuovo arrivato

Secondo logica le cose false non diventano vere a furia di ripeterle.

[Ser21]

Originariamente inviato da ferste

tu l'analisi critica di un testo non la sai fare. Saprai fare altro, ma quello no.

Originariamente inviato da ferste

Non capisce che nessuno ha detto verbo sull'argomento. L'ho scritto 6 volte ma niente, continua a darsi ragione da solo, e a parlare di garantismo e mafia e colpe e processi........è incredibile.

Originariamente inviato da ferste

"OSTE! Il vino è buono?"
"Si, lo è!"

Originariamente inviato da ferste

A questo punto parliamo 2 lingue diverse.

Fin dal primo post ho EVIDENZIATO come non me ne fregasse un cazzo di entrare nel merito della questione, attaccavo un giornalaio che ha arricchito il minestrone con verdure fuori stagione solo per fare della fiera.

Al muro! altro che garantismo.ma non era l'argomento.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non faccio la fatica (perchè di fatica si tratta, e tu lo sai) di andarmi a riesaminare tutte le argomentazioni di un thread, e rispondere ad esse nei minimi particolari, se non c'è una ragione più che valida.

Dover convincere uno che accetta come unico argomento valido "Ser21 ha ragione", è troppo lontano da qualsiasi concetto umano di "ragione valida".

Dover sottostare alla regola non scritta di SPA per cui la parte politica sbagliata deve argomentare e quella giusta può limitarsi a inveire, è ancora più lontano.

Per cui:
O mi fornisci una ragione valida (ti sconto il "più che") per la quale dovrei riesaminare i tuoi argomenti,
O ti metti tranquillo e pensi a cose più serie.

Originariamente inviato da luxorl

Seguendo questa logica il povero Ser21 dovrà ripetere le cose fino alla nausea per ogni nuovo arrivato
In bocca al lupo Ser

Infatti.
Più che dire che il giornalista non ha scritto altro che notizie riguardanti il processo...non so che dire.
Che vadano avanti nel loro personale monologo,non mi riguarda.
L'importante è che sia passato il concetto che l'articolo è reale e prende spunto dalle carte processuali.
tutto il resto è fuffa...o garantismo...come preferite.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Secondo logica le cose false non diventano vere a furia di ripeterle.

Appunto,quindi io la finirei con questi vostri post che non argomentano su alcun che ma sono solo accuse nei miei cofnronti.
Per carità,liberi di criticare e accusare chi vi pare,l'importante però è che non passi l'idea che l'articolo sia un cumulo di cazzate.

[ferste]

Originariamente inviato da Ser21

Infatti.
Più che dire che il giornalista non ha scritto altro che notizie riguardanti il processo...non so che dire.
Che vadano avanti nel loro personale monologo,non mi riguarda.
L'importante è che sia passato il concetto che l'articolo è reale e prende spunto dalle carte processuali.
tutto il resto è fuffa...o garantismo...come preferite.


Appunto,quindi io la finirei con questi vostri post che non argomentano su alcun che ma sono solo accuse nei miei cofnronti.
Per carità,liberi di criticare e accusare chi vi pare,l'importante però è che non passi l'idea che l'articolo sia un cumulo di cazzate.

Prende spunto........ecco la chiave.

E non ho mai detto (al contrario di te) "Ser21 scrive cazzate" o "l'articolo è falso"...........ho detto "ha arricchito il minestrone con verdure fuori stagione solo per fare della fiera."

[Ser21]

Originariamente inviato da ferste

Prende spunto........ecco la chiave.

E non ho mai detto (al contrario di te) "Ser21 scrive cazzate" o "l'articolo è falso"...........ho detto "ha arricchito il minestrone con verdure fuori stagione solo per fare della fiera."

CHe ti devo dire Ferste se per te il giornalista era mal intenzionato e voleva cercarsi della gloria personale nel parlare di contrada,è affar tuo.
Resta il fatto che di cazzata non ce ne sono nell'articolo,al limite vedi tu della malafede nelle sue parole...
In ogni caso,questo non sposta di 1mm il succo e il senso dell'articolo.
PS: Non capisco questa sterile polemica su un argomento tanto serio come quello di contrada...in 3d come questi o non si va oltre i 2-3 post oppure si arriva a dibattere di argomenti che con il tema centrale nulla hanno a che fare....sarà la moda del momento.