WD: nuovo VelociRaptor SATA 10.000 rpm da 2,5 pollici per server

[mAo_lo]

Per Marco71:
Mi inchino! Era da tanto tempo che non sentivo più parlare di fluido magnetico e flussi aerodinamici laminari. Finalmente qualcuno che sa quel che dice (senza nulla togliere ad altri che postano con cognizione di causa).

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da diabolik1981

sinceramente non capisco questa corsa al form factor da 2,5" sui server dove il problema dello spazio è meno sentito che sui desktop e notebook. Oltretutto gli SSD scaldano meno di un 15k quindi non è neanche per problemi di dissipazione.

Problema dello spazio meno sentito?!??!?!?!?!?!
E' esattamente l'opposto!!! Un notebook da 2 piuttosto che da 2,5Kg, oppure da 14" piuttosto che 15" non ti cambiano la vita, mal che vada compri un ottimo zaino porta pc al posto della classica borsa e non ti accorgi minimamente della differenza di peso/ingombro.

Ma quando ti vedi arrivare la fattura della server farm e vedi la differenza tra l'affitto di un rack full space piuttosto che di un mezzo rack o di 1/4 di rack, li si che ti vengono i capelli bianchi!!
Il consolidamento è una fase fondamentale nella gestione di una infrastruttura informatica, e l'adozione di dischi da 2.5" permette di ottenere gli stessi risultati con un numero minore di U, il che si riperquote in una riduzione dei costi.
Basti pensare che per avere un server con storage in raid5 fino a qualche anno fa occorrevano almeno 4 o 5U. Ora con i dischi da 2.5" basta 1U, oppure addirittura 1 blade!

[AnacondA_snk]

si ma qual'è il senso di questa news?

i dischi sono già usciti ad aprile o sbaglio? si trovano già in vendita sulle 230 euro.

Io sto aspettando il taglio da 150, quando arriva? Sul sito WD è già presente.

[DOCXP]

Originariamente inviato da AnacondA_snk

si ma qual'è il senso di questa news?

i dischi sono già usciti ad aprile o sbaglio? si trovano già in vendita sulle 230 euro.

Io sto aspettando il taglio da 150, quando arriva? Sul sito WD è già presente.

Quello di cui parli tu è la versione desktop con dissipatore passivo che lo rende form factor da 3,5
Questa è la versione server.

[AnacondA_snk]

Originariamente inviato da DOCXP

Quello di cui parli tu è la versione desktop con dissipatore passivo che lo rende form factor da 3,5
Questa è la versione server.

caspita hai ragione...ma alla fine le differenze quali sono? le dimensioni e basta?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Problema dello spazio meno sentito?!??!?!?!?!?!
E' esattamente l'opposto!!! Un notebook da 2 piuttosto che da 2,5Kg, oppure da 14" piuttosto che 15" non ti cambiano la vita, mal che vada compri un ottimo zaino porta pc al posto della classica borsa e non ti accorgi minimamente della differenza di peso/ingombro.

Ma quando ti vedi arrivare la fattura della server farm e vedi la differenza tra l'affitto di un rack full space piuttosto che di un mezzo rack o di 1/4 di rack, li si che ti vengono i capelli bianchi!!
Il consolidamento è una fase fondamentale nella gestione di una infrastruttura informatica, e l'adozione di dischi da 2.5" permette di ottenere gli stessi risultati con un numero minore di U, il che si riperquote in una riduzione dei costi.
Basti pensare che per avere un server con storage in raid5 fino a qualche anno fa occorrevano almeno 4 o 5U. Ora con i dischi da 2.5" basta 1U, oppure addirittura 1 blade!

non ne avevo idea, anche perchè pensavo a server di dimensioni più piccole...

[Amph]

ma conviene gia passare ai sas?

[Marco71]

...che l'interfaccia "fibre channel" sia proprio "neonata".
Sul sito che si occupa degli standard http://www.t11.org/index.html potete trovare i dettagli.
Ricordo solo che tale tipo di interfaccia esiste da ormai alcuni lustri con i relativi hard disk (li aveva a catalogo anche I.B.M quando non aveva ancora alienato il suo settore storage su dischi ad Hitachi).
Grazie.

Marco71.

[afterburner]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non ho detto che è morto, ho detto che sta morendo. E così come lo sta facendo SCSI lo stesso accade a PATA, perché progressivamente sostituiti rispettivamente da SAS e SATA.

La morte del PATA precederà quella dello SCSI, semplicemente perché i sistemi server hanno previsioni di sostituzione di solito più lunghi di quelli desktop.

Ma il SAS e' pur sempre SCSI, seriale ma SCSI, dato che il set di comandi e' lo stesso del vecchio parallel SCSI!
Quindi puoi dire che il vecchio parallel SCSI sta morendo (come il vecchio parallel ATA) ma il Serial Attached SCSI non sta sicuramente morendo!

L'interfaccia FC (con il corrispettivo low-cost che è il FATA) è praticamente neonata, ma si sta diffondendo nel mondo enterprise per la qualità e le prestazioni (ho qui a 5 metri da me un DELL/EMC CX3-10c con 30 dischi FC4 15krpm da 300GB su due DAE e posso assicurarti che mi garantiscono prestazioni che un array SCSI le ha raggiunte solo nei suoi sogni più bagnati).

Dipende da quanto è grosso il tuo data center, perché con i 2.5" riesci a dimezzare lo spazio occupato (server 1U invece di 2U, DAE 2U invece di 3U), e anche quello è un costo

E gli SSD scaldano meno ma vanno molto meno di soluzioni enterprise meccaniche. La cosa è destinata a migliorare, ma per ora non ci siamo...

Sull'ultima tua affermazione ho seri dubbi. L'uso di SSD nei Symmetrix DMX-4 ha migliorato e non peggiorato le prestazioni rispetto al DMX-3

[Marco71]

...tra l'altro F.C è nata su base meccanica comune a quella delle unità equipaggiate con bus S.C.S.I "parallelo" e comunque superata in termini di velocità di trasmissione full/duplex dalla revisione a 6 Gbit/secondo delle specifiche S.A.S.
Ah, per la cronaca il sistema a fibre ottiche F.C è stato reso standard nel 1988.
Grazie.

Marco71.

[afterburner]

Originariamente inviato da Ratatosk

Vero, ma rimane una tecnologia promettente con ambiti di utilizzo in cui rende enormemente meglio di quella tradizionale, ed altri in cui è svantaggiosa. E' promettente perché si arriverà al sorpasso, per ora non è però in grado di soppiantare la tradizionale.

In che ambito di utilizzo enterprise l'uso di SSD sarebbe svantaggioso rispetto ai piatti rotanti?

[afterburner]

Originariamente inviato da Ratatosk

Gli ambiti in cui la massa è più importante della prestazione pura, per esempio backup su disco.

Ovviamente discutiamo di reale, la condizione indispensabile perché il limite dei costi sia diretti che indiretti abbiano un peso nella valutazione

ah beh .. per una disk library van bene anche dei dischi sata 7k2
Forse avevo interpretato male la tua frase "E gli SSD scaldano meno ma vanno molto meno di soluzioni enterprise meccaniche. La cosa è destinata a migliorare, ma per ora non ci siamo..."
Io il "vanno molto meno" l'avevo interpretato come "sono meno performanti", forse tu intendevi "vanno venduti di meno"

Basta intendersi

[DvDx21]

IMHO il problema non si pone, WD ha sempre lavorato per una fascia che include utenti desk e eventualmente aziende che non possono o non vogliono spendere troppo.

Dubito che i Raptor siano in diretta concorrenza con S.A.S. & C. , proprio perchè si tratta di due soluzioni totalmente diverse sia per costi che prestazioni.

[marco_djh]

Eh mi sa che tra un pò un Velociraptor me lo piglio, se solo lo facessero da 150gb....

[g0ldf3n1x]

Forse nn ci avrò capito niente ... In pratica per SERVER che significa?? E' identico a quello presentato e gia in commercio da qualche mese, solo che hanno finalmente fatto il tanto atteso taglio da 150 Gb ma poi gli hanno tolto il dissipatore ??? E' bastato così poco per farlo diventare da SERVER ???? Quindi tutti quelli come me che aspettavano il taglio più piccolo ora che fanno?? Si comprano un rack Server o si inventano staffe e dissipatori per riportarlo a 3,5" ?? Aiutatemi a capire perchè mi sembra da pazzi .... da pazziiiii

[Wildman]

non era più semplice farli da 3,5'? mi sembra di capire che tanto sui notebook non si possono montare.

[GByTe87]

Perchè un disco da 2.5" occupa meno spazio, il che in ambito server è oro

[Mafio]

Originariamente inviato da Wildman

non era più semplice farli da 3,5'? mi sembra di capire che tanto sui notebook non si possono montare.

piatti più piccoli = densità di dati maggiore = prestazioni maggiori.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Mafio

piatti più piccoli = densità di dati maggiore = prestazioni maggiori.

Prestazioni maggiori?
Ti assicuro che chi si compra una san con dischi da 2.5" delle prestazioni non gliene frega assolutamente nulla... è il fatto di farci stare la san in 2U del rack piuttosto che in 5U che gli cambia la vita, e questi dischi sono nati per questo.

[Mafio]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Prestazioni maggiori?
Ti assicuro che chi si compra una san con dischi da 2.5" delle prestazioni non gliene frega assolutamente nulla... è il fatto di farci stare la san in 2U del rack piuttosto che in 5U che gli cambia la vita, e questi dischi sono nati per questo.

e chi lo mette un dubbio???
resta il fatto che piatti più piccoli vogliono dire prestazioni maggiori.

p.s. le prestazioni IMHO invece contano, altrimenti sarebbero tutti con dischi sata da 1.8" a 5400rpm

edit: bello "Il muletto"