Perchè il lodo Alfano sarebbe incostituzionale ?

[xwang]

Quindici anni fa c'era un articolo della Costituzione che prevedeva, in deroga all'articolo 3 della stessa che sancisce l'uguaglianza di tutti i cittadini* di fronte alla Legge, l'istituto dell'immunità parlamentare. Tale articolo è stato abrogato pertanto l'attuale Costituzione prevede che tutti i cittadini* siano uguali.
Xwang

* se non sbaglio nel 1967 la Corte Costituzionale ha sentenziato che per quanto riguarda l'articolo 3 per "cittadini" bisogna intendere anche gli stranieri a cui sono garantite dalla Costituzione lo stesso trattamento per ciò che riguarda la giustizia

[das]

Originariamente inviato da luxorl

Guarda, secondo me puoi scovare anche da solo le semplici ma concrete differenze tra le due leggi.
In ogni caso ti rigiro la frittata mettendoti con le spalle al muro:

Perché se il Lodo Schifani anni fa era incostituzionale questo non dovrebbe esserlo?

Perchè era una legge costituzionale quindi per definzizione non poteva essere incostituzionale.

[luxorl]

Originariamente inviato da das

Perchè era una legge costituzionale quindi per definzizione non poteva essere incostituzionale.

[חוה]

Originariamente inviato da luxorl

Guarda, secondo me puoi scovare anche da solo le semplici ma concrete differenze tra le due leggi.
In ogni caso ti rigiro la frittata mettendoti con le spalle al muro:

Perché se il Lodo Schifani anni fa era incostituzionale questo non dovrebbe esserlo?

Cito

Con la sentenza 24/2004 la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale il lodo Schifani perché alcuni singoli aspetti della legge (la sospensione dei processi doveva essere rinunciabile, non doveva avere durata illimitata, ecc.) non furono giudicati congrui, punti corretti nel lodo Alfano.

[luxorl]

Originariamente inviato da חוה

Cito

Con la sentenza 24/2004 la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale il lodo Schifani perché alcuni singoli aspetti della legge (la sospensione dei processi doveva essere rinunciabile, non doveva avere durata illimitata, ecc.) non furono giudicati congrui, punti corretti nel lodo Alfano.

Cito

Ma poi non c’è solo questo, perché questi analfabeti dicono: “ah ma noi questa volta il lodo lo abbiamo fatto rispettando ciò che la Corte Costituzionale ha detto bocciando l’altro”. Non l’hanno letta forse la sentenza della Corte Costituzionale del 2004, perché dice esattamente il contrario di ciò che dicono loro nel nuovo lodo. Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una legislatura. All’interno di una legislatura, se cade il governo e tu rifai il presidente del Consiglio, mantieni l’immunità anche due volte, ma sempre all’interno della legislatura. Se nella legislatura muore il presidente della Repubblica, o sta male, o si dimette, o succede qualcosa e il presidente del Consiglio diventa presidente della Repubblica, mantiene, si porta dietro l’immunità, anche se la carica è diversa, perché tutto avviene nella legislatura. Nella prossima, se Berlusconi dovesse pensare di diventare presidente della Repubblica nella prossima legislatura, lì, secondo questo lodo, non potrebbe essere impunito. Ma naturalmente cosa farebbe? Se diventa presidente della Repubblica è perché la maggioranza del Parlamento è sempre la sua. Ma se la maggioranza del Parlamento è sempre la sua, fa un emendamento al lodo e gli proroga l’immunità per tutta la durata della carica. Cambiano le regole in corso d’opera. Sarebbe mica la prima volta. In ogni caso, ora come ora non lo potrebbe fare. È questo è l’unico aspetto positivo. Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un consiglio dei Ministri. Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri? Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati? Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori? Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione a procedere per tutto il Parlamento. Si prendano la responsabilità di dire: “noi prendiamo mille persone, le mettiamo lì dentro. Possono fare quello che vogliono e anche se ammazzano la suocera non gli succede niente”. Non hanno il coraggio di farlo, perché? Perché Berlusconi la vuole per sé l’immunità e ci mette altre tre cariche per confondere un po’ le idee.
Sarebbe molto meno incostituzionale ripristinare l’articolo 68 come pensato dai padri costituenti. Naturalmente, i padri costituenti, l’articolo 68 che concedeva l’immunità parlamentare non l’avevano concepito per proteggere i potenti dalle conseguenze dei loro reati penali, dei loro delitti comuni. L’avevano concepito per proteggere eventuali politici di opposizione che facessero scioperi, occupazione delle terre, blocchi stradali, interruzioni di treni per fare delle manifestazioni protesta, manifestazioni sindacali, contadine, picchettaggi, manifestazioni operaie. In quei casi a uno può scappare una parola o un gesto di troppo, metti che trovi un giudice troppo legato al potere o al governo che usa queste accuse per reati politici, di opinione, per colpire un esponente dell’opposizione ecco che i Costituenti, temendo una magistratura, come ai tempi del fascismo, molto collegata con il potere, hanno dato questa tutela ai politici delle minoranze per poter esercitare al massimo l’opposizione al potere costituito. Questo era lo spirito dell’autorizzazione a procedere. L’avevano trasformato, nel corso degli anni, in un salvacondotto, in un’autorizzazione a delinquere non in un’autorizzazione a procedere. Per cui chi stava in Parlamento poteva rubare, mafiare, truffare, violentare, fare quello che voleva e il Parlamento lo copriva. Per questo fu abolito nel ’93: gli stessi politici, sputtanati dallo scandalo di Tangentopoli, tentavano di recuperare un minimo di credibilità spogliandosi di uno dei più vergognosi privilegi che si erano assunti abusando di quell’autorizzazione a procedere diventata una automatica immunità, mentre non era così. Nella Costituzione c’era scritto che solo in caso di una dimostrata persecuzione politica si poteva dire di no. E’ ovvio che la persecuzione politica poteva riguardare solo reati politici, di opinione, ideali non certamente uno che ha messo le mani in tasca a un altro. Quello con la politica non c’entra niente. Non hanno il coraggio di ripristinare l’articolo 68 perché salverebbe tutta la casta. Vogliono salvare solo Berlusconi, quindi fanno una legge ordinaria che proprio perché ordinaria non è costituzionale. Diventa incostituzionale perché dice il contrario della Costituzione, a meno di non stabilire che fra il lodo Alfano-Schifani-Maccanico-Berlusconi e la Costituzione quella incostituzionale è proprio la Costituzione

[paulus69]

Originariamente inviato da das

Anche perchè i processi richiedono tempo e se l'imputato è impegnato a difendersi difficilmente potrà fare il proprio lavoro di presidente.
Resta il fatto che non sei riuscito a rispondere alla domanda:
perché l'immunità sarebbe incostituzionale ?

vedi das...in uno stato di diritto che si rispetti(e non parlo dell'italia...)...ben pochi delinquenti cercherebbero l'avventura politica:verrebbero subito sgamati e finirebbero dritti in galera...quindi messi in condizione di non nuocere ai cittadini stessi.
i giudici/procuratori ben difficilmente intenterebbero dei procedimenti penali se non avessero delle prove certe,o ritenute tali,di effettivo coinvolgimento di tal o talaltro politico.
senza contare la spietata e continua analisi dei media o della classe dei giornalisti...che,investigando e pubblicando i propri servizi possono segnare,e segnarono,la fine di molti governi...(il watergate ne è l'esempio più eclatante)
quindi và secondo logica che la legge debba essere uguale per tutti....e vale ancor più per chi s'appresta a ricoprire altissimi incarichi costituzionali.
non si può lasciare adito a dubbi sui requisiti di integrità morale di chi si candida a voler amministrare uno stato sovrano.

[LUVІ]

Originariamente inviato da paulus69

vedi das...in uno stato di diritto che si rispetti(e non parlo dell'italia...)...ben pochi delinquenti cercherebbero l'avventura politica:verrebbero subito sgamati e finirebbero dritti in galera...quindi messi in condizione di non nuocere ai cittadini stessi.
i giudici/procuratori ben difficilmente intenterebbero dei procedimenti penali se non avessero delle prove certe,o ritenute tali,di effettivo coinvolgimento di tal o talaltro politico.
senza contare la spietata e continua analisi dei media o della classe dei giornalisti...che,investigando e pubblicando i propri servizi possono segnare,e segnarono,la fine di molti governi...(il watergate ne è l'esempio più eclatante)
quindi và secondo logica che la legge debba essere uguale per tutti....e vale ancor più per chi s'appresta a ricoprire altissimi incarichi costituzionali.
non si può lasciare adito a dubbi sui requisiti di integrità morale di chi si candida a voler amministrare uno stato sovrano.

Quoto.
L'origine dell'anomalia risale al 1993, ed al celebre proclama:"Devo scendere in politica, prima di finire in galera".
Il resto è fuffa e totale ribaltamento della realtà.

LuVi

[greasedman]

Originariamente inviato da das

Allora è nato il problema : i governi si fanno alle urne o nei tribunali ?
Perchè se si fanno nei tribunali tanto vale abolire le elezioni, altrimenti è meglio fare in modo che se un PDC deve essere processato, lo sia quando non è più in carica.

Non essere ridicolo: l'attuale presidente si è fatto apposta questa legge perchè ha delle incombenze processuali, le ha per fatti risalenti a diversi anni or sono, e per processi aperti con pretesti ben più che validi.
Ma conosci un minimo la vicenda Mills (per non parlare del resto..)?
Ti pare che una persona mediamente intelligente possa bersi la storiella secondo la quale è un processo inventato messo su ad artem da una magistratura politicizzata? Con quel materiale contro, anche io e te saremmo già stati processati e probabilmente anche condannati (o lo saremo a breve).

In questo senso è anticostituzionale perchè fa cadere il principio secondo il quale la legge è uguale per tutti.

Originariamente inviato da das

Anche perchè i processi richiedono tempo e se l'imputato è impegnato a difendersi difficilmente potrà fare il proprio lavoro di presidente.

Il lavoro di presidente consiste anche (e soprattutto) nel rappresentare la nazione, sia all'estero che per gli italiani stessi. Un presidente con dei pendenti così ha il dovere di "pulirsi" se è innocente, o di andare in galera se è colpevole.

Porca miseria ma possibile che avete tutti perso il senno dei principi più elementari?

[LUVІ]

Originariamente inviato da das

Anche perchè i processi richiedono tempo e se l'imputato è impegnato a difendersi difficilmente potrà fare il proprio lavoro di presidente.

Ecco, appunto, prima dovrebbe farci il santo favore di farsi processare e chiudere le sue beghe, e poi candidarsi a pdc.
Ti sembra tanto illogico? Vivi sulla arret? "Il proprio lavoro di presidente"? Il proprio lavoro di salvarsi il culo!

[paulus69]

Originariamente inviato da das

C'entra perchè l'immunità viene data alla carica, non alla persona.
E poi il punto è questo: la Costituente nel 47 ha forse scritto una costituzione incostituzionale inserendo l'immunità parlamentare ?

imho,non han potuto far diversamente:
quasi tutti i membri della costituente erano macchiati da reati commessi sotto il governo fascista contro lo stesso...(de gasperi,pertini etc)quindi tutti avrebbero avuto pendenze penali che avrebbero impedito il normale lavoro della costituente....prima...costituzionale poi.

[paulus69]

Originariamente inviato da greasedman

Non essere ridicolo: l'attuale presidente si è fatto apposta questa legge perchè ha delle incombenze processuali, le ha per fatti risalenti a diversi anni or sono, e per processi aperti con pretesti ben più che validi.
Ma conosci un minimo la vicenda Mills (per non parlare del resto..)?
Ti pare che una persona mediamente intelligente possa bersi la storiella secondo la quale è un processo inventato messo su ad artem da una magistratura politicizzata? Con quel materiale contro, anche io e te saremmo già stati processati e probabilmente anche condannati (o lo saremo a breve).

In questo senso è anticostituzionale perchè fa cadere il principio secondo il quale la legge è uguale per tutti.



Il lavoro di presidente consiste anche (e soprattutto) nel rappresentare la nazione, sia all'estero che per gli italiani stessi. Un presidente con dei pendenti così ha il dovere di "pulirsi" se è innocente, o di andare in galera se è colpevole.

Porca miseria ma possibile che avete tutti perso il senno dei principi più elementari?

quoto...riquoto...straquoto.
ultimo periodo compreso...

[^TiGeRShArK^]

ma soprattutto mi chiedo come si trovi il coraggio di difendere un individuo del genere che dice quasi esclusivamente menzogne e che sta distruggendo il nostro paese.
Ha eliminato le intercettazioni per n reati, ha fatto fallire le trattative con airfrance grazie al suo teatrino, voleva bloccare n mila processi per un anno con un decreto solo per salvarsi il culo in attesa dell'approvazione del lodo alfano, ha dato ALTRI 300 milioni per il ponte sullo stretto dopo averne stanziati diversi miliardi, ha demonizzato la magistratura e corrotto le menti di quelli che lo stanno a sentire che ormai sanno ripetere solo a pappagallo i suoi slogan, ha ridotto i finanziamenti per la sicurezza e comunque fai prima a leggere il thread aperto da luvi in merito perchè ci sarebbero ancora MOLTE altre cose da nominare.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da luxorl

Guarda, secondo me puoi scovare anche da solo le semplici ma concrete differenze tra le due leggi.
In ogni caso ti rigiro la frittata mettendoti con le spalle al muro:

Perché se il Lodo Schifani anni fa era incostituzionale questo non dovrebbe esserlo?

Risposta del governo
"Con la sentenza 24/2004 la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale il lodo Schifani perché alcuni singoli aspetti della legge (la sospensione dei processi doveva essere rinunciabile, non doveva avere durata illimitata, ecc.) non furono giudicati congrui. Questi punti sono stati corretti nel lodo Alfano. Se la Corte avesse giudicato che per lo scudo alle alte cariche fosse necessaria una legge costituzionale l’avrebbe detto nel 2004, cosa che non ha fatto."

[D.O.S.]

Originariamente inviato da das

Una quindicina d'anni fa esisteva l'immunità parlamentare sancita dalla costituzione. Era incostituzionale la costituzione ?
Adesso vogliono introdurre l'immunità per le 4 più alte cariche. In pratica una versione ridotta di quella precedente dunque.

Se non era incostituzionale 15 anni fa perchè lo sarebbe oggi ?

il lodo alfano è incostituzionale perché non è stato approvato come modifica della costituzione , altrimenti sarebbe ammissibile.

non è stato approvato come modifica perché il governo non ha il tempo e i numeri sufficienti in parlamento per farlo.

quindi consideralo incostituzionale è legittimo.

[gourmet]

Originariamente inviato da das

Una quindicina d'anni fa esisteva l'immunità parlamentare sancita dalla costituzione. Era incostituzionale la costituzione ?
Adesso vogliono introdurre l'immunità per le 4 più alte cariche. In pratica una versione ridotta di quella precedente dunque.

Se non era incostituzionale 15 anni fa perchè lo sarebbe oggi ?

L'immunità parlamentare faceva parte della costituzione, di conseguenza era per forza costituzionale. E' stata poi abbrogata con legge costituzionale. Il Lodo Alfano è stato introdotto con legge ordinaria, perchè per una legge costituzionale serve il consenso dell'opposizione. Quindi è stato introdotto con legge ordinaria qualcosa di molto simile a ciò che una legge costituzionale ha abrogato. Ecco quindi che sorge il forte sospetto che questa legge ordinaria sia incostituzionale.

[judas]

Originariamente inviato da das

Una quindicina d'anni fa esisteva l'immunità parlamentare sancita dalla costituzione. Era incostituzionale la costituzione ?
Adesso vogliono introdurre l'immunità per le 4 più alte cariche. In pratica una versione ridotta di quella precedente dunque.

Se non era incostituzionale 15 anni fa perchè lo sarebbe oggi ?

L'art 68 , secondo comma della Cost, prevedeva, l'iimunità dei parlamentari anche per i reati non connessi all'esercizio delle funzioni, subordinando però l'avvio del procedimento alla previa autorizzazione della Camera di appartenza.

Ora perchè la Costituzione prevedeva questo istituto? Perchè all'entrata in vigore della Costituzione, la magistratura era "politicizzata". Oggi il termine è abusato o usato a sproposito, ma 60 anni fa, era da avere paura.

Perchè i magistrati per buona parte erano compromessi con il regime fascista. due esempi su tutti, Gaetano Azzariti, che è stato anche presidente della Corte Costituzionale in epoca Repubblicana, è stato il giurista che ha materialmente scritto le leggi razziali durante il fascismo, ed è stato anche preisdente del Tribunale della razza (decideva chi doveva salire sui treni diretti per i campi di concentramento).
Oppure il primo presidente della corte di Cassazione (adesso non ricordo il nome), è stato segretario della giustizia in epoca fascista.

Come si sarebbero comportati questi e tanti altri signori, contro i partigiani (ad esempio contro Pertini)?

Ecco perchè allora aveva un senso l'immunità. Fu abolita poi, perchè era abitudine negare l'autorizzazione a procedere, denegando giustizia. E rimase solo l'impossibilità di sottoporre i membri del Parlamenteo a qualsiasi forma di intercettazione, ad arresto, e perquisizione.

Oggi l'immunità introdotta, opera automaticamente, per il solo fatto di rivestire determinate cariche. Perchè è costituzionalmente dubbia?

Facciamo l'ipotesi assurda che il presidente del consiglio corrompa un giudice. Il fatto è lo stesso, però il giudice subisce il processo e condanna, il Presidente del Consiglio no.


Art 3 . costituzione "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali".

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Hal2001

Chi dimentica il passato è condannato a riviverlo.

*

[LUVІ]

Originariamente inviato da judas

L'art 68 , secondo comma della Cost, prevedeva, l'iimunità dei parlamentari anche per i reati non connessi all'esercizio delle funzioni, subordinando però l'avvio del procedimento alla previa autorizzazione della Camera di appartenza.

Ora perchè la Costituzione prevedeva questo istituto? Perchè all'entrata in vigore della Costituzione, la magistratura era "politicizzata". Oggi il termine è abusato o usato a sproposito, ma 60 anni fa, era da avere paura.

Perchè i magistrati per buona parte erano compromessi con il regime fascista. due esempi su tutti, Gaetano Azzariti, che è stato anche presidente della Corte Costituzionale in epoca Repubblicana, è stato il giurista che ha materialmente scritto le leggi razziali durante il fascismo, ed è stato anche preisdente del Tribunale della razza (decideva chi doveva salire sui treni diretti per i campi di concentramento).
Oppure il primo presidente della corte di Cassazione (adesso non ricordo il nome), è stato segretario della giustizia in epoca fascista.

Come si sarebbero comportati questi e tanti altri signori, contro i partigiani (ad esempio contro Pertini)?

Ecco perchè allora aveva un senso l'immunità. Fu abolita poi, perchè era abitudine negare l'autorizzazione a procedere, denegando giustizia. E rimase solo l'impossibilità di sottoporre i membri del Parlamenteo a qualsiasi forma di intercettazione, ad arresto, e perquisizione.

Oggi l'immunità introdotta, opera automaticamente, per il solo fatto di rivestire determinate cariche. Perchè è costituzionalmente dubbia?

Facciamo l'ipotesi assurda che il presidente del consiglio corrompa un giudice. Il fatto è lo stesso, però il giudice subisce il processo e condanna, il Presidente del Consiglio no.


Art 3 . costituzione "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali".

Troppa grazia.

[luxorl]

Originariamente inviato da Phoenix68

Risposta del governo
"Con la sentenza 24/2004 la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale il lodo Schifani perché alcuni singoli aspetti della legge (la sospensione dei processi doveva essere rinunciabile, non doveva avere durata illimitata, ecc.) non furono giudicati congrui. Questi punti sono stati corretti nel lodo Alfano. Se la Corte avesse giudicato che per lo scudo alle alte cariche fosse necessaria una legge costituzionale l’avrebbe detto nel 2004, cosa che non ha fatto."

Ma dopo tutte le menzogne smascherate che ci hanno raccontato (es. sulle intercettazioni numeri e fatti inesistenti) non sarà arrivato il momento di non fidarsi ad occhi chiusi di quello che ci dicono e cominciare ad usare la propria testa per guardare a fondo le cose?

Ma poi non c’è solo questo, perché questi analfabeti dicono: “ah ma noi questa volta il lodo lo abbiamo fatto rispettando ciò che la Corte Costituzionale ha detto bocciando l’altro”. Non l’hanno letta forse la sentenza della Corte Costituzionale del 2004, perché dice esattamente il contrario di ciò che dicono loro nel nuovo lodo. Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una legislatura. All’interno di una legislatura, se cade il governo e tu rifai il presidente del Consiglio, mantieni l’immunità anche due volte, ma sempre all’interno della legislatura. Se nella legislatura muore il presidente della Repubblica, o sta male, o si dimette, o succede qualcosa e il presidente del Consiglio diventa presidente della Repubblica, mantiene, si porta dietro l’immunità, anche se la carica è diversa, perché tutto avviene nella legislatura. Nella prossima, se Berlusconi dovesse pensare di diventare presidente della Repubblica nella prossima legislatura, lì, secondo questo lodo, non potrebbe essere impunito. Ma naturalmente cosa farebbe? Se diventa presidente della Repubblica è perché la maggioranza del Parlamento è sempre la sua. Ma se la maggioranza del Parlamento è sempre la sua, fa un emendamento al lodo e gli proroga l’immunità per tutta la durata della carica. Cambiano le regole in corso d’opera. Sarebbe mica la prima volta. In ogni caso, ora come ora non lo potrebbe fare. È questo è l’unico aspetto positivo. Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un consiglio dei Ministri. Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri? Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati? Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori? Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione a procedere per tutto il Parlamento. Si prendano la responsabilità di dire: “noi prendiamo mille persone, le mettiamo lì dentro. Possono fare quello che vogliono e anche se ammazzano la suocera non gli succede niente”. Non hanno il coraggio di farlo, perché? Perché Berlusconi la vuole per sé l’immunità e ci mette altre tre cariche per confondere un po’ le idee.
Sarebbe molto meno incostituzionale ripristinare l’articolo 68 come pensato dai padri costituenti. Naturalmente, i padri costituenti, l’articolo 68 che concedeva l’immunità parlamentare non l’avevano concepito per proteggere i potenti dalle conseguenze dei loro reati penali, dei loro delitti comuni. L’avevano concepito per proteggere eventuali politici di opposizione che facessero scioperi, occupazione delle terre, blocchi stradali, interruzioni di treni per fare delle manifestazioni protesta, manifestazioni sindacali, contadine, picchettaggi, manifestazioni operaie. In quei casi a uno può scappare una parola o un gesto di troppo, metti che trovi un giudice troppo legato al potere o al governo che usa queste accuse per reati politici, di opinione, per colpire un esponente dell’opposizione ecco che i Costituenti, temendo una magistratura, come ai tempi del fascismo, molto collegata con il potere, hanno dato questa tutela ai politici delle minoranze per poter esercitare al massimo l’opposizione al potere costituito. Questo era lo spirito dell’autorizzazione a procedere. L’avevano trasformato, nel corso degli anni, in un salvacondotto, in un’autorizzazione a delinquere non in un’autorizzazione a procedere. Per cui chi stava in Parlamento poteva rubare, mafiare, truffare, violentare, fare quello che voleva e il Parlamento lo copriva. Per questo fu abolito nel ’93: gli stessi politici, sputtanati dallo scandalo di Tangentopoli, tentavano di recuperare un minimo di credibilità spogliandosi di uno dei più vergognosi privilegi che si erano assunti abusando di quell’autorizzazione a procedere diventata una automatica immunità, mentre non era così. Nella Costituzione c’era scritto che solo in caso di una dimostrata persecuzione politica si poteva dire di no. E’ ovvio che la persecuzione politica poteva riguardare solo reati politici, di opinione, ideali non certamente uno che ha messo le mani in tasca a un altro. Quello con la politica non c’entra niente. Non hanno il coraggio di ripristinare l’articolo 68 perché salverebbe tutta la casta. Vogliono salvare solo Berlusconi, quindi fanno una legge ordinaria che proprio perché ordinaria non è costituzionale. Diventa incostituzionale perché dice il contrario della Costituzione, a meno di non stabilire che fra il lodo Alfano-Schifani-Maccanico-Berlusconi e la Costituzione quella incostituzionale è proprio la Costituzione

[elect]

Das, vuoi sapere le differenze? Ma come non le sai? I giornali non ne hanno parlato? Ah già, siamo in itaGlia...


Dai un'occhiata a questo passaparola di travaglio che lo spiega alla perfezione

http://www.beppegrillo.it/2008/07/pa...ola_lun_6.html

..."i maiali sono più uguali degli altri"....