Il pericolo di guardare Fox News

[GioFX]

Tratto da un altro forum:

The Hazards of Watching Fox News

By Jim Lobe, Inter Press Service

October 3, 2003


The more commercial television news you watch, the more wrong you are likely to be about key elements of the Iraq War and its aftermath, according to a major new study released in Washington this week.

And the more you watch the Rupert Murdoch-owned Fox News channel, in particular, the more likely it is that your perceptions about the war are wrong, adds the report by the University of Maryland's Program on International Policy Attitudes (PIPA).

Based on several nationwide surveys it conducted with California-based Knowledge Networks since June, as well as the results of other polls, PIPA found that 48 percent of the public believe US troops found evidence of close pre-war links between Iraq and the al-Qaeda terrorist group; 22 percent thought troops found weapons of mass destruction (WMD) in Iraq; and 25 percent believed that world public opinion favored Washington's going to war with Iraq. All three are misperceptions.

The report, "Misperceptions, the Media and the Iraq War," also found that the more misperceptions held by the respondent, the more likely it was that s/he both supported the war and depended on commercial television for news about it.

The study is likely to stoke a growing public and professional debate over why mainstream news media - especially the broadcast media - were not more skeptical about the Bush administration's pre-war claims, particularly regarding Saddam Hussein's WMD stockpiles and ties with al-Qaeda.

"This is a dangerously revealing study," said Marvin Kalb, a former television correspondent and a senior fellow of the Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy at the Kennedy School of Government at Harvard University.

While Kalb said he had some reservations about the specificity of the questions directed at the respondents, he noted that, "People who have had a strong belief that there is an unholy alliance between politics and the press now have more evidence." Fox, in particular, has been accused of pursuing a chauvinistic agenda in its news coverage despite its motto, "We report, you decide."

Overall, according to PIPA, 60 percent of the people surveyed held at least one of the three misperceptions through September. Thirty percent of respondents had none of those misperceptions.

Surprisingly, the percentage of people holding the misperceptions rose slightly over the last three months. In July, for example, polls found that 45 percent of the public believed U.S. forces had found "clear evidence in Iraq that Hussein was working closely with al Qaeda." In September, 49 percent believed that.

Likewise, those who believed troops had found WMD in Iraq jumped from 21 percent in July to 24 percent in September. One in five respondents said they believed that Iraq had actually used chemical or biological weapons during the war.

In determining what factors could create the misperceptions, PIPA considered a number of variables in the data.

It found a high correlation between respondents with the most misperceptions and their support for the decision to go to war. Only 23 percent of those who held none of the three misperceptions supported the war, while 53 percent who held one misperception did so. Of those who believe that both WMDs and evidence of al-Qaeda ties have been found in Iraq and that world opinion backed the United States, a whopping 86 percent said they supported war.

More specifically, among those who believed that Washington had found clear evidence of close ties between Hussein and al-Qaeda, two-thirds held the view that going to war was the best thing to do. Only 29 percent felt that way among those who did not believe that such evidence had been found.

Another factor that correlated closely with misperceptions about the war was party affiliation, with Republicans substantially "more likely" to hold misperceptions than Democrats. But support for Bush himself as expressed by whether or not the respondent said s/he intended to vote for him in 2004 appeared to be an even more critical factor.

The average frequency of misperceptions among respondents who planned to vote for Bush was 45 percent, while among those who plan to vote for a hypothetical Democrat candidate, the frequency averaged only 17 percent. Asked "Has the US found clear evidence Saddam Hussein was working closely with al Qaeda?" 68 percent of Bush supporters replied affirmatively. By contrast, two of every three Democrat-backers said no.

But news sources also accounted for major differences in misperceptions, according to PIPA, which asked more than 3,300 respondents since May where they "tended to get most of [their] news.'' Eighty percent identified broadcast media, while 19 percent cited print media.

Among those who said broadcast media, 30 percent said two or more networks; 18 percent, Fox News; 16 percent, CNN; 24 percent, the three big networks – NBC (14 percent), ABC (11 percent), CBS (9 percent); and three percent, the two public networks, National Public Radio (NPR) and Public Broadcasting Service (PBS).

For each of the three misperceptions, the study found enormous differences between the viewers of Fox, who held the most misperceptions, and NPR/PBS, who held the fewest by far. Eighty percent of Fox viewers were found to hold at least one misperception, compared to 23 percent of NPR/PBS consumers. All the other media fell in between.

CBS ranked right behind Fox with a 71 percent score, while CNN and NBC tied as the best-performing commercial broadcast audience at 55 percent. Forty-seven percent of print media readers held at least one misperception.

As to the number of misconceptions held by their audiences, Fox far outscored all of its rivals. A whopping 45 percent of its viewers believed all three misperceptions, while the other commercial networks scored between 12 percent and 16 percent. Only nine percent of readers believed all three, while only four percent of the NPR/PBS audience did.

PIPA found that political affiliation and news source also compound one another. Thus, 78 percent of Bush supporters who watch Fox News said they thought the United States had found evidence of a direct link to al-Qaeda, while 50 percent of Bush supporters who rely on NPR/PBS thought so.

Conversely, 48 percent of Fox viewers who said they would support a Democrat believed that such evidence had been found. But none of the Democrat-backers who relied on NPR/PBS believed it. The study also debunked the notion that misperceptions were due mainly to the lack of exposure to news.

Among Bush supporters, those who said they follow the news "very closely", were found more likely to hold misperceptions. Those Bush supporters, on the other hand, who say they follow the news "somewhat closely" or "not closely at all" held fewer misperceptions. Conversely, those Democratic supporters who said they did not follow the news very closely were found to be twice as likely to hold misperceptions as those who said they did, according to PIPA.

****

[ALBIZZIE]

ti ringrazio per l'avvertiemnto...ma in parole povere...???

[GioFX]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
ti ringrazio per l'avvertiemnto...ma in parole povere...???

in parole povere è un ulteriore conferma di quanto Murdoch, negli USA, sia la bocca ufficiale del governo e il media che fa più disinformazione di tutti.

[Wagen]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
ti ringrazio per l'avvertiemnto...ma in parole povere...???

In pratica c'é scritto che il 33% degli americani che guarda Fox News é convinto che in Iraq siano state trovate armi di distruzione di massa!!!

[bismarck78]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
ti ringrazio per l'avvertiemnto...ma in parole povere...???

In parole povere è la versione yankee der TG4

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
in parole povere è un ulteriore conferma di quanto Murdoch, negli USA, sia la bocca ufficiale del governo e il media che fa più disinformazione di tutti.

ah il vile e tremendo Murdoch!
Hai mai guardato il canale informativo di Sky per curiosità?

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
ah il vile e tremendo Murdoch!
Hai mai guardato il canale informativo di Sky per curiosità?

Ho evidenziato negli USA, hai letto? E' noto che Murdoch in sè sia un trasformista. E' altrettanto conosciuto che Fox News sia il network più conservatore (new con) e vicino alla Casa Bianca.

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Ho evidenziato negli USA, hai letto? E' noto che Murdoch in sè sia un trasformista. E' altrettanto conosciuto che Fox News sia il network più conservatore (new con) e vicino alla Casa Bianca.

scusami... e con questo? tutti i network sono più o meno schierati... in Italia per quanto ho visto io sono molto vicini a posizioni "progressiste"... dov'è lo scandalo?

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
scusami... e con questo? tutti i network sono più o meno schierati... in Italia per quanto ho visto io sono molto vicini a posizioni "progressiste"... dov'è lo scandalo?

No no, nessuno è schierato su posizioni conservative come Fox News, ti prego... e cmq la cosa assurda è che la gente viene del tutto disinformata... quelle sono del tutto falsità.

Per il resto, non credo che in Italia vi siano molte posizioni "progressiste", ma dove?

TG1, TG2, TG4, Studio Aperto?

[bananarama]

Murdoch e' uno che nella vita ha costruito un impero ed e' un grande dei nostri tempi!

Se pero' la popolazione e' minorata mentale e crede a tutte le scemenze che si dicono la colpa e' solo la loro e non della fox!

Ciao

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
No no, nessuno è schierato su posizioni conservative come Fox News, ti prego... e cmq la cosa assurda è che la gente viene del tutto disinformata... quelle sono del tutto falsità.

Per il resto, non credo che in Italia vi siano molte posizioni "progressiste", ma dove?

TG1, TG2, TG4, Studio Aperto?

non mi risulta siano di Murdoc... nè mi risulta che la maggior parte dei giornalisti RAI sia schierata su posizioni conservatrici.
Disinformazione e falsità le vedo anche in altre testate e non ne faccio certo uno scandalo, semmai prendo con le molle quanto riferiscono. Sono francamente stufo di queste campagne denigratorie nei confronti di testate politicamente avverse alle proprie posizioni. Non ti vanno bene? Non le guardi, il telecomando esiste anche per quello...

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Ho evidenziato negli USA, hai letto? E' noto che Murdoch in sè sia un trasformista. E' altrettanto conosciuto che Fox News sia il network più conservatore (new con) e vicino alla Casa Bianca.

Parli di Murdoch come se curasse lui personalmente in persona, vecchietto di 70 anni, la programmazione quotidiana delle centinaia di reti del suo network.

Poi parli di "network conservatore" e "più vicino alle posizioni del governo" come se fossero accuse penali, tipo "omicida" "stupratore" "rapinatore di banche".

Fox news quando la trasmettevano su La7 la trovavo anch'io piuttosto populista, dopo un po' cambiavo canale. Ma accetto tranquillamente che esista come qualsiasi altra rete del globo.. tu invece? Vorresti chiuderla? Tapparle la bocca?

Infine per scoprire che il pubblico non abbia le idee chiare non serviva un sondaggio per stabilirlo. Una certa % di americani ed italiani è convinta che l'11 Settembre non siano morti ebrei nelle Twin Towers perchè li avevano avvertiti, oppure che gli aerei fossero telecomandati, o che sul Pentagono non sia caduto nulla perchè non si vedono i rottami del muso dell'aereo.

Non servono Fox News ne' i network conservatori per far credere alla gente le peggiori boiate. Si arrangia benissimo anche da sola (la gente).

[GioFX]

Originariamente inviato da bananarama
Murdoch e' uno che nella vita ha costruito un impero ed e' un grande dei nostri tempi!

Si certo, questo cmq dipende dai punti di vista...

Se pero' la popolazione e' minorata mentale e crede a tutte le scemenze che si dicono la colpa e' solo la loro e non della fox!

Bella questa... cioè, tu racconti troiate alle persone all'interno di NOTIZIARI (non show) e la colpa è di chi ascolta? C'erto, è bene informarsi meglio e di più, ma questo non toglie le colpe di chie le NOTIZIE LE SCRIVE.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
non mi risulta siano di Murdoc...

e che c'entra Muroch?!? Sei tu che hai tirato fuori questo discorso...

nè mi risulta che la maggior parte dei giornalisti RAI sia schierata su posizioni conservatrici.

Ma tu che ne sai delle opinioni dei singoli giornalisti?!?! E' il direttore che fa la linea editoriale del TG, e le posizioni dei direttori dei TG sono ben note.

Disinformazione e falsità le vedo anche in altre testate e non ne faccio certo uno scandalo, semmai prendo con le molle quanto riferiscono. Sono francamente stufo di queste campagne denigratorie nei confronti di testate politicamente avverse alle proprie posizioni. Non ti vanno bene? Non le guardi, il telecomando esiste anche per quello...

Ma per piacere... non guardale vuol dire non interessarsi della loro esistenza e di ciò che fanno? E guarda che qui non è questione di posizioni diverse, è questione di raccontare la verità dei fatti, o la verità del potente di turno!

[bananarama]

Originariamente inviato da GioFX
Si certo, questo cmq dipende dai punti di vista...

Mi pare nessuno qui dentro abbia tirato su un impero simile al suo... Io la vedo da questo punto, magari lui e' pure uno st***o, ma non posso dirlo, non lo conosco!

Bella questa... cioè, tu racconti troiate alle persone all'interno di NOTIZIARI (non show) e la colpa è di chi ascolta? C'erto, è bene informarsi meglio e di più, ma questo non toglie le colpe di chie le NOTIZIE LE SCRIVE.

Il mondo, la politica, la pubblicita' e molte altre cose sono basate su questo, e' impossibile negarlo per cui io la colpa la do' alla gente che ha gli occhi felpati! Quando ci sara' un mondo basato sulla limpidezza e la chiarezza espressiva fatemi un fischio e quando la gente smettera' di farsi turlupinare cosi' fatemene due...


Ciao

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Parli di Murdoch come se curasse lui personalmente in persona, vecchietto di 70 anni, la programmazione quotidiana delle centinaia di reti del suo network.

Murdoch è padrone di Fox News, colui che ha creato e approva o meno le linee editoriali delle proprie News. E si conoscono le amicizie che si è fatto ne vari paesi dove ha costruito il suo impero. Hai presente la corsa e il soprasso su Cnn?

Poi parli di "network conservatore" e "più vicino alle posizioni del governo" come se fossero accuse penali, tipo "omicida" "stupratore" "rapinatore di banche".

Per cortesia, ma che serve comportarsi così? Sono commenti assi poco intelligenti, IMHO. Sai cosa vuol dire essere "conservatore" o "vicinio alle posizioni della Casa Bianca"? Cos'è, un insulto?

Fox news quando la trasmettevano su La7 la trovavo anch'io piuttosto populista, dopo un po' cambiavo canale. Ma accetto tranquillamente che esista come qualsiasi altra rete del globo.. tu invece? Vorresti chiuderla? Tapparle la bocca?

E chi ha detto questo?!?!?!!?"!?"!?"?!"?!" Ho solo fatto notare un dato di fatto, tutto qua... anzi, non l'ho fatto notare io, ma altri amici americani. Io chiederei solo di essere più obbiettivi e di non raccontare balle, almeno non così grosse. O almeno chiedere scusa, poi...

Infine per scoprire che il pubblico non abbia le idee chiare non serviva un sondaggio per stabilirlo. Una certa % di americani ed italiani è convinta che l'11 Settembre non siano morti ebrei nelle Twin Towers perchè li avevano avvertiti, oppure che gli aerei fossero telecomandati, o che sul Pentagono non sia caduto nulla perchè non si vedono i rottami del muso dell'aereo.

Giusto, e dunque?

Non servono Fox News ne' i network conservatori per far credere alla gente le peggiori boiate. Si arrangia benissimo anche da sola (la gente).

Peccato che la TV, più di qualsiasi altro media, forma il pensiero della gente, stupida o non stupida.

[bananarama]

Originariamente inviato da GioFX
Peccato che la TV, più di qualsiasi altro media, forma il pensiero della gente, stupida o non stupida.

... formera' quello della gente stupida, se un qualsiasi uomo e' minimamente intelligente sapra' che al mondo girano una quantita' di puttantate superiore addirittura alle bombe di mosca!
Ce ne vuole per credere alle cose che ci dicono, soprattutto alla tv!

Il problema e' che si sa che il mondo e' pieno di stupidi perche' tutti lo dicono ed e' evidente ma ancora non ne ho trovato uno che non si senta un genialoide sottuttoio...

Ciao

[jumpermax]

[quote]Originariamente inviato da GioFX
e che c'entra Muroch?!? Sei tu che hai tirato fuori questo discorso...
[quote]

certo come no... chi ha scritto questo all'inizio del thread?
in parole povere è un ulteriore conferma di quanto Murdoch, negli USA, sia la bocca ufficiale del governo e il media che fa più disinformazione di tutti.

Ma tu che ne sai delle opinioni dei singoli giornalisti?!?! E' il direttore che fa la linea editoriale del TG, e le posizioni dei direttori dei TG sono ben note.

non mi sembra proprio che i giornalisti abbiano il fucile puntato. Continuano a fare informazione come meglio credono, con punte di disinfomazione a volte penose (certi servizi trasmessi dall'Iraq sono indegni anche per una tv schierata, ma pazienza ho il telecomando)

Ma per piacere... non guardale vuol dire non interessarsi della loro esistenza e di ciò che fanno? E guarda che qui non è questione di posizioni diverse, è questione di raccontare la verità dei fatti, o la verità del potente di turno!

E chi è il depositario della realtà dei fatti. Giofx, Repubblica Il manifesto Rai Tre? Io ho la mia opinione su molte avvenimenti di questi mesi ma certo non ho la pretesa di essere il depositario della verità. Stai confondendo una tua percezione soggettiva con una verità oggettiva difficilmente verificabile. Perchè insomma o una notizia è palesemente falsa e allora siamo d'accordo. Ma se si tratta di descrivere uno scenario vasto e complesso l'interpretazione soggettiva è inevitabile. Quindi anzichè criminalizzare chi non la pensa come te faresti meglio a confrontarti con le idee diverse dalle tue...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
non mi sembra proprio che i giornalisti abbiano il fucile puntato. Continuano a fare informazione come meglio credono, con punte di disinfomazione a volte penose (certi servizi trasmessi dall'Iraq sono indegni anche per una tv schierata, ma pazienza ho il telecomando)

Fare informazione come meglio credono?!? E allora che ci sta a fare un direttore e una redazione scusa?

E chi è il depositario della realtà dei fatti. Giofx, Repubblica Il manifesto Rai Tre? Io ho la mia opinione su molte avvenimenti di questi mesi ma certo non ho la pretesa di essere il depositario della verità. Stai confondendo una tua percezione soggettiva con una verità oggettiva difficilmente verificabile. Perchè insomma o una notizia è palesemente falsa e allora siamo d'accordo. Ma se si tratta di descrivere uno scenario vasto e complesso l'interpretazione soggettiva è inevitabile. Quindi anzichè criminalizzare chi non la pensa come te faresti meglio a confrontarti con le idee diverse dalle tue...

Secondo te è vero che Saddam fosse il mandante degli attacchi dell'11 Settembre? Questa è una realtà, una falsità o, come dici tu, una libera interpretazione?

[aristotele]

ricercare la totale imparzialità nel genere umano è pressochè impensabile, figuriamoci poi quando si tratta di difendere le proprie posizioni politiche.
I network di Murdoch sono l'espressione diretta di migliaia di persone che, nello svolgimento del proprio lavoro, "portano acqua al proprio mulino", tutto qui, e la cosa non mi meraviglia più di tanto..
Infatti, la stessa tendenza la possiamo riscontrare in Italia, dove tutti i media sono schierati, chi da una parte, chi dall'altra e spesso in maniera piuttosto evidente.
Ma non mi limiterei ai media, ma anche agli esponenti della cultura, dello spettacolo, della musica.
E' certamente vero che chi, per mestiere, si propone di trasmettere le notizie dovrebbe ricercare la massima obiettività, ma è altrettanto vero, a mio avviso, che ciò sia fisiologicamente impossibile.
Soluzioni?
Abbeverarsi da più fonti possibili, documentarsi e cercare di tirare le somme.