In arrivo 8 megapixel anche per i cellulari Samsung?

[fabry74]

Originariamente inviato da the_joe

Secondo me il discorso andrebbe indirizzato verso:

Il sensore ha 8MP, LI RISOLVE TUTTI nel senso che nella foto si distinguono 8MP di dettagli?

Evidentemente NO, avrà si e no la risoluzione di una fotocamera da (stando larghi) 4MP ergo gli 8MP sono inutili, poi possiamo stare qua a discutere per giorni se le foto di questi sensori siano meglio di quelli precedenti, e possiamo anche essere d'accordo visto che oggettivamente lo sono, ma non risolvono certo 8MP.....e nemmeno 4....

PS la foto postata da Fabry è composta dal 50% buono di rumore, poi che possa essere stampata o meno in 18x12Cm cosa vuol dire? Con una compatta da 4MP ci ho stampato 40x60

io non so' quanti megapixel risolve la k850i (5mpixel) ma so' che ne risolve piu' della k800i (3 mpixel)

(basta andare a vedere le foto nel sito linkato sopra: ci sono le stesse con i due cellulari)

e sono pronto a scommettere che la futura sony-ericcson da 8mpixel ne risolverà ancora di più...

preciso che la foto postata è stata fatta da una persona qualunque e con il flash... quindi in condizioni non ottimali.

poi non sostituirà una compatta anche per questioni di batteria, ma 20-30 foto che non avresti mai fatto te le porta a casa...

[fabry74]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

Pensa solo al bokeh che può uscirne....

questa frase mi fà capire perchè non ci capiamo...

ma io non intendo assolutamente che queste macchinette possano sostituire una reflex !! e tantomeno una compatta !

ma come punta e scatta da usare per ritratti a feste varie ed eventuali non la trovate ottima ?? avere sempre con voi una "piccola" macchina fotografica??

mica ci devi fare un book ad una modella... o le prossime foto per "national geographics"...

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da fabry74

due anni fà se vi avessero mostrato le foto a 5mpixel che fa il nokia N82 o il Sony-Ericcson k850i, non avreste creduto fossero di un cellulare...

la tecnologia va' avanti, i sensori migliorano a parità di megapixel/mm quadro (esempio ?? canon 300D vs 350D...) i processori sono sempre piu' capaci di limitare il rumore, gestiscono l'autofocus etc etc...

ho capito!
è per quello che una recente 450D è più rumorosa di una 350D di 5 anni fa!

idem nel confronto tra semi-pro tipo la 20D e successive che di generazione in generazione diventa sempre più rumorosa...

tutti i maggiori produttori a natale sforneranno questi cell a 8 mpixel, e la qualità come al solito migliorerà sempre (come lo ha fatto dalle prime fotocamere sul cell da 0.3 mpixel)

pensa che nei forum di fotografia si discute sul fatto che una 1D da 4mpixel fornisce immagini migliori di tante reflex da 12mpixel e che per certi versi la prima 1ds è superiore alle successive...
Già nel mondo dei sensori croppati (aps-c etc..) si discute sul fatto che il miglior compromesso erano massimo 8mpixel (ma meglio 6) e questo su sensori enormemente più grossi di quelli presenti su un cellulare.

per esempio guardate queste comparativa sony-ericcson k800i, dreflex canon 350D, canon 5d

http://www.mobile88.com/news/read.as...=Cover%20Story

comparativa fatta ad hoc per inneggiare i risultati di un cellulare.
ora, scelta dei vetri a parte, perchè non hanno provato a fare un primo piano a tutta apertura per comparare ad esempio lo sfuocato?
e a postare i raw e i jpg in modo da poterli visionare a casa?
come mai hanno usato aperture diverse e più che altro usato pure vetri neanche dello stesso marchio del corpo?

e i risultati in che modo li hanno ridimensionati?
insomma la cosa è faziosa fatta in questo modo...

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da fabry74

avere sempre con voi una "piccola" macchina fotografica??

ho avuto per 4 anni, ogni giorno con me una ixus i da 4mpixel con ottica fissa.
le dimensioni sono risibili e più piccole di molti altri cell.
Sarei curioso di vedere quale delle 2 sfodera file migliori... e la ixus di cui parlo è protostorica nel campo digitale!

Ma quello che forse non si capisce dal mio discorso, non è quello di privare i cell di fotocamera, ci mancherebbe!
Dico solo che è inutile avere cell da 8mpixel quando tenendoli a 3mpixel e sviluppando invece altre caratteristiche, verrebbero foto migliori!
Un SCCD da 3mpixel o meno unito ad un elettronica di contorno che aumenti la velocità operativa sarebbero cose assai più auspicabili dal mio punto di vista.
verrebbero foto ricordo stampabili molto più pulite e meno spappolate a vantaggio proprio di chi fa le foto col cell.
vedere invece sensori da 8mpixel considerando che su sensori molto più grossi sono quasi un limite, beh mi fa sorridere e pensare solo al marketing che c'è dietro... questo intendevo!
E dire che molti cercano vecchie compatte perchè meno rumorose di quelle hi-tec che si trovano oggi...

Che poi qualcuno consideri un marchio applicato (es Zeiss) come sinonimo di qualità assoluta anche su un pezzo di plastica su un cell (quando non lo è neanche lontanamente neanche sui pezzi di plastica montati sulle compatte o sulle videocamere) e pensi che possa pure rivaleggiare con strumenti fatti ad hoc per un tale compito beh fa ancora più riflettere...
Manco fossero pure fatt in zeiss...

[the_joe]

Originariamente inviato da fabry74

io non so' quanti megapixel risolve la k850i (5mpixel) ma so' che ne risolve piu' della k800i (3 mpixel)

(basta andare a vedere le foto nel sito linkato sopra: ci sono le stesse con i due cellulari)

e sono pronto a scommettere che la futura sony-ericcson da 8mpixel ne risolverà ancora di più...

preciso che la foto postata è stata fatta da una persona qualunque e con il flash... quindi in condizioni non ottimali.

poi non sostituirà una compatta anche per questioni di batteria, ma 20-30 foto che non avresti mai fatto te le porta a casa...

Io sinceramente penso che come hai detto, il sensore da 5MP risolve di più di quello da 3MP e che quello da 8MP risolverà più di quello da 5.....il fatto è che NESSUNO di questi arriva nemmeno lontanamente alla risoluzione nominale, è normale che un sensore di generazione successiva, risolva e sia migliore di quello della generazione precedente, resta da vedere se mantenendo invariato il numero di pixel si avrebbero dei miglioramenti anche in altri parametri oltre che nella risoluzione, io credo di si, visto che gran parte di questa se ne va in rumore, un sensore da 3/4 MP sarebbe già molto più che sufficiente, ma i numeri sono quelli che attraggono e questo ci dà il marketing, è vero che le memorie non costano niente, ma avere foto che occupano 8MP di spazio per dare una risoluzione equivalente a quelle da 4 mi pare anche questo uno spreco....


@ cosimo.barletta, mica è vero che le reflex di oggi hanno più rumore delle precedenti, anzi è l'esatto contrario, ma questo perchè i sensori sono ancora ben lontani dal limite.......

[Roman91]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

ho avuto per 4 anni, ogni giorno con me una ixus i da 4mpixel con ottica fissa.
le dimensioni sono risibili e più piccole di molti altri cell.
Sarei curioso di vedere quale delle 2 sfodera file migliori... e la ixus di cui parlo è protostorica nel campo digitale!

Ma quello che forse non si capisce dal mio discorso, non è quello di privare i cell di fotocamera, ci mancherebbe!
Dico solo che è inutile avere cell da 8mpixel quando tenendoli a 3mpixel e sviluppando invece altre caratteristiche, verrebbero foto migliori!
Un SCCD da 3mpixel o meno unito ad un elettronica di contorno che aumenti la velocità operativa sarebbero cose assai più auspicabili dal mio punto di vista.
verrebbero foto ricordo stampabili molto più pulite e meno spappolate a vantaggio proprio di chi fa le foto col cell.
vedere invece sensori da 8mpixel considerando che su sensori molto più grossi sono quasi un limite, beh mi fa sorridere e pensare solo al marketing che c'è dietro... questo intendevo!
E dire che molti cercano vecchie compatte perchè meno rumorose di quelle hi-tec che si trovano oggi...

Che poi qualcuno consideri un marchio applicato (es Zeiss) come sinonimo di qualità assoluta anche su un pezzo di plastica su un cell (quando non lo è neanche lontanamente neanche sui pezzi di plastica montati sulle compatte o sulle videocamere) e pensi che possa pure rivaleggiare con strumenti fatti ad hoc per un tale compito beh fa ancora più riflettere...
Manco fossero pure fatt in zeiss...

non so se hai notato che questo cell ha la fotocamera con una apertura molto + grande rispetto allo "standart"
perciò dite quello che vi pare, ma avrà una qualità non paragonabile alle altre

cioè ..ma guardate!
sembra proprio una fotocamera scadente di quelle che vendono nei supermercati!!

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da the_joe

@ cosimo.barletta, mica è vero che le reflex di oggi hanno più rumore delle precedenti, anzi è l'esatto contrario, ma questo perchè i sensori sono ancora ben lontani dal limite.......

una 20D è meno rumorosa di una 40D.
è innegabile.
e questo a parità di ISO impostati su macchina!
se poi pensi pure che gli ISO reali della 20D sono maggiori e non coincidenti col numero impostato, vedi che gli stop di rumore in meno rispetto la 40D sono ancora maggiori.
Idem per il discorso 450D versus 400D o 350D.

Che poi una D300 sia meno rumorosa di una D200 questo è vero ma non è la prassi.
Ad esempio in casa Canon succede appunto il contrario....

Comunque sul limite dei sensori, considerando pure la risolvenza delle ottiche e la diffrazione, direi che su 4/3 si è raggiunti l'apice dei mpixel usabili.
Su aps-C pure con le realizzazioni più dense.
questo a meno di cambiare tecnologia di sensore e abbandonare lo schema bayer...

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da Roman91

non so se hai notato che questo cell ha la fotocamera con una apertura molto + grande rispetto allo "standart"
perciò dite quello che vi pare, ma avrà una qualità non paragonabile alle altre

una luminosità maggiore porta a maggior sfuocato a TA e a tempi di scatto inferiori.
ma la risolvenza massima (che si ottiene a diaframmi più chiusi di tutta apertura) mica è detto che sia superiore!
ci sono ottiche che, quanto a qualità, a diaframmi più chiusi sono assai inferiori ad ottiche con apertura massima inferiore...dimmi perchè non può essere la stessa cosa con un ottica da cell?

cioè ..ma guardate!
sembra proprio una fotocamera scadente di quelle che vendono nei supermercati!!

e giudichi un ottica solo da come è fatta esternamente?

[killercode]

Ci mancava, starebbe bene insieme al cellulare con il 7.1

[fabry74]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

ho capito!
è per quello che una recente 450D è più rumorosa di una 350D di 5 anni fa!

idem nel confronto tra semi-pro tipo la 20D e successive che di generazione in generazione diventa sempre più rumorosa...


pensa che nei forum di fotografia si discute sul fatto che una 1D da 4mpixel fornisce immagini migliori di tante reflex da 12mpixel e che per certi versi la prima 1ds è superiore alle successive...
Già nel mondo dei sensori croppati (aps-c etc..) si discute sul fatto che il miglior compromesso erano massimo 8mpixel (ma meglio 6) e questo su sensori enormemente più grossi di quelli presenti su un cellulare.


comparativa fatta ad hoc per inneggiare i risultati di un cellulare.
ora, scelta dei vetri a parte, perchè non hanno provato a fare un primo piano a tutta apertura per comparare ad esempio lo sfuocato?
e a postare i raw e i jpg in modo da poterli visionare a casa?
come mai hanno usato aperture diverse e più che altro usato pure vetri neanche dello stesso marchio del corpo?

e i risultati in che modo li hanno ridimensionati?
insomma la cosa è faziosa fatta in questo modo...

prendi dpreview.com e le review di 450D e 350D il rumore è pressoche identico, considera che poi quando stampi da una parte hai 4 mpixel in piu' il risultato stampato alla fine è migliore...

invece del paragone 300D, 350D che ha snobbato che ne dici ? non e' che è possibile migliorare il processo produttivo di un sensore a parita di dimensioni ??

la 1ds ??
oramai ha perso lo smalto rispetto alle sue sorelle piu' recenti...
guarda che rumore ha qua a1250 iso...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page14.asp

che neanche a 3200 iso la markII...
http://www.dpreview.com/reviews/cano...kii/page18.asp

la comparativa k800i 350d 5d non l'hai neanche letta, ma hai visto due crop e hai postato qua....

le dimensioni delle foto sono in relazione ad una stampa piccola, non 1:1 (dove 8 mpixel su un sensore APS-C distruggono il minuscolo sensorino della k800i)

poi la comparativa era volutamente esagerata, scomodando anche la 5d...

[the_joe]

Originariamente inviato da fabry74

prendi dpreview.com e le review di 450D e 350D il rumore è pressoche identico, considera che poi quando stampi da una parte hai 4 mpixel in piu' il risultato stampato alla fine è migliore...

invece del paragone 300D, 350D che ha snobbato che ne dici ? non e' che è possibile migliorare il processo produttivo di un sensore a parita di dimensioni ??

la 1ds ??
oramai ha perso lo smalto rispetto alle sue sorelle piu' recenti...
guarda che rumore ha qua a1250 iso...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page14.asp

che neanche a 3200 iso la markII...
http://www.dpreview.com/reviews/cano...kii/page18.asp

la comparativa k800i 350d 5d non l'hai neanche letta, ma hai visto due crop e hai postato qua....

le dimensioni delle foto sono in relazione ad una stampa piccola, non 1:1 (dove 8 mpixel su un sensore APS-C distruggono il minuscolo sensorino della k800i)

poi la comparativa era volutamente esagerata, scomodando anche la 5d...

Sul resto più o meno concordo, sul confronto fatto, NO in modo assoluto, a parte che il confronto ha poco senso, ma che significa sul formato piccolo?

Se si confrontano 2 sistemi li si confronta al meglio per entrambi, altrimenti con la 500 potresti battere una formula 1 se si mette il limite di girare con 1 litro di benzina.......

Il confronto di un cellulare da 8MP dovrà essere fatto prendendo una fotocamera da 8Mp e vedere nella realtà quello che fa le foto migliori......

[fabry74]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

ho avuto per 4 anni, ogni giorno con me una ixus i da 4mpixel con ottica fissa.
le dimensioni sono risibili e più piccole di molti altri cell.
Sarei curioso di vedere quale delle 2 sfodera file migliori... e la ixus di cui parlo è protostorica nel campo digitale!

ovvio... la piccola IXUS

però ti sfugge che non tutti hanno voglia di portarsi apprezzo la piccola IXUS (grande cmq come un cellulare)

c'e' chi va in giro con 3 cellulare senza problemi e chi uno solo è anche troppo... figurati portarsi dietro la fotocamera pur piccola che sia...

si tratta solo di capire chi ha esigenze diverse...

poi ovvio che per scattare una foto ricordo non cerco il bokeh dello sfuocato (ottenibile solo con la reflex non certo con la compattina... )
o la risoluzione per stampare poster da 50x70cm...

[fabry74]

Originariamente inviato da the_joe

Sul resto più o meno concordo, sul confronto fatto, NO in modo assoluto, a parte che il confronto ha poco senso, ma che significa sul formato piccolo?

Se si confrontano 2 sistemi li si confronta al meglio per entrambi, altrimenti con la 500 potresti battere una formula 1 se si mette il limite di girare con 1 litro di benzina.......

Il confronto di un cellulare da 8MP dovrà essere fatto prendendo una fotocamera da 8Mp e vedere nella realtà quello che fa le foto migliori......

il punto di vista di chi ha scritto quell'articolo e' che:

se devo fare una foto che poi mi stampo 10x15 o 12x18cm
non e' che il k800i se la cava molto peggio di una dreflex anche di 5000$
(in una foto poco impegnata)

E' un punto di vista molto diverso dal solito, ma proprio per questo originale, ed e' vero ! molti le foto neanche le stampano, e se le stampano massimo 12x18 !!!

diverso il discorso invece per l'amatore che sa usare la sua reflex o per il professionista

cioe' penso che non c'erano dubbi che la 5D con un obiettivo da 2500$ potesse fare qualcosa di piu' di un cellulare...

ma vi ricordate ai tempi della pellicola ?? macchina usa e getta e stampa 10x15...

meglio il cell da 5mpixel allora !

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da fabry74

prendi dpreview.com e le review di 450D e 350D il rumore è pressoche identico,

allora considera proprio che leggendo le review su dpreview scoprirai che gli ISO reali della 450D e della 400D sono 1/3 di stop inferiori a quelli della 350D.
già questo di suo significa che a parità di ISO impostati con la 350D avrai tempi di scatto più brevi.
Oltre a questo guardando proprio le review che citi, guarda i dettagli della 400D rispetto la 450D e noterai che il vecchio corpo sforna più dettagli nel particolare della regina Elisabetta.
quindi il minor ipotetico rumore della 450D lo si ha per un intervento maggiore del filtro antirumore.
Ma tralasciando anche questo considera appunto la differenza tra ISO reali da 350D e successive e capirai che il rumore fosse anche simile ad ISO impostati, sarà maggiore a ISO reali.
stessa cosa per la fascia successiva: 1600ISO della 20D e della 30D corrispondono in realtà a 2000ISO mentre 1600ISO della 40D corrispondono proprio a 1600ISO.
ora un file a 1600ISO impostati su una 40D è più rumoroso di quello a 1600ISO di una 20D.
ma questo significa che in realtà un file a 1600ISO reali su una 40D è più rumoroso di un file a 2000ISO reali su una 20D.
E questo proprio a detta di dpreview...

considera che poi quando stampi da una parte hai 4 mpixel in piu' il risultato stampato alla fine è migliore...

ma dipende... a meno di stampare poster direi proprio di no.
Sempre che tu non usi ancora il vecchio lentino...

invece del paragone 300D, 350D che ha snobbato che ne dici ?

che la 300D è vecchissima.
E in ogni caso come saprai si poteva intervenire hackando il firmware che qualche vantaggio sulla qualità portava.
la 300D era una macchina nata col firmware castrato sul nascere....
ma invece di prendere un confronto "digitalmente" vetusto perchè non consideri appunto quello tra 40D (che è recente e in produzione) con le precedenti versioni?

perchè io cito macchine in produzione con macchine vecchie e fuori produzione mentre tu ti ostini al confronto tra due macchine entrambe fuori produzione... il risultato del tuo confronto non valuto lo stato dell'arte odierno...o no?

non e' che è possibile migliorare il processo produttivo di un sensore a parita di dimensioni ??

certamente!
ma si può anche cambiare tecnologia... pensa alle LBcast o ai SCCD o ai Foveon.
Comunque ad oggi il sensore della 350D è ancora un riferimento pur avendo molti anni.
Idem per la 5D: a bassi ISO è pure migliore delle ultime nikon pur non potendo salire con gli ISO allo stesso modo.

la 1ds ??
oramai ha perso lo smalto rispetto alle sue sorelle piu' recenti...
guarda che rumore ha qua a1250 iso...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page14.asp

che neanche a 3200 iso la markII...
http://www.dpreview.com/reviews/cano...kii/page18.asp

a rumore è più scarsa sì, a qualità di immagine direi di no...

la comparativa k800i 350d 5d non l'hai neanche letta, ma hai visto due crop e hai postato qua....

l'ho letta ma ho colto molte faziosità...

le dimensioni delle foto sono in relazione ad una stampa piccola, non 1:1

ma che significato ha in termini fotografici?
e non si dice manco come si è proceduto per arrivare a ciò...

poi la comparativa era volutamente esagerata, scomodando anche la 5d...

e montandogli dei vetri così così... glia vessero messo su un vetro di focale equivalente a quella del samsung ma di classe medio alta o alta avrei capito questa esagerazione ma così no... anche la 350D è stata castrata con un vetro, il ciofegon, buono solo per vendere corpi ma che poi viene rivenduto da tutti (con qualche eccezione) o usato per fermacarte...

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da fabry74

(ottenibile solo con la reflex non certo con la compattina... )

beh luminosità del vetro montato a parte, la nuova sigma permette comunque uno sfuocato sconosciuto ad altre compatte!

per il resto ti quoto!

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da fabry74

se devo fare una foto che poi mi stampo 10x15 o 12x18cm
non e' che il k800i se la cava molto peggio di una dreflex anche di 5000$
(in una foto poco impegnata)

rimane il fatto che le foto sono diverse!
una compatta e un cellulare hanno una PDC enorme.
e quindi gli scatti e i risultati sono diversi a prescindere.
Già con una compatta è difficile staccare lo sfondo dal soggetto.
Anche se fai una foto 3x2 cm...

E' un punto di vista molto diverso dal solito, ma proprio per questo originale, ed e' vero ! molti le foto neanche le stampano, e se le stampano massimo 12x18 !!!

io mi domando se qualcuno che possegga una 5D con vetri di pari fascia, abbia mai stampate foto così piccole... e dubito molto!

ma vi ricordate ai tempi della pellicola ?? macchina usa e getta e stampa 10x15...

meglio il cell da 5mpixel allora !

ai tempi della pellicola avevo una yashica af 300 con un piccolo corredo e funzioni che ancora oggi rimpiango (es Trap focus etc...).

Ai tempi della pellicola c'erano comunque macchine con 45 punti di autofocus, c'erano mirino che oggi ce li sognamo anche su corpi da 7'000€, c'erano macchine con controllo del fuoco controllato dalla pupilla, c'erano comunque corpi da 10 foto al secondo.... come vetri non c'era molto da rimpiangere!
C'erano molti più produttori e quindi più concorrenza con caratteristiche molto diverse tra sistemi.
Direi che non la si passasse molto male neanche quella volta!

[fabry74]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

ma che significato ha in termini fotografici?
e non si dice manco come si è proceduto per arrivare a ciò...

e montandogli dei vetri così così... glia vessero messo su un vetro di focale equivalente a quella del samsung ma di classe medio alta o alta avrei capito questa esagerazione ma così no... anche la 350D è stata castrata con un vetro, il ciofegon, buono solo per vendere corpi ma che poi viene rivenduto da tutti (con qualche eccezione) o usato per fermacarte...

1) il confronto era fatto cosi': prendi le 3 "macchine fotografiche", fai una foto, e stampala 10x15cm...gira per bene le foto e poi cerca di distinguerle....

2) la 5d aveva su il tamron 28-75 f2.8 diaframmato, il ciofegon diaframmato non e' male...

cmq ti sfugge il punto: qua' non stiamo parlando che improvvisamente buttiamo via le dreflex e usiamo tutti i cellulari: qua stiamo dicendo che per una foto 10x15 o 12x18 un cellulare inizia a fare il lavoro di una macchina fotografica compatta

non mi tirare fuori qualità dell sfuocato o velocita' di autofocus

[fabry74]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

Ai tempi della pellicola c'erano comunque macchine con 45 punti di autofocus, c'erano mirino che oggi ce li sognamo anche su corpi da 7'000€, c'erano macchine con controllo del fuoco controllato dalla pupilla, c'erano comunque corpi da 10 foto al secondo.... come vetri non c'era molto da rimpiangere!
C'erano molti più produttori e quindi più concorrenza con caratteristiche molto diverse tra sistemi.
Direi che non la si passasse molto male neanche quella volta!

anche qui' tu parli di fotoamatori, o addirittura di PRO...

io ti parlo delle foto al pub con gli amici, o a cena con i colleghi... ed una volta andavano tanto la polaroid o le usa e getta

[fabry74]

Originariamente inviato da cosimo.barletta

beh luminosità del vetro montato a parte, la nuova sigma permette comunque uno sfuocato sconosciuto ad altre compatte!

per il resto ti quoto!

di che modello parli ?

[cosimo.barletta]

Originariamente inviato da fabry74

di che modello parli ?

sigma dp1 con sensore foveon.
macchian con molti nei ma che porta almeno un sensore grandicello su una compatta.
peccato che proprio i foveon per la loro struttura a strati siano ovviamente poco sensibili e quindi rumorosi agli alti iso...