Il referendum di Hwupgrade sul nucleare!

[alarico75]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Che bello sparare cifre a casso....

Dovrei trovare le fonti,ma trovo solo cifre piu' alte di quelle che citavo che venivano da wikipedia.
Comunque:

http://www.progettointeramna.it/nucleare%20Europa.htm

Questi altri numeri aggiornati al 2007

- belgio 56%
- Repubblica ceca 31%
- Francia 78%
- Germania 31%
- Slovenia 42%
- Spagna 20%
- Slovacchia 56%
- Svezia 45%
- Finlandia 33%
- UK 20%
- Bulgaria 44%
- Ungheria 37%
- Svizzera (non EU) 32%

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Senza Fili

Contrario, più che altro per il discorso scorie/impossibilità attuale di smaltimento, e costi altissimi di realizzazione-manutenzione

costa infinitamente di più non averle . Inoltre sono costi sostenuti dai privati e ripagati con le tariffe (che sarebbero più economiche probabilemnte , in linea con l'europa) , mica dallo stato che non tirerebbe fuori una lira.

[shinji_85]

Lo Stato non tirerebbe fuori una Lira? Di Euro invece?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da shinji_85

Lo Stato non tirerebbe fuori una Lira? Di Euro invece?

nemmeno

[shinji_85]

Originariamente inviato da MesserWolf

nemmeno

Chissà perché ci credo veramente poco...

[Scalor]

dunque visto che in italia per fare qualche km di strada tra progetto espropri appalti imprese che " spariscono " spese straordinarie ci mettiamo minimo 10 anni, non " sappiamo risolvere il problema immondizia in tempi decenti, la prima centrale nucleare come minimo la vedremo funzionare ( sempre che non sia già divenuta obsoleta ) tra 20 anni e poi chi fa i controlli ? degli italiani c'è da fidarsi . . . .? o facciamo come chernobil che l'hanno detto dopo giorni che c'era qualche problemino al reattore, una piccola fuga . . solo qualche barra di cobustibile in giro . . . toh, ma guarda un po si è solo fuso il nocciolo, che porcate 'ste centrali .... bisogna avvalersi della garanzia dal costruttore.... e una piccola nube radioattiva sopra mezza europa tanto che i primi che ipotizzarono un incidente da qualche parte furono gli svedesi ! gli altri io non so non ho visto niente e se c'ero dormivo . . . .


http://www.spaceman.ca/gallery/chern...byl_341?full=1

[gardos]

Contrario.Ma non per contrarietà al nucleare,che è un gran cosa,ma perchè già il progetto fa schifo se poi penso a come sono fatte le cose all'italiana...

[Teox82]

Favorevole.Fare quasto sondaggio dopo l'incidente in Slovenia mi sembra un po pretestuoso..

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da MesserWolf

costa infinitamente di più non averle . Inoltre sono costi sostenuti dai privati e...

EH
Guarda che i 'privati' le scorie potrebbero anche lascisrle all'aperto, poi il costo ricadrebbe sul bilancio pubblico, come per la monnezza.....

[CONFITEOR]

ERORE.

[Teox82]

EDIT

[shinji_85]

Originariamente inviato da MesserWolf

costa infinitamente di più non averle . Inoltre sono costi sostenuti dai privati e ripagati con le tariffe (che sarebbero più economiche probabilemnte , in linea con l'europa) , mica dallo stato che non tirerebbe fuori una lira.

Ma in "non tirerebbe fuori una lira" è contemplato l'esborso di N miliardi di € che rientreranno in (non so) 20 anni?

[Scalor]

Originariamente inviato da Teox82

Favorevole.Fare quasto sondaggio dopo l'incidente in Slovenia mi sembra un po pretestuoso..

no, non è pretestuoso, le centrali sono utili, ma in italia non funzionano, è dall'86 che si deve scegliere un sito per tombare le scorie radioattive, ma fino ad adesso non è stato trovato perchè nessuno le vuole vicino a casa ( nemmeno sotto), come si puo pretendere di fare un programma nucleare, che non significa costruire solo la centrale, ma tutti gli impianti dall'arricchimento alla mautenzione, rete monitoraggio, l'indotto necessario insomma anche perchè non si puo pretendere di importare tutto da fuori se no diventa antieconomico. un conto è costruire una centrale un altro è ricreare tutta la filiera industriale, sono cose diverse e complesse che richiedono tempo e personale adeguato.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Scalor

Chernobil è un disastro voluto : si sono messi d'impegno per fare fondere il nucleo.

[OT]
il rendering della centrale in S.T.A.K.E.R. è molto più suggestivo , con il monolito . il laboratorio segreto e tutti i sodati attorno .... dovrebbero ricavarci un film prima o poi .
[/OT]

[Scalor]

piu o meno come nei simpson

ma il problema non è che lo hanno fuso , ma è che non l'hanno detto subito, hanno cercato di nasconderlo.

[zappy]

Originariamente inviato da MesserWolf

costa infinitamente di più non averle . Inoltre sono costi sostenuti dai privati e ripagati con le tariffe (che sarebbero più economiche probabilemnte , in linea con l'europa) , mica dallo stato che non tirerebbe fuori una lira.

Guarda che se in francia l'elettricità costa poco è proprio perchè è lo stato che paga tutta la questione scorie-sicurezza come spese militari. Se venisse caricato tutto sulle bollette verrebbero tutt'altre cifre. I privati sul nucleare non hanno MAI tirato fuori una lira, un franco, un marco o un dollaro: sono sempre stati gli Stati.

E cmq OGGI è completamente idiota mettersi a fare centrali basate sul ciclo dell'uranio.

[zappy]

Originariamente inviato da D.O.S.

Chernobil è un disastro voluto : si sono messi d'impegno per fare fondere il nucleo.

Veramente è fuso abbastanza poco, e costruttivamente è piuttosto improbabile che un RBMK fondesse tutto, a differenza dei PWR/BWR. Principalmente è esploso dell'idrogeno.
Di fuso (solo parzialmente x fortuna) c'è stato Three mile island.

[dr-omega]

Originariamente inviato da Drakogian

La domanda l'avrei formulata in modo diverso:
Siete favorevoli alle centrali nucleari costruite vicino casa vostra ?

Perchè alla fine si finisce come per l'immondizia a Napoli: tutti la vogliono togliere ma nessuno la vuole nel proprio territorio.

Io sono in linea di massima favorevole se mi si dice anche:

1. Dove verranno messe le scorie radioattive (abbiamo ancora in giro quelle di 30 anni fà).
2. Quanto e come avverrà lo smantellamento quando la centrale avrà terminato il suo ciclo (circa 30 anni).

Comunque non le faremo mai.... ci voglio 10-15 per la costruzione in situazioni normali. In Italia 20-30... Volete che in questo periodo non salti fuori un referendum o un Pecoraro Scanio che blocca tutto ?

Arriverà prima la fusione fredda o le centrali all'idrogeno...

Io quoto tutto e aggiungo che anche se per sicurezza si costruisse tutto al nord (meno mafia, più onestà, più furbizia di quella giusta però), salterebbe comunque fuori un minicomitato di 4 gatti NO-nucleare al quale si aggiungerebbe solo per fare casino tutta la spazzatura NO-tav,NO-questo,NO-quello, ecc...
In Italia non si può più costruire nulla di nulla, è un dato di fatto, vuoi per il solito discorso "non nel mio cortile", vuoi perchè c'è troppa disonestà da parte di progettisti, appaltatori, costruttori,ecc.

[proevolution]

favorevole, tanto se esplode una centrale in Francia o qua sono sempre c@zzi.

[Warlock72]

Favorevole; e citare Chernobyl per confutare certe tesi è da ignoranti dato che le cause che contribuirono a quell'incidente sarebbero difficilmente riproponibili in Italia.

Oltretutto perchè avere timore di qualcosa che già esiste a pochi km dai nostri confini?