Il referendum di Hwupgrade sul nucleare!

[Fil9998]

... e intanto un tecnico italiano sta lavorando con francia ed altri stati per degli impianti sottomarini (tipo palloni sonda) ceh sfruttano le maree e le onde per produrre energia.

meglio dell'eolico ...

ovviamente in italia non se ne parla, non si sfrutta.

gli sfizzeri son 20 anni che hanno panenlli fotovoltaici sulle case, i danesi pure...

noi no... am chiaramente loro han più sole di noi ...

un italiano ha ricevuto l'encomio del re belga per aver industrializzato un nuovo tipo di pannelli per il tetto a micro tuboli efficentissimi ed economici, sta facendo soldi a palate, vende alla grande, è sovvenzionato dallo stato belga.

qui NIENTE.




FORSE

prima buttiamo a mare le lobby economiche tipo impregilo che su ste cattedrali nel deserto ci mangiano il sangue e i loro politici amici (cioè 8 su dieci dei politici italiani) e poi potremmo avere un paese normale.

e per "buttare a mare" indendo ""fisicamente fargli le nike di cemento""

[alarico75]

Favorevole e favorevole a una centrale o un sito di stoccaggio a norma nelle vicinanze di casa mia.
Nessun problema,le centrali nucleari ci sono in tutta europa,perche' noi dobbiamo rimanere gli unici a importare ipocritamente energia nucleare dalla Francia?

[zappy]

Ogni volta che si discute di nucleare si leggono sempre le stesse menate:
1) Che ce ne sono in francia
2) che l'elettricità costerebbe pochissimo come in Francia
3) che non c'è nessun rischio
4) che gli italiani sono incapaci
5) che ridurrebbe la dipendenza dall'estero...

1) + lontane sono meglio è: ricordo che i dintorni di chernobil sono EVACUATI da 30 anni: e se fosse successo a Caorso che è in mezzo alla pianura padana? dove mettevamo milano?

2) improbabile: in francia una grande quota dei costi è pagatra dallo stato con fondi militari. Perchè invece non si parla del 7% della bolletta che noi pagniamo xfinanziare inceneritori e raffinerie? 7% non è poco.

3) Rubbia ha dichiarato che "il nucleare sicuro non esiste". Se lo dice lui c'è da crederci.

4) Chissà perchè si vogliono comprare tecnologie dall'estero quando Fermi, Rubbia & C. erano/sono italiani. Perchè non si finanzia la ricerca su fusione o sul torio e non si diventa protagonisti anzichè carretto al rimorchio costruendo impianti fondamentalmente concepiti 40/50 anni fa?

5) e l'uranio ce lo regalano? e l'industria x arricchirlo la mettiamo su in 5 minuti a costo zero? Sono balle, la dipendenza si estenderebbe dalle sole materie prime anche alle tecnologie. L'unico modo x ridurre (un minimo) la dipendenza dall'estero sono le fonti che abbiamo in abbondanza, in particolare solare (termico, fotovoltaico e termodinamico) e forse eolico (di cui in italia si sta fatcosamente sperimentando l'innovativa opzione "alta quota", con pochissimi fondi).

[ale85xp]

favorevolissimo tuttavia a questo va accompagnato anche una regolamentazione per introdurre le rinnovabili nelle case o la costruzione degli edificiin maniera "energetica" (cioè che facciano risparmiare)

[ilratman]

Originariamente inviato da alarico75

Favorevole e favorevole a una centrale o un sito di stoccaggio a norma nelle vicinanze di casa mia.
Nessun problema,le centrali nucleari ci sono in tutta europa,perche' noi dobbiamo rimanere gli unici a importare ipocritamente energia nucleare dalla Francia?

vorrei proprio vederti alla prova dei fatti visto quanto sono buone solitamente le nostre norme.

[Hitman04]

Contrario, se gestita da italiani e costruita da italiani.

[alarico75]

Originariamente inviato da ilratman

vorrei proprio vederti alla prova dei fatti visto quanto sono buone solitamente le nostre norme.

In emilia romagna?

Sarei assolutamente tranquillo,qui i controlli ci sono e funzionano.

[G30]

Favorevolissimo! Abbiamo le centrali a carbone, ma vergogna!!!!


Inoltre....

Posso cosi' risfoderare il mio prescott

[ilratman]

Originariamente inviato da alarico75

In emilia romagna?

Sarei assolutamente tranquillo,qui i controlli ci sono e funzionano.

forse anche si ma il dubbio che anche una sola cosa possa andare storta non potrai mai non averlo.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Lucrezio

Favorevole, ma sarei piu' contento se fossero gestite da qualcun altro (tipo i tedeschi).

La penso esattamente come te.
Pertanto, favorevole con riserva.

[alarico75]

Originariamente inviato da ilratman

forse anche si ma il dubbio che anche una sola cosa possa andare storta non potrai mai non averlo.

Con queste idee dovremmo smettere di andare in macchina,avere rigassificatori,bruciare petrolio nelle centrali termiche,tutto e' pericoloso.
La realta' e' che tutta Europa (Francia 45%,Germania 35%,Spagna 27%) ha il nucleare e ci conviene dotarcene invece di pagarlo salato per motivi ipocriti a qualche paese confinante.

[shinji_85]

Quindi la tendenza è che vi fidate molto dei vostri connazionali...

[Stigmata]

Originariamente inviato da shinji_85

Quindi la tendenza è che vi fidate molto dei vostri connazionali...

Non vedo motivi per comportarsi diversamente...

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da alarico75

La realta' e' che tutta Europa (Francia 45%,Germania 35%,Spagna 27%) ha il nucleare e ..

Che bello sparare cifre a casso....

[MesserWolf]

Originariamente inviato da nekromantik

Contrario. Il nucleare ha costi e tempi di sviluppo per il nostro paese semplicemente improponibili.

sbagliato , non avere il nucleare che ha dei costi improponibili ....

Oltre ad essere l'energia di gran lunga più economica (se non erro quasi la metà del ciclocombinato a gas, quello che usiamo noi):

per il 2020 l'italia davrà abbattere del 20 % le sue emissioni di CO2 pena il pagamento di multe pari a tot X quantità sforata . Secondo quanto diceva Quadrino Amm di Edison in una conferenza tenuta al polimi, se iniziassi subito col nucleare riusciremmo a raggiungere l'obbiettivo per il 2030 circa [avendo come ipotesi lo sfruttamento MASSIMO TEORICO, preso da un documento del ministero del 2007, delle energie rinnovabili in italia] ... senza neppure nel 2030.

I costi di costruzione , dato che sono progetti caldi , sarebbero prossimi allo 0 per lo stato : puro project financing.

Società come Edison hanno nel loro azionariato uno dei principali operatori del nucleare francese quindi il know how non è una cosa così insormontabile.

Le scorie sono un problema , ma non così grosso , letteralmente , sono molto pericolose , ma in volume non sono "grosse" quindi un sito di stoccaggio si trova [ex miniere/cave di salgemma mi pare sarebbero adatte].

Il problema del nucleare è che i giacimenti di uranio attualmente conosciuti bastano fino al 2040 , ma è altresì verò che la ricerca di nuovi giacimenti è ferma da quasi 20 anni.
Inoltre da qui a 10-20 anni arriverà funzionante la 4° generazione nucleare autofertilizzante , che riduce grandemente i consumi di combustibile nucleare e se non erro dà vita a scorie dalla vita radioattiva molto ridotta .

[Marko91]

Mah, secondo me sbagliate. Guardate che se costruissero le centrali non verrebbero gestite dal primo pirla che passa sulla strada, o dall'amico del cugino di terzo grado del marito dell'amica della moglie del responsabile della centrale...
Non è la gestione della centrale, mi fiderei anche se fosse in mano a tecnici italianissimi , ma sono le scorie radiottive il vero problema.

[Marko91]

Originariamente inviato da MesserWolf

sbagliato , non avere il nucleare che ha dei costi improponibili ....

Oltre ad essere l'energia di gran lunga più economica (se non erro quasi la metà del ciclocombinato a gas, quello che usiamo noi):

per il 2020 l'italia davrà abbattere del 20 % le sue emissioni di CO2 pena il pagamento di multe pari a tot X quantità sforata . Secondo quanto diceva Quadrino Amm di Edison in una conferenza tenuta al polimi, se iniziassi subito col nucleare riusciremmo a raggiungere l'obbiettivo per il 2030 circa [avendo come ipotesi lo sfruttamento MASSIMO TEORICO, preso da un documento del ministero del 2007, delle energie rinnovabili in italia] ... senza neppure nel 2030.

I costi di costruzione , dato che sono progetti caldi , sarebbero prossimi allo 0 per lo stato : puro project financing.

Società come Edison hanno nel loro azionariato uno dei principali operatori del nucleare francese quindi il know how non è una cosa così insormontabile.

Le scorie sono un problema , ma non così grosso , letteralmente , sono molto pericolose , ma in volume non sono "grosse" quindi un sito di stoccaggio si trova [ex miniere/cave di salgemma mi pare sarebbero adatte].

Il problema del nucleare è che i giacimenti di uranio attualmente conosciuti bastano fino al 2040 , ma è altresì verò che la ricerca di nuovi giacimenti è ferma da quasi 20 anni.
Inoltre da qui a 10-20 anni arriverà funzionante la 4° generazione nucleare autofertilizzante , che riduce grandemente i consumi di combustibile nucleare e se non erro dà vita a scorie dalla vita radioattiva molto ridotta .

Basta usare reattori al torio, in India stanno costruendoli.

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da Marko91

Mah, secondo me sbagliate. Guardate che se costruissero le centrali non verrebbero gestite dal primo pirla che passa sulla strada, o dall'amico del cugino di terzo grado del marito dell'amica della moglie del responsabile della centrale...

No infatti questo non succede mai in itaglia...

...

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Marko91

Basta usare reattori al torio, in India stanno costruendoli.

e di torio invece c'è abbondanza ?

Non so le cifre , chiedo.

[Senza Fili]

Contrario, più che altro per il discorso scorie/impossibilità attuale di smaltimento, e costi altissimi di realizzazione-manutenzione