Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[SquallSed]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' il principio che conta... io non so cosa ha fatto Schifani, magari era veramente pappa e ciccia con questi soggetti... ma mi ripugna che uno possa buttare fango su una persona che mai e' stata nemmeno indagata sulla base di un libro soci di trent'anni fa e bollarlo come "amico di mafiosi".

A questa stregua perche' un futurtravaglio non potrebbe fra vent'anni bollarmi come "amico di bancarottieri" sulla base dell'annuario del club?

E' gia' difficile al giorno d'oggi mantenersi onesti "personalmente", se poi ci si deve trovare sulle spalle la responsabilita' di parenti, amici, soci, conoscenti, colleghi, eh no... mi spiace ma la cosa mi ripugna.
Se mio padre ammazzasse qualcuno lo avrebbe fatto lui, mica io... non dovrei uscire di casa in quanto "figlio di omicida"? Conosco un sacco di gente, in apparenza sono "normali" ma che ne so se in privato squartano polli per fare messe nere o sono ladri o pedofili?
Mi spiace, io sono responsabile di quello che faccio e cammino con la testa ben alta. Una societa' in cui devo preoccuparmi di quello che faranno anche tutte le persone che conosco non e' la mia.

l'unica differenza è che in una società civile un giornalista fa le stesse cose di travaglio, poi il politico personaggio pubblico deve fare chiarezza, non fare in modo che il giornalista venga attaccato. Perchè se schifani in questo caso facesse chiarezza e togliesse ogni dubbio, la reputazione di travaglio cala di molto...purtroppo non sembra essere così, quindi, a maggior ragione ho dubbi su schifani.

il discorso è semplice e lineare.

[TheMash]

Originariamente inviato da SquallSed

l'unica differenza è che in una società civile un giornalista fa le stesse cose di travaglio, poi il politico personaggio pubblico deve fare chiarezza, non fare in modo che il giornalista venga attaccato. Perchè se schifani in questo caso facesse chiarezza e togliesse ogni dubbio, la reputazione di travaglio cala di molto...purtroppo non sembra essere così, quindi, a maggior ragione ho dubbi su schifani.

il discorso è semplice e lineare.

QUOTONE.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Timewolf

Certo quindi permettiamo a tutti di accusare chiunque senza diritto di replica.

Ho in mente solo democrazia

Non è un'accusa.

Se io voglio parlare di X, X deve essere sempre per forza presente?

Se applichiamo questa regola, basta che chi vuole evitare che si parli dei propri trascorsi si rifiuti di avere una discussione, cosicché nessuno potrà mai parlare di lui.

Altro che democrazia...

Schifani ha il diritto di replicare, nessuno glielo impedisce, ma non è che se non vuole replicare allora non si possa parlare di lui.

[bonzo24]

Originariamente inviato da SquallSed

l'unica differenza è che in una società civile un giornalista fa le stesse cose di travaglio, poi il politico personaggio pubblico deve fare chiarezza, non fare in modo che il giornalista venga attaccato. Perchè se schifani in questo caso facesse chiarezza e togliesse ogni dubbio, la reputazione di travaglio cala di molto...purtroppo non sembra essere così, quindi, a maggior ragione ho dubbi su schifani.

il discorso è semplice e lineare.

No, ahimé, non è semplice e lineare.
In Italia non è così, anche se ti difendi in maniera completa e circostanziata rimangono tutti i fan ciechi dei vari Travaglio e Santoro, aizzati dagli stessi, che continueranno a smerdarti senza alcuna conseguenza giudiziaria facendosi l'occhiolino tra di loro. Il tutto sulla TV pubblica.

[brown]

Originariamente inviato da bonzo24

No, ahimé, non è semplice e lineare.
In Italia non è così, anche se ti difendi in maniera completa e circostanziata rimangono tutti i fan ciechi dei vari Travaglio e Santoro, aizzati dagli stessi, che continueranno a smerdarti senza alcuna conseguenza giudiziaria facendosi l'occhiolino tra di loro. Il tutto sulla TV pubblica.

ma come fai a smentire che "schifani era socio in affari con della gente condannata per mafia" ??

[claudioborghi]

Originariamente inviato da SquallSed

Perchè se schifani in questo caso facesse chiarezza.

E' uno strano modo di ragionare... spetta al diffamato fare chiarezza? Se uno va in tv e dice che sono pedofilo spetta a me dimostrare che mi piacciono le adulte?
In uno stato "normale" come dici tu spetta al diffamatore dimostrare le proprie accuse per poter provare (dato che la diffamazione e' tale indipendentemente dalla verita' del fatto) almeno la verita', il pubblico interesse e il contegno delle proprie affermazioni in modo da poter invocare il diritto di cronaca. Il diffamato dovrebbe querelare e basta.

[SquallSed]

Originariamente inviato da bonzo24

No, ahimé, non è semplice e lineare.
In Italia non è così, anche se ti difendi in maniera completa e circostanziata rimangono tutti i fan ciechi dei vari Travaglio e Santoro, aizzati dagli stessi, che continueranno a smerdarti senza alcuna conseguenza giudiziaria facendosi l'occhiolino tra di loro. Il tutto sulla TV pubblica.

se vabbè, quando qualcuno chiede una cosa lineare ci sono quelli come te che dicono quello che hai appena detto. Quindi non si va da nessuna parte.

Con quello appena detto sei il sinonimo ma contrario di quelli che difendono travaglio a spada tratta, come dici tu.

Poi ci si chiede perchè questo paese sia culturalmente, politicamente e socialmente una chiavica.

[brown]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' uno strano modo di ragionare... spetta al diffamato fare chiarezza? Se uno va in tv e dice che sono pedofilo spetta a me dimostrare che mi piacciono le adulte?
In uno stato "normale" come dici tu spetta al diffamatore dimostrare le proprie accuse per poter provare (dato che la diffamazione e' tale indipendentemente dalla verita' del fatto) almeno la verita', il pubblico interesse e il contegno delle proprie affermazioni in modo da poter invocare il diritto di cronaca. Il diffamato dovrebbe querelare e basta.

diffamare ??
dove??
ha solo detto la verita' riportando dati fatti nomi e cognomi ...
ora se tu dici che ha mentito dovresti almeno dire dove ( oppure fai come prima che ti auto smentisci )

[SquallSed]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' uno strano modo di ragionare... spetta al diffamato fare chiarezza? Se uno va in tv e dice che sono pedofilo spetta a me dimostrare che mi piacciono le adulte?
In uno stato "normale" come dici tu spetta al diffamatore dimostrare le proprie accuse per poter provare (dato che la diffamazione e' tale indipendentemente dalla verita' del fatto) almeno la verita', il pubblico interesse e il contegno delle proprie affermazioni in modo da poter invocare il diritto di cronaca. Il diffamato dovrebbe querelare e basta.

Questa non è diffamazione porcamiseria, sono dati di fatto. Infatti se schifani lo querelasse avrebbe perso sicuramente, come molti altri in passato. Semplicemente perchè lui non diffama, fa cronaca dei fatti. Certo, magari il come lo dice ti porta e elaborarli in un certo modo. Ma presi parola per parola, sono solo fatti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da brown

diffamare ??
dove??
ha solo detto la verita' riportando dati fatti nomi e cognomi ...

Non posso far altro che copiaincollare un mio post precedente:

******

Affermazione testuale di Travaglio, "ma scusa, se io sono un giornalista perche' non dovrei scrivere dato che c'e' un clima di pacificazione fra destra e sinistra che Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi?"

Detta cosi' anche un bambino capisce quello che deve capire...

Schifani = amico dei mafiosi.

poi dopo vediamo che schifani nel 79 figurava nel libro soci di una societa' dove fra numerosi altri figurava uno che al momento nemmeno risulta condannato in via definitiva per mafia.
Ma dico, io posso essere socio di enne societa', mi devo pure preoccupare di cosa saranno forse condannati fra trent'anni gli altri soci (che non necessariamente devono essere miei "amici")?

Se appena appena esiste un minimo di diritto questa e' diffamazione se mai ve ne fu una:
infatti dal reato di diffamazione:

Chiunque, [...] comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato la pena è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2065.
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate.

Quindi Travaglio dice che Schifani e' amico di mafiosi

Offende la reputazione di una persona? -> SI
Attribuisce un fatto determinato? -> SI
Lo fa con mezzo di pubblicita'? -> SI
Offende un rappresentante di corpo politico? -> SI

Quindi se ci fosse un minimo di giustizia (e al momento non c'e') a occhio Travaglio si dovrebbe beccare almeno tre anni.

Non vale nemmeno la giustificazione di citare per diritto di cronaca un fatto vero in quanto

a) Non risulta al momento alcun "mafioso" nel libro soci in cui c'era Schifani perche' il tipo di cui non ricordo il nome e' al momento solo condannato in primo grado e ce n'e' un altro che risulta "concorrente esterno" qualsiasi cosa cio' voglia dire.

b) La presenza in un libro soci non necessariamente comporta "amicizia" fra le persone

c) Quand'anche il signore (supposto mafioso) in questione venisse condannato in via definitiva non cambia nulla perche' fa fede la condizione al momento in cui l'affermazione viene fatta (1) e poi bisognerebbe provare l'appartenenza alla mafia del signore in questione trent'anni fa (impossibile).

Per cui anche se vogliamo spaccare il capello in otto stavolta un giudice dovra' sudarsela per assolvere Travaglio e sono proprio curioso di vedere come se ne viene fuori.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da bonzo24

No, ahimé, non è semplice e lineare.
In Italia non è così, anche se ti difendi in maniera completa e circostanziata rimangono tutti i fan ciechi dei vari Travaglio e Santoro, aizzati dagli stessi, che continueranno a smerdarti senza alcuna conseguenza giudiziaria facendosi l'occhiolino tra di loro. Il tutto sulla TV pubblica.

La libertà di parola (e informazione) funziona così:
A è libero di dire ciò che vuole su B (per la strada, al bar, su un giornale, in televisione, non fa alcuna differenza..)
B può denunciare A (e ottenere il risarcimento del danno oltre alla pubblicazione della smentita), se quest'ultimo ha riportato falsità sul suo conto.
A me sembra un sistema ottimamente bilanciato, anche perchè non è possibile impedire preventivamente una diffamazione (o calunnia) senza limitare la libertà d'espressione.
Qualcuno dei difensori di Schifani ha idee migliori, che tutelino la libertà di parola e, contemporaneamente, impediscano a priori che qualcuno possa essere ingiustamente diffamato o calunniato?
Se sì, sono curioso di sentirle.
Se no, cosa state discutendo a fare? Aspettate che un giudice dia ragione a Schifani e poi ne riparliamo...

[brown]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per cui anche se vogliamo spaccare il capello in otto stavolta un giudice dovra' sudarsela per assolvere Travaglio e sono proprio curioso di vedere come se ne viene fuori.

da wiki
Schifani è stato nel 1979 tra i fondatori della società Siculabrokers in cui ricoprì anche il ruolo di amministratore. Tra i soci di questa società, c'erano l'ex ministro degli Affari regionali Enrico La Loggia, Benny D'Agostino, Giuseppe Lombardo e Nino Mandalà. Benny D'Agostino è un imprenditore successivamente condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, Mandalà è stato condannato per mafia ed è stato definito dai giudici il capocosca di Villabate, Lombardo è stato presidente e consigliere delegato della società di recupero crediti Satris di cui erano soci i discussi esattori ed uomini d'onore della "famiglia" di Salemi Nino e Ignazio Salvo, arrestati da Giovanni Falcone nel 1984


ora possiamo discurete che sono sentenze di primo grado ( credo ) ma finche nn c'e' una senstenza che dice il contrario ...

[SquallSed]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non posso far altro che copiaincollare un mio post precedente:

******

Affermazione testuale di Travaglio, "ma scusa, se io sono un giornalista perche' non dovrei scrivere dato che c'e' un clima di pacificazione fra destra e sinistra che Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi?"

Detta cosi' anche un bambino capisce quello che deve capire...

Schifani = amico dei mafiosi.

poi dopo vediamo che schifani nel 79 figurava nel libro soci di una societa' dove fra numerosi altri figurava uno che al momento nemmeno risulta condannato in via definitiva per mafia.
Ma dico, io posso essere socio di enne societa', mi devo pure preoccupare di cosa saranno forse condannati fra trent'anni gli altri soci (che non necessariamente devono essere miei "amici")?

Se appena appena esiste un minimo di diritto questa e' diffamazione se mai ve ne fu una:
infatti dal reato di diffamazione:

Chiunque, [...] comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato la pena è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2065.
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate.

Quindi Travaglio dice che Schifani e' amico di mafiosi

Offende la reputazione di una persona? -> SI
Attribuisce un fatto determinato? -> SI
Lo fa con mezzo di pubblicita'? -> SI
Offende un rappresentante di corpo politico? -> SI

Quindi se ci fosse un minimo di giustizia (e al momento non c'e') a occhio Travaglio si dovrebbe beccare almeno tre anni.

Non vale nemmeno la giustificazione di citare per diritto di cronaca un fatto vero in quanto

a) Non risulta al momento alcun "mafioso" nel libro soci in cui c'era Schifani perche' il tipo di cui non ricordo il nome e' al momento solo condannato in primo grado e ce n'e' un altro che risulta "concorrente esterno" qualsiasi cosa cio' voglia dire.

b) La presenza in un libro soci non necessariamente comporta "amicizia" fra le persone

c) Quand'anche il signore (supposto mafioso) in questione venisse condannato in via definitiva non cambia nulla perche' fa fede la condizione al momento in cui l'affermazione viene fatta (1) e poi bisognerebbe provare l'appartenenza alla mafia del signore in questione trent'anni fa (impossibile).

Per cui anche se vogliamo spaccare il capello in otto stavolta un giudice dovra' sudarsela per assolvere Travaglio e sono proprio curioso di vedere come se ne viene fuori.

ancora? travaglio ha detto che ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. Punto. E' vero. Cosa ci abbia fatto non si sa. Non vedo il problema.

[Tjherg]

Ragazzi onestamente, del discorso che ha fatto Travaglio ho capito che si sente il fiato al collo indi vuole buttare fuori piu' che puo' prima di essere "trombato". Che sia nel torto o nella ragione sinceramente non saprei tanto oramai di politici umili ed onesti credo che non esistano piu'. La speranza è solo una che in tutto il caos d'interessi e di piaceri da fare sia fatto qualcosa di buono anche per i cittadini normali.

[TheMash]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non posso far altro che copiaincollare un mio post precedente:

******

Affermazione testuale di Travaglio, "ma scusa, se io sono un giornalista perche' non dovrei scrivere dato che c'e' un clima di pacificazione fra destra e sinistra che Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi?"

Detta cosi' anche un bambino capisce quello che deve capire...

Schifani = amico dei mafiosi.

poi dopo vediamo che schifani nel 79 figurava nel libro soci di una societa' dove fra numerosi altri figurava uno che al momento nemmeno risulta condannato in via definitiva per mafia.
Ma dico, io posso essere socio di enne societa', mi devo pure preoccupare di cosa saranno forse condannati fra trent'anni gli altri soci (che non necessariamente devono essere miei "amici")?

Se appena appena esiste un minimo di diritto questa e' diffamazione se mai ve ne fu una:
infatti dal reato di diffamazione:

Chiunque, [...] comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato la pena è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2065.
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate.

Quindi Travaglio dice che Schifani e' amico di mafiosi

Offende la reputazione di una persona? -> SI
Attribuisce un fatto determinato? -> SI
Lo fa con mezzo di pubblicita'? -> SI
Offende un rappresentante di corpo politico? -> SI

Quindi se ci fosse un minimo di giustizia (e al momento non c'e') a occhio Travaglio si dovrebbe beccare almeno tre anni.

Non vale nemmeno la giustificazione di citare per diritto di cronaca un fatto vero in quanto

a) Non risulta al momento alcun "mafioso" nel libro soci in cui c'era Schifani perche' il tipo di cui non ricordo il nome e' al momento solo condannato in primo grado e ce n'e' un altro che risulta "concorrente esterno" qualsiasi cosa cio' voglia dire.

b) La presenza in un libro soci non necessariamente comporta "amicizia" fra le persone

c) Quand'anche il signore (supposto mafioso) in questione venisse condannato in via definitiva non cambia nulla perche' fa fede la condizione al momento in cui l'affermazione viene fatta (1) e poi bisognerebbe provare l'appartenenza alla mafia del signore in questione trent'anni fa (impossibile).

Per cui anche se vogliamo spaccare il capello in otto stavolta un giudice dovra' sudarsela per assolvere Travaglio e sono proprio curioso di vedere come se ne viene fuori.

mah...sono senza parole...

[Neofito]

ho scritto una email al senatore

[email protected]


chiedendo che faccia un confronto in tv con Travaglio. Se magari glis crivono in tanti, chi legge le sue email glielo riferirà.

[Stigmata]

Originariamente inviato da alarico75

Travaglio considera condannati persone ancora in attesa della fine del processo.
Questo va bene solo in un regime da Santa Inquisizione.
Si sono ridotti a riproporre un fatto di 30 anni per attaccare la seconda carica dello stato.
Un fatto ancora oggi per lo stato non penalmente rilevante.
Poi venerare Di Pietro e Travaglio a prescindere proprio non lo capisco.
Comunque ho il massimo rispetto della vostra religione della legalita'.
Mi sembra semplicemente un po' cieca nei confronti degli altri attori della politica.
La visione manichea della vita non mi appartiene, mentre voi con coraggio riuscite a vedere tutto in bianco e nero.

Tu affideresti tua figlia a un baby-sitter che è sotto processo per pedofilia?
Eppure è ancora in attesa della fine del processo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La libertà di parola (e informazione) funziona così:
A è libero di dire ciò che vuole su B (per la strada, al bar, su un giornale, in televisione, non fa alcuna differenza..)
B può denunciare A (e ottenere il risarcimento del danno oltre alla pubblicazione della smentita), se quest'ultimo ha riportato falsità sul suo conto.

A parte che non e' "esattamente" cosi'... perche' si perfezioni il reato di diffamazione basta la lesione dell'onorabilita', anche in presenza di fatto vero. Cioe', se do' in pubblico del cornuto ad uno, poco importa se ho le foto della moglie che tromba, e' diffamazione e basta.
Poi nel caso di giornalisti-personaggi pubblici c'e' il diritto di cronaca, che consente di presentare fatti o frasi diffamanti solo se sono "veri", "di pubblico interesse" "presentati con moderazione".
Alla diffamazione, come dici tu, si risponde solo con la querela che e' cio' che penso fara' Schifani... non ci sono censure "preventive". Basta che le parcelle e le ammende le paghi tutte Travaglio e non la Rai (cioe' noi) cosa che mi farebbe un filo girare...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Neofito

ho scritto una email al senatore

[email protected]


chiedendo che faccia un confronto in tv con Travaglio. Se magari glis crivono in tanti, chi legge le sue email glielo riferirà.

Ecco, se dichiarasse di volere un confronto pubblico con Travaglio dimostrerebbe di non avere nulla da nascondere o di cui vergognarsi.
Per ora sta soltanto continuando a piagnucolare, sempre senza smentire nulla.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da brown

ora possiamo discurete che sono sentenze di primo grado ( credo ) ma finche nn c'e' una senstenza che dice il contrario ...

Anche qui hai un concetto giuridico un po' strano...

Articolo 27 della costituzione

La responsabilità penale è personale.

L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.


Quindi se un signore e' stato condannato in primo grado vale la presunzione di innocenza e non lo si puo' chiamare "mafioso".