Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

no, queste sono tue illazioni.

dimmi dove ho scritto cose non vere e saro' lieto di correggere.

E' un illazione che Schifani fosse socio d'affari con un mafioso e una persona condannata in prmo grado per mafia?
E' un illazione che qualsiasi persona sana di mente dovrebbe quantomeno conoscere i propri soci d'affari?
Non so tu, ma IO non mi ci metterei proprio in affari con certa gente BEN NOTA.
Evidentemente tu reputi che il fine giustifica i mezzi, ovvero che per il profitto è anche lecito mettersi in affari con personaggi dalla dubbia moralità.
Per me invece assolutamente no.
Ah...
ovvero c'è sempre l'altra possibilità.
Ovvero che tu reputi Schifani incapace di intendere e di volere...
Che mi pare la sola altra alternativa possibile.

[stbarlet]

Originariamente inviato da Warlock72

Assolutamente contro travaglio, senza pensarci minimamente. E non perchè voglio confutare le sue tesi e dargli torto ma semplicemente perchè è oltraggioso in tv, in prima serata e senza contraddittorio, dire quello che ha detto e etichettare, in pratica, schifani come mafioso.

Tutti gli han dato contro e sarebbe successo lo stesso se avesse sparlato di Veltroni o di Caruso, 2 esempi opposti per far capire che non è corretto e giusto usare questi mezzi con chiunque.

Non è una questione politica, è una questione di buon senso, specie dopo che i toni politici si sono abbassati (specialmente grazie alle scelte diVeltroni, c'è da dirlo). Oggi abbiam bisogno di ripartire, con questi soggetti a criticare sempre ecmq non si va da nessuna parte.

E meno male c'era poca libertà di informazione.


EDIT: letto dopo l'avviso del mod, scusate.

Sai che mestiere fa Travaglio? Fa il giornalista, non ha bisgno di contraddittorio .
Sta moda del contraddittorio a tutti i costi, per non far capire una ceppa alla gente mi sta sulle balle.
Poi, sul fatto che non vuoi rispondere nel merito, non ho parole, se per te è meglio avere un presidente del senato con conoscenze non raccomandabili che un giornalista che riporta dei fatti siamo completamente alla frutta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Edo4444

No infatti più a nord di cosi non si può credo..

Cmq allora se le cose stanno cosi ti chiedo xkè se tutti sanno nessuno denuncia? (travaglio in pole position)

Non è questione di denunciare..
Le denunce ci sono...
le forze dell'ordine sanno benissimo chi sono i boss.
O non si riescono a trovare prove o si ha paura di cercarle a quanto vedo.
E comunque basti pensare anche all'omertà dilagante..
C'erano anche boss che venivano curati tranquillamente in ospedale nonostante fossero latitanti.
E' proprio questa mentalità la causa della forza della mafia.
Come anche la miopia di chi la sottovaluta, dice che non esiste, la minimizza, e tenta sempre di difendere l'indifendibile.
La mafia esiste ed è sempre + forte.
Ha agganci politici enormi sia sul territorio che a livello nazionale.
Però finchè ci saranno persone che per paura fanno, anche inconsapevolmente, da scudo ai mafiosi e persone che minimizzano sminuendo eventuali rapporti tra politici e mafiosi, che magari sbandierano ai 4 venti l'innocenza di una persona CONDANNATA per mafia, e salvatasi grazie alla prescrizione, come andreotti, la mafia avrà sempre + potere.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dato che di sconfinamento in sconfinamento a furia di essere amici degli amici degli amici allora siamo tutti sporchi bisogna essere precisi.

Sai com'è, i mafiosi promettono guadagni facili e potere.
Qualcuno li cerca per questo, qualcun altro non sa dire di no.
Il confine tra il semplice affare e la connivenza è molto sottile.
Ballare lungo questo confine è rischioso per il comune cittadino, ma lecito finchè riesce a mantenersi nel lato della legalità.
Non è accettabile, invece, per chi intenda assumere cariche pubbliche, avvicinarsi a meno di 100 km da quel confine.
Questo è il punto.

[luxorl]

Originariamente inviato da stbarlet

Sai che mestiere fa Travaglio? Fa il giornalista, non ha bisgno di contraddittorio .
Sta moda del contraddittorio a tutti i costi, per non far capire una ceppa alla gente mi sta sulle balle.
Poi, sul fatto che non vuoi rispondere nel merito, non ho parole, se per te è meglio avere un presidente del senato con conoscenze non raccomandabili che un giornalista che riporta dei fatti siamo completamente alla frutta.

Senza contare tutti gli esempi che abbiamo portato di diffamazioni vere e proprio senza contraddittorio.. lì non ricordo nessuno gridare allo scandalo.
Com'è? Berlusconi può diffamare Di Pietro dicendo che la sua laurea è falsa senza contraddittorio e Travaglio non può portare fatti con carte alla mano? Salvate questo paese

Edit: anzi aggiungo che nel caso della Laurea mi ricordo addirittura gente che diceva: se Di Pietro non denuncia Berlusconi allora Berlusconi ha detto il vero... ...siamo arrivati ad un livello surreale. Per dirlo alla Grillo: "viviamo in un incantesimo"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ah, ok... quindi se tu adesso sei socio della coop di Cosenza e fra trent'anni qualche altro socio viene condannato per "concorso esterno" uno puo' tranquillamente andare in televisione a dire che tu sei "amico" di gente della 'ndrangheta e lo dobbiamo pure applaudire... perfetto... bel mondo...

Se tu sei in società con diversi mafiosi, tra cui un boss piuttosto noto, te la sei cercata.
IO di certo non mi metto in affari con persone BEN NOTE (e un boss non può non essere BEN NOTO).
Se poi tu ti metti in affari col primo che passa allora siamo messi bene...
Comunque,tanto per non dimenticare, ecco le dichiarazioni del pentito di cui sopra:

Secondo il pentito Campanella (suoi testimoni di nozze: Cuffaro e Mastella) il boss di Cosa nostra Nino Mandalà ed Enrico La Loggia erano amici e sono stati soci in affari. E, in virtù di questi rapporti di amicizia, il piano regolatore generale di Villabate venne concordato da Nino Mandalà, La Loggia e Schifani. Renato Schifani fu poi nominato, dalla amministrazione di Villabate, esperto per le tematiche urbanistiche.

Ammesso e non concesso che io entri in una coop da centinaia di soci (che non mi pare proprio il caso in questione tra l'altro), di certo non mi metto a fare progetti insieme a due dei soci che sono piuttosto noti nella zona..

[Jabberwock]

Originariamente inviato da alarico75

Seriamente non ci sono condotte penalmente rilevanti.
Dare del lombrico a Schifani e' stata una caduta di stile notevole.

In realta' non ha detto che e' un lombrico, ma che se dopo Pertini e Fanfani ci ritroviamo Schifani a ricoprire ruoli istituzionali, ha paura di cosa verra' dopo, visto che, in questa parabola discendente, alla fine ci sono solo lombrichi!

A me pareva piu' un giudizio sulla nostra attuale classe politica (Pertini, magari ricordo male, non e' stato presidente del Senato), sara' per questo che praticamente tutti, tranne Di Pietro, ce l'hanno con lui!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

E' evidente che lanciare accuse legate a fatti di trent'anni fa non correlate a sentenze definitive espone al rischio di vedersi querelare per diffamazione, calunnia e calunnia aggravata.
Schifani non e' comunque attaccabile per fatti recenti, ovviamente se si va' a ritroso nella sua vita di professionista i professionisti del libello qualcosa troveranno.

Comunque ormai e' evidente che attaccando la prima e la seconda carica dello stato queste persone verranno allontanate dal loro incarico proprio dalle cariche RAI del csx. (Petruccioli e Cappon)

Per quanto mi riguarda Travaglio e' libero di dire quello che vuole, poi la gente lo considerera' sempre meno credibile.

Perchè dovrei considerarlo non credibile?
perchè riporta FATTI assolutamente dimostrabili e DIMOSTRATI?
Io, se permetti, preferisco non credere a una persona che mente davanti a milioni di italiani dichiarando che un mafioso pluri-omicida non è mai stato condannato riabilitando la sua memoria

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Marco!

mi secondo te cose c'è di male nel fatto che la gente conosca la storia del presidente del senato?

che stai andando contro una persona che fa parte al sistema e che non è lecito sapere tutte le malefatte di chi ci governa.
E' triste notare come certe persone anzichè cercare di risolvere il problema preferiscono ignorarlo nascondendo la testa sotto la sabbia.

[Marco!]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

che stai andando contro una persona che fa parte al sistema e che non è lecito sapere tutte le malefatte di chi ci governa.
E' triste notare come certe persone anzichè cercare di risolvere il problema preferiscono ignorarlo nascondendo la testa sotto la sabbia.

bo a me sembra una cosa normale.

travaglio è uno dei pochissimi che fa realmente il giornalista, basta vedere la faccia di fazio, si stava cagando addosso, ahahahaha fantastico.

ma secondo voi perchè hanno invitato travaglio in quella trasmissione?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Appunto... Travaglio ha affermato che Schifani era amico con mafiosi, quindi anch'io come te ho interpretato con amicizie personali.

Poi guardando la fonte che cita Travaglio scopriamo che Schifani risultava nel '79 nel libro soci di una (perfettamente legale) srl broker assicurativo nel quale fra altri (non sappiamo quanti, potrebbero essere mille) figuravano due persone delle quali una e' stata condannata per concorso esterno (quindi colpevole ma non mafiosa) e un'altra (dopo trent'anni) e' condannata in primo grado (e quindi da presumersi tuttora innocente).

Se ti sembra che l'affermazione di Travaglio sia stata ineccepibile visto che anche tu, come me, hai capito "amicizie personali"...

E guarda caso si è messo in affari proprio con quelle DUE PERSONE tra i "mille soci" (secondo te, ma se hai dati in merito che confermino il numero ti prego di postarli, grazie ) per il progetto del piano regolatore generale di Villabate

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

L'affidabilita' di un sondaggio su internet e' zero e sapete bene perche'.
Comunque mettersi contro quasi l'intero parlamento e' un impresa mica facile.
Complimenti a Travaglio!


Seriamente non ci sono condotte penalmente rilevanti.
Dare del lombrico a Schifani e' stata una caduta di stile notevole.

Comunque non c'e' problema per quanto mi riguarda si scredita da solo.

Appunto, QUASI l'intero parlamento.
Per fortuna Di Pietro si rivela essere sempre l'unico che vale qualcosa là in mezzo a quello schifo che è la nostra politica

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

poi, sempre per essere precisi" nessuna di queste persone e' stata al momento "dichiarata mafiosa", abbiamo un "concorrente esterno" e una sentenza di primo grado.

ahhhh...
alora va tutto bene
dopotutto abbiamo SOLO una persona candannata definitivamente per concorso esterno in asssociazione MAFIOSA e una persona condannata in primo grado per MAFIA
Stupido io che non ci ho pensato prima
Ora scusatemi ma vado a costituire una società con le persone che stanno sopra casa mia, nella sala giochi dove hanno AMMAZZATO Antonio Gullì la settimana scorsa...

[brown]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dato che di sconfinamento in sconfinamento a furia di essere amici degli amici degli amici allora siamo tutti sporchi bisogna essere precisi.

quindi va bene "con il tempo" e in trent'anni le persone cambiano, a cinquant'anni magari sei "il boss" ma a venti sei un ragazzo di belle speranze...
poi, sempre per essere precisi" nessuna di queste persone e' stata al momento "dichiarata mafiosa", abbiamo un "concorrente esterno" e una sentenza di primo grado.

calma .. col tempo io nn intendevo che con il tempo sono diventate mafiose ..
ho solo detto che col tempo ( intendendo a distanza di anni ) sono state dichiarata mafiose ( sinceramente nn sono andato a controllare le sentenze ma visto che nessuno ha smentito il fatto che siano stati dichiarati mafiosi lo do per vero ) e per quanto mi riguarda nn significa che al tempo degli affari con schifano queste fossero mafiose o meno ( anche qua nn avendo letto la sentenza nn so a quando la colpevolezza di essere mafiosi si riferisca )

[^TiGeRShArK^]

riporto qui la discussione visto che quello era il thread solo del sondaggio.

Originariamente inviato da warlock72

Assolutamente contro travaglio, senza pensarci minimamente. E non perchè voglio confutare le sue tesi e dargli torto ma semplicemente perchè è oltraggioso in tv, in prima serata e senza contraddittorio, dire quello che ha detto e etichettare, in pratica, schifani come mafioso.

Dov'eri quando l'oltraggioso Ilvio ha mentito davanti a milioni di italiani dicendo ceh la laurea di Di Pietro era fasulla?
Lì non era in prima serata e senza contradditorio?
E comunque, tanto per inciso, per riportare dei fatti non hai IN ALCUN MODO bisogno del contradditorio.
Però ci si aspetterebbe che i fatti siano veri.
Quelli di Travaglio lo erano.
Quelli di Ilvio, assolutamente no, come correttamente DIMOSTRATO da Di Pietro.

Tutti gli han dato contro e sarebbe successo lo stesso se avesse sparlato di Veltroni o di Caruso, 2 esempi opposti per far capire che non è corretto e giusto usare questi mezzi con chiunque.

Non è una questione politica, è una questione di buon senso, specie dopo che i toni politici si sono abbassati (specialmente grazie alle scelte diVeltroni, c'è da dirlo). Oggi abbiam bisogno di ripartire, con questi soggetti a criticare sempre ecmq non si va da nessuna parte.

Quindi cosa ha fatto di sbagliato travaglio?
Portare a conoscenza di milioni di italiani fatti che altrimenti sarebbero passati nell'ombra?
INFORMARE riportando dei FATTI ACCERTATI è ora diventato un reato?
O è un reato riportare fatti che siano contrari al diktat del "quasi-regime mediatico" in cui siamo oggi come oggi?

E meno male c'era poca libertà di informazione.

Infatti.
Questa è la DIMOSTRAZIONE.
Per aver riportato DEI FATTI è scoppiato un putiferio BI-PARTISAN.
L'unico che ha avuto la decenza di dare completamente ragione a Travaglio è stato Di Pietro.
Ma già si sapeva chi fosse l'unica persona che vale che è rimasta in parlamento.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da brown

ma visto che nessuno ha smentito il fatto che siano stati dichiarati mafiosi lo do per vero

Be' e si' che mi quoti... dicevo appunto che non sono "stati dichiarati mafiosi".
Al momento (per usare terminologie precisine care a travaglio) abbiamo un "concorso esterno" (e quindi essendo esterno non e' un mafioso, chiamiamolo come vogliamo, farabutto, criminale, ma non mafioso) e un condannato in primo grado (e anche qui, valendo la presunzione di innocenza chiamiamolo come vogliamo, presunto, futuro, probabile, quasi, ma non mafioso).
Poi quello che dice Tigershark e' acqua fresca, se dovessimo considerare di piu' quello che dice un "pentito" senza riscontri trovati rispetto alla parola di tanti onesti cittadini stiamo freschi...

Pertanto abbiamo la copia dell'ombra della carta carbone... Travaglio dice che "Schifani era amico di mafiosi" quando la frase corretta avrebbe dovuto essere: "Schifani come avvocato trent'anni fa era socio in una lecita srl di brokeraggio assicurativo tra i cui enne soci vi erano anche personaggi discutibili che molti anni dopo sarebbero stati indagati per mafia ed e' possibile che in futuro per tale reato uno di essi verra' condannato".
Gia' cosi' e' potenzialmente tendenziosa ma se trovi il giudice amico la causa per diffamazione la vinci, con "Schifani era amico di mafiosi" te la sei andata a cercare... anche quelli del PD l'hanno capito e infatti l'hanno scaricato.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ahhhh...
alora va tutto bene
dopotutto abbiamo SOLO (cut)

Ma scusa, va solo bene quando e' Travaglio a fare il precisino? Per lui uno non e' assolto ma "prescritto", un indagine viene archiviata ma per lui c'erano "gravi indizi". Uno viene assolto per "non aver commesso il fatto" ma per lui diventa "formula dubitativa o insufficienza di prove" (che nel nostro ordinamento non esiste piu'), riporta come verita' assolute le arringhe della procura (che equivale a citare solo l'opinione di una delle due parti in una causa civile) e poi quando parla lui va tutto bene? Tutti mafiosi?

Ma su...

[alarico75]

Travaglio considera condannati persone ancora in attesa della fine del processo.
Questo va bene solo in un regime da Santa Inquisizione.
Si sono ridotti a riproporre un fatto di 30 anni per attaccare la seconda carica dello stato.
Un fatto ancora oggi per lo stato non penalmente rilevante.
Poi venerare Di Pietro e Travaglio a prescindere proprio non lo capisco.
Comunque ho il massimo rispetto della vostra religione della legalita'.
Mi sembra semplicemente un po' cieca nei confronti degli altri attori della politica.
La visione manichea della vita non mi appartiene, mentre voi con coraggio riuscite a vedere tutto in bianco e nero.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma scusa, va solo bene quando e' Travaglio a fare il precisino? Per lui uno non e' assolto ma "prescritto", un indagine viene archiviata ma per lui c'erano "gravi indizi". Uno viene assolto per "non aver commesso il fatto" ma per lui diventa "formula dubitativa o insufficienza di prove" (che nel nostro ordinamento non esiste piu'), riporta come verita' assolute le arringhe della procura (che equivale a citare solo l'opinione di una delle due parti in una causa civile) e poi quando parla lui va tutto bene? Tutti mafiosi?

Ma su...

Beh, se permetti A ME fanno schifo in ugual modo persone condannate in primo grado per associazione MAFIOSA e per concorso esterno in ASSOCIAZIONE MAFIOSA.
Quando uno è stato prescritto perchè sono intervenute le attenuanti allora è stato ritenuto COLPEVOLE e quindi si sono applicate le attenuanti ed è in seguito scattata la prescrizione.
mi pare che sia sotto gli occhi di tutti che nel primo esempio entrambi sono COLPEVOLI, e altrettanto chiaramente, anche nel secondo caso la persona in questione è sicuramente COLPEVOLE.
A ME fa schifo che una certa persona faccia affari con certa gente.
Se per te va bene così allora sii felice.
Io mi batterò sempre per trattare i mafiosi e quelli che gli gravitano intorno come meritino.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Travaglio considera condannati persone ancora in attesa della fine del processo.
Questo va bene solo in un regime da Santa Inquisizione.
Si sono ridotti a riproporre un fatto di 30 anni per attaccare la seconda carica dello stato.
Un fatto ancora oggi per lo stato non penalmente rilevante.
Poi venerare Di Pietro e Travaglio a prescindere proprio non lo capisco.
Comunque ho il massimo rispetto della vostra religione della legalita'.
Mi sembra semplicemente un po' cieca nei confronti degli altri attori della politica.
La visione manichea della vita non mi appartiene, mentre voi con coraggio riuscite a vedere tutto in bianco e nero.

No, travaglio riporta dei FATTI perfettamente DOCUMENTATI.
Che poi certe persone siano state assolte per insufficienza di prove, siano state prescritte o quant'altro, A ME fanno sempre schifo.
Perchè la questione morale PER ME esiste.
Posso capire che a qualcuno non gliene freghi niente che un presidente del consiglio in prima serata davanti a milioni di persone MENTA RIABILITANDO la memoria di un mafioso dicendo che non è mai stato condannato.
Però voi dovete capire che A ME fa assolutamente SCHIFO tutto questo.
Vi auguro di rinascere in una città con centinaia di MORTI AMMAZZATI l'anno per mafia e con almeno un paio di persone l'anno che vengono assassinate entro 500 m da casa vostra.
Forse in quel caso aprireste gli occhi..