Prestazione nel gaming di Athlon64, Core 2 Duo, ed eventualmente Phenom

[blade9722]

Ho aggiornato i test di Lost Planet con la nuova strategia.

[aledarksun]

cioè....da sto thread dovrei capire che io con una 8800 GTS da 320 mega con Athlon X2 5000+ sono cpu limited?o forse con la GTS no?qualcuno mi sa dire?

[blade9722]

Originariamente inviato da aledarksun

cioè....da sto thread dovrei capire che io con una 8800 GTS da 320 mega con Athlon X2 5000+ sono cpu limited?o forse con la GTS no?qualcuno mi sa dire?

Da questo thread dovresti capire che il fatto di essere CPU limited dipende da hardware, applicazione, scenario e risoluzione, e che non esiste una risposta corretta al tuo interrogativo.

Questo thread é fatto per cercare di comprendere il comportamento delle CPU nel gaming, e non per rispondere ad interrogativi generici a cui é impossibile dare una risposta senza ricadere nella superficialitá.

[Mercuri0]

Ciao Blade, gran bel lavoro.

Stavo pazientemente sfogliando i risultati, ma volevo segnalarti, se non l'avevano già fatto che i driver video su Vista non possono essere multi-threading, e questo potrebbe spiegare parte dei cali di prestazione con le CPU multi-core. (sopratutto nei casi in cui il driver mangia molta CPU, come il Crossfire)

In this context, I asked about the opportunities for multithreading the driver in order to take advantage of multiple CPU cores. Surprisingly, Gotwalt said that although AMD's DirectX 9 driver is multithreaded, its DX10 driver is not—neither for a single GPU nor for multiples. Gotwalt explained that multithreading the driver isn't possible in DX10 because the driver must make callbacks though the DX10 runtime to the OS kernel, and those calls must be made through the main thread. Microsoft, he said, apparently felt most DX10 applications would be multithreaded, and they didn't want to create another thread. (What we're finding now, however, noted Gotwalt, is that applications aren't as multithreaded as Microsoft had anticipated.)

http://techreport.com/articles.x/14284/2

[Mr.Gamer]

Originariamente inviato da Mercuri0

Ciao Blade, gran bel lavoro.

Come non quotare, interessantissimo thread
Per quanto mi riguarda è stato molto interessante vedere le differenze di performance tra diversi OS microsoft, dato che volevo passare a vista
brutta idea

aggiungo una domanda: il test è stato effettuato da blade con il sistema amdX2, giusto ? E' affidabile riguardo un sistema intel ?

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Mr.Gamer

Come non quotare, interessantissimo thread
Per quanto mi riguarda è stato molto interessante vedere le differenze di performance tra diversi OS microsoft, dato che volevo passare a vista
brutta idea

aggiungo una domanda: il test è stato effettuato da blade con il sistema amdX2, giusto ? E' affidabile riguardo un sistema intel ?

primo nn entriamo nella diatriba vista vs xp, vista ha imho molti aspetti positivi e io personalmente mi ci trovo molto bene (parlo della versione 64bit)

per la domanda: Blade ha specificato tutte le config usate nei test (compresa la mia), e all'inizio aveva un 3800x2 occato, poi è passato al 6400+ occato anch'esso a 3,45 mi pare.Che intendi se è affidabile rispetto ad un sistema intel?

[blade9722]

Ho un attimo di pausa durante una trasferta lavorativa, ne approfitto per un paio di precisazioni.

Riguardo l'interessante osservazione per cui i driver in DX10 non possono essere multi-threaded:
- Con engine di rendering, si intende quella parte di codice che si dedica a pilotare la VGA, fornendole i dati attraverso i driveri. Tale parte può essere multi-thread, anche nel caso in cui il driver (che è un'altro processo) sia single core.
- Il calo di performance fra Vista e XP avviene principalmente in DX9, dove i driver dovrebbero essere, dall'articolo, multi-core. Il calo di performance in Vista fra DX9 e DX10 è assai inferiore che fra DX9 su XP e DX9 su Vista.
- L'affermazione deriva da un rappresentante Ati, a giustificazione della motivazione per cui l'implementazione del Cross-Fire in DX10 risulti single thread. E' comunque una valutazione di parte e va presa con le pinze, a cominciare dal fatto che solitamente chi rilascia interviste al pubblico non è un rappresentante tecnico, ma commerciale.
- Anche se il frame rate è inferiore in Vista, nel mio sistema l'efficienza multi-core è superiore che in XP.
- Tale calo di performance non è comune a tutti i titoli, in Lost Planet e nel 3dmark2006 le prestazioni sono perfettamente sovrapponibili.


- I test sono stati eseguiti sia su sistemi Athlon64, Core Duo e Phenom, come appare evidente a chi ha la pazienza di leggere l'articolo nella sua interezza.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da blade9722

- Con engine di rendering, si intende quella parte di codice che si dedica a pilotare la VGA, fornendole i dati attraverso i driveri. Tale parte può essere multi-thread, anche nel caso in cui il driver (che è un'altro processo) sia single core.

Non sono esperto di pipeline di rendering, di questo mi fido perché me lo dici, anche se avere più processi per il rendering non mi sembra affatto banale.

- Il calo di performance fra Vista e XP avviene principalmente in DX9, dove i driver dovrebbero essere, dall'articolo, multi-core. Il calo di performance in Vista fra DX9 e DX10 è assai inferiore che fra DX9 su XP e DX9 su Vista.

Io avrei pensato che in Vista ci fosse un solo driver (sia DX9 che DX10) a dire il vero. E' possibile che il calo di prestazioni che noti dipenda da un layer DX9->DX10 presente in Vista?

- L'affermazione deriva da un rappresentante Ati, a giustificazione della motivazione per cui l'implementazione del Cross-Fire in DX10 risulti single thread. E' comunque una valutazione di parte e va presa con le pinze, a cominciare dal fatto che solitamente chi rilascia interviste al pubblico non è un rappresentante tecnico, ma commerciale.

Il tipo sembrava (stranamente) più un tecnico. L'intervista era molto ben approfondita per essere un commerciale, e del resto l'informazione sulla possibilità del multithreading dei driver in Vista dovrebbe essere facile da verificare.

Francamente non vedo nessun motivo per cui non credergli: una affermazione così tecnica "di parte" è insensata: sarebbe smentita da Microsoft il giorno dopo, con conseguente sputtanamento. E poi perché "di parte"? cosa dovrebbero "giustificare"? Chi lavora in nVidia o AMD è tutto fuorché incompetente: se avessero avuto la possibilità e dei vantaggi, i driver multithreading li avrebbero fatti.

Comunque questa storia potrebbe creare problemi di scalabilità sopratutto per il crossfire, che in alcuni test che ho visto sembra talvolta portare a situazioni CPU-bound. Non pensavo certo di giustificare la differenza di prestazioni Vista/XP solo con questa cosa - del resto non sappiamo se i driver nVidia DX9 per XP siano multithreading - intendevo solo aggiungere un altro ingrediente alla zuppa

[ghiltanas]

Blade intanto ho finito lost planet:
stessi settaggi dell'altra volta solo ho disattivato il concurrent rending:

con con. operation a 1:

snow 99
cave 31


con con. operation a 2:

snow 124
cave 51


ora finisco crysis

[ghiltanas]

questi risultati con crysis che mancavano: dx9 tutto high tranne fisica low a 800*600

=============================
Benchmark_GPU Multi Core Test
=============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 51.71s, Average FPS: 38.68
Min FPS: 22.17 at frame 137, Max FPS: 59.45 at frame 1000
Average Tri/Sec: 39284352, Tri/Frame: 1015728
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 45.27s, Average FPS: 44.18
Min FPS: 22.17 at frame 137, Max FPS: 71.94 at frame 79
Average Tri/Sec: 45366356, Tri/Frame: 1026767
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 45.79s, Average FPS: 43.68
Min FPS: 22.17 at frame 137, Max FPS: 71.94 at frame 79
Average Tri/Sec: 44865336, Tri/Frame: 1027096
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 45.70s, Average FPS: 43.76
Min FPS: 22.17 at frame 137, Max FPS: 71.94 at frame 79
Average Tri/Sec: 44931700, Tri/Frame: 1026784
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
==============================
Benchmark_GPU Single Core Test
==============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 64.98s, Average FPS: 30.78
Min FPS: 17.71 at frame 1951, Max FPS: 49.62 at frame 94
Average Tri/Sec: 31251470, Tri/Frame: 1015325
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 62.24s, Average FPS: 32.13
Min FPS: 17.25 at frame 1942, Max FPS: 51.40 at frame 85
Average Tri/Sec: 32988572, Tri/Frame: 1026646
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 63.08s, Average FPS: 31.71
Min FPS: 17.25 at frame 1942, Max FPS: 51.40 at frame 85
Average Tri/Sec: 32551080, Tri/Frame: 1026661
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 63.78s, Average FPS: 31.36
Min FPS: 17.23 at frame 1944, Max FPS: 51.40 at frame 85
Average Tri/Sec: 32187914, Tri/Frame: 1026545
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
=============================
Benchmark_CPU Multi Core Test
=============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 34.35s, Average FPS: 43.67
Min FPS: 31.62 at frame 839, Max FPS: 59.49 at frame 367
Average Tri/Sec: 44567056, Tri/Frame: 1020570
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 29.60s, Average FPS: 50.68
Min FPS: 31.62 at frame 839, Max FPS: 59.49 at frame 367
Average Tri/Sec: 51809824, Tri/Frame: 1022280
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 29.71s, Average FPS: 50.49
Min FPS: 31.62 at frame 839, Max FPS: 59.49 at frame 367
Average Tri/Sec: 51641320, Tri/Frame: 1022793
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 29.77s, Average FPS: 50.38
Min FPS: 31.62 at frame 839, Max FPS: 59.49 at frame 367
Average Tri/Sec: 51499976, Tri/Frame: 1022141
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
==============================
Benchmark_CPU Single Core Test
==============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 46.40s, Average FPS: 32.33
Min FPS: 21.73 at frame 204, Max FPS: 41.01 at frame 1377
Average Tri/Sec: 32988714, Tri/Frame: 1020516
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 41.45s, Average FPS: 36.19
Min FPS: 21.73 at frame 204, Max FPS: 41.72 at frame 805
Average Tri/Sec: 37016024, Tri/Frame: 1022832
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 41.16s, Average FPS: 36.44
Min FPS: 21.73 at frame 204, Max FPS: 41.80 at frame 779
Average Tri/Sec: 37233964, Tri/Frame: 1021785
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 41.13s, Average FPS: 36.47
Min FPS: 21.73 at frame 204, Max FPS: 41.85 at frame 782
Average Tri/Sec: 37297660, Tri/Frame: 1022610
Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
==============================
Benchmark_CPU2 Multi Core Test
==============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 53.82s, Average FPS: 27.87
Min FPS: 16.98 at frame 651, Max FPS: 35.87 at frame 1240
Average Tri/Sec: -20406490, Tri/Frame: -732157
Recorded/Played Tris ratio: 1.14
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 47.47s, Average FPS: 31.60
Min FPS: 16.98 at frame 651, Max FPS: 37.62 at frame 1249
Average Tri/Sec: -23759888, Tri/Frame: -751958
Recorded/Played Tris ratio: 1.11
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 47.57s, Average FPS: 31.53
Min FPS: 16.98 at frame 651, Max FPS: 37.70 at frame 1238
Average Tri/Sec: -23732942, Tri/Frame: -752626
Recorded/Played Tris ratio: 1.11
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 47.28s, Average FPS: 31.72
Min FPS: 16.98 at frame 651, Max FPS: 39.04 at frame 1246
Average Tri/Sec: -23887020, Tri/Frame: -752949
Recorded/Played Tris ratio: 1.11
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
===============================
Benchmark_CPU2 Single Core Test
===============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 491.21s, Average FPS: 3.05
Min FPS: 0.05 at frame 697, Max FPS: 28.80 at frame 1239
Average Tri/Sec: -2235602, Tri/Frame: -732101
Recorded/Played Tris ratio: 1.14
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 62.27s, Average FPS: 24.09
Min FPS: 0.05 at frame 697, Max FPS: 30.56 at frame 1247
Average Tri/Sec: -18162968, Tri/Frame: -754021
Recorded/Played Tris ratio: 1.11
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 62.46s, Average FPS: 24.01
Min FPS: 0.05 at frame 697, Max FPS: 30.74 at frame 1230
Average Tri/Sec: -18103316, Tri/Frame: -753878
Recorded/Played Tris ratio: 1.11
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 62.29s, Average FPS: 24.08
Min FPS: 0.05 at frame 697, Max FPS: 30.74 at frame 1230
Average Tri/Sec: -18160766, Tri/Frame: -754165
Recorded/Played Tris ratio: 1.11
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================


la cosa che mi ha stupito clamorosamente è quel 3 , nn sono stato a guardare i test mentre venivano eseguiti, cmq gli altri 3 sono molto simili quindi direi che il test è attendibile.

[blade9722]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non sono esperto di pipeline di rendering, di questo mi fido perché me lo dici, anche se avere più processi per il rendering non mi sembra affatto banale.

Io avrei pensato che in Vista ci fosse un solo driver (sia DX9 che DX10) a dire il vero. E' possibile che il calo di prestazioni che noti dipenda da un layer DX9->DX10 presente in Vista?

Il tipo sembrava (stranamente) più un tecnico. L'intervista era molto ben approfondita per essere un commerciale, e del resto l'informazione sulla possibilità del multithreading dei driver in Vista dovrebbe essere facile da verificare.

Francamente non vedo nessun motivo per cui non credergli: una affermazione così tecnica "di parte" è insensata: sarebbe smentita da Microsoft il giorno dopo, con conseguente sputtanamento. E poi perché "di parte"? cosa dovrebbero "giustificare"? Chi lavora in nVidia o AMD è tutto fuorché incompetente: se avessero avuto la possibilità e dei vantaggi, i driver multithreading li avrebbero fatti.

Comunque questa storia potrebbe creare problemi di scalabilità sopratutto per il crossfire, che in alcuni test che ho visto sembra talvolta portare a situazioni CPU-bound. Non pensavo certo di giustificare la differenza di prestazioni Vista/XP solo con questa cosa - del resto non sappiamo se i driver nVidia DX9 per XP siano multithreading - intendevo solo aggiungere un altro ingrediente alla zuppa

Allora, neanch'io sono esperto di pipeline, ma la distinzione fra l'engine di rendering nel processo dell'applicazione, e il processo in kernel mode del driver (di cui nel pannello Nvidia si può regolare il funzionamento multi-thread) è abbastanza banale.

In Vista sono presenti due API separate: le DX9 (retrocompatibili con le versioni precedenti) e le DX10. Ci sono tanti modi per vederlo, a cominciare dal fatto che alcuni demo da me hanno richiesto l'aggiornamento delle DX9, nonostante fossero presenti le DX10 ( se fossero un'API unica sarebbero state aggiornate).

Per quanto riguarda il discorso del tipo della ATI: io di professione mi occupo del design di circuiti integrati, e ti posso assicurare che alle domande "esterne" si evita il più possibile di dare dettagli tecnici rilevanti, per una questione di riservatezza rispetto alle proprietà intellettuali, e anche perchè spesso il dettaglio tecnico viene sistematicamente male interpretato dai non addetti. Oltre al fatto che i tecnici sono generalmente più sinceri, e la sincerità non sempre paga. In genere viene sempre mandato qualcuno con buone capacità oratorie, che sa "parlare alla gente" con carisma, non importa se spara delle mine.

Per quanto riguarda il livello di approfondimento di un articolo, esso viene percepito in maniera drammaticamente diversa a seconda della formazione culturale di chi lo legge. La frase del tizio:

Gotwalt explained that multithreading the driver isn't possible in DX10 because the driver must make callbacks though the DX10 runtime to the OS kernel, and those calls must be made through the main thread

mi lascia molto perplesso: soprattutto in ambiente multi GPU AFR, avrebbero potuto avviare un'istanza separata delle DX10 per ogni VGA, anche se single threaded. Con giudizio di parte intendevo dire: forse sono loro che non ci sono ancora riusciti.

Però, lo ammetto, sono tutte speculazioni.

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

questi risultati con crysis che mancavano: dx9 tutto high tranne fisica low a 800*600

la cosa che mi ha stupito clamorosamente è quel 3 , nn sono stato a guardare i test mentre venivano eseguiti, cmq gli altri 3 sono molto simili quindi direi che il test è attendibile.

Grazie!

Aggiornato, direi che il Core Duo non ha più segreti. Per il 3.05, se noti min a max sono coerenti, per me doveva essere un 23.05. Strano come baco...

C'è una cosa curiosa: sia sul mio sistema che sult tuo l'efficienza multi-core su Vista è sempre almeno circa il 40%. Su XP da me però scende a valori intorno al 10%. Questa sarebbe una buona cosa per Vista, se non fosse che il frame rate è più elevato in XP....

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

Grazie!

Aggiornato, direi che il Core Duo non ha più segreti. Per il 3.05, se noti min a max sono coerenti, per me doveva essere un 23.05. Strano come baco...

C'è una cosa curiosa: sia sul mio sistema che sult tuo l'efficienza multi-core su Vista è sempre almeno circa il 40%. Su XP da me però scende a valori intorno al 10%. Questa sarebbe una buona cosa per Vista, se non fosse che il frame rate è più elevato in XP....

se ci si pensa sarebbe anche giusto che vista sfrutti meglio i dual core rispetto a d xp, visto è un sistema molto + recente e aggiornato. Per le prestazioni io continuo a pensare che gran parte della colpa sia dei driver, xp ormai lo conoscono alla perfezione,per vista invece nn si sono ancora applicati a dovere nella realizzazione di driver video efficienti tanto quanto quelli per xp, forse anceh per un disc economico

ps di nulla , mi sono divertito a fare i test

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

se ci si pensa sarebbe anche giusto che vista sfrutti meglio i dual core rispetto a d xp, visto è un sistema molto + recente e aggiornato. Per le prestazioni io continuo a pensare che gran parte della colpa sia dei driver, xp ormai lo conoscono alla perfezione,per vista invece nn si sono ancora applicati a dovere nella realizzazione di driver video efficienti tanto quanto quelli per xp, forse anceh per un disc economico

ps di nulla , mi sono divertito a fare i test

Mmmh, se guardi in prima pagina, subito dopo i miei test di efficienza, ho dato un'interpretazione dei risultati, e non risulta così benevola per Vista....

[blade9722]

Vado OFF-TOPIC, però volevo soffermarmi ancora sul discorso di mercuri0, in quanto ieri sera ero molto stanco e mi sono reso conto di non aver centrato il nocciolo della questione.

Questo thread è impostato con un approccio puramente induttivo, che consiste nel farsi i test in casa e cercare di interpretare i risultati ai fini di formulare una teoria che li possa giustificare. Ciò è in netto contrasto con i canoni tipici di oggettività di un forum, per cui una affermazione è vera se è possibile citare una fonte, ritenuta autorevole, che la riporti; una metodologia che, a mio giudizio, lascia ampio spazio a equivoci e strumentalizzazioni.

Se notate, la prima operazione che è stata effettuata è di cercare di separare i risultati limitati dal processore da quelli limitati dalla scheda video. Operazione fondamentale se si vuole valutare le prestazioni della CPU, ma la cosa non è sempre scontata: spesso vedo i detrattori dell'SLI linkare sistematicamente test CPU-limited per concludere "il multi-GPU è inutile", o simpatizzanti AMD fare riferimento a test GPU-limited per celare la minore efficienza dell' Athlon64.
E' stato fatto anche un passo in più: con il tempo ho scoperto (grazie all'imbeccata di un utente, lo cito in prima pagina) che era possibile isolare le prestazioni dell'engine di rendering da quello fisico.

Ora, ritengo assai improbabile che si possano effettuare test che isolino l'efficienza multi-core del driver all'interno del flusso di rendering. Ragion per cui l'affermazione citata risulta, seppure interessante, non dimostrabile o falsificabile, e quindi esula dagli scopi del thread.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da blade9722

Questo thread è impostato con un approccio puramente induttivo, che consiste nel farsi i test in casa e cercare di interpretare i risultati ai fini di formulare una teoria che li possa giustificare.

Blade l'informazione che avevo dato era appunto per aiutare a interpretare i risultati sperimentali, (presenti o futuri), in particolare in relazione XP VS Vista, perché avevo visto che nel post di apertura, giustamente, i risultati provi ad interpretarli.

Era semplicemente una informazione in più, e mi meraviglio perché il discorso si sia focalizzato sul dover verificare la veridicità di una cosa così banalmente tecnica.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da blade9722

Allora, neanch'io sono esperto di pipeline, ma la distinzione fra l'engine di rendering nel processo dell'applicazione, e il processo in kernel mode del driver (di cui nel pannello Nvidia si può regolare il funzionamento multi-thread) è abbastanza banale.

C'è questa opzione? Anche in Vista?

In Vista sono presenti due API separate: le DX9 (retrocompatibili con le versioni precedenti) e le DX10. Ci sono tanti modi per vederlo, a cominciare dal fatto che alcuni demo da me hanno richiesto l'aggiornamento delle DX9, nonostante fossero presenti le DX10 ( se fossero un'API unica sarebbero state aggiornate).

Le API per forza di cose devono essere separate, almeno dal lato della applicazione che la usa, ma ciò non toglie che entrambe possano usare lo stesso driver (l'hardware è uno e mi pare strano che per lo stesso hardware possano esserci due driver diversi in esecuzione) o uno stesso layer di astrazione. In caso cerco qualche info, se serve alla discussione.

edit: trovato un bell'articolo da MS
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/bb173477.aspx
Non vale troppo la pena leggerlo, ma dice che le DX9 su Vista usano la stessa DirectX runtime delle DX10, e lo stesso driver (WDDM), con in più il problema che alcune funzionalità del vecchio modello di driver (XPDM) devo essere emulate.

Per quanto riguarda il discorso del tipo della ATI...

Guarda, su questo discorso secondo me semplicemente sei prevenuto. E poi non capisco perché, cosa dovrebbe giustificare il tipo? TechReport gli ha chiesto se si potevano realizzare i driver multithreading, il tipo gli ha risposto "Lo sono già, ma solo quelli di XP, perché il modello di Vista non prevede questa possibilità".

Se uno di AMD dice "Microsoft Vista non prevede un modello multi-threading per i driver video" non rileva nessuna proprietà intellettuale, sta parlando di Vista, un prodotto Microsoft, e sta parlando di specifiche che probabilmente sono pubbliche!

Il dover verificare la veridicità di questa informazione francamente mi sembra paranoico (Ms stessa potrebbe smentirla)

p.s. uèi non tiratemi dentro nelle diatribe rossi vs verdi perché io compro sempre quel che mi capita (e che costi poco :P)

[blade9722]

Mercuri0, adesso te lo dico in maniera un po' più brusca ma chiara.

Questo è impostato nel seguente modo:

si legge
si scaricano gli script di test
si eseguono i test
si pubblicano i risultati e si cerca di interpretarli.

Si può ovviamente citare qualche articolo come spunto, ma in nessun modo si deve degenerare in una battaglia di Hyperlink.

Quindi ti invito cortesemente ad adeguarti, pubblicando i risultati dei tuoi test, oppure a rinunciare a postare.

P.S: l'impostazione "threaded optimization" del pannello di controllo Nvidia è presente anche in Vista.

P.P.S: riguardo il discorso DX9 - DX10, l'articolo che tu citi ad un certo punto dice:

Therefore, while Direct3D 9 could drive DirectX7-era hardware with many missing capability bits and usage limitations, Direct3D 10 only works on a new generation of video cards. For an application to support older video hardware, it must also support the Direct3D 9 interfaces

Che dal mio punto di vista significa: API separate, retrocompatibilità solo se c'è il supporto DX9. Ma questo non avevo bisogno di leggerlo da nessuna parte: se dai un'occhiata alla guida SLI in firma, noterai che la gestione DX10 dei driver Nvidia è completamente separata da quella DX9, come se fossero due entità diverse.

[ippo.g]

che caratterini
posso dire la mia da ignorante?
a me sembra che in vista siano emulate le dx10 piuttosto che le dx9
a parità di impostazioni sotto vista "Crysis" -DX9 è molto più veloce della versione dx10.
perché?

[blade9722]

Originariamente inviato da ippo.g

che caratterini
posso dire la mia da ignorante?
a me sembra che in vista siano emulate le dx10 piuttosto che le dx9
a parità di impostazioni sotto vista "Crysis" -DX9 è molto più veloce della versione dx10.
perché?

Ippo.g, ho appena rifatto i test del benchmark_GPU in 800x600. Sono stati eseguiti tutti in Very High (in DX9 tramite trick) e con texture streaming attivato (impostazione di default a 32bit).

Risultato:
Win XP DX9: 37.53 FPS
Vista DX9: 32.81 FPS
Vista DX10: 33.46 FPS

Come puoi vedere, il grosso della perdita si ha nel passaggio a Vista in DX9, in DX10 addirittura ottengo mezzo frame in più.

Ora, se si vuole andare più a fondo su questo aspetto, se cioè la penalizzazione in Vista sia da ricondurre totalmente al sistema operativo o alle DX10, ben venga.

Il metodo però deve essere sempre quello di eseguire i test, e non quello di riportare link di dichiarazioni varie. Su questo non transigo.