Strike USA in Somalia, bersaglio Hassan Turki

[Marlex]

Originariamente inviato da easyand

3 (tre) attacchi....me lo chiamo bombardare la somalia?

oppure, chessò... c'è un numero MINIMO di attacchi che si devono subire prima di potersi definire a pieno titolo "bombardati" ???

dimmi, se mi arriva una sola, unica, piccola "bombettina" americana nel soggiorno di casa... posso definirmi "bombardato" o non è "politicamente corretto" ???

[zerothehero]

Originariamente inviato da Marlex

oppure, chessò... c'è un numero MINIMO di attacchi che si devono subire prima di potersi definire a pieno titolo "bombardati" ???

dimmi, se mi arriva una sola, unica, piccola "bombettina" americana nel soggiorno di casa... posso definirmi "bombardato" o non è "politicamente corretto" ???

Basterebbe dire "bombardato un paese della Somalia"..mica ci si scandalizza per così poco..

[Marlex]

Originariamente inviato da zerothehero

Basterebbe dire "bombardato un paese della Somalia"..mica ci si scandalizza per così poco..

ho capito... lo terrò a mente...

se mi arriva una bomba in soggiorno NON dire "hanno bombardato torino"... MA dire "hanno bombardato un palazzo di torino"... già...

fatto stà che sarei morto comunque... e sulle macerie di casa mia qualcuno discuterebbe di "punteggiatura" ...

[cocis]

Originariamente inviato da easyand

stava tornando alla pace? direi che sei fuori strada proprio

Se le corti islamiche avessero preso il potere tra 10 anni ci saremmo ritrovato in Somalia (nuovamente) a combattere come in afghanistan

e perchè ora combattiamo in afganistan ??? mi sfugge la giusta causa .. visto che non ci hanno invaso ecc..

[zerothehero]

Originariamente inviato da cocis

e perchè ora combattiamo in afganistan ??? mi sfugge la giusta causa .. visto che non ci hanno invaso ecc..

Perchè siamo al soldo di Bush e della sua sporca guerra contro i Talebani che non ci hanno fatto costruire l'oleodotto, ovviamente

[Ser21]

Originariamente inviato da easyand

forse perchè la coalizione si sarebbe sfaldata? perchè gli stati arabi avrebbero cambiato totalmente atteggiamento? perchè il mandato ONU non lo prevedeva? perchè si calcolavano 100.000 morti se Saddam avesse usato le armi chimiche vedendo di che stava arrivando la sua ora?

fai un po te...

Originariamente inviato da zerothehero

Se vuoi te lo spiego io..
Gli Usa fecero parte di una coalizione di stati che (nell'ambito dell'autotutela collettiva) parteciparono alla liberazione del Kuwait invaso dall'Iraq di Saddam.
Se gli Usa avessero portato l'esercito fino a Bagdad rovesciando Saddam, la coalizione (composta anche da stati arabi) si sarebbe sbriciolata...oltre a questo il mandato onu (e lo stesso istituto dell'autotutela singola e/o collettiva) non prevede la facoltà di poter rovesciare a piacimento un regime di uno stato,sarebbero quindi andati oltre gli scopi del mandato.
Se queste spiegazioni non dovessero bastare, si può anche dire che non era interesse degli Usa rovesciare Saddam, anche perchè il dopo-Saddam (in un paese composto da sciiti, sunniti e curdi) sarebbe stato piuttosto incerto...non si rompe un tavolo vecchio se non si ha un sostituto con cui rimpiazzarlo.
Con il senno di poi, la scelta è stata giusta..Saddam fu agevolmente controllato con le no-fly zone e con l'embargo e non costituì di fatto una minaccia alla stabilità della regione.

Ah,giuro che pensavo fosse per poter avere a portata di mano una scusa plausibile per il riarmo...invece le vostre parole mi hanno convinto.

D'altronde con la seconda guerra in Iraq non sn morti più di 100.000 civili..nono...e l'onu ha certamente dato il suo benestare per l'invasione dell'iraq,mica ha protestato...nono..
e cmq il post saddam è stato certamente poco traumatico,apparte 100 morti al giorno tra attentati e kamikaze...insomma hanno fatto bene a fermarsi nel 91'.....

[ferste]

Originariamente inviato da Ser21

Ah,giuro che pensavo fosse per poter avere a portata di mano una scusa plausibile per il riarmo...invece le vostre parole mi hanno convinto.

penso che gli USA non abbiano bisogno di una scusa plausibile per riarmarsi.....innanzitutto perchè l'opinione pubblica americana predilige un esercito forte e potente piuttosto che la Sanità gratuita (WASP........Bibble Belt.....et similia) e poi perchè non si sono mai disarmati, hanno solo seguito l'evoluzione dello scenario strategico mondiale, che non richiede più 5 milioni di baionette.quello non era disarmo e nessuno avrebbe dovuto interpretarlo come tale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ser21

Ah,giuro che pensavo fosse per poter avere a portata di mano una scusa plausibile per il riarmo...invece le vostre parole mi hanno convinto.

Stiamo parlando della I guerra nel golfo..cosa c'entra la "scusa plausibile per il riarmo", come se fosse necessaria una guerra per rimpinguare il bilancio militare..pensi davvero che nel 91 ci si è fermati scientemente per poi invadere di nuovo l'Iraq nel 2003?....dovevo capire che ci si impelagava nel complottismo alla Giulietto Chiesa

D'altronde con la seconda guerra in Iraq non sn morti più di 100.000 civili..nono...e l'onu ha certamente dato il suo benestare per l'invasione dell'iraq,mica ha protestato...nono..
e cmq il post saddam è stato certamente poco traumatico,apparte 100 morti al giorno tra attentati e kamikaze...insomma hanno fatto bene a fermarsi nel 91'.....

Non bene, benissimo. , infatti il regime di Saddam non ha più provato a rompere i coglioni nel Golfo..la minaccia fu neutralizzata...tra l'altro con poca spesa (gran parte dei costi militari fu sostenuto dagli alleati, compresi i sauditi)..poi se vuoi mescolare la I guerra nel golfo, con la II ...beh puoi anche farlo, ma c'entra un ciufolo, come si suol dire..

[zerothehero]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Siamo ottavi.

[Ser21]

Originariamente inviato da zerothehero

Stiamo parlando della I guerra nel golfo..cosa c'entra la "scusa plausibile per il riarmo", come se fosse necessaria una guerra per rimpinguare il bilancio militare..pensi davvero che nel 91 ci si è fermati scientemente per poi invadere di nuovo l'Iraq nel 2003?....dovevo capire che ci si impelagava nel complottismo alla Giulietto Chiesa

Ma quale complottismo,prima c'era il komunismo che dava man forte al riarmo,caduto il muro è stato servito su un piatto d'argento ai talebani e a bin laden l'occasione per mostrarsi come mianccia mondiale,anche e soprattutto grazie ai tanti soldi dati dagli usa alla resistenza talebana...

La storia dell'Iraq nel 91' è emblematica,potevano togliere di mezzo un dittatore,come fu interpretato lo sforzo bellico nel 03',invece hanno deciso di lasicarlo li a comandare e ogni tal volta che era necessario hanno tirato fuori la scusa "saddam"....inventandosi pure la balla della rmi di distruzione di massa.

Non bene, benissimo. , infatti il regime di Saddam non ha più provato a rompere i coglioni nel Golfo..la minaccia fu neutralizzata...tra l'altro con poca spesa (gran parte dei costi militari fu sostenuto dagli alleati, compresi i sauditi)..poi se vuoi mescolare la I guerra nel golfo, con la II ...beh puoi anche farlo, ma c'entra un ciufolo, come si suol dire..

c'entra un ciufolo lo dici tu,opinione rispettabile ma non rispecchia affatto la causa-effetto scaturato dalla prima alla seconda guerra del golfo.

Inoltre ricordiamoci di quali conseguenze abbia portato l'uso delle base americana in arabia (terra santa e nn accessibile agli infedeli,come vengono considerati glu usa).

In ogni caso,prinma c'era il comunismo,ora ci sono gli arabi...in futuro chissà...magari i cinesi ?

[easyand]

Originariamente inviato da Ser21

Ma quale complottismo,prima c'era il komunismo che dava man forte al riarmo,caduto il muro è stato servito su un piatto d'argento ai talebani e a bin laden l'occasione per mostrarsi come mianccia mondiale,anche e soprattutto grazie ai tanti soldi dati dagli usa alla resistenza talebana...

La storia dell'Iraq nel 91' è emblematica,potevano togliere di mezzo un dittatore,come fu interpretato lo sforzo bellico nel 03',invece hanno deciso di lasicarlo li a comandare e ogni tal volta che era necessario hanno tirato fuori la scusa "saddam"....inventandosi pure la balla della rmi di distruzione di massa.


c'entra un ciufolo lo dici tu,opinione rispettabile ma non rispecchia affatto la causa-effetto scaturato dalla prima alla seconda guerra del golfo.

Inoltre ricordiamoci di quali conseguenze abbia portato l'uso delle base americana in arabia (terra santa e nn accessibile agli infedeli,come vengono considerati glu usa).

In ogni caso,prinma c'era il comunismo,ora ci sono gli arabi...in futuro chissà...magari i cinesi ?

si si tutto bello, però nel 91 quando i sauditi erano nella merda fino al collo e si cacavano sotto al pensiero che saddam potesse invadere pure loro non hanno chimato i fratelli mussulmani, ma washington

[LittleLux]

chissà come mai gli USA, i propri missili, li lanciano solu su nazioni del terzo mondo o giù di li.

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

si si tutto bello, però nel 91 quando i sauditi erano nella merda fino al collo e si cacavano sotto al pensiero che saddam potesse invadere pure loro non hanno chimato i fratelli mussulmani, ma washington

davvero si cagavano sotto?

[easyand]

Originariamente inviato da LittleLux

davvero si cagavano sotto?

se il 4° esercito più potente del mondo (all' epoca) si schierasse ai miei confini, io mi cagherei sotto

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

se il 4° esercito più potente del mondo (all' epoca) si schierasse ai miei confini, io mi cagherei sotto

perdonami l'ennesima domanda: ma era davvero il 4 esercito al mondo?

[fek]

Originariamente inviato da easyand

Se le corti islamiche avessero preso il potere tra 10 anni ci saremmo ritrovato in Somalia (nuovamente) a combattere come in afghanistan

Improbabile. In Somalia non ci sono gasdotti.

[easyand]

Originariamente inviato da LittleLux

perdonami l'ennesima domanda: ma era davvero il 4 esercito al mondo?

assolutamente si...sulla carta almeno....

Nel golfo gli USA fecero giugnere circa 100.000 body bag, stime piu ponderate, che tenevano conto che il morale degli irakeni sarebbe stato scarso e loro poco combattivi, parlavano di almeno 6000 morti...alla fine i morti tra i soldati della coalzione furono solo 200-300...dei quali solo 2/3 dovute a cause di combattimento

[easyand]

Originariamente inviato da fek

Improbabile. In Somalia non ci sono gasdotti.

nemmeno in afghanistan...M. Moore vi ha fatto il lavaggio del cervello, sveglia

[jpjcssource]

Originariamente inviato da LittleLux

chissà come mai gli USA, i propri missili, li lanciano solu su nazioni del terzo mondo o giù di li.

Non ho ancora visto nessun paese del primo mondo ospitare campi di addestramento di Al Quaeda e buona parte di questi fanno parte della NATO o sono comunque fortemente legati agli USA.

[fek]

Originariamente inviato da easyand

nemmeno in afghanistan...M. Moore vi ha fatto il lavaggio del cervello, sveglia

Permettimi, io penso al mio lavaggio, tu pensa al tuo

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/161099.stm

Comunisti della BBC, si sono fatti fare anche loro il lavaggio del cervello.

PS. "Sveglia", lo dici agli amici tuoi, se sei in grado di discutere civilmente, se non sei in grado premi quel tasto in alto a destra e chiudi il forum.