Fini: "Chi assume droga va sanzionato"

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

La libertà si coniuga con la verità e la verità è che non ci si deve far male...le droghe sono un male, quindi non si può parlare di un "diritto sacrosanto" ad assumerle come e quando si vuole, in specialmodo da parte di soggetti che raramente sono consapevoli delle conseguenze dell'assunzione incontrollata di tali sostanze.

E la discriminante quale sarebbe? Mi spieghi perché lo stato permette la libera vendita di sostanza che risaputamente "fanno male", e per le quali, anzi, ci specula sopra?

Ripeto: a me proibire le sostanze che "fanno male" mi può anche stare bene (se la maggioranza decide così: siamo in un stato democratico, nel bene e nel male), ma che questo "principio" venga allora applicato a TUTTE, senza distinzioni né falsi moralismi partigiani o retaggi culturali ancestrali.

Voglio vedere alla fine cosa saremmo liberi di fare, visto che nemmeno il sale sarebbe contemplato fra le sostanze "lecite"...

Per me il problema è esclusivamente logico: è il principio del proibizionismo che risulta fondamentalmente sbagliato, e la mia iperbole serviva, appunto, a mettere in evidenza i rischi di una sua applicazione "su vasta scala" ("se il principio è buono, lo posso applicare a tutto").

Se l'uomo ha deciso di uscire dalle caverne e di formare delle comunità, mi sembra più che normale che abbia perso PARTE della propria libertà individuale, ma con la contrapartita di una qualità di vita decisamente superiore alla precedente.
Questo, però, non deve tradursi in una progressiva perdita di tale libertà sulla scorta di morali che nulla hanno a che vedere con lo scopo di cui sopra.

In sostanza: io sono per uno stato "minimalista", nel senso che la libertà dei cittadini deve essere limitata il meno possibile in funzione della tutela della collettività (per cui tutto ciò che rientra nella sfera strettamente personale dovrebbe essere permesso).
Serve, insomma, un giusto equilibrio fra le due cose, senza eccedere né da una parte né dall'altra.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

La libertà si coniuga con la verità

Hai fatto un corso accelerato da Ratzinger?

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

In sostanza: io sono per uno stato "minimalista", nel senso che la libertà dei cittadini deve essere limitata il meno possibile in funzione della tutela della collettività (per cui tutto ciò che rientra nella sfera strettamente personale dovrebbe essere permesso).
Serve, insomma, un giusto equilibrio fra le due cose, senza eccedere né da una parte né dall'altra.

A me invece va benissimo uno stato iper-massimalista ma che non contenga NESSUNA parola umana come "libertà", "verità" e fumo negli occhi di varia origine etimologica (come direbbe Proteus)

Voglio uno stato euclidamente strutturato

[Imrahil]

Mi aspetto multe da 1500 euro per chi fuma cannabis, e da 1400 euro per chi sniffa coca

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

La libertà si coniuga con la verità e la verità è che non ci si deve far male...le droghe sono un male, quindi non si può parlare di un "diritto sacrosanto" ad assumerle come e quando si vuole, in specialmodo da parte di soggetti che raramente sono consapevoli delle conseguenze dell'assunzione incontrollata di tali sostanze.
Poi si può tranquillissimamente discutere su quali siano le migliori strategie per ridurre tali mali (cioè l'assunzione delle droghe)...se è meglio avere (su un piano etico-normativo) un approccio "utilitaristico" tentando di ridurre il danno non vietando ma informando oppure cercando di risolvere in nuce il problema con un approccio più repressivo sulle droghe.

La tua "verità" è che non ci si deve far male: un atteggiamento assolutista tipicamente cattolico (conosco la verità, il bene, e devo imporlo a tutto il mondo).
Ma, a meno che tu non voglia vivere da eremita in cima a un monte, dovresti cercare di capire che accanto a te ci sono persone che la pensano diversamente e altre "verità" da rispettare.
Nonostante i tentativi di dipingerlo come male del secolo, il relativismo etico, oltre ad essere fondamento irrinunciabile della democrazia, è ciò che consente alla società di evolversi come tale, affinando sempre di più i compromessi necessari a migliorare la qualità della vita di ogni individuo.

[fek]

Originariamente inviato da zerothehero

E' vero che l'LSD non provoca dipendenza, ma anche in questo caso, siamo di fronte ad una sostanza (se non ricordo male l'lsd altro non è che l'acido lisergico che viene estratta da un fungo che cresce sulla segale ) che è estremamente pericolosa (perchè provoca allucinazioni e in soggetti predisposti può provocare anche serie malattie mentali), quindi io non la metterei in libera vendita.

Io non ne consiglierei assolutamente l'assunzione, ma il mio punto era un altro: non provoca dipendenza, non provoca danni fisiologici. In soggetti non predisposti non crea alcun problema. Quindi? Il latte, la pasta, lo zucchero per soggetti predisposti sono mortali. Vietiamo?

Capisci che non puoi fare un ragionamento su queste basi.

Rispondi a questa domanda: quanti decessi per cause dirette dell'assunzione di LSD, MDMA, MDA, anfetamine varie (per parlare di droghe pesanti) sono avvenuti in italia nel 2007 e quanti per assunzione di alcool e nicotina?

Originariamente inviato da zerothehero

La libertà si coniuga con la verità e la verità è che non ci si deve far male...le droghe sono un male, quindi non si può parlare di un "diritto sacrosanto" ad assumerle come e quando si vuole, in specialmodo da parte di soggetti che raramente sono consapevoli delle conseguenze dell'assunzione incontrollata di tali sostanze.

Qui ci sono due errori a mio avviso. Il primo e' che se voglio farmi del male, ne devo avere il pieno diritto. In fondo e' la mia vita e la gestisco come voglio io, non come vuoi tu (ehi, io non voglio farmi alcun male se non sfondarmi di tagliatelle, ma ci siamo capiti ). Il secondo: la droga non fa male di per se', il suo abuso e' pericolosissimo. Se non superiamo questo concetto "la droga fa male", non e' possibile alcun discorso serio sull'argomento.

[Lord Archimonde]

Originariamente inviato da CYRANO

comincino loro per primi..a fare controlli periodici a tutti i parlamentari , vediamo se ci stanno...

100% d'accordo.

[subvertigo]

Annunci da campagna elettorale?

(il ? è chiaramente retorico)

[cocis]

Originariamente inviato da CYRANO

comincino loro per primi..a fare controlli periodici a tutti i parlamentari , vediamo se ci stanno...



D,;q,;a;,q

quoto .. visto che la roba bianca li la portano con i camion ..

[Fabiaccio]

Originariamente inviato da subvertigo

Annunci da campagna elettorale?

(il ? è chiaramente retorico)

e indovina un pò chi l'ha proposta?

[Franx1508]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Da Repubblica.it

14:20 Fini: "Chi assume droga va sanzionato"
Chi assume sostanze stupefacenti "va sanzionato". Lo ha detto il leader di An Gianfranco Fini, durante un comizio elettorale a Firenze. "Parlare di sicurezza e legalità -ha esordito- vuol dire avere idee chiare su quel flagello dei tempi moderni che è la droga. Chiedo a Veltroni, che ha imbarcato nel Pd i radicali di Pannella: 'pensi che esista il diritto di drogarsi, di farsi del male?'".

http://www.repubblica.it/2008/03/dir...rzo/index.html

Secondo me quello di "farsi del male" è un diritto inalienabile di qualsiasi essere umano, non meno importante della libertà di espressione o di movimento.
Se c'è qualcuno che invece la pensa come Fini, mi piacerebbe che spiegasse le sue ragioni (possibilmente senza tirare in ballo la droga, che è solo uno dei tanti modi possibili di farsi del male).

sono contro TUTTE le droghe e TUTTI i drogati,parlamentari inclusi.a chi conviene una legge del genere in questa palla immonda?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Franx1508

sono contro TUTTE le droghe e TUTTI i drogati...

Capisco essere contro le droghe (proprio tutte?), ma cos'hai contro i drogati??

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Capisco essere contro le droghe (proprio tutte?), ma cos'hai contro i drogati??

Intende la religione e i credenti

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

Intende la religione e i credenti

Ah, ok.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

La libertà si coniuga con la verità e la verità è che non ci si deve far male...

Mah, se vuoi lanciare proclami e parlare per ipse dixit o aforismi fai pure, in questa maniera si può dire tutto e il contrario di tutto.
Io, per esempio, considero le implicazioni metafisiche e ontologiche di una simile affermazione. Per sostenenersi deve fare necessariamente appello a concezioni di una psicologia filosofica razionalista (io noumenico, Ragione ecc) che, dati i recenti sviluppi filosofici non posso accettare.
Scrive Berlin in proposito:

" [...] non ho mai capito che cosa significhi "ragione" in questo contesto; e voglioqui semplicemente osservare che le assunzioni a priori di questa psicologia filosofica non sono compatibili con l'empirismo: cioè con qualsiasi dottrina fondata sulla conoscenza che deriva dall'esperienza di ciò che gli uomini sono e di ciò a cui aspirano."


Ora io ammetto che una concezione di libertà debba fare necessariamente affidamento su un qualche criterio di discrimine tra i fini e le azioni e che tale criterio deba essere valutatitivo e normativo ma ritengo anche che quando si tratta di azioni soggettive non si possa fare affidamento su concezioni metafisiche aprioristiche, peraltro non neccessarie, se si pensa non a giudicare a priori ma ad individuare le ragioni di ciò che ognuno fà.
La seconda parte della tua affermazione, peraltro, sottintende una identificazione di verità con bene che , al pari della prima parte mi sento di rifutare per le implicazioni che comporta: negare la consistenza del male(direttamente agostiniana), primato della conoscenza nel campo dell'esperienza e azione umana( tradizione socratico-platonica) dell'esperienza umana. Guarda caso tutte cose confluite nel cattolicesimo...
Vabbè non voglio deviare oltre.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

La libertà si coniuga con la verità e la verità è che non ci si deve far male...

niente di meno...

e chi l'ha detto?

[Maxmel]

Originariamente inviato da Fritz!

niente di meno...

e chi l'ha detto?

Ratzinger

[Maxmel]

Originariamente inviato da lowenz

Voglio uno stato euclidamente strutturato

Te ne hai fatto uno di Bacone però...

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

A me invece va benissimo uno stato iper-massimalista ma che non contenga NESSUNA parola umana come "libertà", "verità" e fumo negli occhi di varia origine etimologica (come direbbe Proteus)

Voglio uno stato euclidamente strutturato

insomma uno stato in cui tutti stanno a 90?

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Intende la religione e i credenti

che noia...