[domanda]Riguardo la pedopornografia..

[CYRANO]

Originariamente inviato da Cfranco

Non lo è soltanto in quanto essa non è "realistica" , anche se è da rimarcare come alcuni manga siano stati denunciati per incitamento alla pedofilia , la seconda edizione di Dragonball ad esempio è uscita tagliata di alcune vignette .

beh dipende chi li ha denunciati.. se e' stato il moige... beh...


Cmlam,lzlma

[morg79]

Originariamente inviato da (neo)

Ma se i soggetti sono vestiti e non in atti sessuali, però magari le pose delle foto possono essere considerate in qualche modo "provocanti", come per esempio quelle di modelle che posano con abbigliamento alla moda, c'è qualche problema? Ripeto i soggetti non sono nudi, ma capita che siano con gonne o costume, quindi non so come considerare la cosa..

beh...dipende..se le pose sono provocanti allora credo ci siano problemi.il confine è molto sottile comunque.dovresti informarti sulla legge,soprattutto sulle parti che regolano fattori particolari.
io sono laureata in legge ma da quasi sette anni e non pratico quindi sono un pò arruginita.ora sto lavorando ma se posso dopo cerco un pò.tu fai altrettanto

[prio]

Originariamente inviato da (neo)

Ma se i soggetti sono vestiti e non in atti sessuali, però magari le pose delle foto possono essere considerate in qualche modo "provocanti", come per esempio quelle di modelle che posano con abbigliamento alla moda, c'è qualche problema? Ripeto i soggetti non sono nudi, ma capita che siano con gonne o costume, quindi non so come considerare la cosa..

Senti, ma che diavolo di foto ci hanno messo?
Una bambina in costume che gioca a biglie sulla spiagga non e' in posa "provocante" (virgolettato per ovvi motivi). Una bambina inquadrata da tergo che raccoglie qualcosa da terra senza piegare le gambe lo sarebbe gia di piu' (sempre con le dovute virgolette).
Ma, vivaddio, spero non sia questo il caso..

[CYRANO]

Originariamente inviato da morg79

beh...dipende..se le pose sono provocanti allora credo ci siano problemi.il confine è molto sottile comunque.dovresti informarti sulla legge,soprattutto sulle parti che regolano fattori particolari.
io sono laureata in legge ma da quasi sette anni e non pratico quindi sono un pò arruginita.ora sto lavorando ma se posso dopo cerco un pò.tu fai altrettanto

ma allora il 79 del nick non e' il tuo anno di nascita?
o ti sei laureata in 2 anni ?


coapzpap

[drakend]

Rifiuta il lavoro... pubblicare fotografie di minori è come armeggiare barre di plutonio.

[morg79]

Originariamente inviato da CYRANO

ma allora il 79 del nick non e' il tuo anno di nascita?
o ti sei laureata in 2 anni ?


coapzpap

ma si..ne faccio 29 a marzo.la laurea in 3anni,6mesi e una sessione

[dani&l]

Originariamente inviato da prio

Senti, ma che diavolo di foto ci hanno messo?
Una bambina in costume che gioca a biglie sulla spiagga non e' in posa "provocante" (virgolettato per ovvi motivi). Una bambina inquadrata da tergo che raccoglie qualcosa da terra senza piegare le gambe lo sarebbe gia di piu' (sempre con le dovute virgolette).
Ma, vivaddio, spero non sia questo il caso..

ma infatti... cioè questa che è , un'orgia ? :

http://www.milanometropoli.com/foto_bambini.jpg

e questa ?

http://www.hotel-rimini.com/var/news...mini_large.jpg

http://www.chemalditesta.it/img/dedi...mbini_foto.jpg

Se vediamo immagini "sensibili alla pedopornografia" , gente, avete dei problemi seri .... io non affiderei mai mio figlio a voi !!

[dani&l]

Originariamente inviato da morg79

ma si..ne faccio 29 a marzo.la laurea in 3anni,6mesi e una sessione

foto ! almeno alziamo la media dell'età per evitare problemi pedopornografici....

[morg79]

ma qui nessuno esagera..però si è sottolineato che il confine è sottile.
poi è ovvio che non tutte le foto con bambini sono illecite,ci mancherebbe

@dani&l:

[CYRANO]

Originariamente inviato da morg79

ma si..ne faccio 29 a marzo.la laurea in 3anni,6mesi e una sessione

mecojons


cmlamlzmla

[(neo)]

Esempio guardate questa foto nell'articolo:
http://www.news.com.au/common/imagedata/0,,5493697,00.jpg
Sono 2 atlete di salto in lungo o qualcosa del genere, e sono minorenni entrambe. La posa della ragazza a terra per alcuni potrebbe essere considerata "provocante", però le ragazze non sono nude e non è simulato nessun atto sessuale.. Cosa dite di questa foto?

[ferste]

Originariamente inviato da morg79

ma si..ne faccio 29 a marzo.la laurea in 3anni,6mesi e una sessione

scusa eh...ma dato che ai tempi c'era solo il VO....come hai fatto a laurearti nel 2001!?!?!?ti facevano le sessioni speciali?


ps: scusate ma stiamo finendo troppo ot

[prio]

Originariamente inviato da (neo)

Esempio guardate questa foto nell'articolo:
http://www.news.com.au/common/imagedata/0,,5493697,00.jpg
Sono 2 atlete di salto in lungo o qualcosa del genere, e sono minorenni entrambe. La posa della ragazza a terra per alcuni potrebbe essere considerata "provocante", però le ragazze non sono nude e non è simulato nessun atto sessuale.. Cosa dite di questa foto?

Dico che da li alla pedofilia passano millenniluce.

[(neo)]

Originariamente inviato da prio

Dico che da li alla pedofilia passano millenniluce.

beh.. anche per me è così.. Io non ci vedo niente di male. Ma voglio sapere a livello di leggi del cavolo come siamo messi in italia.
Non voglio incorrere nell'illegale senza neanche saperlo, considerando benevoli alcune cose che in realtà non lo sono per la legge.

[CYRANO]

Originariamente inviato da ferste

scusa eh...ma dato che ai tempi c'era solo il VO....come hai fatto a laurearti nel 2001!?!?!?ti facevano le sessioni speciali?


ps: scusate ma stiamo finendo troppo ot

boh io so solo che il mio amico , che e' davvero bravo uscito con 104 mi sembra o forse piu'..non ricordo , c'ha messo 6 anni mi sembra a laurearsi a padova...


Cmlalzmla

[prio]

Originariamente inviato da (neo)

beh.. anche per me è così.. Io non ci vedo niente di male. Ma voglio sapere a livello di leggi del cavolo come siamo messi in italia.
Non voglio incorrere nell'illegale senza neanche saperlo, considerando benevoli alcune cose che in realtà non lo sono per la legge.

Se cerchi una legge che dica "e' punibile una foto che mostri una 16enne in gonna se la gonna scopre oltre un cm di gamba sotto il ginocchio" non la troverai mai
Se ti puo' essere d'aiuto, QUI trovi qualcosa. Si parla di materiale pornografico, e classificare quella foto come tale la veggo duretta. Oh, poi immagino dipenda anche dal contesto. Se la piazzi in mezzo all'homepage del sito www.godidurowayne.com circondata da disinibite immagini di alcune signore di piccole virtu'.. beh, le cose potrebbero anche essere cambiare.

[dani&l]

Originariamente inviato da (neo)

Esempio guardate questa foto nell'articolo:
http://www.news.com.au/common/imagedata/0,,5493697,00.jpg
Sono 2 atlete di salto in lungo o qualcosa del genere, e sono minorenni entrambe. La posa della ragazza a terra per alcuni potrebbe essere considerata "provocante", però le ragazze non sono nude e non è simulato nessun atto sessuale.. Cosa dite di questa foto?

Ma perchè sono minorenni ?
Comunque se quella è una posizione provocante associabile alla pornografia (tralasciamo il pedo)... penso che lo siano per un carcerato da 10 anni che non vede una donna....

[morg79]

Originariamente inviato da ferste

scusa eh...ma dato che ai tempi c'era solo il VO....come hai fatto a laurearti nel 2001!?!?!?ti facevano le sessioni speciali?


ps: scusate ma stiamo finendo troppo ot

sei anni fa,non sette,ho sbagliato a scrivere.ho iniziato a studiare nel settembre'98,ho finito a maggio2002.alcune sessioni speciali le facevano ma io ho dato tutti gli esami nel tempo previsto.nel primo anno,dove sono annuali,ho fatto tutto da maggio.ho sgobbato e preparato gli esami passo passo e sono stata personalmente seguita dal dott.tesauro,gran sostenitore della laurea perfetta,vale a dire nei termini da me descritti,insieme ad un gruppo di studenti come me.
se si studia seriamente si fa,certo devi sudare.
STOP OT

Originariamente inviato da (neo)

Esempio guardate questa foto nell'articolo:
http://www.news.com.au/common/imagedata/0,,5493697,00.jpg
Sono 2 atlete di salto in lungo o qualcosa del genere, e sono minorenni entrambe. La posa della ragazza a terra per alcuni potrebbe essere considerata "provocante", però le ragazze non sono nude e non è simulato nessun atto sessuale.. Cosa dite di questa foto?

che non è provocante.bisogna distinguere.

[radiovoice]

Si integrano i reati ex artt. 600 e ss cpc quando le immagini contengono nudità anche parziali di minori che siano sufficienti a scatenare la libido di chi le guarda.
Insomma potrebbe bastare anche una foto di schiena, solo spalle coperte, ma con atteggiamento "sensuale".

[drakend]

Originariamente inviato da radiovoice

Si integrano i reati ex artt. 600 e ss cpc quando le immagini contengono nudità anche parziali di minori che siano sufficienti a scatenare la libido di chi le guarda.
Insomma potrebbe bastare anche una foto di schiena, solo spalle coperte, ma con atteggiamento "sensuale".

Il problema che la libido di chi le guarda è altamente variabile da soggetto a soggetto. Ripeto l'autore del thread secono me sta giocando con barre di plutonio... io personalmente rifiuterei il lavoro e starei lontano da tutto ciò che è minorenne mille km. E' discutibile, lo so, ma in questo Paese sessuofobico è l'unica via per non avere problemi.