12 novembre 2003

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Orgoglio per dei ragazzi uccisi in una missione più dannosa che inutile?
Ma andiamo.
Sentitevi colpevoli, visto che quei ragazzi sono stati mandati laggiù per il consenso di quelli come te e della classe politica, dx e sx, espressa da voi.

Se invece di esportare la democrazia di Ubi Grhab e Nassiria fossero andati a costruire pozzi d'acqua nel Ciad, avremmo meno morti e più vivi.

Orgoglioso perchè li hai visti avvolti in una bandiera?
Pensa che con quella bandiera alcuni tuoi alleati " mi ci pulisco il culo".

Sembra di stare in un frullatore dove dentro ci va tutto e il contrario di tutto.

E intanto ci sono bimbi senza padre, altro che balle.

fg

fg...il tuo discorso è mera demagogia, frasi fatte, sentite migliaia di volte.

Io sono orgoglioso dei nostri militari, morti nel compimento della loro missione, dei loro doveri. ma certe cose voi non potete capirle!

I miei alleati???chi sarebbero i miei alleati???
A me in guerra poco importa di politica.
siete voi che strumentalizzate tutto.
poco me ne importa di cosa dicono quelli della Lega.

Io non ho alleati, se non il mio pensiero!

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Quando c'è una guerra me ne frego altamente di chi è al governo in quel momento, sia esso bush, prodi o berlusconi.
A me interessa estirpare il male da una nazione, aiutare la popolazione come meglio si può.
Me ne frego del rosso, nero o turchino!.

Me la segno e la tiro fuori al momento giusto.

Prendo atto che le guerre fatte da alcuni sono guerre, mentre quelle fatte da altri sono aiuti.

A me, dove ci sono migliaia di morti, è sempre sembrata una guerra e quindi espressione di inciviltà.

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Dj Ruck

fg...il tuo discorso è mera demagogia, frasi fatte, sentite migliaia di volte.

Io sono orgoglioso dei nostri militari, morti nel compimento della loro missione, dei loro doveri. ma certe cose voi non potete capirle!

I miei alleati???chi sarebbero i miei alleati???
A me in guerra poco importa di politica.
siete voi che strumentalizzate tutto.
poco me ne importa di cosa dicono quelli della Lega.

Io non ho alleati, se non il mio pensiero!

Ormai parla come un Presidente della Repubblica.

Fai molto Carducci.

fg

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Me la segno e la tiro fuori al momento giusto.

Prendo atto che le guerre fatte da alcuni sono guerre, mentre quelle fatte da altri sono aiuti.

A me, dove ci sono migliaia di morti, è sempre sembrata una guerra e quindi espressione di inciviltà.

fg

segnatela...e riportala ove io mi contraddirrò...se mai avverrà!
non ho problemi

Per me la guerra è guerra!

I soldati che vanno a combattere vanno in guerra.
I soldati che vanno ad aiutare la popolazione vanno, in un teatro di guerra, in missione di pace.

Vi è una differenza abissale ed è facile coglierla

[Cfranco]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Io sono orgoglioso dei nostri militari, morti nel compimento della loro missione, dei loro doveri. ma certe cose voi non potete capirle!

No , non riesco proprio a capire quale gloria ci sia a morire per la causa sbagliata .
Un morto è un morto , che abbia una divisa addosso o degli stracci non conta .
Quale missione gloriosa sia quella di invadere un paese straniero per soddisfare alla vanagloria di qualcuno poi mi sfugge .
Saranno ricordati come sventurati mandati al massacro per un' operazione di marketing politica .

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

vedete sempre una guerra dal lato politico, mai dal lato di aiuti alla popolazione, seppur con difficoltà e mezzi inadeguati...ma quel poco che i nostri militi fanno, e hanno fatto, la popolazione indigena ne è riconoscente.

si, quei pochi civili sopravvissuti ai massacri ne sono riconoscenti
la guerra e' politica, ovvero uno degli strumenti a disposizione della politica per raggiungere un obiettivo. l'amministrazione bush voleva le risorse energetiche dell'iraq, e non potendo perseguire questo obiettivo con altri metodi ha intrapreso una guerra. naturalmente non poteva certo dire pubblicamente che il suo obiettivo era quello cosi' ha contato le balle del terrorismo, delle armi di distruzione di massa e di aiutare la popolazione.
ora tutti hanno capito che si erano contate balle per perseguire scopi differenti.
mi correggo: quasi tutti...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Cfranco

No , non riesco proprio a capire quale gloria ci sia a morire per la causa sbagliata .
Un morto è un morto , che abbia una divisa addosso o degli stracci non conta .
Quale missione gloriosa sia quella di invadere un paese straniero per soddisfare alla vanagloria di qualcuno poi mi sfugge .
Saranno ricordati come sventurati mandati al massacro per un' operazione di marketing politica .

quale gloria???
Aiutare i più deboli è una delle missioni principali di un soldato. se questa è una causa sbagliata, beh...fate vobis

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

si, quei pochi civili sopravvissuti ai massacri ne sono riconoscenti
la guerra e' politica, ovvero uno degli strumenti a disposizione della politica per raggiungere un obiettivo. l'amministrazione bush voleva le risorse energetiche dell'iraq, e non potendo perseguire questo obiettivo con altri metodi ha intrapreso una guerra. naturalmente non poteva certo dire pubblicamente che il suo obiettivo era quello cosi' ha contato le balle del terrorismo, delle armi di distruzione di massa e di aiutare la popolazione.
ora tutti hanno capito che si erano contate balle per perseguire scopi differenti.
mi correggo: quasi tutti...

ma perchè non vi andate a fare un giro per la popolazione, vedrete come sono stimati i militi Italiani.
poco me ne importa della politica, o dei suoi "celati" propositi.
Aiutare la popolazione, schiacciata dalla tirannia di un sovrano sanguinoso, al pari di Hitler, era una cosa da fare già nel 91. ma a volte nella storia si sbaglia.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

quale gloria???
Aiutare i più deboli è una delle missioni principali di un soldato.

questa e' una sciocchezza.
il compito di un soldato e' fare da braccio armato alla politica.
se la politica vuole che un soldato compia una missione di pace e supporto, allora il soldato avra' come compito quello di aiutare i piu' deboli.
se la politica vuole che il soldato invada un paese sovrano, non si tratta piu' di missione di pace. e la missione in iraq non e' stata una missione di pace.

[Froze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Persone che erano andate li, in mezzo alla guerra, in missione di pace, per riportar una certa tranquillità alle popolazioni afflitte da anni di tirannia, sopprusi, o micidi, assassinii, cotruendo, scuole, ospedali, centri medici, mense, portando conforto ai bambini e agli anziani...piansi per coloro che credevano in tutto questo e che hanno svolto il loro dovere fino all'estremo sacrificio che un militare possa fare.

massimo rispetto per i caduti, ma non si puo' credere ancora che la guerra in iraq e' stata fatta per esportare la democrazia...

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

questa e' una sciocchezza.
il compito di un soldato e' fare da braccio armato alla politica.
se la politica vuole che un soldato compia una missione di pace e supporto, allora il soldato avra' come compito quello di aiutare i piu' deboli.
se la politica vuole che il soldato invada un paese sovrano, non si tratta piu' di missione di pace. e la missione in iraq non e' stata una missione di pace.

sciocchezza è quella che hai appena detto.
Un soldato, come primo dovere, è aiutare i più deboli. troppi film dei figli dei fiorni avete visto.

I soldati italiani non sono andati IN GUERRA...non li ho visti combattere a fianco degli Anglo-Americani...se non per difendere la propria pelle.
Se poi, per voi, non doversi difendere sparando sul nemico codardo, (come detto da certi vostri politici che si dovevano limitare maggiormente le armi ai soldati... è una cosa giusta...mi sa che siete voi che non capite nulla, scusa se te lo dico

[Froze]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ma perchè non vi andate a fare un giro per la popolazione, vedrete come sono stimati i militi Italiani.

tu l'hai fatto per poter affermare in maniera cosi' sicura cio'?

Aiutare la popolazione, schiacciata dalla tirannia di un sovrano sanguinoso, al pari di Hitler, era una cosa da fare già nel 91. ma a volte nella storia si sbaglia.

bell'aiuto. dalla tirannia si e' passati all'invasione straniera prima e alla guerra civile poi.
sicuramente ci ringraziano.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Froze

massimo rispetto per i caduti, ma non si puo' credere ancora che la guerra in iraq e' stata fatta per esportare la democrazia...

ragazzi...ma dai...in Italia, dopo la fine della Seconda Guerra MOndiale...sono stati tutti rosa e fiori???
sapete quanti morti ci sono stati ancora???
dai...non fate i falsi ignoranti...che la storia la conoscete meglio di me...ma non so se sapete bene la Storia.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Froze

tu l'hai fatto per poter affermare in maniera cosi' sicura cio'?

bell'aiuto. dalla tirannia si e' passati all'invasione straniera prima e alla guerra civile poi.
sicuramente ci ringraziano.

Sono gli stessi militari a raccontarlo, sono le persone intervistate in iraq, a nassirya e ovunque i soldati italiani si trovino.
In somalia, Bosnia, ecc ecc

[Cfranco]

Originariamente inviato da Dj Ruck

quale gloria???
Aiutare i più deboli è una delle missioni principali di un soldato. se questa è una causa sbagliata, beh...fate vobis

Forse non hai proprio capito cosa ci stavano a fare i militari in Irak ...

Dall’inizio di antica Babilonia ci sono stati tre decreti (10 luglio 2003, n.165, 20 gennaio 2004, n. 9 e quello in discussione in questi giorni). Nel primo si stanziavano 232.451.241 euro per la missione militare, mentre per gli aiuti umanitari meno di un decimo, 21.554.000. Nello stesso decreto si prevedono 358.355.586 di spesa per le altre missioni all’estero. Nel decreto del gennaio 2004 il costo previsto per la missione in Iraq era di 209.017.084, i soldi per le azioni umanitarie 11.627.450, quelli per le altre
missioni 292.919.802 per l'anno 2004. Nell’ultimo decreto approvato si prevedevano 290.349.823 per la missione in Iraq nel suo complesso, circa 250 per quella strettamente militare e 115.934.733 per l’Afghanistan. Gli aiuti umanitari, anziché crescere come sarebbe naturale dopo un anno di missione che si vuole non di occupazione ma di sostegno alla popolazione, dovrebbero aumentare. Invece diminuiscono, siamo a 9 milioni di euro, compresi i 5 versati alla Croce Rossa del supercommissario Scelli. In complesso, fino a oggi sono stati stanziati per la missione in Iraq più di 630 milioni di euro. Se a questi sommiamo i soldi per l’Afghanistan arriviamo intorno a un miliardo
Roma, 6 e 7 dicembre 2004
www.metamorfosi.info

Ancora :
Con un dl datato 25 giugno 2005 il PdC autorizza una spesa fino ad un massimo di 237,4 ml di euro per la missione.
-19,2 ml sono stanziati per la ricostruzione
*2,8 ml per il personale
*1 ml per i corsi di formazione
*2,2 ml per il museo virtuale di Bagdad
*0,7 ml per il patrimonio archeologico+la sua catalogazione
*2,1 ml per l'egovernment iracheno ( 520 mila euro solo per portale )
*0,7 ml per il sostegno alle amministrazioni locali
*0,4 ml per i corsi d'aggiornamento in italia
*7,8 ml per la CRI ( per migliorare le strutture sanitarie a Bagdan per centri per grandi ustionati, malattie cardiache, trattamento delle empatie, riorganizzazione rete d'emergenza )
*140.000 euro per la formazione sui diritti umani
*0,8 ml per 5 esperti per il sostegno istituzionale, 4 interinali ( ) e 3 professionisti per l'unita' operativa del ministero degli esteri
*0,4 ml per l'ambasciata Italiana in Iraq
-213 ml per la missione militare
*117,5 ml per il personale
*95,5 ml per oneri di funzionamento
-4 ml per spese d'emergenza per beni di prima necessità per la popolazione
-1 ml per la formazione di magistrati iracheni in italia ( qui mi viene un po da ridere visto che la nostra magistratura e' comunista :P e formiamo pure la loro così? :P )

Si autorizza inoltre ad una deroga per il ministero della difesa per la spesa fino ad un massimo di 50 ml per l'aggiornamento degli armamenti.
[...] in percentuali abbiamo il 93,2% della spesa compelssiva dedicato al capitolo militare e solo il restante 6,8% per l'opera umanitaria.
Ma guardando bene tra le voci di spesa e' evidente che in quei 19,2 ml c'e' un po di tutto, anche cose che non hanno direttamente a che fare con gli aiuti umanitari o comunque opere sproporzionate rispetto al resto. Guardiamoli meglio nel dettaglio.

-19,2 ml sono stanziati per la ricostruzione
*2,8 ml per il personale ( 14,6% )
*1 ml per i corsi di formazione ( 0,5% )
*2,2 ml per il museo virtuale di Bagdad ( 11,5% )
*0,7 ml per il patrimonio archeologico+la sua catalogazione
*2,1 ml per l'egovernment iracheno ( 10,9% )
*0,7 ml per il sostegno alle amministrazioni locali ( 3,6% )
*0,4 ml per i corsi d'aggiornamento in italia ( 2,1% )
*7,8 ml per la CRI ( 24,6% )
*140.000 euro per la formazione sui diritti umani ( 0,15% )
*0,8 ml per l'unita' operativa + esperti ( 4,2% )
*0,4 ml per l'ambasciata Italiana in Iraq ( 2,1% )


http://gaming.ngi.it/forum/showthread.php?t=395915

[joesun]

Originariamente inviato da Froze

tu l'hai fatto per poter affermare in maniera cosi' sicura cio'?

bell'aiuto. dalla tirannia si e' passati all'invasione straniera prima e alla guerra civile poi.
sicuramente ci ringraziano.

ma infatti i botti che si sentono sono festeggiamenti per avergli portato "libertà e democrazia".
il paese è pacificato e si vive bene come se ci fosse la democrazia da 50 anni.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ragazzi...ma dai...in Italia, dopo la fine della Seconda Guerra MOndiale...sono stati tutti rosa e fiori???
sapete quanti morti ci sono stati ancora???
dai...non fate i falsi ignoranti...che la storia la conoscete meglio di me...ma non so se sapete bene la Storia.

e che c'entra quanto morti ci sono stati per giustificare un'invasione militare? l'esportazione della democrazia e' stata solo un pretesto, per giunta raccontato male, al quale ormai non crede piu' nessuno. credo che ormai non ci sia piu' nessuno che affermi che in iraq si e0 andati con lo scopo che dichiari tu; persino il parlamento usa se ne e' accorto: quando si dice, essere piu' realisti del re...

[Cfranco]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Sono gli stessi militari a raccontarlo, sono le persone intervistate in iraq, a nassirya e ovunque i soldati italiani si trovino.
In somalia, Bosnia, ecc ecc

Leggende metropolitane .
Ad es. in Somalia abbiamo lasciato un gran brutto ricordo , in Afghanistan ci sparano un giorno si e l' altro pure , in Irak uguale .
Chiaro che se poi vai a intervistare la gente scortato da una camionetta di soldati cosa vuoi che ti dicano ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Cfranco

Leggende metropolitane .
Ad es. in Somalia abbiamo lasciato un gran brutto ricordo , in Afghanistan ci sparano un giorno si e l' altro pure , in Irak uguale .
Chiaro che se poi vai a intervistare la gente scortato da una camionetta di soldati cosa vuoi che ti dicano ?

vabbè...strumentalizzate tutto...
quante parole fatte leggo...quante!!!

[joesun]

http://it.wikipedia.org/wiki/Nigergate

Nigergate


Il Nigergate è il nome dato ad un'inchiesta svolta dai giornalisti Carlo Bonini e Giuseppe D'Avanzo, del quotidiano La Repubblica, secondo cui il SISMI avrebbe consegnato alla CIA falsi documenti che avrebbero dovuto provare l'importazione di uranio dal Niger da parte dell'Iraq di Saddam Hussein. Tali documenti, secondo la ricostruzione dei due giornalisti, sarebbero stati utilizzati dal Presidente degli Stati Uniti George W. Bush come prova dei tentativi del dittatore iracheno di procurarsi armamenti nucleari, causa scatenante la seconda guerra del Golfo.

Il primo articolo dell'inchiesta venne pubblicato su La Repubblica nell'ottobre del 2005. Il 31 ottobre 2005 l'allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, dopo l'incontro con il presidente George W. Bush alla Casa Bianca, affermò che Bush aveva confermato di non aver ricevuto alcuna informazione dall'Italia. Tuttavia, il presidente americano non si è ancora espresso apertamente sulla vicenda. Inoltre, Berlusconi ha aggiunto che l'informazione sarebbe arrivata dagli inglesi, i quali, però, l'avrebbero ricevuta dagli italiani.

L'inchiesta di Judith Miller

Nella metà del 2002 i rapporti diplomatici fra gli Stati Uniti e l'Iraq erano molto tesi: l'amministrazione Bush, che era da un anno impegnata nella guerra in Afghanistan, asseriva che Saddam Hussein fosse venuto in possesso di uranio e altro materiale necessario per la costruzione di un bomba atomica. Il caso scoppiò l'8 settembre, quando Judith Miller, insieme a Michael Gordon, pubblicarono sul New York Times una lunga inchiesta in cui si parlava dei tubi di alluminio che Saddam Hussein si sarebbe procurato per fabbricare armi atomiche.

L'inchiesta provocò l'immediata reazione del presidente Bush: il 26 settembre Colin Powell dichiarò al Senato che Saddam Hussein era in possesso di strumenti atti alla fabbricazione di armi nucleari. Inoltre, nei mesi successivi sul tavolo del presidente Bush sarebbero anche arrivati dei fascicoli contenenti prove relative all'acquisto di yellowcake, ovvero uranio proveniente dal Niger. Lo stesso ambasciatore alle Nazioni Unite John Negroponte alimentò il sospetto che l'Iraq possedesse uranio. Il 28 gennaio 2003 George W. Bush annunciò ufficialmente che il governo inglese era in possesso di prove che avrebbero confermato la presenza, in Iraq, di uranio utile per armi di distruzione di massa.

La genesi del fascicolo

Si scoprì nel 2004, attraverso alcuni giornali inglesi (Financial Times, Sunday Times), che l'informazione era arrivata da un italiano, Rocco Martino. Egli confessò, aggiungendo però di essere stato a sua volta ingannato. Rocco Martino viene descritto dai giornali come un carabiniere fallito, in cerca di denaro, che nel 2000 decide di approfittare delle difficoltà francesi in Niger (in quel Paese, infatti, aveva avuto inizio un traffico di uranio clandestino, di cui non si riusciva a trovare l'acquirente ultimo). Secondo le ricostruzioni, Rocco Martino avrebbe deciso di approfittarne, entrando in contatto con alcuni elementi dell'ambasciata nigerina, dai quali ottiene carte intestate e timbri. Con queste carte, Martino e i suoi complici avrebbero realizzato un falso protocollo d'intesa fra Niger e Iraq sull'uranio, e venduto tale documento ai servizi francesi. Questi ultimi però riconobbero l'inattendibilità del documento e abbandonarono questa pista.

11 settembre 2001

Nel 2001 Martino, insieme con Antonio Nucera, venne richiamato in servizio dal SISMI (di cui era appena diventato direttore Nicolò Pollari, nominato da poco da Berlusconi). In quel periodo il SISMI è fortemente impegnato, insieme alla CIA, nella guerra al terrorismo internazionale a seguito degli attentati dell'11 settembre 2001. I servizi statunitensi cercano prove e collegamenti tra gli attentati e l'Iraq di Saddam Hussein, per cui ogni documento in qualche modo legato all'ex rais iracheno viene attentamente studiato, compreso il fascicolo di Martino (che viene riaperto e passato ai servizi segreti inglesi del MI6). Nonostante le smentite giunte a suo tempo dal governo italiano, lo stesso Pollari ammise che nel 2001 Martino fu costantemente sorvegliato dai servizi segreti italiani durante il suo viaggio a Londra, dove consegnò il fascicolo al MI6. Nel frattempo il SISMI avrebbe passato lo stesso fascicolo alla CIA, precisamente a Greg Thielmann.

L'informativa di Martino passa da una scrivania all'altra: molti analisti della CIA riconobbero l'inconsistenza della storia. Nonostante questo, ne nacque un dossier che affermava l'esistenza di un accordo fra Iraq e Niger sulla fornitura di 500 tonnellate di uranio all'anno. Il dossier venne subito contestato, secondo l'ipotesi che le miniere nigerine non sono capaci di produrre più di 300 tonnellate all'anno. George Tenet, allora direttore della CIA, decise tuttavia di non ignorare il dossier. Nonostante questo, la diffidenza sul dossier all'interno della CIA è troppo forte, ed il dossier di Martino venne nuovamente accantonato. In ogni caso, in quei giorni Pollari prende contatti con il Ministero della Difesa americano, e il 9 settembre 2002 incontra il vicesegretario di Condoleeza Rice, Stephen Hadley.

Nel frattempo, il falso documento di Martino e il dossier del Dipartimento di Stato finiscono per essere oggetto di un servizio del settimanale Mondadori Panorama. Lo stesso direttore di allora, Carlo Rossella, avrebbe consegnato il dossier all'ambasciata americana a Roma.

Secondo le ricostruzioni, Il SISMI aveva l'informazione di Martino sin dal 2000 (quando i Servizi Segreti rispondevano all'allora Presidente del Consiglio Massimo D'Alema), ma l'aveva archiviata perché ritenuta inattendibile. Martino, però, la consegnò a Panorama, il cui direttore riferì tutto all'ambasciata americana di Roma, e da qui l'informazione giunse negli Stati Uniti. La CIA, dopo un'indagine interna durata tre mesi, produsse infine la documentazione che inviò al vicepresidente Dick Cheney.

Secondo Bonini e D'Avanzo, il 9 settembre 2002 Pollari incontrò Hudley, il giorno dopo che Judith Miller aveva pubblicato l'inchiesta sui tubi di alluminio. Hudley mise in relazione i due avvenimenti e l'11 settembre 2002 chiese alla CIA il nullaosta per utilizzare l'informazione di Martino nel discorso di Bush. La CIA acconsentì, pur ribadendo la debolezza dell'informazione.

Pochi giorni dopo, il 24 settembre, Tony Blair annunciò di essere in possesso di un dossier secondo il quale l'Iraq si era dotato di strumenti per fabbricare armi di distruzione di massa. Il 22 novembre successivo, le autorità francesi trasmisero a quelle statunitensi le informazioni sul sospetto acquisto di uranio in Niger (che la DGSE, basandosi su proprie fonti, aveva segnalato a Londra nel 1999), allegando l'avvertimento che le stesse non erano sicure e non era in loro possesso alcuna prova sull'acquisto di uranio da parte dell'Iraq.