Padre Pio, il giallo delle stigmate

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Onisem

Fammi capire: cioè le apparizioni della Madonna o le ferite di Padre Pio sarebbero scientificamente avvalorate?

Per Medjugorje ci sono stati diversi studi scientifici, tutti con la medesima conclusione: non esiste spiegazione scientifica al fenomeno.
E si parla di test di tutti i tipi durante le apparizioni, encefalogrammi e robe invasive comprese.
Per quanto riguarda lacrimazioni & co. invece, perchè nessuno parla mai delle conclusioni dei 10 anni di studi a Civitavecchia ad esempio?
Ci sono tanti casi che potrebbero essere analizzati, dai più famosi ai più nascosti, il problema è che non costituiscono il fondamento della mia fede, per cui posso solo invitare, per chi è curioso e vuole verificare fino in fondo, a documentarsi su tutti gli studi che sono stati fatti per questi fenomeni.

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Per Medjugorje ci sono stati diversi studi scientifici, tutti con la medesima conclusione: non esiste spiegazione scientifica al fenomeno.
E si parla di test di tutti i tipi durante le apparizioni, encefalogrammi e robe invasive comprese.
Per quanto riguarda lacrimazioni & co. invece, perchè nessuno parla mai delle conclusioni dei 10 anni di studi a Civitavecchia ad esempio?
Ci sono tanti casi che potrebbero essere analizzati, dai più famosi ai più nascosti, il problema è che non costituiscono il fondamento della mia fede, per cui posso solo invitare, per chi è curioso e vuole verificare fino in fondo, a documentarsi su tutti gli studi che sono stati fatti per questi fenomeni.

Com'era quel tipo pizzicato dalle iene che parlava con Dio o con la Madonna , non mi ricordo. Si vedeva lontano un chilometro che era un ciarlatano, ma comunque il posto era strapeino dico strapieno di gente che ci credeva e che andava là in pellegrinaggio .

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Franx1508

...bello stò topic sulla fantademenza...
...seriamente,la chiesa dopo aver per secoli inventato le fonti,censurato i liberi pensatori,ammazzato le persone nella grazia di gesù cristo e di dio,che fà,secondo il citante dark inthe dark?in assolutissima malafede(bello no)ti integra il satanico evoluzionismo,big bang,e altre scientifiche diavolerie,chissà che fra poco come dogma daranno anche l'inesistenza di dio.faranno i loro porci comodi con qualcos'altro,magari con la morale....ma ops... li stanno già facendo dopo il funerale di dio.

Nessuno può ammazzare qualcuno in nome di Gesù Cristo.
E' successo nella storia, il suo peccato è stato grande.
Ma non è possibile che per giudicare la Chiesa di oggi (che ha grandissimi problemi e peccato al suo interno) si debba criticare gli errori della Chiesa passata.
La Chiesa deve essere criticate per cresere, magari anche ferocemente, ma parliamo del presente, per piacere.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Onisem

Fammi capire: cioè le apparizioni della Madonna o le ferite di Padre Pio sarebbero scientificamente avvalorate?

No, ma non sono nemmeno scientificamente smentite. Chiaro il concetto ?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fil9998

<cut>serve saper fare, ESSERE santi,
non credere che qualcuno lo sia stato.


"credere o non credere"... è solo una diatriba da stadio fra fedeli e non fedeli.

Essere o non essere, quello eventualmente riguarda la spiritualità vera.

Hai ragione da vendere.

[skywalker77]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

No, ma non sono nemmeno scientificamente smentite. Chiaro il concetto ?

Chiarissimo......esempio di superstizione

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da federuko

da alcuni sì......come ad esempio da chi vede piangere madonne, padri pii con o senza stigmate etc.....

si potrebbe al limite dire (dal mio punto di vista agnostico-anticlericale) che c'è un metodo (scientifico) nella follia!!!

Per me (come per le persone che sento credere non superficialmente) la fede è evidente dalla vita che ho vissuto finora, e dalle persone che ho incontrato che me l'hanno fatta sentire incarnata in fatti e scelte concrete.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da skywalker77

Chiarissimo......esempio di superstizione

Il concetto di fede è definito, sul vocabilario, e non è lo stesso di superstizione... occhio a non appiattire la cultura e le realtà della vita e dell'uomo a determinati pregiudizi

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da sider

Com'era quel tipo pizzicato dalle iene che parlava con Dio o con la Madonna , non mi ricordo. Si vedeva lontano un chilometro che era un ciarlatano, ma comunque il posto era strapeino dico strapieno di gente che ci credeva e che andava là in pellegrinaggio .

Ti dirò, ne ho visti di veggenti che mi sembravano tutto tranne che tali, ma ho visto ancora di più persone che si lasciano andare per autosuggestione o cavolate del genere.
Questo da ancora più valore all'autenticità di certe apparizioni.

[Kharonte85]

Padre Pio non mi ha mai convinto...

[skywalker77]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Il concetto di fede è definito, sul vocabilario, e non è lo stesso di superstizione... occhio a non appiattire la cultura e le realtà della vita e dell'uomo a determinati pregiudizi

Guarda che la cultura la appiattisci tu, per l'antropologia culturale la "religione" è un fenomeno sociale la cui origine è assolutamente chiara ed è assimilabile alla superstizione. Scopri che cos'è il "funzionalismo" poi magari parliamo di cultura.

Detto tra noi cultura e religione non vanno molto d'accordo, quest'ultima più che dalla conoscenza è sempre alimentata dall'ignoranza.

Se poi parliamo di "cultura" della religione, di quella non so che farmene la lascio a chi ha fede e quindi non ha bisogno di pensare, avendo lasciato al primo vestito di bianco gestire la funzione pensiero.

Ah sul "vocabilario" certe cose non le trovo......

[s83m]

Quello che mi sono sempre chiesto io è questo...Le stigmate vengono al centro del palmo della mano giusto?Poiché Gesù Cristo è stato inchiodato alla croce in quel punto giusto?Non proprio...I Romani inchiodavano alla croce infilando il chiodo sotto il polso in modo tale che non si sfilassero dalla mano con il peso del poveraccio....UHM................................................................?

[Dj Ruck]

ma per favore...alcune persone prima di scrivere un articolo du Padre Pio dovrebbero la varsi la bocca migliaia di volte e poi, forse, possono scrivere solo l'inizio di un articolo così inutile e scarno...brrrrr

[Kharonte85]

Originariamente inviato da D.O.S.

fatti non "scientificamente spiegabili" , possono essere spiegati ed interpretati usando la psicologia e la psichiatria.
la scienza non riconosce la validità dei fenomeni paranormali e delle manifestazioni mistiche in quanto non può farlo.

padre Pio era malato e si è provocato le stigmate da solo ?
probabilmente si , il suo profilo psichiatrico coincide perfettamente con quello di uno schizofrenico con tendenze a sublimare in una forma di estasi mistica esperienze masochistiche.
per farti capire cosa si intende per schizofrenico : delirio più allucinazioni.
dire di combattere ogni sera contro le forze maligne è sintomo di una forma di delirio , anche bucarsi le mani volontariamente , così come farsi operare senza anestesia per essere vicini al calvario di Cristo.

Padre Pio è stato un buon cristiano ?
sicuramente si e la sua malattia non deve essere considerata una colpa dato che ci sono moltissimi buoni cristiani ammalati della più svariate patologie che vivono rispettando gli insegnamenti di Cristo.

Infatti:


Oggi i ricercatori considerano, quasi concordemente, le stigmate come un fenomeno al limite tra la psicofisiologia e la psicopatologia, tra la psicosomatica e la autosuggestione. Una precisa interpretazione di questa anomalia chiama in causa l'azione di diverse concause ascrivibili a fattori endogeni ed esogeni alla nostra mente. È stato osservato dal dottor Scott Rogo come le stigmate abbiano maggiore probabilità di manifestarsi in soggetti definiti "contemplativi", inclini all'isteria e con una forte determinazione interna. Una visione razionalista ci indica come la possibilità che una idea dominante (conscia o inconscia) possa imprimersi nell'organismo, creando lesioni cutanee anche di considerevole impressività, non sia oggi improbabile. Purtroppo non è semplice studiare fenomenologie che sono fortemente connaturate con la religiosità e la fede comune, ma la naturale tendenza dell'uomo a spiegare il mondo che lo circonda e a razionalizzare fenomeni che non riesce a comprendere ci spingono verso una sostanziale rivalutazione di queste manifestazioni, alla luce di studi e ricerche che da oltre un secolo e mezzo che ci hanno condotto ad ipotizzare, e oggi quasi a comprendere, uno dei più grandi misteri dalle origini della fede. Wikipedia

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da skywalker77

Guarda che la cultura la appiattisci tu, per
Se poi parliamo di "cultura" della religione, di quella non so che farmene la lascio a chi ha fede e quindi non ha bisogno di pensare, avendo lasciato al primo vestito di bianco gestire la funzione pensiero.

Visto che è il primo commento sopra le righe lascio correre, ma ti faccio notare quanto offensiva sia questa frase nei confronti delle persone di fede.

Ah sul "vocabilario" certe cose non le trovo......

Se poi ti aggrappi agli errori di battitura per dare forza e sostegno alle tue invettive, non ti stupirai nel caso tu non venga preso sul serio.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da skywalker77

Guarda che la cultura la appiattisci tu, per l'antropologia culturale la "religione" è un fenomeno sociale la cui origine è assolutamente chiara ed è assimilabile alla superstizione. Scopri che cos'è il "funzionalismo" poi magari parliamo di cultura.

Le origini non sono una sentenza sullo stato attuale della fede.
Si potrebbe discutere sul concetto di "pedagogia della fede", ma non penso ci sia la serenità necessaria per farlo qui

Detto tra noi cultura e religione non vanno molto d'accordo, quest'ultima più che dalla conoscenza è sempre alimentata dall'ignoranza.

Questo è da dimostrare. Io non sono per niente d'accordo, soprattutto nella mia esperienza.

Se poi parliamo di "cultura" della religione, di quella non so che farmene la lascio a chi ha fede e quindi non ha bisogno di pensare, avendo lasciato al primo vestito di bianco gestire la funzione pensiero.

Sono esattamente questi i ragionamenti che non accetto.
Pensare che chi ha fede non ragioni con la propria testa (soprattutto riferito ad una religione nella quale viene prima la propria coscienza di un ordine diretto del Pontefice mi sembra piuttosto assurdo) è qualcosa che umanamente, laicamente e oggettivamente è sbagliato, e genera divisione e violenza proprio in temi nei quali dovrebbe venire prima di tutto il rispetto dell'individualità e della valenza delle proprie scelte, a prescindere.

Ah sul "vocabilario" certe cose non le trovo......

Se prendi questo errore di battitura come dimostrazione della mia ignoranza, ti invito a fare una ricerca sul forum per segnalarmi altri errori grammaticali e poter trarre poi le tue conclusioni..

..altrimenti

[ziozetti]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma non è possibile che per giudicare la Chiesa di oggi (che ha grandissimi problemi e peccato al suo interno) si debba criticare gli errori della Chiesa passata.

Già, bastano gli errori odierni!

Battute a parte, effettivamente l'articolo sembra un po' troppo sensazionalistico.
O marchettistico.

PS: appena riuscite a dimostrare che con acido fenico riuscite ad avere delle "stigmate" fate un fischio a Vespa, il posto in prima serata non ve lo toglie nessuno.

A Porta a Porta: il plastico delle stigmate!

[skywalker77]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Le origini non sono una sentenza sullo stato attuale della fede.
Si potrebbe discutere sul concetto di "pedagogia della fede", ma non penso ci sia la serenità necessaria per farlo qui

Questo è da dimostrare. Io non sono per niente d'accordo, soprattutto nella mia esperienza.

Sono esattamente questi i ragionamenti che non accetto.
Pensare che chi ha fede non ragioni con la propria testa (soprattutto riferito ad una religione nella quale viene prima la propria coscienza di un ordine diretto del Pontefice mi sembra piuttosto assurdo) è qualcosa che umanamente, laicamente e oggettivamente è sbagliato, e genera divisione e violenza proprio in temi nei quali dovrebbe venire prima di tutto il rispetto dell'individualità e della valenza delle proprie scelte, a prescindere.


Se prendi questo errore di battitura come dimostrazione della mia ignoranza, ti invito a fare una ricerca sul forum per segnalarmi altri errori grammaticali e poter trarre poi le tue conclusioni..

..altrimenti

La tua risposta era saccente, la battuta ci stava tutta, se non hai umorismo.....

Per l'altra questione se non accetti le opinioni del prossimo, soprattutto su questioni soggettive e personali, posso solo consigliarti di raccomndarti a qualcosa in cui credi per fartene una ragione.

Infine per quanto mi riguarda le origini della religione come fenomeno sociale sono empiricamente dimostrate, attraverso studi e osservazioni su popolazioni.

Il problema è che la fede è una fantastica cosa se rimane nell'animo del singolo, se invece come spesso fanno i cattolici diventa la categoria universale sotto cui governare ogni essere umano non può che creare scontro.

Anche perchè lo ribadisco, stiamo parlando di superstizioni basate sull'ignoranza, per fortuna la scienza con queste cose non ha nulla a che fare.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Franx1508

...bello stò topic sulla fantademenza...
...seriamente,la chiesa dopo aver per secoli inventato le fonti,censurato i liberi pensatori,ammazzato le persone nella grazia di gesù cristo e di dio,che fà,secondo il citante dark inthe dark?in assolutissima malafede(bello no)ti integra il satanico evoluzionismo,big bang,e altre scientifiche diavolerie,chissà che fra poco come dogma daranno anche l'inesistenza di dio.faranno i loro porci comodi con qualcos'altro,magari con la morale....ma ops... li stanno già facendo dopo il funerale di dio.

Benché la mia posizione sulla religione e quella di LightIntoDarkness siano più che lontane, mai mi sono permesso di storpiarne ad hoc il nickname né definire le sue argomentazioni fantademenza. Personalmente la ritengo una offesa, e di conseguenza segnalo.

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ti dirò, ne ho visti di veggenti che mi sembravano tutto tranne che tali, ma ho visto ancora di più persone che si lasciano andare per autosuggestione o cavolate del genere.
Questo da ancora più valore all'autenticità di certe apparizioni.

Scusa ma...la prima frase è in contrasto con la seconda.
Apparizioni, stigmate. Io credo che alla chiesa facciano comodo, molto comodo questi "fenomeni".
La Fede ha bisogno di essere nutrita, hai voglia a dire "fidatevi sulla parola" .
Ecco che Medugorje o Pade Pio sono come il cacio sui maccheroni. Per questo non smentisce.