Microsoft aggiorna in modo silente i sistemi

[leolas]

cmq era da troppo tempo che non multavano la microsoft
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=11364

[Nevermind]

Before closing, I would like to address another misconception that I have seen publically reported. WU does not automatically update itself when Automatic Updates is turned off, this only happens when thecustomer is using WU to automatically install upgrades or to be notified of updates.

Ecco qui spiegato tutto e la cosa mi pare anche piuttosto logica, evidentemente però non si sono spiegati bene alla MS e l'utente che aveva impostato "avvisami e basta" si è ritrovato dei file modificati e s'è incazzato.

[Cristiano®]

Originariamente inviato da DukeZ

@Venice39 :
e allora vai dai tuoi bei sistemi open, e vivi felice, ma chi ti tiene?

io con MS ci vivo ci faccio i soldi e mi sta bene cosi, non potrei fare lo stesso ( in questo momento storico) con i vari *nix (tra l'altro tutti ottimi sistemi se non fosse che sono utilizzati principalmente da una massa di ragazzini che urlano allo scandalo per ogni minchiata)
sono filosofie diverse. se una non ti piace e non l'accetti vai dall'altra.

se ti va di informarti sulle backdoor ci sono tanti bei documentini che ti provano come queste pullulino anche su *nix, e indovina? vengono patchcate anche li.

non vuoi la patch per la backdoor? beh ... contento tu.. non metterla, io sinceramente ce la metterei, e se magari l'OS si patcha per i cavoli suoi, facendomi risparmiare anche solo 10 minuti di "cerca-scarica-installa" meglio cosi. il tempo è denaro e l'OS che sto utilizzando e che ho pagato per lavorare mi ha risparmiato qualche euro, dai oggi e dai domani l'os si ripaga.

non capisco chi andrebbe in rete con un sistema non pacthato. se invece non vi interessa la rete, staccate il cavo e allora avrete la sicurezza matematica di non ricevere nessun aggiornamento

Quoto, Imed pure per mer. Con *nix non facevo una lira!

[riccardosl45]

Originariamente inviato da BaZ....!!!!

ma hai capito quello che ho scritto???
ho detto che se fossi microsoft lascerei senza update chi non li vuole....
ma Santo Cielo!! rileggi il post!!

Ma tu hai capito quello che scrivi? Cosa centra con il topic?
Chi non vuole gli update microsoft non gli scarica e fa prima...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da LucaNoize

...si e la disney "è un ente preposto alla programmazione mentale controllata dal network massonico degli Illuminati"

scusami ma a me questa sembra paranoia pura...a meno che tu non abbia prove concrete per supportare questa tesi del complotto

Tecnica vecchia come il cucco dare del complottista a chi addita il "complottore" i fatti sono i fatti e le canne non c'entrano perchè gli Illuminati NON esistono e la disney fa cartoni animati..

[matteoscor89]

non lo trovo giusto...se ti dico che non voglio gli aggiornamenti non puoi cacciarmeli dentro a forza...

non si tratta solo di privacy, ma siccome il pc è il mio non mi va che uno esterno me lo possa controllare...

[Venice39]

Originariamente inviato da LucaNoize

con tutto il rispetto
1) non ho dato del complottista a nessuno, ho solo commentato delle opinioni che A MIO PARERE sembrano quantomeno fantasiose...e senza alcun fondamento (fino a prova contraria)

2) non so da dove hai tirato fuori le canne e a cosa alludi...

3) per la faccenda della disney, so benissimo cosa produce l'azienda, ma la notizia non l'ho inventata io, per quanto ridicola e comica, è sbandierata in diversi blog e forum e associata alla faccenda delle scie chimiche

4) i fatti sono fatti, quando sono documentati, altrimenti sono opinioni/congetture

chiedo scusa a danioska se il mio post precedente può essere sembrato, in qualche modo, offensivo (non voleva esserlo)

ciao

Scusa ma in tutta questa vicenda cosa centrano le scie chimiche?

C'e tutta sta mania del complottismo......

Qui c'e una palese violazione di privacy, e di meccanismo che definiscono l'uso del proprio personal computer che sono andati a farsi friggere allegramente, perche l'azienda che produce il software, se comportata male, dato che mi installi qualcosa nel computer, non usi il modo silente ma avverti l'utente e poi è lui e decidere di si o di no.

Cioe bisogna per forza arrivare al caso della sony che ascoltavi un cd musicale comprato a prezzi ipergonfiati e in piu ti beccavi il rootkit...... ok windows update non e un rootkit, ma alla fine si comporta cosi visto che comunque per aggiornare questo componente da remoto e in modo silente, significa avere i privilegi di amministratore, massimi, e allora cosa significa avere la password oppure il bitloocker che ti cifra i dischi fissi con l'aes 128 bit?

E non e neppure un discorso da linux si, linux no, ma semplicemente di mancanza di trasparenza e comunicazione da parte di microsoft, mancanza grave, perche oramai il sospetto che se e riuscita ad aggiornare in remoto e senza il consenso, un modulo cosi importante, allora puo farlo ancora, che ne so la prossima volta, potremmo ritrovarci con win fs, e la microsoft che dice "avete visto alla fine abbiamo completato il vecchio longhorn":

Tutto qui, e l'utente che deve prendersi cura del proprio sistema, e non certo il sistema che prende vita, e decisioni proprie, e fa tutto quello che vuole..... perche vista fa cosi.

Venice

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Venice39

Qui c'e una palese violazione di privacy

Ancora con questa storia? Dove c'è stata violazione della privacy?

[sedizione]

Comunque dall'update sembra che con liveupdate disattivato questi aggiornamenti non ci siano.Comunque credo che quelli che fanno tanto ricorso al discorso della privacy sian bene o male quelli che hanno windows tarocco...comunque a quanto sembra...tanto rumore per nulla!...speravate è?ma fatevi un mac

[mjordan]

Originariamente inviato da jstef

Sono d'accordo . Io non ho studiato informatica, anche se è il mio lavoro, ma ho letto la nota di N. Clinton per cui mi chiedevo (ovviamente parlando a vanvera):

Dato che il client wu - vecchio o nuovo - sa quando deve aggiornarsi, altrimenti non potrebbe farlo nemmeno in ''modalità silente'', non basterebbe prima avvisare l'utente?

Forse una soluzione accettabile è più semplice di quanto sembra, senza rivoluzionare tutto... Dimmi se ho detto una cazzata .

Piu' che accettabile sarebbe una situazione doverosa. Ma io infatti non ho mai parlato della bontà dell'implementazione MS.

[Pavarotto]

Diabolik1981 sei sicuro di aver capito il problema???
Il fatto che chiunque entri nel TUO pc e faccia modifiche a tutto quello che gli pare NON significa altro che oggi cambiano due file inutili e domani magari copiano le tue foto ed i tuoi film privati.
E se il tutto servisse per chissà quale altro motivo (ad esempio spacciarsi per te mentre compiono azioni illecite?)
La trasparenza è un diritto... sopratutto di quelli che comprano le licenze e spendono un 1000 € circa per tutto il software... Senza pensare ai dati privati delle aziende....

[phoenixbf]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ancora con questa storia? Dove c'è stata violazione della privacy?

ti sta sfuggendo il concetto di privacy.

tu continui ad identificare Privacy == cartella "my Documents" mentre la privacy riguarda TUTTO il MIO PC, anche le *.DLL che stanno in system32/ sono mie e soltanto MIE.

Capisci?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da phoenixbf

ti sta sfuggendo il concetto di privacy.

tu continui ad identificare Privacy == cartella "my Documents" mentre la privacy riguarda TUTTO il MIO PC, anche le *.DLL che stanno in system32/ sono mie e soltanto MIE.

Capisci?

Sei tu che continui a non voler capire. La privacy ha a che fare con le informazioni e i dati personali, e lo hai pure scritto copiando da non so dove il concetto di Privacy per la legislazione USA. Mi sa che dovresti rileggerlo.

Le DLL non sono tue se sono state scritte da MS.

Detto questo se continui a non aver capito come funziona la legge... non so cosa farci.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Pavarotto

Diabolik1981 sei sicuro di aver capito il problema???
Il fatto che chiunque entri nel TUO pc e faccia modifiche a tutto quello che gli pare NON significa altro che oggi cambiano due file inutili e domani magari copiano le tue foto ed i tuoi film privati.

Non entra chiunque ma il proprietario dell'OS che tu hai preso in licenza. Non fa modifiche a quello che gli pare ma al sistema che si occupa dell'aggiornamento.

Originariamente inviato da Pavarotto

E se il tutto servisse per chissà quale altro motivo (ad esempio spacciarsi per te mentre compiono azioni illecite?)
La trasparenza è un diritto... sopratutto di quelli che comprano le licenze e spendono un 1000 € circa per tutto il software... Senza pensare ai dati privati delle aziende....

Per i complotti puoi tornare a vedere x-files... ma non potevano metterci una "x-" davanti ai nomi dei file che vengono aggiornati in modo silente? Almeno avrebbe avuto un senso il parlare continuo di complotti.

[Venice39]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ancora con questa storia? Dove c'è stata violazione della privacy?

Ok ammettiamo che non ci sia stata violazione della privacy perche alla fine nessuno e entrato a spiare i documenti del tuo computer, ma credo che siamo daccordo sul fatto che alla fine si tratta di modificazioni di sistemi informatici privati non autorizzate.

Perche se questo cambiamento e avvenuto sui computer con windows vista, e mettiamo che anche la pubblica amministrazione, gli ospedali, le caserme militari, banche, poste, che hanno nei computer installato windows vista, nelle versioni piu adeguate, allora questo cambiamento ha "colpito" anche le istituzioni..... e la cosa credo che sia piu preoccupante che il cambiamento sul singolo computer dell'utonto che e gia tanto che sa far funzionare windows media player e si crede il dio dei computer.

Loro e vero fanno questo aggiornamento silente, perche evidentemente c'era qualcosa che non andava e quindi anche se windows update era disattivato, questo aggiornamento andava fatto "per forza", solo che il discorso ritorna ancora sulla trasparenza con cui l'operazione viene fatta, e bene o male micro, ha sempre dimostrato trasparenza nel pubblicare tutti i bollettini technet in cui erano spiegati per filo e per segno le varie pach cosa andavano a fare e come lo facevano (sempre che uno poi ci crede a quello che scrivono).

Stavolta non e successo, e micro ha mandato fuori un avviso che ammettono di aver forzato la mano...... ok e passabile per questa volta..... ma se ci prendesse il vizio, tanto è silente, è difficile che qualcuno se ne accorga....

E li che la fiducia traballa e che dopo uno pensa davvero di passare a linux, e il caso di dell che precarica ubuntu sui portatili...... e il segno che qualcosa sta cambiando nel mondo dell'informatica, cioe puo essere solo un fuoco di paglia, oppure davvero il segno dei cambiamento dei tempi in cui si pensa che esiste davvero un altra scelta, e la si puo fare tranquillamente.

Venice

[Techno89]

Notizia: "L'azienda, per bocca del suo Windows Update Program Manager, Nate Clinton, ha spiegato che l'update si è limitato ad aggiornare i componenti stessi del client Windows Update utilizzato da Windows XP e da Vista. Il manager sostiene che l'aggiornamento "silente" è stato necessario perché le vecchie versioni del client non erano più in grado di rilevare i nuovi aggiornamenti, lasciando l'utente in uno stato di falsa sicurezza."

Che ci sia stata o no violazione della privacy è secondario, è importante sapere che l'80% dei pc al mondo (io faccio parte del 20%) è potenzialmente esposto ai voleri della Microsoft. Quando si parlava di Palladium si diceva che era soltanto una storiella inventata per spaventare la gente e costringerla a passare a Linux. Era davvero una storiella? Forse i lecca**** di Windows devono delle scuse a qualcuno

[phoenixbf]

Originariamente inviato da diabolik1981

Sei tu che continui a non voler capire. La privacy ha a che fare con le informazioni e i dati personali, e lo hai pure scritto copiando da non so dove il concetto di Privacy per la legislazione USA. Mi sa che dovresti rileggerlo.

Le DLL non sono tue se sono state scritte da MS.

Detto questo se continui a non aver capito come funziona la legge... non so cosa farci.

guarda non so piu cosa dirti.

se per te risulta normale questo frugare, significa che ti risulta normale farti curiosare il PC da chiunque...
contento per te.
Se poi la stessa MS ha CONFERMATO scusandosi, addiruttura rimani solo te a sostenere una cosa del genere.


PS: se oggi sono le DLL di sistema o WU ad essere aggiornate domani potrebbero essere tranquillamente i tuoi documenti ad essere frugati (se gia' non lo sono ora)
buon pi greco mezzi

[mjordan]

Originariamente inviato da phoenixbf

ti sta sfuggendo il concetto di privacy.

tu continui ad identificare Privacy == cartella "my Documents" mentre la privacy riguarda TUTTO il MIO PC, anche le *.DLL che stanno in system32/ sono mie e soltanto MIE.

Capisci?

Mi sa che scambi due concetti che invece sono totalmente distinti. Il concetto di proprietà e il concetto di concessione in licenza. Ed è solo il secondo che si applica in questo caso. Windows è un software chiuso e con una sua licenza d'uso, quindi non puoi usarlo come ti pare e piace. A tal proprosito, sebbene "subdolo", il phantom update non può essere nemmeno considerato illecito.

[phoenixbf]

Originariamente inviato da mjordan

Mi sa che scambi due concetti che invece sono totalmente distinti. Il concetto di proprietà e il concetto di concessione in licenza. Ed è solo il secondo che si applica in questo caso. Windows è un software chiuso e con una sua licenza d'uso, quindi non puoi usarlo come ti pare e piace. A tal proprosito, sebbene "subdolo", il phantom update non può essere nemmeno considerato illecito.

ci rinuncio ragazzi.
se vi sembra normale tutto cio', significa che siamo su 2 mondi completamente diversi.

[mjordan]

Originariamente inviato da Techno89

Notizia: "L'azienda, per bocca del suo Windows Update Program Manager, Nate Clinton, ha spiegato che l'update si è limitato ad aggiornare i componenti stessi del client Windows Update utilizzato da Windows XP e da Vista. Il manager sostiene che l'aggiornamento "silente" è stato necessario perché le vecchie versioni del client non erano più in grado di rilevare i nuovi aggiornamenti, lasciando l'utente in uno stato di falsa sicurezza."

Io per esempio sono uno di quelli a cui è successa questa cosa e si è appunto creata quella situazione di mutua esclusione negli aggiornamenti. Il mio client WU non riconosceva piu' che c'erano degli aggiornamenti da fare. Dopo una decina di giorni, il WU è tornato a funzionare magicamente. Io Windows lo uso pochissimo quindi se mi smette di funzionare qualcosa è sempre colpa del sistema e mai mia (eseguo Windows 2 volte ogni 4 mesi seppure).