Protestanti e Copti furenti col Papa

[Mauri76]

Originariamente inviato da Cfranco

No , se nei vangeli è scritto "fratelli" ( e in greco quella parola significa figlio della stessa madre ) è perchè quello volevano dire , la "scusa" di una cattiva traduzione non regge , intanto perchè con ogni probabilità l' originale era già in greco e non in aramaico , poi perchè un errore del genere si sarebbe corretto subito , come hanno corretto tanta altra roba .

Invece ci sono ottime probabilità della presenza di un sostrato semitico...

http://www.christianismus.it/modules...ws&file=articl...

Tuttavia, attraverso le ricerche condotte per accertare i rapporti di dipendenza letteraria tra i Vangeli, e in particolare per accertare quale Vangelo sia il più antico, si è arrivati almeno ad appurare che i vangeli sinottici rappresentano lo stadio finale di un precedente sviluppo a più fasi: una fase di trasmissione orale; una fase di messa per iscritto di racconti o insegnamenti singoli, poi di raccolte di racconti e detti, forse originariamente in aramaico, poi tradotti in greco; una fase di redazione dei Vangeli.

Se ti interessano le varie ipotesi e la questione dal punto di vista teologico e filologico:
http://digilander.libero.it/MauriF76...i%20Ges%F9.doc

Ah sì, avevi detto anche prima che Gesù ha affermato di essere Dio, niente di più falso, la dottrina che sancisce la divinità di Gesù è successiva anche alla stesura dei vangeli, per gli apostoli egli è un maestro da seguire .

La dottrina che citi nasce dall'esegesi evangelica e non in se stessa...e ci fa capire quanto sia chiaro che gli evangelisti avessero capito che Gesù affermava di essere YHWH (perchè Dio è un po' troppo generico in senso ebraico..).

Ma tu , su che basi credi ?
Qual è il testo in cui credi ?
E perchè non basta quello che è scritto lì sopra ma devi integrerlo con "aggiunte" e "interpretazioni" fatte da gente che ha tutto l' interesse di affermare certe cose ?

Io non sono "sola scriptura" poichè sono cattolico...
I cattolici e gli ortodossi credono alla TRADITIO:
2Tessalonicesi 2:15 Perciò, fratelli, state saldi e mantenete le tradizioni che avete apprese così dalla nostra parola come dalla nostra lettera.

Infatti le Sacre Scritture sono inscindibili con chi ne porta testimonianza.
Gesù non ha scritto la Parola di Dio, è la Parola di Dio...il Vangelo di cui ha ordinato ai suoi apostoli di portare testimonianza.

A noi arriva la TRADITIO, cioè la testimonianza in PAROLE e LETTERE (Sacre Scritture).

Non ci sono "aggiunte", c'è la giusta interpretazione...
Poichè Dio non ci ha dato una raccolta di Libri, ma ci ha dato anche la CHIESA come "colonna e sostegno della verità" (1 Tim 3:15).

L'uomo non è mai così previdente quando scrive dei testi sacri...si dimentica delle miriadi di interpretazioni che se ne possono dare.
Dio, invece, ha tale lungimiranza...pertanto non ci ha dato semplicemente un testo da seguire...ma la sua CHIESA che Lui stesso guida infallibilmente per quanto riguarda il Magistero.

Essere "sola scriptura" è un paradosso in se stesso poichè non si può accogliere le Sacre Scritture (tra l'altro chi è sola scriptura le accoglie quasi sempre come "libro calato dall'alto e perfetto") e rifiutare la Chiesa che ce le porta.
Come è già stato fatto notare ci sono centinaia di apocrifi ed è la Chiesa che ha stabilito il canone...

La fede nella Parola di Dio si deve tradurre inevitabilmente anche nella fede nella Chiesa...
A meno che si ipotizzi (e teologicamente non ha base scritturale per essere sostenuto) che i Libri della Bibbia sia Dio stesso che li faccia arrivare integri fino a noi, nelle peripezie che possono subire.

Prima che entrasse in scena Paolo ai discepoli di Gesù non importava assolutamente nulla di Roma , anzi non interessavano neanche i romani.

Atti 11:1-18

Questo è dimostrato essere un falso storico , neppure la chiesa cattolica difende più questo punto di vista .
Tutta la parte del processo a Gesù è per buona parte frutto di invenzione , dà un ritratto di Ponzio Pilato assolutamente e totalmente incoerente con i fatti storici e riporta parti che assolutamente nessuno a parte Pilato e Gesù potevano conoscere, anche la colpa del sinedrio è del tutto relativa , in quanto trattasi di un organo che non aveva alcun potere , e in cui comunque Gesù aveva forti appoggi .
Gesù è stato messo sulla croce per scelta e volontà di Ponzio Pilato , un aguzzino spietato che faceva dell' uccisione di ebrei una missione di vita , uno che disprezzava usi e costumi ebrei ( a dire il vero TUTTI i romani disprezzavano gli ebrei ) e che finirà la sua carriera qualche anno dopo richiamato a Roma per averne ammazzati troppi persino per uno dallo stomaco forte come Tiberio .
Che uno del genere usasse lavarsi le mani come da cerimonia ebrea per la purificazione è assolutamente escluso , che uno del genere facesse un' amnistia per festeggiare la pasqua ebraica è assolutamente escluso , che facesse un sondaggio per sapere se liberare Gesù o Barabba ( personaggio che non è menzionato in nessun altro posto ) è assolutamente escluso , anche perchè davanti al suo palazzo non c' era nessun piazzale e quindi al massimo ci sarebbero stati 4 gatti .

...non so di che cosa parli quando affermi "neppure la Chiesa Cattolica difende più questo punto di vista".
Questa è la narrazione evangelica.

La tua interpretazione dei fatti è estranea non solo al punto di vista cattolico, ma al punto di vista cristiano stesso.

Non c'è neppure alcuna ipotesi derivante da indagini critico storiche che sia di sostegno a quanto hai appena scritto.

Il Sinedrio ha potere eccome.
Gli appoggi di Gesù non erano così forti.
La situazione di Ponzio Pilato e della Giudea nella narrazione evangelica è perfettamente in linea con le fonti storiche...situazione di rivolta impellente, governatore che teme le ribellioni e cerca di assecondare il Sinedrio.
Non ci sono parti che solo Pilato e Gesù potevano sapere...non c'è parte che possa escludere la presenza di un testimone o più testimoni.
Per quanto Pilato fosse un "aguzzino" viveva in una regione nella quale le sedizioni erano all'ordine del giorno...quindi abilmente cercava di assecondare la popolazione.
Nessuno ha mai detto, nemmeno il racconto evangelico, che non sia stato Pilato, materialmente, a condannare e a far crocifiggere Gesù...ma la pressione è del Sinedrio e da gran parte della popolazione.

I vangeli infatti sono stati scritti dopo San Paolo

...se vuoi attribuirli a San Paolo fammelo sapere...
Semmai stila una lista anche di eventuali apocrifi di origine paolina.

Ah, dimenticavo, anche se vuoi introdurre una nuova teoria delle fonti.

Eh già , ma se tieni in considerazione anche quelle la posizione della chiesa Cattolica vacilla ancor di più ...

Sinceramente è vero l'opposto.

Io ne ho sentito parlare e ho letto diversi testi , e quello che dicono te l' ho riportato .

Allora gettali e prendine di seri...

[Mauri76]

Originariamente inviato da Cfranco

Azz ho dovuto andare a ripescare il post

La «perenne continuità storica» della chiesa può essere fatta arrivare sino al II sec. , nulla sappiamo delle prime comunità cristiane , se non ciò che è arrivato di seconda , terza e quarta mano .
Su «la permanenza di tutti gli elementi istituiti da Cristo» ci si potrebbe scrivere un' enciclopedia , in realtà Gesù aveva ben poco interessa a fondare una chiesa e a dargli un ordinamento , era uno della corrente ebrea apocalittica che prevedeva la fine del mondo nel giro di poco , pochissimo tempo , tanto da aver predetto ai suoi discepoli che l' avrebbero vista ancora da vivi .
Poi , col passare del tempo , mentre si smorzava la spasmodica attesa dell' imminente fine che veniva spostata in un futuro non più così prossimo , si è cominciata l' opera di costruzione .
In questo è ben visibile una differenza sostanziale con l' Islam , fondato da Maometto con l' obiettivo di durare e il supporto di un libro scritto da lui a darne le basi , mentre il cristianesimo si tiene su su una serie di manoscritti , copiati e ricopiati , rimaneggiati , inventati , riscritti , passati a voce , dove solo quelli che piacevano alla corrente maggioritaria si sono salvati ( magari ritoccandoli qua e là ) mentre quelli "eretici" sono andati spesso perduti .

LOL...magari era un esseno...

Che libro hai letto? Qualcosa magari di Cascioli?

Relativamente al REGNO DI DIO, visto quanto affermi o riprendi, si denotano delle lacune.

Discorsi, infatti, del tipo:

Luca 11:20 Se invece io scaccio i demòni con il dito di Dio, è dunque giunto a voi il regno di Dio.

Luca 17:21 «Il regno di Dio non viene in modo da attirare l'attenzione, e nessuno dirà: Eccolo qui, o: eccolo là. Perché il regno di Dio è in mezzo a voi!».


...evidentemente è una questione teologica assai più complessa di quanto credi/crediate.

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Già conosco quel forum e quelle risposte.
Te ti senti parte dell'unica chiesa fondata da Cristo e sei sicuro di fare la Sua volontà? Contento per te, però non venirmi a dire che tutto quello che insegna la CCR viene da verità assolute e su basi bibliche che sai benissimo anche te che non è vero, anche se non lo ammetterai mai, una su tutte l'assunzione in cielo di Maria e relativa mariologia...o le traduzioni sbagliate, ma si potrebbe parlare per secoli....visto che dite di sapere la verità ne sarete anche responsabili.
Certo è triste vedere come la religione cieca abbia preso il sopravvento su Gesù stesso.

Si, tutto ciò che insegna la Chiesa Cattolica ha base bibblica, malgrado tu non lo ammetta.

E non è triste vedere come la religione Cattolica difenda così strenuamente LA VERITA' ed il Vangelo, che è Gesù Cristo.

Il "sopravvento su Gesù" lo cerca solamente chi, attraverso la sua Bibbia, si dipinge il Gesù che ha deciso personalmente...
Mentre la COLONNA E SOSTEGNO DELLA VERITA' non è l'interpretazione personale, ma la CHIESA (1 Tim 3:15)...dove "NON TUTTI SONO APOSTOLI E NON TUTTI SONO MAESTRI".

[Mauri76]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Carlo, la Bibbia dice chiaramente in greco che sono fratelli carnali e non cugini/parenti/discepoli, e la storia che mette in mezzo l'aramaico quando l'aramaico non c'entra niente è sinceramente ridicola.
Per quello dico che ognuno è responsabile delle proprie scelte visto che non è come prima che la CCR nascondeva la Bibbia, adesso è a disposizione di tutti in lingua originale (ebraico e greco) e corrente.
Ciao

Senza tirare in mezzo l'aramaico ma guardando semplicemente alla narrazione evangelica, come ti è già stato detto, è chiaro e scritturale che Gesù non aveva fratelli.

Per qualcuno sarebbe stato meglio che la Bibbia fosse rimasta nel suo originale ebraico/aramaico e greco)...avrebbe evitato la propria rovina travisandola.

[giannola]

Originariamente inviato da Mauri76

E' Dio eccome e la Trinità ha senso proprio per questo.

già tu hai capito proprio tutto di quello che da 2000 anni viene considerato come un mistero della fede


abbiamo un nuovo profeta

[Mauri76]

Il fatto che sia mistero della fede significa che è imperfetta la sua conoscenza, non inesistente...

E' per questo che il concetto di Trinità è formulabile.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Mauri76

E' perfettamente concordante...
Forse l'esegesi critico-storica potrebbe fugare ogni dubbio in proposito.
Ti consiglio "Genesi 1-11: alle origini dell'uomo" di M.Cimosa.
In maniera da capire come si dovrebbe fare esegesi ed evitare cantonate come quella che hai espresso.

si evviva l'arrampicata sugli specchi.tantola sostanza è che per quanto uno vuol fare fgirare il gioco a proprio vantaggio,la farsa resta.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Mauri76

LOL...magari era un esseno...

Che libro hai letto? Qualcosa magari di Cascioli?

Relativamente al REGNO DI DIO, visto quanto affermi o riprendi, si denotano delle lacune.

Discorsi, infatti, del tipo:

Luca 11:20 Se invece io scaccio i demòni con il dito di Dio, è dunque giunto a voi il regno di Dio.

Luca 17:21 «Il regno di Dio non viene in modo da attirare l'attenzione, e nessuno dirà: Eccolo qui, o: eccolo là. Perché il regno di Dio è in mezzo a voi!».


...evidentemente è una questione teologica assai più complessa di quanto credi/crediate.

bè chissà perchè a cascioli non lo hanno affrontato in tribunale in modo limpido e aperto...ora dimmi che non avevano tempo da perdere...

[Cfranco]

Originariamente inviato da Mauri76

...

Ok , tu puoi credere a quel cavolo che vuoi , se credi a quelli che guardando il volo degli uccelli sono riusciti a interpretare tutto il vangelo dandone un' interpretazione che fa a pugni con quello che è scritto su di esso , fatti tuoi , non sarò io a doverti spiegare chi come e perchè tutto il pezzo che parla della resurrezione del vangelo di Marco ( il più antico e fedele dei 4 ) è stato aggiunto posticcio da altre mani e non ha niente a che vedere con il testo originale , e tutte le altre piccole cosette che nei testi non quadrano affatto .
Tuttavia Ponzio Pilato e il suo palazzo sono argomenti storici , ed è un fatto storico che Tiberio lo abbia richiamato a Roma per farlo processare perchè la sua gestione in Israele era troppo repressiva e aveva ammazzato troppa gente , è un fatto storico che lui avesse l' abitudine di crocifiggere chiunque disturbasse l' ordine pubblico ( ed entrare nel tempio e mettersi a fare casino era un buon sistema per finire appeso a una croce ) ed è un fatto storico che MAI il signor Ponzio Pilato abbia liberato chichessia e anzi è famoso piuttosto per aver mandato a morte la gente senza farsi troppe domande e senza chiedere pareri a nessuno , tantomeno a un organismo composto da ebrei che lui odiava , ed è un fatto storico che il palazzo dove governava non avesse nessuno sbocco su nessuna piazza , è del tutto improponibile che uno come lui "se ne lavasse le mani" per il semplice fatto che quello era un cerimoniale ebreo che a lui era del tutto estraneo , quindi ciò che è scritto nel Vangelo sul processo è storicamente falso .

PS .
Cascioli so chi è , ma non mi è mai interessato leggere alcunchè visto che come biblista e storico mi pare assai poco qualificato .

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Si, tutto ciò che insegna la Chiesa Cattolica ha base bibblica, malgrado tu non lo ammetta.

E non è triste vedere come la religione Cattolica difenda così strenuamente LA VERITA' ed il Vangelo, che è Gesù Cristo.

Il "sopravvento su Gesù" lo cerca solamente chi, attraverso la sua Bibbia, si dipinge il Gesù che ha deciso personalmente...
Mentre la COLONNA E SOSTEGNO DELLA VERITA' non è l'interpretazione personale, ma la CHIESA (1 Tim 3:15)...dove "NON TUTTI SONO APOSTOLI E NON TUTTI SONO MAESTRI".

Ti ho giá chiesto i versetti dove c'é scritta l'assunzione in cielo di Maria, la sua verginitá anche dopo il parto e il suo ruolo di mediatrice corredentrice e avvocata.
Sai bene che non esistono , hai postato dei versetti dove ci si puó leggere quello che vuole.
Mi pare che sia un inutile difendere posizioni sbagliate, ma tanto ti dai ragione da solo perché la CCR é colonna e sostegno della veritá ..e chi lo dice questo ? Ma la CCR stessa...prove inoppugnabili.
Eppure mi pare che Pietro non dicesse il rosario, nessuno si inchinava davanti a lui anzi li riprendeva quando lo facevano, non era infallibile né pensava di esserlo in nessun caso e quando Paolo lo riprese probabilmente chiese scusa umilmente e nessuno gridava all'attacco alla chiesa, non pregava nessun santo morto o Maria o chissá quale altra creatura, la cena era fatta con semplice pane e non con ostia conservata dentro al tabernacolo e nessuno diceva che il pane e il vino diventavano carne e sangue di Gesú, le chiese erano dentro le case delle persone e non luoghi con ori e tantomeno avevano statue o altari a altre persone giá morte, nessuno diceva che solo la chiesa salvava ma tutti sapevano che solo Gesú salvava e tutti leggevano la Bibbia e non il catechismo, il mercoledí e la domenica a piazza S.Pietro probabilmente si vendevano le carote e le zucchine e non si vendevano rosari , statue , immagini, pezzi di vestito appartenuti ai santi mentre si aspettava un uomo affacciarsi da una finestra, il 25 dicembre non era natale e tanto meno esistevano le feste dei santi o madonne e mi fermo qua sennó continuo per ore.
Se te mi dici che tutte queste cose sono bibliche allora lasciamo perdere.

Visto che citi Timoteo continua a postare quello che viene dopo che é interessante

4:1 Ma lo Spirito dice esplicitamente che nei tempi futuri alcuni apostateranno dalla fede, dando retta a spiriti seduttori e a dottrine di demòni, 2 sviati dall'ipocrisia di uomini bugiardi, segnati da un marchio nella propria coscienza. 3 Essi vieteranno il matrimonio e ordineranno di astenersi da cibi che Dio ha creati perché quelli che credono e hanno ben conosciuto la verità ne usino con rendimento di grazie. 4 Infatti tutto quel che Dio ha creato è buono; e nulla è da respingere, se usato con rendimento di grazie; 5 perché è santificato dalla parola di Dio e dalla preghiera.

Pietro era sposato e disse che qualcuno dopo avrebbe vietato il matrimonio, chissá chi é questo qualcuno e il motivo per il quale é stato vietato il matrimonio.
Ti lascio con una considerazione sulla quale pensare, Gesú disse che Lui é IL cammino, LA veritá e LA via, essendo Dio é l'unico che puó fare affermazioni assolute come questa, io resto fedele al Suo vangelo che afferma questo e sinceramente non me la sento di insegnare qualcosa di differente da questo perché
Galati 1:8

Ma anche se noi o un angelo dal cielo vi annunziasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo annunziato, sia anatema.
Per questo le apparizioni che chiedono devozione al proprio cuore o di essere elette a titoli che spettano solo ed esclusivamente a Dio per me sono apparizioni demoniache. Ognuno é responsabile per la propria vita ma chi insegna dottrine eretiche , e non esistono scuse visto che le Scritture sono per tutti, avrá il suo compenso, e questo verrá da Dio e non dall uomo.

P.S.
Se il NT fosse rimasto in greco non ci sarebbero stati problemi a dire che Gesú aveva fratelli e nessuno avrebbe creduto all'eresia della madonna.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

E' perfettamente concordante...
Forse l'esegesi critico-storica potrebbe fugare ogni dubbio in proposito.
Ti consiglio "Genesi 1-11: alle origini dell'uomo" di M.Cimosa.
In maniera da capire come si dovrebbe fare esegesi ed evitare cantonate come quella che hai espresso.

Non conosco il libro ma é divertente il titolo visto che uno dei piú grandi errori che avete commesso é stato quello di tradurre questo passo:
Genesi 3:15 Io porrò inimicizia fra te e la donna, e fra la tua progenie e la progenie di lei; questa progenie ti schiaccerà il capo e tu le ferirai il calcagno».
in modo sbagliato,creandoci sopra il mito che Maria avrebbe schiacciato la testa al serpente.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Mauri76

Senza tirare in mezzo l'aramaico ma guardando semplicemente alla narrazione evangelica, come ti è già stato detto, è chiaro e scritturale che Gesù non aveva fratelli.

Per qualcuno sarebbe stato meglio che la Bibbia fosse rimasta nel suo originale ebraico/aramaico e greco)...avrebbe evitato la propria rovina travisandola.

Rifacciamo il test
Matteo 12:46

La madre e i fratelli di Gesù
=(Mr 3:31-35; Lu 8:19-21) Eb 2:11-13
Mentre Gesù parlava ancora alle folle, ecco sua madre e i suoi fratelli che, fermatisi di fuori, cercavano di parlargli.
E uno gli disse: «Tua madre e i tuoi fratelli sono là fuori che cercano di parlarti».
Ma egli rispose a colui che gli parlava: «Chi è mia madre, e chi sono i miei fratelli?»
E, stendendo la mano verso i suoi discepoli, disse: «Ecco mia madre e i miei fratelli!

Sostituiamolo con cugini

Matteo 12:46

La madre e i cugini di Gesù
=(Mr 3:31-35; Lu 8:19-21) Eb 2:11-13
Mentre Gesù parlava ancora alle folle, ecco sua madre e i suoi cugini che, fermatisi di fuori, cercavano di parlargli.
E uno gli disse: «Tua madre e i tuoi cugini sono là fuori che cercano di parlarti».Ma egli rispose a colui che gli parlava: «Chi è mia madre, e chi sono i miei cugini?»
E, stendendo la mano verso i suoi discepoli, disse: «Ecco mia madre e i miei cugini!

ancora

Matteo 13:55

Non è questi il figlio del falegname? Sua madre non si chiama Maria e i suoi fratelli, Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda?

sostituisco

Matteo 13:55

Non è questi il figlio del falegname? Sua madre non si chiama Maria e i suoi cugini, Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda?

Basta fare questa semplice prova per vedere che non é scritturale e tanto meno logico dire che fratelli volesse dire cugini o altro. Soprattutto quando la parola originale usata per fratelli in quei casi, indica fratelli e non altro.
E soprattutto chissá perché il mito della madonna é apparso lungo i secoli, nessuno parla della verginiá di Maria o della sua assunzione nella Bibbia e negli anni successivi alla sua scrittura.
Come ti dicevo per Pietro , le cui fonti primitive non affermano assolutamente che fosse a Roma ma le successive sí, una testimonianza storica é tanto piú vera quanto piú vicina all'epoca dei fatti...certo se poi te giá neghi storicamente la figura , in tutti i sensi, di papa Borgia allora é tempo perso stare a parlare con i muri.

[carlo37]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Rifacciamo il test
Matteo 12:46

La madre e i fratelli di Gesù
=(Mr 3:31-35; Lu 8:19-21) Eb 2:11-13
Mentre Gesù parlava ancora alle folle, ecco sua madre e i suoi fratelli che, fermatisi di fuori, cercavano di parlargli.
E uno gli disse: «Tua madre e i tuoi fratelli sono là fuori che cercano di parlarti».
Ma egli rispose a colui che gli parlava: «Chi è mia madre, e chi sono i miei fratelli?»
E, stendendo la mano verso i suoi discepoli, disse: «Ecco mia madre e i miei fratelli!

Sostituiamolo con cugini

Matteo 12:46

La madre e i cugini di Gesù
=(Mr 3:31-35; Lu 8:19-21) Eb 2:11-13
Mentre Gesù parlava ancora alle folle, ecco sua madre e i suoi cugini che, fermatisi di fuori, cercavano di parlargli.
E uno gli disse: «Tua madre e i tuoi cugini sono là fuori che cercano di parlarti».Ma egli rispose a colui che gli parlava: «Chi è mia madre, e chi sono i miei cugini?»
E, stendendo la mano verso i suoi discepoli, disse: «Ecco mia madre e i miei cugini!

ancora

Matteo 13:55

Non è questi il figlio del falegname? Sua madre non si chiama Maria e i suoi fratelli, Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda?

sostituisco

Matteo 13:55

Non è questi il figlio del falegname? Sua madre non si chiama Maria e i suoi cugini, Giacomo, Giuseppe, Simone e Giuda?

Basta fare questa semplice prova per vedere che non é scritturale e tanto meno logico dire che fratelli volesse dire cugini o altro. Soprattutto quando la parola originale usata per fratelli in quei casi, indica fratelli e non altro.
E soprattutto chissá perché il mito della madonna é apparso lungo i secoli, nessuno parla della verginiá di Maria o della sua assunzione nella Bibbia e negli anni successivi alla sua scrittura.
Come ti dicevo per Pietro , le cui fonti primitive non affermano assolutamente che fosse a Roma ma le successive sí, una testimonianza storica é tanto piú vera quanto piú vicina all'epoca dei fatti...certo se poi te giá neghi storicamente la figura , in tutti i sensi, di papa Borgia allora é tempo perso stare a parlare con i muri.

sbagli,Maria è la Vergine di cui parla Isaia non ebbe altri figli che Gesù...

[Hakuna Matata]

Dio, invece, ha tale lungimiranza...pertanto non ci ha dato semplicemente un testo da seguire...ma la sua CHIESA che Lui stesso guida infallibilmente per quanto riguarda il Magistero.

Bene, allora visto che é infallibile il Concilio Vaticano II ha rifiutatato il titolo di co-redentrice della madonna, ma la madonna stessa lo chiede

Essa mi dice: "Sono nuovamente qui. Ascolta bene. Fin dal principio la serva del Signore è stata scelta per essere la Corredentrice. Di' ai tuoi teologi che possono trovare tutto nei libri". Adesso rimane in silenzio per un attimo e poi, sorridendo, dice sottovoce: "Io non porto alcun insegnamento nuovo. Porto adesso antichi pensieri". Ancora una volta si ferma per un attimo e poi continua: "perché Maria è Corredentrice ed è anche Mediatrice e Avvocata.
Non solo perché è la Madre del Signore Gesù Cristo ma, sta bene attenta, anche perché essa è la Immacolata Concezione. Teologi, Io vi chiedo: avete ancora obiezioni contro questo dogma? Queste parole e pensieri li potrete trovare. Io vi chiedo di lavorare per questo dogma. No, non abbiate timori. Esso susciterà opposizioni. Loro, gli altri, vi attaccheranno, ma la semplicità di questo dogma sta in quest'ultimo pensiero che Maria, la Signora di tutti i Popoli, oggi vi dà. Lottate e chiedete questo dogma. È per l'incoronazione della vostra Signora".
http://www.mariadinazareth.it/Maria%...20Avvocata.htm



Il concilio ha rifiutato il titolo quindi essendo infallibile ha ragione , ma anche la madonna é infallibile ,visto che é quasi come Dio per voi, quindi ha ragione pure lei...che paradosso eh?


Certi termini assoluti ,come infallibile, lasciateli a Dio che l'uomo spesso non é capace nemmeno di capire cosa significhino.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da carlo37

sbagli,Maria è la Vergine di cui parla Isaia non ebbe altri figli che Gesù...

Isaia dice che la vergine rimarrá tale dopo il parto?

[carlo37]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Isaia dice che la vergine rimarrá tale dopo il parto?

a me non interessa dire che la Chiesa Cattolica ha ragione solo mi spiace che vi siano così tanti errori a riguardo di Maria;che non sia riconosciuta come sempre vergine,come immacolata come Madre di Dio...

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da carlo37

a me non interessa dire che la Chiesa Cattolica ha ragione solo mi spiace che vi siano così tanti errori a riguardo di Maria;che non sia riconosciuta come sempre vergine,come immacolata come Madre di Dio...

E se gli errori fossero proprio riconoscerla come sempre vergine etc.etc.?
Io la faccio molto pratica, il pericolo che si sia fatto di Maria un idolo ,come la CCR secondo me ha fatto, puó levare all'inferno. Il non riconoscere la madonna invece quali problemi "pratici" crea? Gesú disse che chi crede in Lui sará salvo ,e basta.

[giannola]

Originariamente inviato da Mauri76

Il fatto che sia mistero della fede significa che è imperfetta la sua conoscenza, non inesistente...

E' per questo che il concetto di Trinità è formulabile.

non si può discutere con chi sovverte i principi della fede cristiana in questo modo, resta il fatto che il vangelo contraddice in numerosi passi questa tua visione, a partire da quello in cui Dio al battesimo di Gesù si fa sentire compiacendosi del figlio.

[carlo37]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

E se gli errori fossero proprio riconoscerla come sempre vergine etc.etc.?
Io la faccio molto pratica, il pericolo che si sia fatto di Maria un idolo ,come la CCR secondo me ha fatto, puó levare all'inferno. Il non riconoscere la madonna invece quali problemi "pratici" crea? Gesú disse che chi crede in Lui sará salvo ,e basta.

nessun problema,solo l'amore per la verità mi fa intervenire quando si dicono cose non vere

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da carlo37

nessun problema,solo l'amore per la verità mi fa intervenire quando si dicono cose non vere

Veritá é un concetto molto relativo