Dott. Simoncini e la cura contro il cancro

[D.O.S.]

ok ..ma prima per cortesia potete fornirmi l'elenco delle pubblicazioni scientifiche di Simoncini sulla Candida come causa dei tumori ??
su Pubmed non si trova nulla

[fefochip]

che intendi per pubblicazioni scientifiche?
quegli articoli che passano solo se fanno comodo a qualcuno?
un po come dire
dimmi chi lo raccomanda?

ricordo a te e a tutti che solo per pubblicare il libro simoncini ha dovuto penare perche non volevano pubblicarglielo .
è andato a presentare i suoi lavori al ministero della sanità ma non lo hanno nemmeno ricevuto.
è stato radiato dall'albo perche "dava il bicarbonato di sodio ai pazienti ammalati di tumore" (letto con i miei occhi) contravvenendo a una precisa legge italiana in merito a questa cosa
http://www.curenaturalicancro.org/le...i_ignorano.htm

comunque a breve uscira un lungo articolo su una rivista che tratta argomenti alternativi che ha tiratura mondiale se ti puo andare bene non lo so ....

poi?

[cristiano c.]

Originariamente inviato da fefochip

di seguito elenco i fatti e non le favole che sappiamo sul cancro :
1. Il tumore appartiene all’ambito delle malattie croniche.
2. Attecchisce in qualsiasi comparto anatomico.
3. Determina un ingravescente stato di debilitazione, fino alla cachessia.
4. E’ responsabile di tutta la gamma delle espressioni sintomatologiche, in particolar modo di quelle condizioni di sofferenza generale aspecifica.
5. Induce invariabilmente dei sintomi tanto più gravi quanto l’organismo è più giovane o reattivo.
6. Produce raramente iperpiressia (febbri alte), se non nelle fasi terminali.
7. Peggiora il più delle volte drammaticamente in seguito alle terapie convenzionali.
8. In alcuni casi, vissuti come casi miracolosi, regredisce completamente senza una causa apparente.
9. Se “benigno”, e quindi sempre incistato, non conduce a esiti gravi o nefasti.
10. Sperimentalmente può essere riprodotto con le più svariate tecniche, come l’uso delle radiazioni, l’inoculazione di virus oncogeni o la somministrazione di sostanze più o meno tossiche (è da notare che anche l’acqua, applicata a mo’ di goccia cinese, è stata riportata avere un’azione oncogena).
11. E’ capace di determinare uno scompaginamento dei piani tessutali talvolta così imponente da suscitare, specie se osservato al tavolo anatomo-patologico, un senso di ribrezzo.
12. Manifesta costantemente, a livello istologico (dei tessuti), alterazioni cellulari e del nucleo proporzionali alla sua malignità (ad esempio il tipo più indifferenziato è il peggiore).
13. E’ ritenuto spesso dipendente da particolari configurazioni genetiche.
14. Non attacca mai la muscolatura.
15. S’innesta spesso su condizioni patologiche esistenti (ulcera, cirrosi, poliposi, ecc.).
16. E’ l’esito – si riferisce unanimemente – dell’azione combinata di un insieme di fattori, cioè non di un elemento, ma di una rete di cause.

i tuoi punti 2 e 14 sono in antitesi
poi la goccia cinese ! basi scentifiche

[fefochip]

Originariamente inviato da cristiano c.

i tuoi punti 2 e 14 sono in antitesi
poi la goccia cinese ! basi scentifiche

questo è tutto il tuo commento? ...illuminante
faccio fatica a rispondere a chi prende un pezzettino di una cosa per limitarsi a segnalare una ,secondo lui , inezia.

hai capito il significato di comparto anatomico nella fattispecie o te lo devo spiegare?

[Siddhartha]

Originariamente inviato da fefochip

di seguito elenco i fatti e non le favole che sappiamo sul cancro :
1. Il tumore appartiene all’ambito delle malattie croniche.
2. Attecchisce in qualsiasi comparto anatomico.
3. Determina un ingravescente stato di debilitazione, fino alla cachessia.
4. .E’ responsabile di tutta la gamma delle espressioni sintomatologiche, in particolar modo di quelle condizioni di sofferenza generale aspecifica
5. Induce invariabilmente dei sintomi tanto più gravi quanto l’organismo è più giovane o reattivo.
6. Produce raramente iperpiressia (febbri alte), se non nelle fasi terminali.
7. Peggiora il più delle volte drammaticamente in seguito alle terapie convenzionali.
8. In alcuni casi, vissuti come casi miracolosi, regredisce completamente senza una causa apparente.
9. Se “benigno”, e quindi sempre incistato, non conduce a esiti gravi o nefasti.
10. Sperimentalmente può essere riprodotto con le più svariate tecniche, come l’uso delle radiazioni, l’inoculazione di virus oncogeni o la somministrazione di sostanze più o meno tossiche (è da notare che anche l’acqua, applicata a mo’ di goccia cinese, è stata riportata avere un’azione oncogena).
11. E’ capace di determinare uno scompaginamento dei piani tessutali talvolta così imponente da suscitare, specie se osservato al tavolo anatomo-patologico, un senso di ribrezzo.
12. Manifesta costantemente, a livello istologico (dei tessuti), alterazioni cellulari e del nucleo proporzionali alla sua malignità (ad esempio il tipo più indifferenziato è il peggiore).
13. E’ ritenuto spesso dipendente da particolari configurazioni genetiche.
14. Non attacca mai la muscolatura.
15. S’innesta spesso su condizioni patologiche esistenti (ulcera, cirrosi, poliposi, ecc.).
16. E’ l’esito – si riferisce unanimemente – dell’azione combinata di un insieme di fattori, cioè non di un elemento, ma di una rete di cause.

1. no perchè si può guarire da una neoplasia
2. si, benchè alcuni siano rarissimi
3. ok
4. ni: potremmo stare per delle ore a parlarne
5. è vero il contrario
6. anche qui ni: esistono cosi tante entità che utilizzare frasi cosi lapidarie è sbagliato!
7. falso! se chemioterapicamente attaccabile, di solito regredisce
8. i casi miracolosi esistono in tutti i campi: anche uno storpio può iniziare a camminare all'improvviso
9. ancora ni: un tumore benigno per definizione non produce metastasi, ma può benissimo degenerare verso una forma maligna
10. ok
11. si può scompaginare i piani anatomici, ma se un anatomopatologo prova ribrezzo alla vista di una neoplasia ha sbagliato mestiere
12. vero
13. si, alcune alterazioni genetiche sono patognomoniche per la diagnosi
14. assolutamente falso: basti pensare che i frequentissimi tumori uterini sono per il 90% leiomiomi!
15. queste condizioni sono dette precancerose
16. non ho capito cosa intendi

[cristiano c.]

Originariamente inviato da fefochip

questo è tutto il tuo commento? ...illuminante
faccio fatica a rispondere a chi prende un pezzettino di una cosa per limitarsi a segnalare una ,secondo lui , inezia.

hai capito il significato di comparto anatomico nella fattispecie o te lo devo spiegare?

no se invece mi spieghi la goccia cinese

[Siddhartha]

Originariamente inviato da fefochip

questo è tutto il tuo commento? ...illuminante
faccio fatica a rispondere a chi prende un pezzettino di una cosa per limitarsi a segnalare una ,secondo lui , inezia.

hai capito il significato di comparto anatomico nella fattispecie o te lo devo spiegare?

è illuminante si...ha trovato una falla evidente nel tuo ragionamento, quindi non è un'inezia!

[D.O.S.]

Originariamente inviato da fefochip

che intendi per pubblicazioni scientifiche?
quegli articoli che passano solo se fanno comodo a qualcuno?
un po come dire
dimmi chi lo raccomanda?

ricordo a te e a tutti che solo per pubblicare il libro simoncini ha dovuto penare perche non volevano pubblicarglielo .
è andato a presentare i suoi lavori al ministero della sanità ma non lo hanno nemmeno ricevuto.
è stato radiato dall'albo perche "dava il bicarbonato di sodio ai pazienti ammalati di tumore" (letto con i miei occhi) contravvenendo a una precisa legge italiana in merito a questa cosa
http://www.curenaturalicancro.org/le...i_ignorano.htm

comunque a breve uscira un lungo articolo su una rivista che tratta argomenti alternativi che ha tiratura mondiale se ti puo andare bene non lo so ....

poi?

Per pubblicare non è necessario farlo qui in Italia , qualsiasi rivista internazionale accetta articoli : persino i risultati degli studi clinici sull'acido ascorbico (vitamina c ) usato ad alti dosaggi per combattere le leucemie vengono pubblicati , quindi verrei sapere perchè Simoncini non fa lo stesso .

[fefochip]

Originariamente inviato da cristiano c.

no se invece mi spieghi la goccia cinese

significa che è provato che il tumore si innesta piu facilmente su tessuti debilitati (come al punto 15) .la goccia cinese è un concetto limite per esprimere figurativamente questo concetto.
anche l'acqua (la cosa piu innocua per noi ) può causare degli sfibramenti del tessuto se applicata copme la nota tortura e da li la candida puo (condizione necessaria ma non sufficente )attecchire

[fefochip]

Originariamente inviato da Siddhartha

è illuminante si...ha trovato una falla evidente nel tuo ragionamento, quindi non è un'inezia!

la falla è solo nella vostra testa .
comparto anatomico non vuol dire qualunque tessuto

[fefochip]

Originariamente inviato da D.O.S.

Per pubblicare non è necessario farlo qui in Italia , qualsiasi rivista internazionale accetta articoli : persino i risultati degli studi clinici sull'acido ascorbico (vitamina c ) usato ad alti dosaggi per combattere le leucemie vengono pubblicati , quindi verrei sapere perchè Simoncini non fa lo stesso .

come ti ho detto stiamo provvedendo

ma invece di chiacchierare tanto perche non vi mettete davanti ai video e cominciate a porvi delle domande su come sia possibile che basaliomi e melanomi vengono fatti sparire da la tintura di iodio e del bicarbonato possa intervenire su un tumore al seno ?

[cristiano c.]

Originariamente inviato da fefochip

significa che è provato che il tumore si innesta piu facilmente su tessuti debilitati (come al punto 15) .la goccia cinese è un concetto limite per esprimere figurativamente questo concetto.
anche l'acqua (la cosa piu innocua per noi ) può causare degli sfibramenti del tessuto se applicata copme la nota tortura e da li la candida puo (condizione necessaria ma non sufficente )attecchire

gia perchè invece la candida verrebbe trasportata dalle radiazioni.
allora ripeto la domanda fatta all'altro amico di simoncini
perchè non vengono riscontrate guarigioni miracolose in chi viene curato anche per la candida?
perchè tutti i pazienti guariti di simoncini non escono allo scoperto e ci dicono loro che sono guariti col bicarbonato?
e poi perchè simoncini parla di bicarbonato all'interno ma all'esterno è costretto ad usare la tintura di iodio?
senza cercare altre scuse rispondete a queste semplici domande?
o sei uno solo che si passa per diversi?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da fefochip

come ti ho detto stiamo provvedendo

ma invece di chiacchierare tanto perche non vi mettete davanti ai video e cominciate a porvi delle domande su come sia possibile che basaliomi e melanomi vengono fatti sparire da la tintura di iodio e del bicarbonato possa intervenire su un tumore al seno ?

perchè prima deve essere dimostrato da uno studio clinico e confermato da studi successivi.

forse non hai capito che una cosa è la scienza e un'altra è la religione .

la mia impressione parlando con te , dato i toni che usi , è di avere a che fare con una setta : pretendi che le persone ci credano ma non porti nessuna evidenza clinica che sia vero .

PS . tirare in ballo tesi persecutorie non fa altro che incrementare la mia impressione su di voi

[Siddhartha]

Originariamente inviato da fefochip

come ti ho detto stiamo provvedendo

ma invece di chiacchierare tanto perche non vi mettete davanti ai video e cominciate a porvi delle domande su come sia possibile che basaliomi e melanomi vengono fatti sparire da la tintura di iodio e del bicarbonato possa intervenire su un tumore al seno ?

perchè per definirsi scienza deve essere provato e riproducibile!!!

[Siddhartha]

Originariamente inviato da fefochip

la falla è solo nella vostra testa .
comparto anatomico non vuol dire qualunque tessuto

mi sa che la falla non è nella mia testa visto che "comparto anatomico" è un tuo neologismo!!!

[fefochip]

senti ti rispondo solo perche sono in vena e non permetterti piu di fare allusioni sceme ...è inutile che pensi di avere ragione perchè le tue domande da sole non aggiungono nulla

comunque
perchè non vengono riscontrate guarigioni miracolose in chi viene curato anche per la candida?
perchè le attuali cure per la candida sono inefficaci.
la candida oggi è ritenuta solo un pericolo blando non si pensa che può formare aggregati volumetrici che devono essere trattati non con prodotti attuali che facilmente la candida può opporre resistenza (come la resistenza che i ceppi batterici sviluppano con gli antibiotici)
perchè tutti i pazienti guariti di simoncini non escono allo scoperto e ci dicono loro che sono guariti col bicarbonato?
ci stiamo lavorando ma non pensare che alla gente gli freghi qualcosa di niente compresi i pazienti
e poi perchè simoncini parla di bicarbonato all'interno ma all'esterno è costretto ad usare la tintura di iodio?
perchè sulla pelle il bicarbonato è lesivo per la cute e non penetra come fa la tintura di iodio

senza cercare altre scuse rispondete a queste semplici domande?
a quali scuse ti riferisci ?
io ho fatto una domanda ma ancora nessuno mi ha risposto

o sei uno solo che si passa per diversi?
divertirsi volevi dire ?
beh ognuno si diverte come può anche a fare domande idiote (non è il tuo caso specifico)

[fefochip]

sarebbe onesto rispondere alla domanda che ho posto all'inizio atrimenti non mi va di fare un tutti contro uno
che ci sia l'onestà intellettuale

rispondere alla mia prima domanda visto che mi sono dedicato a rispondere
altrimenti arrivederci

[Lorekon]

Originariamente inviato da fefochip

proprio tirato per i capelli vengo qui ma per favore cerchiamo di assumere atteggiamenti seri e non da presa in giro da ragazzzini perche veramente ho altro da fare che polemizzare o peggio con il primo che capita.
ben vengano sani e costruttivi scambi anche vivaci di opinioni ma per favore sostanziali .
ho già affrontato per conto mio e con simoncini molti dei dubbi e delle incertezze che via via mi si sono presentati cercando di capire la situazione.

i postulati di Koch .... lo dice la parlola stessa ...in quanto postulati non sono possibile provarli quindi piu che altro è un metodo che si è rivelato efficace con i batteri ma non lo è con i funghi .
la realtà se ne frega altamente dei postulati di chiccessia .
koch ha detto qualcosa di buono ? e chi se ne frega non è provato da nulla è appunto un postulato come la definizione di retta in geometria analitica ....
i funghi non sono batteri e uno stesso fungo responsabile (nella teoria di simoncini )di un tumore in un organismo non è assolutamente detto che riesce a provocare un tumore in un altro organismo.
comunque ci sono molti lavori che attestano sempre la presenza di candida nei tumori. molti lavori che mettono in luce che in un ambiente basico il tumore non prolifera come in uno acido (non bastà l'acidità per fermare la candida è evidentemente qualcosa del bicarbonato che uccide il fungo e non di altri alcalinizzanti).
mi dimenticavo di citare che ci sono lavori che dimostrerebbero come il tumore abbia anche una natura infettiva ....

allora partiamo da zero
una domanda io e una la "controparte"

da quale evidenza scientifica si capirebbe che le cellule tumorali sono "impazzite"?

vabbuò buttiamo via pure Koch...


perchè mai un fungo patogeno dovrebbe essere diverso da un batterio patogeno?
SE (SE) la causa è il fungo (o il batterio) , il suo inoculo provoca la malattie.

SE non provoca la malattie nonostante l'inoculo, NON è la causa dell malattia.

SE sono necessarie altre cause genetiche/ambientali, il fungo/batterio NON è la causa ma è un semplice fattore di rischio.


mi sembra semplicissimo.

[Siddhartha]

Originariamente inviato da fefochip

da quale evidenza scientifica si capirebbe che le cellule tumorali sono "impazzite"?

rispondiamo a questa domanda allora:

la risposta più immediata è che le cellule che presentano mutazioni di oncogeni o oncosoppressori si riproducono in modo indefinito fino a sovvertire l'ordine strutturale di un tessuto, divengono immortalizzate, presentano alterazione del cariotipo e acquisiscono qualità fenotipiche che non competono all'istotipo originale etc etc etc!!!

[Lorekon]

Originariamente inviato da fefochip

11. E’ capace di determinare uno scompaginamento dei piani tessutali talvolta così imponente da suscitare, specie se osservato al tavolo anatomo-patologico, un senso di ribrezzo.

il ribrezzo dell'anatomo-patologo non mi pare un parametro molto scientifico

(e manco credibile, considerando che stiamo parlando di gente che dissotterra i morti 6 mesi dopo o i cadaveri di annegati quando riemergono... come dire... provano ribrezzo per un comunissimo tumore?)

14. Non attacca mai la muscolatura.

e il tumore cardiaco?