La risposta di Putin allo scudo antimissile USA e testa un nuoto missile nucleare

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

può essere, ma il "Piccolo" scudo anti corea del nord e iran ( ) sarà reale, e anche se attualmente l'arsenale russo può facilmente saturarlo, non si può dire la stessa cosa dei suoi successivi (e certi) aggiornamenti e ingrossamenti. lo scudo viene posizionato in rep ceca e polonia. vuoi che i paesi baltici e l'ungheria in futuro non si propongano anche loro come basi? e poi magari aggiungiamoci pure la turchia...
la russia si è sentita minacciata perchè la si rendeva impotente

Inoltre radar sempre più potenti si avvicinano sempre più ai confini Russi, non conosco le caratteristiche del radar dello scudo antimissile, ma sicuramente non fa altro che aumentare lo spionaggio NATO nello spazio aereo russo.

[franklar]

Originariamente inviato da Teox82

Quoto.Allora le armi di ultima generazione che la Russia vende a Iran,Siria ecc.?Ma che non rompano i maroni

Ma che, queste ?

Armi difensive, per lo più, all'Iran non hanno venduto nè caccia di ultima generazione nè le famose batterie di s300.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da jpjcssource

Inoltre radar sempre più potenti si avvicinano sempre più ai confini Russi, non conosco le caratteristiche del radar dello scudo antimissile, ma sicuramente non fa altro che aumentare lo spionaggio NATO nello spazio aereo russo.

l'agire russo è sempre più finalizzato a contenere la percepita minaccia americana piuttosto che a prendere l'iniziativa.
aggiornamenti del MIG-31 (radar + potente, missili stealth con gittata di 200 km) in funzione anti AWACS e anti bombardiere
nuovi vettori in funzione anti scudo
e così via....

senza contare che in molti russi è radicata la convinzione che la guerrriglia cecena sia stata finanziata da petrolieri USA....

[giannola]

Originariamente inviato da Adalberto

Vuoi vedere che John Titor non era solo un cazzaro da forum?

Putin ultimamente è come una scheggia impazzita... povera Russia

john titor, me l'ero scordato, ora invito pure lui alla grande festa di inizio millennio.

[flisi71]

Originariamente inviato da flisi71

....
Sin dall'era della guerra fredda l'equilibrio fra le parti è sempre stato assicurato dalla dottrina definita MAD che si potrebbe tradurre in "distruzione assicurata di entrambi".
Questo permette(-va) di essere certi che nessuna delle due parti avesse alcun vantaggio a scatenare per prima una guerra termonucleare globale, vista la certezza di essere spazzata via anch'essa.
E' evidente così che l'introduzione di uno scudo che abbia una ragionevole probabilità di intercettare le testate avversarie porti ad uno squilibrio, perchè una parte diventa (almeno in teoria) meno vulnerabile dell'altra.
Come nota storica ricordo che nei trattati START firmati da USA/URSS di questi sistemi praticamante se ne vietava la proliferazione, visto che il loro eventuale spiegamento era doveva sottostare a rigidissime norme.

Mi correggo: la limitazione ai sistemi ABM era contemplata nei SALT, che mentre da una parte congelavano solo il numero massimo di testate e di bombardieri, dall'altro vincolavano rigidissimamente ad un massimo di 2 per parte i sistemi di difesa antimissili balistici.

Originariamente inviato da zuper

beh ragazzi....che vi devo dire...se per voi costruire uno SCUDO vuol dire ARMARSI....beh vi lascio ai vostri discorsi

Ti avevo risposto già sopra:
Stiamo parlando di dottrine militari....

Originariamente inviato da JackTheReaper

stanno definendo tutto sotto la sigla DD-X (che stà per destroyer, cacciatorpediniere... nel XXI secolo la definizione ormai è desueta, un caccia lanciamissili è distruttivo quanto una corazzata)

Oltre a questo faccio notare che attualmente la classificazione di una nave viene fatta in base al RUOLO RICOPERTO e non in base al tonnellaggio.
Esempio classico e facilmente comprensibile: lo scafo dei DD Spruance è il medesimo dei CG Ticonderoga, eppure la classificazione dei due tipi di navi è differente.

Originariamente inviato da FastFreddy

[Piccola provocazione]

Ma non è che questo scudo sia un bluff come lo scudo stellare di Reagan negli anni '80 ?

Lo vedremo nei prossimi lustri. Non dimentichiamo comunque che la tecnologia ha fatto grossi balzi in avanti in 20 anni



Ciao

Federico