Morta la 23enne romana infilzata da un ombrello sulla metropolitana

[ninjathoo]

Originariamente inviato da shambler1

E no caro , apologia di reato sarebbe " la rumena ha fatto bene" e questo nessuno lo ha mai detto , ovviamente.

Apologia, significa parlare in difesa di........ E il reato da lui presupposto era più vicino all'apologia che al favoreggiamento.

Originariamente inviato da shambler1

Io ho sostenuto una cosa diversa: facendo un discorso generale (non so per quale motivo tu ti senta offeso) ci sono persone che si indignano ..quando gli italiani spaventati chiedono pene severe.
Costoro sentono l'esigenza di controbattere con l'esempio dei preti pedofili, come fossero parte del fronte contrapposto.
In questo senso "fare il tifo", cioè non incitare all'omicidio ( è ovvio) ma pendere le difese dello straniero autore di reati, simpatizzare come a dire
:" si ,avrà sbagliato, è stata una tragedia ma anche un caso ma ora non la colpevolizziamo troppo , è straniera poverina, e quanti italiani violenti ci sono?" .

Prendere le difese di un indiziato di reato non è reato (sennò sai quanti avvocati difensori ci sarebbero in galera?) prendere le difese di un reato, simpatizzare per lo stesso o incitare a commetterlo rientrano nella configurazione di reato all'opologia di reato e reato di istigazione al reato.

Originariamente inviato da shambler1

E' un modo di pensare diffuso, non certo caratteristico del forum , che è pericoloso perchè incoraggia i crimini violenti .
Io non accuso nessuno di reati ma la mia opinione è che sia frequente un modo di ragionare , nei confronti degli immigrati e della cosidetta "integrazione" che è pseudo buonista e quindi sbagliato e nocivo.

Questo è verissimo . Tutti pronti a difendere caino. Ma ad abele, non ci pensa nessuno? Caino ha sbagliato? Allora paghi!

[ninjathoo]

Originariamente inviato da gigio2005

trovami un post in cui qualcuno si e' indignato quando qualcun altro ha chiesto pene severe

trovami un post in cui qualcuno dice "poverina e' straniera non la colpevolizziamo"

Vabbè, dai! Tu sei stato il primo ad indignarti, a chiedere di aspettare la fine del processo. Che la stiamo condannando a priori. Guarda che non è indiziata, ma ci sono prove concrete e video che la inchidano.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da ninjathoo

Vabbè, dai! Tu sei stato il primo ad indignarti, a chiedere di aspettare la fine del processo. Che la stiamo condannando a priori. Guarda che non è indiziata, ma ci sono prove concrete e video che la inchidano.

beh, ma c'è anche la sua confessione di aver commesso il fatto (anche se lei parla di gesto involontario)

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

ma pendere le difese dello straniero autore di reati, simpatizzare come a dire:" si ,avrà sbagliato, è stata una tragedia ma anche un caso ma ora non la colpevolizziamo troppo , è straniera poverina, e quanti italiani violenti ci sono?" .

Vedremo quando capiterà ai patriottici iraniani che ti sono tanti cari, ok?

E' un modo di pensare diffuso, non certo caratteristico del forum , che è pericoloso perchè incoraggia i crimini violenti .

Perchè, secondo te i criminali vengono incoraggiati dall'opinione pubblica? Un modello assai bizzarro di criminalità.

[gigio2005]

Originariamente inviato da ninjathoo

Caino ha sbagliato? Allora paghi!

forse devo fare ripetizioni di italiano.....

MA CHI HA MAI DETTO IL CONTRARIO?????

Originariamente inviato da ninjathoo

Vabbè, dai! Tu sei stato il primo ad indignarti, a chiedere di aspettare la fine del processo. Che la stiamo condannando a priori. Guarda che non è indiziata, ma ci sono prove concrete e video che la inchidano.

ma perche' scusa.... siamo arrivati al punto che non bisogna manco piu' processare le persone???
siamo d'accordo che e' stata lei ad uccidere la ragazza...NESSUNO ha mai messo in dubbio questo...

ma il processo servira' a capire di che omicidio si sia trattato,... etc

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Vedremo quando capiterà ai patriottici iraniani che ti sono tanti cari, ok?

Perchè, secondo te i criminali vengono incoraggiati dall'opinione pubblica? Un modello assai bizzarro di criminalità.

Ti spiego (anche per gli altri) il mio pensiero.
Nella vita tutti noi ci troviamo in condizioni di fare delle scelte , okay?
Una persona che venga da un contesto violento, abituato a ragionare in termini tribali , che cerchi la ventura e la fortuna in un paese straniero pieno di comportamenti assurdi può trovarsi spesso in condizione di dare una risposta violenta ad una situazione oppure , addirittura nella facoltà di agire con violenza magari per commettere un atto di sopraffazione su un nativo , un locale.

Ci siamo? E' tutto chiaro?
Ora vorrei fare un esempio e distinguere due casi che chiameremo a) e b)
lo straniero del nostro esempio è al bivio: un italiano gli ha detto una frase che lui non comprende e non suona amichevole e costui è molto più anziano e più piccolo come stazza (eviterà esempi di natura sessuale), il nostro amico si sente ferito nel suo amor proprio e fa per gettarsi sull'anziano, forte dei suoi oltre 50 kg di carne, ossa e muscoli.
caso a): gli italiani presenti non reagiranno , nessuno chiamerà le guardie semmai i poliziotti dovessero prenderlo , sarà portato in caserma e spedito a casa con un foglio di via che sarà tosto tramutato in barchetta di carta ; se l'anziano ha parecchi amici con lui , ci saranno persino italiani che prenderanno le difese dello straniero in quanto straniero. Al suo paese se qualcuno avesse aggredito un anziano locale , sarebbe stato picchiato in modo tremendo da una folla raccoltasi sul momento , se mai fosse uscito vivo avrebbe portato per sempre i segni .

caso b) gli italiani presenti reagiscono come se il connazionale aggredito fosse un familiare , è comunque uno di loro (uno di noi). Decine di sguardi cattivi si posano sullo straniero , che diventa di colpo gentilissimo.
Anche evitando la reazione omicida della folla,se avesse aggredito fisicamente il vecchietto il nostro sarebbe stato immediatamente bloccato a terra da decine di persone, consegnato alle guardie e condannato ad una pena detentiva.

IN QUALE CASO C'E' LA MAGGIORE POSSIBILITà CHE SI COMPIA UN ATTO DI VIOLENZA , NEL PRIMO O NEL SECONDO?
IO DICO NEL PRIMO CASO PERCHè SARANNO TOLTI I FRENI INIBITORI; INOLTRE LA FOLLA SAREBBE PERCEPITA COME ANONIMA , PRIVA DI UN PRINCIPIO IDENTITARIO .


Un popolo con una forte identità , con un passato e una serie di volti, di luoghi , di storia su cui identificarsi può ADOTTARE uno straniero e INTERPRETARE il vissuto , la cultura.
Un ex popolo, che percepisca la storia etc, con fastidio, con disprezzo e irrisione, che non ha una identità , non può accogliere proprio nessuno..non può accettare nessuna vera diversità, mi capite stavolta? Riesco a farmi comprendere?
Lo chiedo in modo accorato, senza far polemica.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Ti spiego (anche per gli altri) il mio pensiero.
Nella vita tutti noi ci troviamo in condizioni di fare delle scelte , okay?
Una persona che venga da un contesto violento, abituato a ragionare in termini tribali , che cerchi la ventura e la fortuna in un paese straniero pieno di comportamenti assurdi può trovarsi spesso in condizione di dare una risposta violenta ad una situazione oppure , addirittura nella facoltà di agire con violenza magari per commettere un atto di sopraffazione su un nativo , un locale.

Ci siamo? E' tutto chiaro?
Ora vorrei fare un esempio e distinguere due casi che chiameremo a) e b)
lo straniero del nostro esempio è al bivio: un italiano gli ha detto una frase che lui non comprende e non suona amichevole e costui è molto più anziano e più piccolo come stazza (eviterà esempi di natura sessuale), il nostro amico si sente ferito nel suo amor proprio e fa per gettarsi sull'anziano, forte dei suoi oltre 50 kg di carne, ossa e muscoli.
caso a): gli italiani presenti non reagiranno , nessuno chiamerà le guardie semmai i poliziotti dovessero prenderlo , sarà portato in caserma e spedito a casa con un foglio di via che sarà tosto tramutato in barchetta di carta ; se l'anziano ha parecchi amici con lui , ci saranno persino italiani che prenderanno le difese dello straniero in quanto straniero. Al suo paese se qualcuno avesse aggredito un anziano locale , sarebbe stato picchiato in modo tremendo da una folla raccoltasi sul momento , se mai fosse uscito vivo avrebbe portato per sempre i segni .

caso b) gli italiani presenti reagiscono come se il connazionale aggredito fosse un familiare , è comunque uno di loro (uno di noi). Decine di sguardi cattivi si posano sullo straniero , che diventa di colpo gentilissimo.
Anche evitando la reazione omicida della folla,se avesse aggredito fisicamente il vecchietto il nostro sarebbe stato immediatamente bloccato a terra da decine di persone, consegnato alle guardie e condannato ad una pena detentiva.

IN QUALE CASO C'E' LA MAGGIORE POSSIBILITà CHE SI COMPIA UN ATTO DI VIOLENZA , NEL PRIMO O NEL SECONDO?
IO DICO NEL PRIMO CASO PERCHè SARANNO TOLTI I FRENI INIBITORI; INOLTRE LA FOLLA SAREBBE PERCEPITA COME ANONIMA , PRIVA DI UN PRINCIPIO IDENTITARIO .


Un popolo con una forte identità , con un passato e una serie di volti, di luoghi , di storia su cui identificarsi può ADOTTARE uno straniero e INTERPRETARE il vissuto , la cultura.
Un ex popolo, che percepisca la storia etc, con fastidio, con disprezzo e irrisione, che non ha una identità , non può accogliere proprio nessuno..non può accettare nessuna vera diversità, mi capite stavolta? Riesco a farmi comprendere?
Lo chiedo in modo accorato, senza far polemica.

Le cose sono molto più complesse di questa linearizzazione (nativi / non nativi, identità culturale=popolo saldo), e te lo mostro con un esempio semplice semplice (legato al tuo amato Iran) che prende spunto dal tuo:

Giovane rivoluzionario islamico e vecchio zoroastrista

Secondo te cosa capita?
Vince l'identità del popolo o quella religiosa?
Quale è il "vero" popolo?

E cmq non hai spiegato il motivo del perchè un criminale guardi alla pubblica opinione per incentivare la sua condotta criminosa, cosa che reputo assai improbabile.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Le cose sono molto più complesse di questa linearizzazione (nativi / non nativi, identità culturale=popolo saldo), e te lo mostro con un esempio semplice semplice (legato al tuo amato Iran) che prende spunto dal tuo:

Giovane rivoluzionario islamico e vecchio zoroastrista

Secondo te cosa capita?
Vince l'identità del popolo o quella religiosa?
Quale è il "vero" popolo?

Sei rimasto scioccato con questa storia dell'Iran ..pensiamo un attimo all'Italia poverina, che non se non ci pensiamo noi , nessun altro lo farà

E cmq non hai spiegato il motivo del perchè un criminale guardi alla pubblica opinione, cosa che reputo assai improbabile.

davvero non è chiaro? Forse perchè esiste un fattore per il quale i comportamenti delle persone non sono totalmente slegati dall'ambiente circostante e dell'idea che le persone si fanno di esso. Non italiani, gli stranieri, gli iraniani ..tutte le persone agiscono e pensano anche (alcuno sostengo soprattutto) in rapporto all'ambiente.
La distinzione che tu fai tra crimininali e altri , spero di aver capito male io , è da telefilm americano moderno: nella realtà possono esserci infinite sfumature.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Sei rimasto scioccato con questa storia dell'Iran ..pensiamo un attimo all'Italia poverina, che non se non ci pensiamo noi , nessun altro lo farà

No è che per te è lo stato perfetto, dato il forte nazionalismo imperantevi
Poi però scavi un po' sotto e troverai i famosi vecchietti (non i giovani montati!) pre-rivoluzione che non sono poi così contenti dello stato attuale della cose.

davvero non è chiaro? Forse perchè esiste un fattore per il quale i comportamenti delle persone non sono totalmente slegati dall'ambiente circostante e dell'idea che le persone si fanno di esso. Non italiani, gli stranieri, gli iraniani ..tutte le persone agiscono e pensano anche (alcuno sostengo soprattutto) in rapporto all'ambiente.

Sì ok, ma non riesco a capire come sia possibile che un criminale possa sentirsi giustificato e spinto e comportamenti più criminosi dall'opinione fuori da un ambito di terrorismo (in quello invece sono il primo a capire come conti l'opinione pubblica a sostegno)

La distinzione che tu fai tra crimininali e altri , spero di aver capito male io , è da telefilm americano moderno: nella realtà possono esserci infinite sfumature.

E perchè sarebbe da telefilm americano? Pensi che uno ladro slavo si senta invogliato dagli italiani a rubare ancora?
Imho se ne sbatte altamente di quello che gli italiani dicono o non dicono pro/contro di lui: al massimo ne ride e pensa a rubare (anche perchè capirà il 30% della lingua).

[shambler1]

E allora vuol dire che non sono riuscito a chiarire il mio pensiero..Low , stacca un attimo lo sguardo dall'Iran e pensiamo all'Italia . Povera patria mia, ne ho una sola? Dovresti buttarla alle ortiche per farmi seguace di altre nazioni? No grazie, prima devo recuperare la mia...

No è che per te è lo stato perfetto, dato il forte nazionalismo imperantevi

ti potrei fare un controesempio , una battuta bella low , cosi la capiscono tutti .. non mi va , facciamo che ho riso, va bene? ahah contento?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

E allora vuol dire che non sono riuscito a chiarire il mio pensiero..Low , stacca un attimo lo sguardo dall'Iran e pensiamo all'Italia . Povera patria mia, ne ho una sola? Dovresti buttarla alle ortiche per farmi seguace di altre nazioni? No grazie, prima devo recuperare la mia...

Ma non sono certo io a buttar via l'Italia, ma secondo me insinuare in modo strisciante che siamo "finiti" a causa del buonismo cosmopolita non è che giovi tanto eh.....va' a dire ad una persona insicura che è inaffidabile e ti si butterà giù dalla finestra.

ti potrei fare un controesempio , una battuta bella low , cosi la capiscono tutti .. non mi va , facciamo che ho riso, va bene? ahah contento?

Cmq io sono sempre contento soprattutto quando mi chiamano con un diminutivo, vuol dire che mi sono fatto un po' strada nei ricordi altrui, se scompaio almeno lì continuerò a vivere (e mi va benone anche come guasta-tesi / rompipalle che poi è l'essenza del mio essere )

[shambler1]

battuta low intendevo di basso livello..Lowenz , non è che siamo finiti a causa del buonismo , però il buonismo è il contrario della bontà, pensaci.


A forza di sentirti nominare l'Iran rischi che ti ritirano la tessera noachita

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

battuta low intendevo di basso livello..Lowenz , non è che siamo finiti a causa del buonismo, però il buonismo è il contrario della bontà, pensaci.

Beh questo mi pare condivisibile da tutti, ma mi sfugge come il buonismo verso l'immigrato sia collegato al sentimento "anti-italiano" (nel senso che vanno di pari passo), perchè questo'ultimo era già diffuso da molto prima che gli immigrati arrivassero in massa, ed era frutto di quella semi presa di coscienza ("rubano tutti, sono tutti ladri, non fidarti di nessuno") del cambiamento sociale avvenuto a causa del passaggio da una vita "contadino-artigianale" al consumismo sfrenato degli ultimi decenni: gli italiani hanno perso fiducia negli altri italiani e sono reciprocamente sospettosi da MOLTO tempo.....e se permetti non c'entra il "laicismo imperante che distrugge l'identità di un popolo", ma banalmente il portafoglio e l'invidia.

A forza di sentirti nominare l'Iran rischi che ti ritirano la tessera noachita

Ma me l'hanno già ritirata quando hanno scoperto che non mi va bene nemmeno quella

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Beh questo mi pare condivisibile da tutti, ma mi sfugge come il buonismo verso l'immigrato sia collegato al sentimento "anti-italiano" (nel senso che vanno di pari passo), perchè questo'ultimo era già diffuso da molto prima che gli immigrati arrivassero in massa, ed era frutto di quella semi presa di coscienza ("rubano tutti, sono tutti ladri, non fidarti di nessuno") del cambiamento sociale avvenuto a causa del passaggio da una vita "contadino-artigianale" al consumismo sfrenato degli ultimi decenni: gli italiani hanno perso fiducia negli altri italiani e sono reciprocamente sospettosi da MOLTO tempo.....e se permetti non c'entra il "laicismo imperante che distrugge l'identità di un popolo", ma banalmente il portafoglio e l'invidia.




Ma me l'hanno già ritirata quando hanno scoperto che non mi va bene nemmeno quella

Infatti il falso buonismo verso l'immigrato è frutto di un odio di sè preesistente.
però se non combattiamo prima quest'odio ( del quale l'immigrato è solo uno strumento inconsapevole) , questo nichilismo schifoso, andrà sempre peggio.

Come, la tua tessera da noachide..quella plastificata coi punti.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Come, la tua tessera da noachide..quella plastificata coi punti.

Sì, ovviamente della Standa

[ninjathoo]

Originariamente inviato da gigio2005

forse devo fare ripetizioni di italiano.....

MA CHI HA MAI DETTO IL CONTRARIO?????



ma perche' scusa.... siamo arrivati al punto che non bisogna manco piu' processare le persone???
siamo d'accordo che e' stata lei ad uccidere la ragazza...NESSUNO ha mai messo in dubbio questo...

ma il processo servira' a capire di che omicidio si sia trattato,... etc

Credo proprio che noi due non ci si capisce con l'italiano caro Gigio. Anche se non l'hai detto tu, se rileggi con attenzione tutto il topic, troverai che c'è qualcuno che ne prende le difese. NOn dico che non si debba processarle, per carità, però mi fà schifo che ci si possa appigliare a dei cavilli per far ottenere una pena ridotta. C'è stato chi ha detto che piange, beata lei che può farlo. Vanessa non può più piangere. Qualcuno ha riportato il trafiletto di giornale che sottolineava che Vanessa avesse preso il metadone. Tutto per fare in modo di far credere alla gente che caino in fondo non ha agito così perchè era cattivo ma perchè lo hanno spinto ad agire in quel modo. Sul tipo di omicidio................ Io non ho dubbi. E' stato preterintenzionale, se non volontario proprio. Ma è solo una mia opinione.

[gigio2005]

Omicidio in metro Roma: Gup, Doina non voleva uccidere
19 febbraio 2008 alle 17:41 — Fonte: repubblica.it voti — 0 commenti

La rumena Doina Matei non voleva uccidere la 21enne Vanessa Russo, quando le scagliò un colpo in faccia con la punta dell’ombrello nella lite scoppiata il 26 aprile 2007 alla stazione Termini della metropolitana di Roma.

La morte della giovane, avvenuta il giorno successivo perché la punta era penetrata in un occhio e poi nel cranio, “era una conseguenza non voluta, nemmeno nella forma del dolo eventuale, della propria condotta”. Lo scrive il gup Donatella Pavone nella motivazione della sentenza con la quale il 17 dicembre scorso ha condannato, in sede di rito abbreviato, la prostituta rumena a 16 anni di reclusione per omicidio preterintenzionale e non per omicidio volontario, sia pure con dolo eventuale, come ipotizzato originariamente dalla procura. Per il giudice, Doina Matei “non poteva immaginare (e nessuno avrebbe potuto farlo) che, colpendo con un ombrello la ragazza che le stava di fronte, l’avrebbe uccisa”.

Resta in piedi, come sostenuto dal pm Sergio Colaiocco (che farà ricorso in appello), la sussistenza dell’aggravante dei futili motivi contestata all’imputata. “I testimoni — spiega il gup Pavone nel ricostruire la vicenda — riferiscono tutti che tra l’imputata e Vanessa Russo (che in metro erano sedute l’una accanto all’altra prima di alzarsi e avvicinarsi all’uscita del vagone dove cominciò la lite, per poi litigare) è nato un dissidio a causa delle spinte date, forse involontariamente, da Doina alla persona offesa e della reazione di quest’ultima. Tenuto conto della folla presente all’ora di punta sulla metro, le ragazze avrebbero dovuto chiedersi reciprocamente scusa per le spinte date e ricevute ed invece Vanessa ha profferito parole rabbiose (”che te spigni stronza“), l’altra a colpire violentemente con l’ombrello”.

Secondo il gup, la rumena, “accortasi subito che il colpo inferto era stato violentissimo tanto da vedere Vanessa Russo portarsi le mani al volto, cadere per terra e perdere copiosamente sangue (un lago di sangue secondo alcuni testimoni), non si è fermata per soccorrerla, ma dopo averle gettato quasi addosso l’ombrello, quasi con disprezzo, è fuggita con l’amica (Costantina I., la minorenne che era con Doina e di recente è tornata in Romania, ndr)”. Doina, poi, una volta appreso che la ragazza era morta il giorno successivo alla lite, “non ha avuto alcun moto di animo, ha fatto i bagagli, ha lasciato la pensione dove alloggiava ed è partita per le Marche preparando la fuga nei minimi particolari”. Significativo per il gup come si presentò l’imputata quando la polizia l’arrestò assieme all’amica in un’abitazione di Tolentino: “Doina era in camera da letto, in pigiama, in assoluta tranquillità. Del resto, intendeva allontanarsi ulteriormente alla volta di Bologna o Ancona”.

http://news.kataweb.it/item/412931/o...oleva-uccidere

come si nota...la giustizia italiana funge ancora...
ps: a scanso di equivoci cito l'art 584 del c.p.

Chiunque, con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli articolo 581 e 582, cagiona la morte di un uomo, è punito con la reclusione da dieci a diciotto anni

[Gos]

sentenza giusta.
Per come ricordo la vicenda, era veramente difficile sostenere (e dimostrare) un'accusa di omicidio volontario con dolo eventuale.

[ronin17]

la giustizia italiana fungeva se le 2 zocc. fossero state espulse prima del delitto

le altre sono pippe mentali da pseudogiuristi

[GUSTAV]<]

Secondo mè il volontario c'era tutto
ficcare in un occhio ed arrivare al cranio significa sferrare un colpo violento e deciso...
punta di onbrello o pugnale, non vedo differenza...