Scandali radioattivi

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

a me più che una proposta concreta pare un esempio

e non hai ancora risposto circa la fattibilitò sociopolitica della cosa, nonchè del rischio connesso a dipendere da una (UNA) installazione.

roba che alla prima tempesta di sabbia siamo al buio per settimane.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Tres

[D1o]

Originariamente inviato da dijo

ecco dove avevo sbagliato.

Basta, ho fatto i calcoli male.

Cosa ne dite invece del solare termico?

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Tres

è uguale. cambierà l'efficenza di qualche punto percentuale ma se non è zuppa è pan bagnato.

lo stesso Rubbia nell'articolo da te citato (grazie, non lo avevo mai letto) cita solo qualche location in italia per una eventuale costruzione di centrali solari.

la risposta che da al problema delle fonti energetiche è:

"Tuttavia, per risolvere il problema del cambiamento climatico e del crescente fabbisogno di energia, Rubbia ritiene che non si potrà evitare di ricorrere anche ad altre tecnologie: il 'carbone pulito' e una nuova tecnologia nucleare, basata sul "breeding".


io non sono un esperto (anzi ne so meno di niente) ma il breeding non è il ri-arricchimento dell'uranio per ri-immetterlo in una centrale convenzionale? mi pare di aver letto che le odierne centrali francesi e tedesche usino -o stiano ancora sperimantando- questo sistema.

ma dobbiamo aspettare una parola da cristina su questo. temo di non essere competente...

Edit: no è un processo proprio della fusione.

[greasedman]

Originariamente inviato da D1o

NO

Amico, io non sono un fans del ftv, ma ti comunico che hai sparato delle cifre che si collocano tra il ridicolo e l'autoironico
http://www.bo.infn.it/galvani/Energi...bili/Setti.swf

Detto ciò, ogni tecnologia esaminata per essere da sola la fonte unica di tutto il fabbisogno è ridicola sia dal punto di vista pratico che economico.
Tanto per darti un'idea il nucleare al 100% del fabbisogno energetico mondiale esaurirebbe le scorte di uranio estraibili nel giro di pochi mesi

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da D1o

è uguale. cambierà l'efficenza di qualche punto percentuale ma se non è zuppa è pan bagnato.

lo stesso Rubbia nell'articolo da te citato (grazie, non lo avevo mai letto) cita solo qualche location in italia per una eventuale costruzione di centrali solari.

la risposta che da al problema delle fonti energetiche è:

"Tuttavia, per risolvere il problema del cambiamento climatico e del crescente fabbisogno di energia, Rubbia ritiene che non si potrà evitare di ricorrere anche ad altre tecnologie: il 'carbone pulito' e una nuova tecnologia nucleare, basata sul "breeding".


io non sono un esperto (anzi ne so meno di niente) ma il breeding non è il ri-arricchimento dell'uranio per ri-immetterlo in una centrale convenzionale? mi pare di aver letto che le odierne centrali francesi e tedesche usino -o stiano ancora sperimantando- questo sistema.

ma dobbiamo aspettare una parola da cristina su questo. temo di non essere competente...

Edit: no è un processo proprio della fusione.

beh comunque il nucleare occupa due righe su tutto l'articolo.

Il resto non lo leggi?

Su wikipedia dice che la produzione di energia del solare termale ha una densita (w/m2) maggiore di quella del carbone, se si contano anche le miniere.

[dantes76]

Originariamente inviato da D1o

NO.



consumo elettrico italiano 50.000 MW è un po diverso.

.

io ricordavo qualcosina in piu', cmq da questo dato, si puo capire bene, come anche la scelta nuclare sia un palliativo, e irrealizzabile in italia,
visto che dovremmo ripartire da zero: una centrale di nuova generazione arriva a produrre circa,1500/ 2000 MW, significherebbe costruire, per dirsi almeno automediocri, almeno 10/15 centrali.. in italia? l'abbiamo perso questo treno, e inutile ammazzarsi la vita

[plutus]

una cosa di cui nessuno parla é il geotermico..in australia e in svizzera (recentemente) hanno (detta in soldoni...) creato due pozzi in 2 punti distanti X km, pompato acqua fredda nel primo per recuperare l'acqua scaldata dal secondo (=energia) dopo aver fissurato in modo opportuno il sottosuolo

ci sono piccoliettagli come i costi, il fatto per es che pochi mesi fa a Basilea c'é stato un bel terremoto provocato dalle trivellazioni ecc ecc

in rete pero' si trova poco (quando mi avevano contattato il progetto era sotto il nome di basel project)

[plutus]

Originariamente inviato da greasedman

Per me il nucleare (che copre solo il 6% del fabbisogno energetico mondiale), .

fonte? il sito EDF parla di un 15%...in Francia siamo al78%

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da D1o

"Tuttavia, per risolvere il problema del cambiamento climatico e del crescente fabbisogno di energia, Rubbia ritiene che non si potrà evitare di ricorrere anche ad altre tecnologie: il 'carbone pulito' e una nuova tecnologia nucleare, basata sul "breeding".


io non sono un esperto (anzi ne so meno di niente) ma il breeding non è il ri-arricchimento dell'uranio per ri-immetterlo in una centrale convenzionale? mi pare di aver letto che le odierne centrali francesi e tedesche usino -o stiano ancora sperimantando- questo sistema.

ma dobbiamo aspettare una parola da cristina su questo. temo di non essere competente...

Edit: no è un processo proprio della fusione.

Rubbia si riferisce ai reattori autofertilizzanti di nuova generazione.

Nei reattori a fusione il breeder è il materiale che produce trizio in situ, ma qui Rubbia sta parlando di fissione.

[D1o]

Originariamente inviato da greasedman

Amico, io non sono un fans del ftv, ma ti comunico che hai sparato delle cifre che si collocano tra il ridicolo e l'autoironico
http://www.bo.infn.it/galvani/Energi...bili/Setti.swf

Detto ciò, ogni tecnologia esaminata per essere da sola la fonte unica di tutto il fabbisogno è ridicola sia dal punto di vista pratico che economico.
Tanto per darti un'idea il nucleare al 100% del fabbisogno energetico mondiale esaurirebbe le scorte di uranio estraibili nel giro di pochi mesi

amico lo dici ai tuoi amici, grazie.

io cifre non ne ho sparate. ho usato idati che mi ha dato il mio quasi omonimo (Dijo) ed ho corretto un errore di calcolo.

per quanto riguarda i consumi, ho tratto una tabella ( http://www.enel.it/attivita/ambiente...ergia_2005.pdf ) dal sito dell'enel ( http://www.enel.it/attivita/ambiente/energiaelettrica/ )

non sono sicuro di aver fatto le conversioni tra W e Wh giuste e posso aver fatto un errore di calcolo ma se prendiamo dall'articolo che mi hai dato te un rendimento per metro quadro ANNUO di 144 kw/h e un consumo dei soliti 310.000 GWh annui otteniamo una superfice da coprire di 2.152.777.777 mq. posso aver rifatto errori con le trasformazione ma mi pare ben diverso dal risultato che ha ottenuto chi ha scritto l'articolo, il che mi fa dubitare del suo rigore.

tutto cio senza considerare le perdite dovute a trasmissione, stoccamento, trasformazioni, ecc...

[D1o]

Originariamente inviato da dijo

beh comunque il nucleare occupa due righe su tutto l'articolo.

Il resto non lo leggi?

Su wikipedia dice che la produzione di energia del solare termale ha una densita (w/m2) maggiore di quella del carbone, se si contano anche le miniere.

il resto lo ho letto, ma non mi pare che dica che il solare è la panacea di tutti i mali, anzi...

però è tardi (2 AM) sono un po stanco quindi posso aver franiteso.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da D1o

amico lo dici ai tuoi amici, grazie.

io cifre non ne ho sparate. ho usato idati che mi ha dato il mio quasi omonimo (Dijo) ed ho corretto un errore di calcolo.

i miei dati non erano assolutamente scientifici, erano personali elucubrazioni nate durante un ora di algebra noiosa.

Sbagliati pure

[D1o]

Originariamente inviato da dijo

i miei dati non erano assolutamente scientifici, erano personali elucubrazioni nate durante un ora di algebra noiosa.

Sbagliati pure

/bastard ON

era meglio se stavi attento durante l'ora di algebra

/bastard OFF

come dati io intendevo la produzione del pannello

OT Grazie mille di averci illuminato O Somma Conoscitrice dei Segreti dell'Atomo

[greasedman]

Originariamente inviato da plutus

fonte? il sito EDF parla di un 15%...in Francia siamo al78%

Quelli semmai sono i numeri della percentuale di energia nucleare prodotta in relazione alla penetrabilità energetica...

La francia è un caso unico al mondo (persino i "convintissimi" usa non superano il 19%), e se leggi la storia del nucleare transalpino scoprai che di soldi ce ne hanno smazzati molti più di quelli che credete abbiano guadagnato vendendoci l'energia con un margine inferiore al 2% rispetto al prezzo di bolletta...

[plutus]

"L’énergie nucléaire, qui contribue (2004) à hauteur de 17,3% à la production mondiale d’électricité"

hanno speso, e continuano a spendere. Tanto vale sfruttare le loro (nostre ) competenze.

[greasedman]

Originariamente inviato da plutus

"L’énergie nucléaire, qui contribue (2004) à hauteur de 17,3% à la production mondiale d’électricité"

hanno speso, e continuano a spendere. Tanto vale sfruttare le loro (nostre ) competenze.

Come puoi leggere quello è il dato della produzione di elettricità, non del fabbisogno soddisfatto dal nucleare, che era invece quello cui mi riferivo io che si attesta attorno al 6%.

Dal 2004 ad oggi in europa e america sono solo state chiuse delle centrali, a me risulta che oggi sia circa il 16%, ma poco importa

hanno speso, e continuano a spendere

Sono più di 20anni che non mettono in funzione una centrale, che cosa stanno spendendo?
E questi sarebbero i più convinti del mondo, dietro di loro ci sono gli usa, dove il nucleare è nato, che producono solo il 19% del propro fabbisogno e hanno ultima commessa realizzata datata 1973.

Con l'aumento di consumi che c'è stato negli ultimi 30anni mi sembra decisamente ironico definire nevralgico un settore che da allora non realizza commesse.


Ma ripeto: chi già ce l'ha e deve ammortizzarlo, fa bene a sfruttarlo nelle centrali a norma, specie se come per la francia e usa è legato a delle scelte strategiche politicomilitari.
Per gli altri buttarsi oggi sul nucleare è un errore madornale a mio avviso.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da D1o

/bastard ON

era meglio se stavi attento durante l'ora di algebra

/bastard OFF

Ti svelerò un segreto: Stavo tenendo io la lezione di algebra.

[plutus]

Originariamente inviato da greasedman

Sono più di 20anni che non mettono in funzione una centrale, che cosa stanno spendendo?

Flamanville 3 ti dice nulla?

[greasedman]

Originariamente inviato da plutus

Flamanville 3 ti dice nulla?

Ti risulta che sia in funzione?

Evitiamo commenti inutili...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da D1o

OT Grazie mille di averci illuminato O Somma Conoscitrice dei Segreti dell'Atomo

Comunque occhio che Rubbia parla quasi sempre del "suo" solare, quello che ha chiamato "progetto Archimede" e che non ha potuto realizzare qui in Italia.

Il progetto è stato criticato aspramente in maniera piuttosto incompetente e non è stato dato a Rubbia il tempo di superare le difficoltà tecnologiche...purtroppo il potere decisionale è in mano a gente che non sa rendersi conto di come sia impossibile sfornare impianti innovativi E commercialmente competitivi nel giro di un paio di anni.

[fabio80]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Comunque occhio che Rubbia parla quasi sempre del "suo" solare, quello che ha chiamato "progetto Archimede" e che non ha potuto realizzare qui in Italia.

Il progetto è stato criticato aspramente in maniera piuttosto incompetente e non è stato dato a Rubbia il tempo di superare le difficoltà tecnologiche...purtroppo il potere decisionale è in mano a gente che non sa rendersi conto di come sia impossibile sfornare impianti innovativi E commercialmente competitivi nel giro di un paio di anni.

misteri dei cash flows. eppure è una sommatoria, anche i politici dovrebbero essere in grado