Scandali radioattivi

[greasedman]

Originariamente inviato da fabio80

certo che se ogni volta che si parla di nucleare salta fuori chernobyl stiamo freschi.

per tua fortuna si, perchè è l'aspetto più esorcizzabile del nucleare.
Se si affrontasse l'argomento seriamente e da ogni punto di vista si dovrebbero prendere ad esame ben altri fattori, e non ci sarebbe un solo singolo aspetto che renderebbe il nucelare conveniente per l'italia.

Mi permetto due consigli:
A) cerca di informatri bene su tutto il contorno perchè l'ottimismo ideologico non è sufficiente
B) continua ad incentrare i discorsi sui rischi di esplosione chernobyl-like, almeno lì avrai ragione (magari evita di parlare di forsmark )

[fabio80]

Originariamente inviato da greasedman

per tua fortuna si, perchè è l'aspetto più esorcizzabile del nucleare.
Se si affrontasse l'argomento seriamente e da ogni punto di vista si dovrebbero prendere ad esame ben altri fattori, e non ci sarebbe un solo singolo aspetto che renderebbe il nucelare conveniente per l'italia.

Mi permetto due consigli:
A) cerca di informatri bene su tutto il contorno perchè l'ottimismo ideologico non è sufficiente
B) continua ad incentrare i discorsi sui rischi di esplosione chernobyl-like, almeno lì avrai ragione (magari evita di parlare di forsmark )

guarda non passo la mia vita a cercare motivazioni pro o contro nucleare, ma i thread in scienza e tecnica, di un certo spessore anche, mi sono parsi convincenti a farmi propendere per un sì. il giorno che avrò anni di studi sulle spalle in merito magari potrò anche cambiare idea

ad ogni modo trovo abbastanza superficiale tirare inballo sempre chernobyl. christina ha spiegato più e più volte come la sicurezza delle centrali si sia evoluta di molto negli ultimi tempi, da three miles island in poi la cosa è stata affrontata sistematicamente.

certo, se si vuole ridurre il rischio a zero, tanto vale suicidarsi, perchè anche la probabilità che la terra venga distrutta da meteoriti non è nulla

quanto all'aspetto prettamente economico, forse non sarà conveniente nel medio termine, fino quando i francesi non rivedranno le tariffe

rimane sempre il problema di fondo. serve energia. come la produciamo? in maniera economica, possibilmente, che i soldi son già pochi

uno spettatore totalmente ignorante osserverebbe un'europa nucleare e solo l'italia che va a carbonella. forse qualche dubbio dovrebbe venire

[drakend]

Stavo pensando una cosa: è possibile fare pannelli solari stratificati? Cioè su una stessa superficie metterci una decina di strati invece che uno solo? Se ho capito bene il rendimento dei pannelli solari è di circa il 20%... ok ed il restante 80% dove va?

[fabio80]

Originariamente inviato da drakend

Stavo pensando una cosa: è possibile fare pannelli solari stratificati? Cioè su una stessa superficie metterci una decina di strati invece che uno solo? Se ho capito bene il rendimento dei pannelli solari è di circa il 20%... ok ed il restante 80% dove va?

restà lì

[drakend]

Originariamente inviato da fabio80

restà lì

Allora l'idea di fare strati semitrasparenti di celle solari non è così stupida!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

perdonami ma tu non hai dimostrato proprio nulla, men che meno la convenienza della cosa con dati e studi di fattibilità concreti nonchè analisi sui COSTI per Kwh del tutto, ivi comprese le celle a combutisbile per ricavare di nuovo energia dall'H2.

senza contare che concentrare la produzione di energia in un solo punto è folle, per una banale questione di risk management.

Rubbia ragiona da tecnico, non da politico. e fa anche bene, è il suo mestiere. senza contare che vorrei capire se volesse provocare o meno

i deserti sono l'ULTIMA cosa che ci manca.

[xenom]

Originariamente inviato da drakend

Allora l'idea di fare strati semitrasparenti di celle solari non è così stupida!

No, infatti, ma il problema è renderli semi-trasparenti

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

guarda non passo la mia vita a cercare motivazioni pro o contro nucleare, ma i thread in scienza e tecnica, di un certo spessore anche, mi sono parsi convincenti a farmi propendere per un sì. il giorno che avrò anni di studi sulle spalle in merito magari potrò anche cambiare idea

basta dirlo che parli per sentito dire.

[greasedman]

Originariamente inviato da fabio80

guarda non passo la mia vita a cercare motivazioni pro o contro nucleare, ma i thread in scienza e tecnica, di un certo spessore anche, mi sono parsi convincenti a farmi propendere per un sì. il giorno che avrò anni di studi sulle spalle in merito magari potrò anche cambiare idea

ad ogni modo trovo abbastanza superficiale tirare inballo sempre chernobyl

Fortuna ce c'è qualcuno che lo pensa allora, perchè io invece leggo solo dei gran scienziati dell'ultim'ora sprecarsi a parlare solo di come con le nuove centrali un utilizzo simile a quello di chernobyl non porterebbe ad un incidente, senza invece mai parlare degli altre millemila aspetti che lo rendono una soluzione nucleare pressochè ridicola.

[greasedman]

quanto all'aspetto prettamente economico, forse non sarà conveniente nel medio termine, fino quando i francesi non rivedranno le tariffe

Semmai è conveniente ora per chi ha già centrali funzionanti, nel futuro lo sarà sempre meno.

Ripeto per l'ennesima volta: i francesi producono a 3,2c/kwh (anche se in realtà sarebbe molto maggiore la spesa sostenuta, ma mi accontento anche così) e ci vendono a 3,5c/kwh, mentre in bolletta noi paghiamo l'energia a 16c/kwh. Non sono certo quei 0,3c in meno a valere la candela, ance perchè oramai non saremmo mai più in grado di poter stabilizzare la spesa sotto i 3,5c/kwh, almeno fino alle nuove implementazioni che si annunciano nel 2030 (data nella quale se saranno devoluti per altre tecnologie un decimo dei soldi spesi dal dopoguerra ad oggi per finanziare la ricerca al nucleare, avremmo già risolto tutti i nostri problemi energetici... )

[greasedman]

uno spettatore totalmente ignorante osserverebbe un'europa nucleare e solo l'italia che va a carbonella. forse qualche dubbio dovrebbe venire

dovrebbe proprio essere ignorante forte però...
Uno meno ignorante noterebbe che in europa paesi nuclearisti da 16 anni non hanno messo in funzione alcuna centrale nuova, che negli usa l'ultimo progetto messo in funzione è del 1978, che la "carbonella" è utilizzata soprattutto dai paesi nuclearisti, che la prima economia del continente ha firmato l'abbandono, chiuso 2 centrali e stà investendo in ben altro. E non è la sola, anche altre nazioni nucleariste la stanno seguendo.

A questo che dubbio dovrebbe invece venire?


Per me il nucleare (che copre solo il 6% del fabbisogno energetico mondiale), dovrebbe continuare a fornire la sua piccola quota solo nelle centrali già funzionanti e relativamente sicure.
Implementarlo oggi è un errore.

[plutus]

Originariamente inviato da greasedman

Implementarlo oggi è un errore.

il punto è che chi sta facendo scelte alternative può permettersi di farlo proprio perchè ha già il nucleare.

Tra l'altro ripeto,la corea del sud ha costruito svariate centrali recentemente (e in tempi molto rapidi) e EDF ha in programma la costruzione di un reattore EPR a Flamanville per preparare il ricambio generazionale delle centrli.

[plutus]

Originariamente inviato da greasedman

mentre in bolletta noi paghiamo l'energia a 16c/kwh. Non sono certo quei 0,3c in meno a valere la candela,

in Francia il costo per l'utente è esattamente la metà...

no, non sono quei 0.3c a preoccuparci, dovrebbe essere il fatto che basta un palo elettrico caduto alla frontiera per mandare in crisi una nazione

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

basta dirlo che parli per sentito dire.

come tutti qua dentro, fino prova contraria

l'unica che ha voce incapitolo certificata è christina, gli altri non sono accreditati allo stato attuale

[fabio80]

Originariamente inviato da greasedman

dovrebbe proprio essere ignorante forte però...
Uno meno ignorante noterebbe che in europa paesi nuclearisti da 16 anni non hanno messo in funzione alcuna centrale nuova, che negli usa l'ultimo progetto messo in funzione è del 1978, che la "carbonella" è utilizzata soprattutto dai paesi nuclearisti, che la prima economia del continente ha firmato l'abbandono, chiuso 2 centrali e stà investendo in ben altro. E non è la sola, anche altre nazioni nucleariste la stanno seguendo.

A questo che dubbio dovrebbe invece venire?

ch forse il bilancio energetico è sufficiente e non necessitavano di nuove centrali e/o che il loro costo di produzione fosse talmente basso da potersi permettere il lusso di diversificare in fonti meno convenienti seppure più politicamente gradite?

Per me il nucleare (che copre solo il 6% del fabbisogno energetico mondiale), dovrebbe continuare a fornire la sua piccola quota solo nelle centrali già funzionanti e relativamente sicure.
Implementarlo oggi è un errore.

l'ho capito che per te è un errore, ma continuo a non vedere concrete alernative a parte pannellare il sahara (su cui ho già espresso i miei dubbi)

[fabio80]

Originariamente inviato da greasedman

Semmai è conveniente ora per chi ha già centrali funzionanti, nel futuro lo sarà sempre meno.

Ripeto per l'ennesima volta: i francesi producono a 3,2c/kwh (anche se in realtà sarebbe molto maggiore la spesa sostenuta, ma mi accontento anche così) e ci vendono a 3,5c/kwh, mentre in bolletta noi paghiamo l'energia a 16c/kwh. Non sono certo quei 0,3c in meno a valere la candela, ance perchè oramai non saremmo mai più in grado di poter stabilizzare la spesa sotto i 3,5c/kwh, almeno fino alle nuove implementazioni che si annunciano nel 2030 (data nella quale se saranno devoluti per altre tecnologie un decimo dei soldi spesi dal dopoguerra ad oggi per finanziare la ricerca al nucleare, avremmo già risolto tutti i nostri problemi energetici... )

mi pare ovvio! a parte il battente fiscale, nella bolletta il costo è normalizzato per tutte le fonti energetiche tra cui le nostre carissime energie pulite (si fa per dire)

fossimo dipendenti al 100% dalla francia, la cosa cambierebbe credo

[D1o]

Originariamente inviato da dijo

ipotizzando una efficenza di 240 w/m^2, per coprire l'INTERA produzione italiana basterebbero 1.375 m^2.

Considerando già notte, pioggia, venti, danni....


Ti sembrano davvero cosi tanti?

Anche facendone 2.000 m^2 (calcolando le inevitabili perdite) sono una superficie irrisoria.

Il costo sarebbe circa pari ai danni arrecati all'agricoltura e alla salute dei cittadini nella sola pianura padana negli ultimi 10 anni.

E sono dati molto conservativi.

NO.

240 w/m^2 x 2000 m^2 = 480.000 W = 480kW.

consumo elettrico italiano 50.000 MW è un po diverso.

diciamo che 201.000.000.000 mq è già una cifra piu ottimistica.

201.000.000.000 mq = 201.000 km^2 se non ho commesso errori di calcolo.

l'italia ha una superfice totale di 301.336 kmq

oh yeah che ce vo', basta piallare 2/3 dell'italia (la parte a sud, poiche è la migliore climaticamente) e ricoprirla interamente di pannelli.

gia. allora facciamola nel deserto, tanto basta:

convincere

Mauritania,
Marocco,
Algeria,
Mali
Tunisia,
Libia,
Ciad,
Egitto
e Sudan

tutti stati notoriamente stabili e filo-occidentali a farci posto per mettere i nostri bravi pannellozzi.

trovare i -cifa esagerata- di milioni di miliardi di triliardi di € per costruirlo.

costruire sto popo di roba in un ambiente ostico )calore estremo, tempeste di sabbia, zone sabbiose e di ghiaia

fare la manutenzione ad una superfice di specchi grande come due terzi dell'italia.

trovare un metodo per portare a casina l'elettricità che ne consegue.


rubbia è una mente geniale, ma io posso trovarmi in disaccordo. essere geni vuole dire anche che gli errori saranno enormi.

tu puoi dire quel che vuoi, ma styando così le cose preferisco sperare nella fusione fredda che in una mega centrale solare che risolva i problemi

edit: come consumo energetico italiano ho citato un link trovato su google (il primo) che adesso non trovo piu.

rispulciando ho trovato le stime enel del 2004 che si assestano a 301.000 e rotti GW/h. in un anno ci sono 8760 ore ergo viene fuori una richiesta di 34 e rotti GW ogni ora, 24h su 24 per tutto l'anno...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

come tutti qua dentro, fino prova contraria

l'unica che ha voce incapitolo certificata è christina, gli altri non sono accreditati allo stato attuale

neanche rubbia?

http://www.lifegate.it/ambiente/arti...d_articolo=653

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da D1o

NO.

240 w/m^2 x 2000 m^2 = 480.000 W = 480kW.

consumo elettrico italiano 50.000 MW è un po diverso.

diciamo che 201.000.000.000 mq è già una cifra piu ottimistica.

ecco dove avevo sbagliato.

Basta, ho fatto i calcoli male.

Cosa ne dite invece del solare termico?

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Tres

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

neanche rubbia?

http://www.lifegate.it/ambiente/arti...d_articolo=653

a me più che una proposta concreta pare un esempio

e non hai ancora risposto circa la fattibilitò sociopolitica della cosa, nonchè del rischio connesso a dipendere da una (UNA) installazione.

roba che alla prima tempesta di sabbia siamo al buio per settimane.