Confronto FZ50-S6500Fd

[malco]

Originariamente inviato da tex200

non avevo dubbi.........
il test l'hai fatto tu..

Dimmi che non stai affermando che è stato imparziale

[tex200]

Originariamente inviato da malco

Dimmi che non stai affermando che è stato imparziale

non mi permetterei mai..

[mike1964]

Originariamente inviato da malco

Dimmi che non stai affermando che è stato imparziale

Tranquilli, che Tex fa sempre così la recensione basta leggerla, no?

[mike1964]

...anzi.... andate a leggerla, e fatemi sapere

[tex200]

sia chiaro che non è assolutamente offensiva nei confronti di mike e la sua serieta'..
pero' in questo caso io non mi fiderei
è troppo fujista.........
e come dire ad un interista di fare un confronto tra juve e inter

[mike1964]

Tex, per curiosità: la prova l'hai letta o no?

Sembri così sicuro che io abbia consigliato la Fuji alla fine...

Ripeto: ma l'hai letta?

[tex200]

Originariamente inviato da mike1964

Tex, per curiosità: la prova l'hai letta o no?

Sembri così sicuro che io abbia consigliato la Fuji alla fine...

Ripeto: ma l'hai letta?

mike ,eccerto che l'ho letta..
mica ora,l'ho letta quando l'hai fatta sulla sezione fuji.
ma è un prova poco utile .al max ci poteva stare in confronto alla 9500.
tra 500 e 300 euruz c'è una bella differenza
la 6500 è una compattona di fascia economica come il suo zoom manuale ma eletrico cosi' la messa a fuoco....
insomma macchine completamente diverse ..
non andrebbero neanche avvicinate..

il giudizio finale e pressapoco..
chi vuole un zoom spinto vada su pana,chi vuole + grandangolo scelga fuji..
ma del corpo macchina delle ghiere ,della costruzione e qualita' generale?
la macchina non è solo la lente.
ha ecco sono andato a rileggere hai aggounto..
bene, visto ?
hai scritto tutto..ok puo' passare..

[mike1964]

Originariamente inviato da tex200

...ha ecco sono andato a rileggere hai aggounto..
bene, visto ?
hai scritto tutto..ok puo' passare..

Non ci posso credere!

Ho l'OK pure di Tex!

...poi magari ci ripensi, è stato un momento di debolezza

[malco]

Penso si riferisse a cosa ha scritto lui, non alla tua recensione

[ancer63]

mi fate schiantare!!!
siete delle sagome

tex è un disco incantato: anche se la fuji inventasse la fotocamera perfetta per tex sarebbe sempre di qualità inferiore comunque a prescindere...

mike è un grande!!!

tex.....

scherzo naturalmente.

torno fujista
spero
sono in asta per una mitica S3 Pro

speriamo bene

[nargotrhond]

Spinto da un grande interesse per questa discussione e da grande pazienza ho letto tutti i vostri post. Ho 3 domande:

1 se la s6500 e la pana z50 costassero uguali cosa acquistereste?

2 attualmente sono le migliori bridge sul mercato?

3 è pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori o no?

Spero che mi possiate rispondere serenamente.

P.S. non sono nè un fujista, nè un canonista, nè un nikonista...

[marklevi]

Originariamente inviato da nargotrhond

3 è pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori o no?

S

nessuno lo puoi dire

[nargotrhond]

riguardo la domanda 3 parlo delle possibilità delle macchine, non di quelle di chi scatta.

[mike1964]

Originariamente inviato da nargotrhond

Spinto da un grande interesse per questa discussione e da grande pazienza ho letto tutti i vostri post. Ho 3 domande:

1 se la s6500 e la pana z50 costassero uguali cosa acquistereste?

Dipenderebbe dalle esigenze; se mi servisse un equivalente 420mm stabilizzato prenderei la Panasonic; se mi servesse un equivalente 28mm luminoso e alti iso usabili, prenderei la Fuji; per le -mie- attuali esigenze ricomprerei la Fuji; però se costassero lo stesso prezzo il rapporto qualità/prezzo sarebbe a favore di Panasonic, che ha un corpo più professionale.

2 attualmente sono le migliori bridge sul mercato?

Si, insieme alla Fuji s9600; dal punto di vista della qualità media su tutto l'arco di utilizzazione delle sensibilità la migliore è sicuramente la S6500 (che è pure quella che costa di meno)

3 è pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori o no?

No, perchè se il fotografo non la sa tenere in mano verrano meglio con una punta e sacatta da 2MP...

Vabbè, immagino ti riferissi alla qualità ottenibile; ebbene, non è tanto pacifico nemmeno in questo caso. Tanto per cominciare, restringeno il parco ottiche al solo 18-55 del kit fai perdere alla 400D uno dei pregi principali, cioè l'intercambiabilità dell'ottica, castrandola fortemente. A queste condizioni è chiaro che una buona prosumer, in foto a bassa sensibilità potrà produrre foto difficilmente distinguibili in quanto a qualità; anche su aspetti come, ad esempio, l'aberrazione cromatica: la Pana praticamente non ne produce e la Fuji non è certamente peggio dell'ottica Kit data con la 400D; ma - soprattutto - la compattona potrà produrre una tipologia di foto -MOLTO- più ampia, spaziando dalla macro alle foto delle statue sui campanili.
A queste condizioni debbo rispondere no: non è affatto pacifico che con una canon 400D e il 18-55 in kit si facciano foto migliori.

Facciamo lavorare la 400D come deve, e allora il discorso sarà diverso.

[marklevi]

Originariamente inviato da mike1964

... ebbene, non è tanto pacifico nemmeno in questo caso....

come ho detto io...

anche con un utilizzo corretto e con buone lenti non è detto...

[nargotrhond]

in sostanza mi pare di capire che la panasonic quei 500 euro che costa li vale, nonostante i 700 euro circa della eos400d+18-55.
ho sintetizzato bene?

Cavolo, però adesso ho di nuovo le idee confuse sull'acquisto! non ne vengo più fuori !

[mike1964]

Originariamente inviato da nargotrhond

in sostanza mi pare di capire che la panasonic quei 500 euro che costa li vale, nonostante i 700 euro circa della eos400d+18-55.
ho sintetizzato bene?

Cavolo, però adesso ho di nuovo le idee confuse sull'acquisto! non ne vengo più fuori !

Se vuoi vedere cosa è in grado di tirar fuori la FZ50 dai una guardata a questa galleria: http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=10118

Un bel numero di quelle foto non sarebbero state possibili con il solo 18-55 della D400; e sono state comunque facilitate anche dall'ottica stabilizzata che ha permesso tempi non troppo brevi senza l'ausilio del cavalletto, quando sarebbe stato necessario. Se alzi la sensibilità iso, però, la Pana si defila subito rispetto alla 400D... insomma: è la solita storia: la 400D, come tutte le reflex, ha potenzialità superiori, ma - appunto - sono potenzialità; poi ci vuole l'attrezzatura adeguata (a costi adeguati).

A proposito: la Pana, da quel che so, stava attorno ai 450 euro (importazione tedesca), quindi meno dei 500 che hai indicato tu.

[nargotrhond]

il fatto è che io dispongo di 1000/1100 euro massimo (per il momento) e li devo gestire al meglio...tutto qui. non vorrei che la pana (che con scheda di memoria e kit vari si aggira sui 600 euro vedi pixmania) fosse un acquisto avventato. Certo a me serve una focale che vada dai 28/30 ai 200/250mm, poi ciò che c'è di più tanto meglio. c'è anche il fattore macro da considerare...boh! fino a ieri credevo di dover scegliere tra 6500fuji e canon eos400D (la prima per il prezzo, l'altra per le prestazioni). Evidentemente mi sbagliavo.

[mike1964]

...un'altra galleria la trovi qua:

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=5596

[mike1964]

Originariamente inviato da nargotrhond

Certo a me serve una focale che vada dai 28/30 ai 200/250mm

Allora la Pana non va bene; parte da 35 (che è MOLTO diverso da 28... )

Con la Fuji te la cavi con 290 euro, compreso scheda da 250MB (importazione tedesca); le prestazioni le conosci già, se hai letto la mia recensione (questa, intendo dire: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=165810 ).

La 400D è un'altra cosa, ma devi spendere.

Decidi tu.