Ma è Prodi? o berlusconi?

[flisi71]

Originariamente inviato da SaMu

Avrebbe creduto erroneamente che i comunisti sono incazzati neri per le frasi di Prodi?

E come ho tentato si scrivere almeno 10 volte, la parte del titolo EVIDENZIATA NON C'ENTRA NIENTE con le altre parti evidenziate del testo.
Solo su questo punto ho espresso uan critica.
Non sulla sostanza.
Spero che adesso sia chiaro.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Tenebra

Vederti prendere, sia pure parzialmente, le difese del Giornale pur di difendere l'illibatezza pregiudiziale della Repubblica è quantomeno amusing, per dirla all'anglosassone.

Io avevo scritto:
E' vero che anche gli ultimi 2 (la Repubblica e il Giornale)da te citati siano evidentemente orientati, ma sono in genere piuttosto corretti.

Dove si evince la difesa dell'illibatezza?

Non prendiamoci in giro, sicuramente ci sono ottimi giornalisti sia ne La Repubblica, che nel Giornale che in Libero. Ma la linea portata avanti dai tre giornali è talmente palese e pesante che snatura e svilisce qualunque velleità di cronaca imparziale questi giornalisti possano avere.

Se almeno riportano correttamente i fatti, sono degni di lettura.
E dal confronto di più testate si può arrivare a farsi una idea un pò equilibrata.
E' l'unica difesa possibile contro l'informazione selettiva.


Come dice anche Severgnini nel pezzo che ho riportato, è inevitabile che ogni giornale prima o poi si imbatta in fatti e situazioni che possano creare imbarazzo per la propria linea politica o per il proprio editore.


Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da SaMu

Mi sembra un ragionamento tipicamente schifanesco, quello di dire che un caso è esaurito perchè non ce n'è più traccia al TG1.

Ne è solo la conferma indiretta, nel senso che se l'opposizione non sfrutta la situazione, significa che c'è ben poco di concreto da sfruttare.

Non vedo altre ragioni, ed evidentemente (visto come sono stati assegnati i ministeri e le commissioni) questo pensiero è proprio anche dell'attuale presidente del consiglio.

Lo penso anche io.


Ciao

Federico

[Tenebra]

Originariamente inviato da flisi71

E come ho tentato si scrivere almeno 10 volte, la parte del titolo EVIDENZIATA NON C'ENTRA NIENTE con le altre parti evidenziate del testo.
Solo su questo punto ho espresso uan critica.

Ne deduco che non solo non hai capito che evidenziare il titolo era una semplice operazione di chiarezza e formattazione, ma anche che non hai assolutamente letto il passaggio dove lo spiegavo ad un altro utente.

Ribadisco: se noti, il sottotitolo l'ho "evidenziato" in corsivo. Che senso avrebbe, se il mio scopo fosse stato quello di porre in risalto il titolo per il suo significato?
L'unico scopo era favorire la leggibilità (e soddisfare un certo innato senso dell'ordine ) e ad ulteriore riprova vedrai che non ci sono le parti di testo che appaiono usualmente quando fai copia & incolla da Corriere.it (tipo "i più letti stampa questo articolo etc etc" e le didascalie delle foto)

Le parti evidenziate nel CORPO sono quelle che volevo evidenziare. Poi se vuoi continuare ad ignorare l'ovvio, fai pure... la prossima volta lo metterò in rosso, ok? Che ti piace anche di più

[Tenebra]

Originariamente inviato da flisi71

Io avevo scritto:
E' vero che anche gli ultimi 2 (la Repubblica e il Giornale)da te citati siano evidentemente orientati, ma sono in genere piuttosto corretti.
...
Se almeno riportano correttamente i fatti, sono degni di lettura.

E' qui che non siamo d'accordo. Nel momento stesso in cui manipoli la notizia, presentandola da un certo punto di vista piuttosto che un altro, o facendo taglia e cuci delle interviste, o omettendo alcuni fatti ed evidenziandone altri, o ancora facendo passare tue opinioni come fatti (vizio comunissimo negli editoriali), non stai facendo giornalismo e non stai riportando correttamente i fatti: stai facendo propaganda.

Ergo, non sei degno di lettura.

Come dice anche Severgnini nel pezzo che ho riportato, è inevitabile che ogni giornale prima o poi si imbatta in fatti e situazioni che possano creare imbarazzo per la propria linea politica o per il proprio editore.

E solitamente questi fatti e situazioni sono fatti passare sotto silenzio, oppure relegati in quindicesima pagina in un trafiletto minuscolo, o forniti di una descrizione quanto più possibile "amica" per farli passare come, se non proprio buoni, almeno accettabili.

Esempio: tornando a Repubblica (lo so, mi capita sottomano un po' troppo ultimamente) mi ricordo benissimo il trafiletto apparso in prima pagina alla nomina degli ennesimi sottosegretari e lo sfondamento dell'ennesimo record di poltrone: non c'era certo scritto "record negativo" ma era un panegirico incentrato sul fatto che... più teste, più risultati
Un mio collega ha commentato che con questo principio, dovremmo ritrovarci tutti in parlamento: sessanta milioni di teste ci farebbero ottenere risultati fantasmagorici, forse anche in grado di pagare ad ogni italiano uno stipendio da sottosegretario, coi vari portaborse e collaboratori annessi, così da dare lavoro agli immigrati

L'editoriale di Scalfari di cui si parla in questi giorni io l'ho letto... ha fatto sensazione solo perchè è critico verso il governo (ed il fatto che l'editoriale di un giornale FACCIA SENSAZIONE perchè esprime un parere critico verso qualcuno non depone certo a favore di quel giornale, è lapalissiano) ma a leggerlo tutto si nota che la critica è superficiale, la fiducia nel futuro, le scusanti, la fede cieca sono profonde. Ed è anche l'impressione che ne ricava il lettore, ed è l'impressione che Scalfari voleva inculcare nel lettore.

P.S.
Uhm, com'è che siamo passati a parlare di giornali?

[flisi71]

Originariamente inviato da Tenebra

....
L'unico scopo era favorire la leggibilità (e soddisfare un certo innato senso dell'ordine )
....
Le parti evidenziate nel CORPO sono quelle che volevo evidenziare. Poi se vuoi continuare ad ignorare l'ovvio, fai pure... la prossima volta lo metterò in rosso, ok? Che ti piace anche di più

ok, nessun problema.


Ciao

Federico

P.S. in realtà il mio colore preferito sarebbe il giallo...

[flisi71]

Originariamente inviato da Tenebra

E' qui che non siamo d'accordo. Nel momento stesso in cui manipoli la notizia, presentandola da un certo punto di vista piuttosto che un altro, o facendo taglia e cuci delle interviste, o omettendo alcuni fatti ed evidenziandone altri, o ancora facendo passare tue opinioni come fatti (vizio comunissimo negli editoriali), non stai facendo giornalismo e non stai riportando correttamente i fatti: stai facendo propaganda.

Purtroppo non sappiamo preventivamente quali sono gli articoli corretti e quali quelli tendenziosi e di parte, per cui secondo me è importante leggere più versioni per tentare di farsi una idea a 360°.
Non avendo il tempo per leggersi TUTTA la stampa, allora dobbiamo accontentarsi di pochi giornali, stando ben attenti a mantenre un certo grado di diffidenza.

Esempio: tornando a Repubblica (lo so, mi capita sottomano un po' troppo ultimamente) mi ricordo benissimo il trafiletto apparso in prima pagina alla nomina degli ennesimi sottosegretari e lo sfondamento dell'ennesimo record di poltrone: non c'era certo scritto "record negativo" ma era un panegirico incentrato sul fatto che... più teste, più risultati

Su quello di ieri vi erano invece parecchie voci critiche su questo aumento di poltrone, sicuramente biasimabile.
Magari non so se altre testate hanno messo in risalto che poi questo nuovo record è molto vicino alle performance precedenti...

P.S.
Uhm, com'è che siamo passati a parlare di giornali?

In effetti non c'entra nulla con il tema in discussione.
Tutto è partito solo da una osservazione se il Corriere avesse cambiato tendenza nelle ultime settimane, quasi come fosse vietato o comunque impossibile criticare la parte o fazione a cui si da la preferenza.
Poi sei arrivato tu ad approfondire l'argomento e a portare fuori tema la discussione...



Ciao

Federico