GIUSTIFICÒ I TERRORISTI

[GianoM]

[Gemma]

Originariamente inviato da Dj Ruck

eccoti

Bianchi elogia Fidel e attacca Bush. La Cdl: «Vergogna»

Ma Romano Prodi non li aveva invitati a stare zitti, i suoi ministri? Eccolo invece il professor Alessandro Bianchi, titolare dei Trasporti in quota Pdci, mitragliare a tutto campo, dal Ponte di Messina, «opera inutile e dannosa», a Bush «peggiore presidente» della recente storia Usa, dall'Irak ove gli attacchi terroristici «derivano da una parte del Paese che sta resistendo a una cosa che ha subìto» sino a Fidel Castro che ammira e gli suscita «emozioni forti».
Quasi una paginata sul Corriere di ieri, e non è da credere che Aldo Cazzullo gli abbia strappato a forza quei giudizi universali. Il «tecnico» prestato alla politica ha fatto tutto da solo, inondando di virgolettati certamente imbarazzanti per il neo premier, se persino sulla Tav in Val di Susa Bianchi dice che «non dev'essere violata la compatibilità sociale e ambientale». Così Pier Ferdinando Casini ironizza sul «tasso di confusione e approssimazione troppo grande per un governo europeo» come quello promesso da Prodi, e boccia duramente le uscite del ministro: «Parole vergognose - dice Casini -. Bush è un leader che possiamo contestare ma è eletto dal popolo, non mi risulta che Castro abbia mai vinto un'elezione». Gianfranco Fini gli fa eco spiegando che «quella messa su da Prodi è una torre di Babele. Siamo di fronte a dei dilettanti allo sbaraglio. Ferrero, Bianchi, ma chi sono?». Più pesante Roberto Calderoli, che esorta l'ex rettore a «cambiare il proprio cognome da Bianchi in Rossi e andare a fare, se lo vorrà, il ministro a Cuba».
La perla dell'esternazione infatti, sta nell'entusiasmo del neo ministro che ha assistito a uno di quei comizi defatiganti di Fidel all'Avana - ore e ore, anche otto di fila un tempo - ai quali ormai vanno ad assistere soltanto i vecchi come lui e gli impiegati statali: «Ascoltare per ore e ore il discorso del 1° maggio di Fidel nella piazza grande mi ha dato emozioni forti. Ammiro molto quel che Castro ha fatto nel '59, e anche dopo, resistendo all'assedio. So anche che esiste una fetta di diritti civili che non vengono rispettati. Cuba ha un potenziale umano straordinario: tra qualche anno, con gli investimenti in ricerca che sta facendo, sarà in grado di primeggiare nel mondo».
Pur se a far strappare le vesti al centrodestra è quando Bianchi s'interroga «ma perché siamo andati a fare la guerra» in Irak?, e alla domanda se gli attentati siano opera di resistenti o terroristi risponde: «È difficile spaccare la cosa. Gli attacchi hanno assunto un carattere palesemente terroristico. Ma come si fa a non dire che derivano da una parte del Paese che sta resistendo a una cosa che ha subìto? ». «Dichiarazione infame», tuona ancora Fini, «mi aspetto che Prodi e D'Alema smentiscano il loro ministro». «Parole vergognose», rincara Isabella Bertolini. Bianchi «è un intollerabile bugiardo», fulmina Carlo Giovanardi.

sempre il giornale

non vedo nulla di vergognoso inqueste affermazioni:
che il ponte sullo stretto sia un'opera inutile e dannosa è stato ampiamente dimostrato e comprovato sia dagli sperperi per gli appalti che sono stati fatti finora (con tanto di giri di mazzette), sia dagli ingegneri che documentano che non reggerebbe mai e poi mai, sia dagli economisti che hanno fatto il conto dell'ammontare in termini di perdita economica dell'opera.

che Bush sia il peggiore presidente della recente storia USA lo afferma anche la metà degli americani

che gli attacchi terroristici si siano moltiplicati a dismisura in seguito all'occupazione dell'irak è un dato di fatto e sfido chiunque a dimostrare in contrario. Oltretutto, visto che parla di forse di occupazione e noi in teoria saremmo forze in missione umanitaria, non vedo come possa aver offeso i nostri soldati caduti

Per quanto riguarda i rapporti con cuba e Fidel non conosco le origini dei problemi degli USA con tale governo, nè i rapporti del nostro. Quindi non mi posso esprimere.

Ma gridare alla vergogna mi sembra quantomeno ridicolo.

[Gemma]

Originariamente inviato da discepolo

Lo fa inconsciamente dichiarando ste affermazioni!!

inconsciamente, cioè senza rendersene conto?


sei veramente una sagoma... purtroppo non cartonata.

[Solertes]

Originariamente inviato da discepolo

Chiamami il divin Discepolo!!

Azz quindi avete l'unto e il bisunto

Originariamente inviato da discepolo

Beh se parli film, allora ti posso dire che l' hanno già fatto il film!!

PS guardati JAHEAD!

Preferisco leggere, di solito libri di storia....forse è meglio che ritorni a farlo anzichè perdere tempo....ciao.

[discepolo]

E' venuto in mio sostegno D' Alema!!

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...27/alema.shtml

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da LittleLux

Bianchi ha perfettamente ragione: prima dell'occupazione militare di terrorismo, in quel paese non ve ne era traccia. Oggi l'Irak è diventato quello che fu l'Afghanistan durante l'occupazione sovietica, ossia un campo di addestramento militare ed un terreno fertile per l'ideologia estremista di matrice islamica.

Perciò, fatti un due conti su chi dice cazzate e chi no.

Vorrei solo farti soffermare sulle motivazioni per cui non c'era traccia di terrorismo in Iraq prima dell'"occupazione militare": regime dittatoriale.

Abbiamo già scritto milioni di parole sull'opportunità dell'intervento, sulle finte armi di distruzione di massa, sul petrolio, ecc.ecc. ma dire che il terrorismo è diretta conseguenza della presenza di truppe alleate in Iraq giustificando che durante Saddam questo non era presente mi pare quantomento "ardito".

[joesun]

Originariamente inviato da nomeutente

Che il terrorismo sia aumentato in Iraq in seguito alla guerra dovrebbero averlo capito anche i sassi.
Che chi dice questo giustifica i terroristi è una stronzata.
Di cosa bisogna parlare, quindi: di ciò che è noto o delle stronzate?

quoto al 150%

[Wesker]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Vorrei solo farti soffermare sulle motivazioni per cui non c'era traccia di terrorismo in Iraq prima dell'"occupazione militare": regime dittatoriale.

Fammi capire: i terroristi irachen,i che non hanno paura ad andare contro un esercito preparato e forte come quello americano-britannico, averebbero avuto paura di un quaquaraqua come Saddam?

Ma fammi il piacere!

I ditatori sono forti sempre e solo coi deboli, e i terrorsti non lo sono nenache lontanamente.

[roverello]

Originariamente inviato da discepolo

Lo fa inconsciamente dichiarando ste affermazioni!!





Beh Vietnam, mi pareva che non venisse nominato, prima o poi doveva accadere!!

Gli stranieri sono ben visti dal Governo iracheno, ora come ora quello che conta per questo popolo è estirpare gli ultimi filo-Saddam!!
E poi sarà unì altra mission completata!

Perchè tu leggi il subconscio degli altri?
Sul Vietnam lasciamo perdere e leggiti un po' di Terzani, chè ti fa bene.
Mission completata? e come parli? e come ragioni?

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Wesker

Fammi capire: i terroristi irachen,i che non hanno paura ad andare contro un esercito preparato e forte come quello americano-britannico, averebbero avuto paura di un quaquaraqua come Saddam?

Ma fammi il piacere!

I ditatori sono forti sempre e solo coi deboli, e i terrorsti non lo sono nenache lontanamente.

Primo abbassa il tono.
Secondo, e dopo non avrai più risposta visto il tono con cui affronti le discussioni, credi che il terrorismo sia più libero di prosperare in un regime repressivo o in una pseudo-democrazia come quella Irachena attuale? Il tuo Quaraquaqua ho gasato, torturato ed ucciso gli oppositori.

Addio.